Dune de David Lynch est un film « culte », il sa propre patte, difficile de passer derrière (il me mettait mal à l'aise, comme souvent avec Lynch, mais ça faisait ça particularité) et de « deux », quand la version de Denis Villeneuve a été annoncé, je ne savais pas qu'il y aurait deux parties, ce qui fait que je me demandais à quel moment il allait « couper » l'histoire, évidemment, c'est aux meilleurs moments, quand les événements vont prendre une tout autre dimension...
La force du film, il a sa propre identité, des costumes en passant par les décors (pour le coup, il y a une réelle cohérence, un petite coté monacale et militaire, "très pratique", pas de place aux superflus, facile à identifier, même traitement avec les différents moyens de locomotion, qui vont à l'essentiel), sa lumière (il y a un plan juste éclairé par une lumière « ronde » en fond -comme si c'était la lune-, que j'ai trouvé magnifique, l'un des plus beaux que j'ai vu de ma vie, qui d'une simplicité pourtant), son rythme (je me suis pas ennuyé, pourtant il y a pas de grosse scène d'action à proprement dite, mais il y a toujours quelque chose en « mouvement » pour ne pas ennuyer l’œil) et sa bande sonore (pas avec un thème précis, mais avec des « plages » musical qui renforce le coté « pesant » et « mystique »). Je retrouve l'approche de Villenneuve, un mélange de science-fiction (l'histoire est dans un lointain futur) et de rationnel, ce qui donne quelque chose qui impressionne (les attaques) mais avec une forte austérité (les lieux), comme pour Premier Contact et Blade Runner 2049.
Le film est proche du didacticiel (qui dure 2h30) qui explique tous les enjeux, parfois un peu trop explicites, mais ça a le mérite d'être clair (il permettra à beaucoup, je pense, de bien comprendre le roman et de le lire si vous l'avez jamais lu !)
Ce que je trouve « raté » ce sont les combats (entre humain), je comprends que le but était d'avoir un système de « combat » inédit, mais du coup je ne ressens aucune tension lors des affrontements, encore une fois le côté « austère » et « réaliste » donne quelque chose d'artificiel paradoxalement.
En fait, j'ai envie de voir la suite, mais j'espère que l'émotion sera plus présente (par exemple, je n'ai ressentie aucune émotion par rapport à ce qui arrive au père de "Paul" qui est pourtant un des événements les plus forts et intense émotionnellement "normalement"), car mon plus gros souci pour l'instant, j'ai vu les enjeux (avec « l'épice » qui est une sorte d'allégorie de la «pierre philosophale» et tout le coté "politique" qui va avec), mais je n'ai jamais cru réellement à ce que je voyais à l'écran, beaucoup trop premier degré (j'ai dû esquisser un sourire durant tout le film).
À ceci près que contrairement à d’autres films en 2 parties, la fin à mes yeux ne donne pas spécialement envie de voir la suite je trouve… Y a aucune hype. (Même si j’irai la voir quand même).
Y a aussi le fait que j’ai trouvé les personnages froids et sans émotion, on ne ressent pas grand chose (même si c’est subjectif encore une fois).
Sinon, rien à reprocher sur l’esthétique du film et sur l’ambiance ainsi que les effets spéciaux.
Mais ouais, le plus gros défaut et regret que je trouve au film c’est qu’on a l’impression qu’il se passe plein de choses et en même temps pas grand chose non plus
Et comme tu dis, c’est un peu frustrant d’avoir un gros didacticiel de 2h30 en guise de mise en bouche et de 1ère partie, même si bon voilà comme le film est basé sur le roman du même nom, on peut pas trop leur en vouloir à ce sujet disons.
Je ne m'étais pas autant émerveillé au cinéma depuis des années (depuis son Blade Runner d'ailleurs).
Après ce n'est pas un remake de celui de Lynch même si ont le compare mais une nouvelle adaptation.
J'ai hâte de voir la suite en espérant que ça se fasse et qu'éventuellement des suites voit le jour pour adapter les autres romans.
Mais le charme de ce film et en sus du roman est indéniable avec une certaine fascination de cette univers et d'arakkis.Je suis fan du film de lynch et des romans et nous ne pourrons avoir un vision réaliste sur son jugement que lorsque la suite sortira , pour moi c'est comme si le film etait coupé en deux il manque sa moitié pour je l’espère avoir le recul necessaire pour l'apprecier a sa juste valeur comme les autres trilogies .
Le film pour les non connaisseurs laissent beaucoup de place a l'interpratation sur les personnages qui il est vri ne sont pas aussi poussés que dans le roman, pourtant le baron harkonnen a chaque apparition fait son effet, les sardaukars sont effrayants, geidi prime la maison harkonen sombre, caladan luxuriante ....et surtout il nous reste de gros morceau comme l'empereur totalement absent et qui aura forcement une importance et une place de choix dans la seconde partie !
Je ne comprendrai jamais ceux qui défendent le film de "Lynch" (que lui meme n'a pas reconnu)
Pour le moment, malgré ses défauts, je retiens davantage le film de Lynch (et ce n'est pas de la nostalgie ou quoi que ce soit d'autre).
Il ne cherche pas à créer un système de combat inédit , il a essayé de mettre en image ceux décrits dans le bouquin ...
Le côté froid et épuré comme j'ai pu lire souvent dans les critiques est parfaitement cohérent car Dune... c'est froid et épuré.
Le film s'arrête quasiment au même moment que dans le roman, c'est-à-dire le point de bascule du tome I, la fin de la première partie : au moment où Paul intègre les Fremens.
La partie plus ésotérique et épique se fera dans la deuxième partie, ce qui devrait contenter ceux qui ont trouvé que c'est trop "désincarné" et "lent".
S'il y a un succès pour le diptyque, il est possible que Villeneuve fasse une trilogie pour boucler l'arc de Paul en adaptant aussi le tome 2, Le Messie de Dune, qui pour le coup est beaucoup plus court, mais aussi plus politique, ésotérique et philosophique. Il ne s'y passe presque rien, ce qui ne l'empêche pas d'être passionnant. Là pour le coup ce sera risqué et potentiellement inadaptable pour plaire au grand public.
On parle toujours d'un roman, ou de la Director's Cut d'un jeu là ? je suis perdu
Blague à part, c'est un de mes livres favoris et le roman qui m'a fait plonger dans la lecture et la SF.
Et l'adaptation de Villeneuve, en dépit de réelles qualités, ne lui arrive pas à la cheville.
J'ai adoré cette adaptation dans la forme. C'est magnifique, je trouve que c'est une représentation de l'univers qui est vraiment belle, froide et dure et ça colle très bien au livre. J'ai adoré.
Par contre je suis dessus du passage sur Arrakeen où il manque pas mal de chose. Je trouve que l'accent n'est pas assez mis sur le manque d'eau par rapport au livre, pas de présence de la serre qui aurait pu justement parler du manque d'eau et faire le lien avec le projet dont parle Liet lors du repas dans la demeure des atreides, il n'y a d'ailleurs pas ce repas qui permet de comprendre un peu les différents acteurs sur Arrakis et montre un peu les enjeux politiques, le passage de Paul seul avec sa mère dans le désert est un peu court et le développement psychologique de Paul est pas vraiment montré à ce moment. Après des changements dans la chronologie de certains événements ont été opérés donc peut être qu'on y reviendra plus tard.
Après beaucoup de passages forts de passent dans la tête des personnages et c'est dur à retranscrire a l'écran. Un film ne sera jamais aussi complet qu'un livre donc j'excuse des choses et globalement j'ai adoré!
Après je pense vraiment que Arrakeen aurait eu besoin de plus de temps avant l'attaque. Mais bon, faut de l'action quand même a l'écran et y en a pas des masses dans le livre. Hâte de voir la suite, moi je vais attaquer le second tome!
Sinon le reste était bien. C'est pas un film incroyable mais il fait passer un très bon moment.
Pas pour moi cet univers et son histoire