Christopher Dring : après réflexions, le Game Pass serait bien rentable, avec ou sans first-party
Encore un retournement de situation pour les analystes : après avoir été jugé rentable puis en fait non… le Game Pass serait bien rentable, et c'est ce même Christopher Dring (ex VGC) qui affine ses propos en indiquant que ses « sources bien informées » lui ont indiqué que même en prenant en compte la perte potentielle de ventes pour les first-party, le service parvenait à maintenir sa rentabilité grâce aux « bonus » annexes, par exemple le fait que même des abonnés sont susceptibles de lâcher un billet supplémentaire pour les upgrades Premium, sans oublier tout ce qui touche aux micro-transactions pouvant couvrir un plus large public qu'avec des ventes directes.
Qui plus est, le journaliste tient à rappeler que tout cela ne prend même pas en compte le gain apporté par les portages PlayStation 5 (ainsi que Switch, et prochainement Switch 2), faisant que pour l'heure, l'affaire semble bien se tenir pour Xbox. Ce qui n'aura pas empêché de belles polémiques la semaine dernière mais bon.
publié le 08/07/2025 à 08:11 par
Gamekyo
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
commentaires (28)
Ils lui ont mis un flingue sur la tempe
Ce damage control de Christopher Ding, il passe vraiment pour un clown
Ouvrez, c’est Microso... heu, c’est la police !!!
Mais de ouf
Ils n'inspirent pas la confiance avec leur Gamepass
Je le vois bien comme ça le Chris Dring
Fin fondamentalement bat les couilles
eeeeuh en fait apres reflexion...
Se méfier des effets d’annonce et de la subtilité de la comptabilité. Ils ne mentent pas, mais si ils ne comptent pas les 100 milliards de dollars et autre amortissements ainsi que les futures acquisitions car c’est sur le bilan de MS ou ailleurs, ca induit en erreur…
Si l'on exclus les jeux first party, le GamePass semble donc rentable.
Reste maintenant à savoir si les jeux first party sont rentables.
Leur inclusion dans le GamePass n'a pas nécessité à couvrir l'intégralité des frais car d'une part il s'en vend quand même un peu sur Xbox et PC mais aussi parce qu'il s'en vend sur PS5 et prochainement NS2.
De plus, nombre de jeux disposent de microtransaction, aidant à couvrir les frais.
Et enfin, ce sont des "produits d'appels" et sur ce type de produit il peut être acceptable de perdre un peu d'argent, surtout lors du lancement d'un produit.
Nombre de constructeurs ont vendu leurs consoles à pertes pendant des années sans nécessairement se rattraper par ailleurs autre part.
Alors bien sûr, à un moment il faudra que l'équation soit à l'équilibre et que tout soit rentable.
Et de la même façon que les consoles ne sont plus vendu à perte et sont devenu bien plus chère, il n'est pas exclus que le prix du GamePass augmente afin de combler le trou.
Le gamepass ne survit que grâce à l'argent magique de microsoft, n'importe quel autre entreprise aurait couler 6 mois après sa sortie si y'avait pas les milliards de microsoft pour renflouer les déficits permanents.
Avec un peu de calcul simple, sans être financier donc, on se rend compte que la "rentabilité" de cette acquisition à 70 milliards de dollars prendrait 35 ans.
Mais voir les choses de cette façon est un raisonnement simpliste.
Il n'y a pas besoin de rentabiliser l'investissement dans Activision Blizzard car Microsoft dispose d'énormément d'argent (et de plus une partie de l'acquisition a été fait par échange d'action de mémoire).
Ensuite la valeur d'Activision Blizzard ne baisse pas, elle est même supposer augmenter, donc Microsoft n'a pas "perdu" ses 70 milliards, ils peuvent les récupérer en revendant la société si besoin.
Et bien sûr, cette acquisition doit servir à rajouter de la valeur à leur service GamePass et à acquérir des utilisateurs, ce qui fait qu'une partie des gains du GamePass permet de rentabiliser l'achat, d'une certaine manière.
Au final, la question n'est pas du tout de savoir si Microsoft va rembourser les 70 milliards de l'achat d'Activision Blizzard dans une certaine durée mais plutôt si cet achat leur permet d'atteindre leurs objectifs et surtout si c'est le bon investissement pour cela.
Et bon là dessus, je dirais que c'est plutôt moyen, rien d'extraordinaire mais rien de catastrophique.
Et là tout à coup ça redevient profitable on ne sait comment même en tenant compte de ces pertes de ventes des jeux first-party, alors que les coûts de développement de ces jeux ne sont toujours pas inclus dans le calcul.
Du coup en vrai c'est pas rentable mais en fait si ça l'est selon les critères comptables spéciaux de Microsoft, bref ça sent le gros damage comme d'habitude avec ce genre de rétropédalage.
Mais c'est beaucoup de travail / d'emmerde / négociation pour quelque chose de simplement "rentable".