Rod Fergusson souhaite faire de Gears 5 l'épisode de la prise de risque
On attend toujours que Microsoft se décide à présenter pleinement la campagne solo/coop de Gears 5 mais Rod Fergusson commence à faire monter la sauce en rassurant sur le principal point que l'on souhaitait après le précédent épisode : on devrait avoir suffisamment de changements majeurs, au point que le studio déclare enfin faire dans la prise de risque.
Gears of War 4 était en effet un épisode « de routine » (bien que très sympa), s'expliquant par le fait que la jeune équipe craignait de bousculer les habitudes des fans :
« Nous avions le sentiment de devoir faire nos preuves [en tant que nouveau studio]. Nous avons dit ‘Ok, nous allons rester fidèles à ce que Gears doit être, et ne surtout rien gâcher.' Nous avions peur de faire fuir les gens. »
« Et ce que nous avons eu en retour, c'était : ‘Il n'y a pas assez de nouveautés !' Nous avons déduit que les gens nous faisaient confiance et que cette fois, nous pouvions aller plus loin. »
Pour l'heure, on peut au moins s'attendre à des modifications dans le gameplay, annoncé plus souple, ainsi que des changements dans le HUD pour encourager à cibler les points faibles, en plus de l'apparition de jauge de vie sur les ennemis pour savoir vers où prioriser l'attention pour éponger plus vite une vague. Notez que cette dernière option sera désactivable.
Gears 5 sortira le 10 septembre sur PC et Xbox One, voir dès le 6 si vous êtes abonnés au service Xbox Game Pass Ultimate.
Who likes this ?
raoh38,
mithrandir,
leonr4,
giusnake,
spawnini,
axlenz,
nobleswan,
neelek,
osiris,
darksly,
spartan1985,
capcom
posted the 06/24/2019 at 04:11 PM by
Gamekyo
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
search engine
comments (87)
Le mode horde bizarre présenté à l'E3 ne me hype pas du tout.
Non ce sera pour moi une suite simple mais efficace, pas la peine de bullshiter, les gens ne veulent pas forcément qu'on change drastiquement une formule qui gagne.
Ca n'arrivera pas .
Pour le coup, c'est effectivement une prise de risque
C'est juste le jeu que j'attends le plus.
Autant je trouvé la communication bizarre, mais quand tu prends un peu de recul je comprends ou ils veulent en venir .
Gears Of War est surtout une licence multi et le fait d'accès la communication sur la Horde et la Multijoueurs c'est a dire les modes qui font de Gears ce qu'il est c'est ma foi tout à fait logique.
Garder la surprise pour le solo c'est cool finalement et puis franchement tout les Gears sont très bon en solo donc ils n'ont rien n’a prouvé là-dessus , et ils ont l'air très confiant donc on verra le résultat le 6.
Gears Of War comme toutes les exclusivités sont maintenant des produits XGP donc ils n'ont plus besoin de trop en montré, car il ferra vendre d’abonnements d'un coté et prolonger des abonnements de l’autre avec justement les modes multijoueurs .
On va découvrir tout le jour J en y jouant.
En ce moment, grâce au XGP, je découvre plein de jeux dont je n'avais jamais ou très peu entendu parlé (le dernier en date est Vampyr) et à chaque fois, je découvre totalement le jeu.
On a vu des nouveaux ennemis sur leur nouveau mode et il garde la horde le plus longtemps possible car je pense que sa va spoiler certains nouveaux vermines qui seront eux aussi présent dans le mode horde enfin tu vois se que je veux dire.
J’espère le retour du lance flamme face au berserker (ou aux gens
Ah, un certain Kratos me dit dans l'oreillette que non.
Ouais enfin Kratos, c'est pas comme si on en avait vu des tonnes non plus.
Davantage c'est vrai.
Mais pas tant que ça, et c'est pas pour rien qu'il y avait justement une crainte avant la sortie car on avait l'impression d'en avoir rien vu.
(à tort au final tant ce fut génial)
Après, je pense pas que Microsoft cherche à cacher quoi que ce soit. A quoi bon ? Pour essayer de la mettre à l'envers aux joueurs Day One ? Avec le Game Pass Ultimate, le solo commencera à être streamé 4 jours avant la sortie donc tu peux baiser personne et ils le savent.
No comment.
C'est un hommage a ta vie.
Perso moi j'aime bien cette série, tu pose ton cerveau, tu shoot tout ce qui passe, tu fais de la horde, du multi pépére, pas prise de tête.
Après à la fin du 4 (qui était vraiment cool malgré quelques trucs assez soûlants), j'étais sur qu'on allait jouer Kat pour le solo. Impatient d'avoir la surprise le 10 septembre ^^
Je suis pour que les développeurs fassent tous ça pour les licences bien établie. En montrer légèrement et laisser la surprise du solo au joueur, avec Gears 4 ils en avaient beaucoup trop montré dans les trailers.
Et Microsoft ne montre même pas un début de gameplay solo a sa conf E3 se déroulant a 3 mois de la sortie de ce qui est leur plus grosse sortie depuis 3 ans et ce qui sera leur dernier gros AAA de cet gen (a y être exclusif en tout cas).
Avoue quand même qu'il y a de quoi se poser des questions, si ce n'est sur la qualité du jeu, sur la stratégie marketing de MS.
Et me parle pas de présence dans le Gamepass, pour moi ça reste du sacrifice de jeu pur et simple que de les mettre Day One la dedans.
Et tu ne la commence pas comme ça au dernier E3 du jeu.
Dans ce cas fallait montrer le multi l'an dernier a l'E3 ou au X018, et finir par le reveal du solo a l'E3.
La c'est au mieux un marketing de merde, au pire un vrai manque de confiance.
Mais c'est bien ils s'en foutent de foirer leur marketing de toute façon parce qu'avec le Gamepass ils vont pouvoir annoncer 12 millions de joueurs en comptant sur les promos 1€ ou essai gratuit qui tomberons pile poil a la sortie pour que des gens testent au moins le jeu pour 1€ voir 0 et ainsi passer sous silence le bide dans les ventes...
Et ça sera drôle de les voir défendre le business model quand en face Sony taperas du 10/15/20 millions de ventes par gros AAA 1st...
Tu raconte tellement de la merde, t'es au courant que c'est bien plus rentable pour Microsoft qu'un mec reste abonnés durant 1 an ou plus au Game Pass qu'un type qui achéte juste Gears Of War 5 ? Sans parler des potentiels "millions de joueurs" en plus qui vont squatter leur serveur et qui vont sans doute investir dans du contenue additionnel.
La rentabilité par la masse c'est que cherche aujourd'hui toute entreprise et si ils font ça c'est qu'ils y trouvent leur compte. Netflix juste avec ce procédé sont devenue en 3 ans aussi riche que Disney et ont fait connaitre leur plateforme au monde entier.
D'aprés les derniere rumeurs le Game Pass representerait deja 30% des revenue de Xbox alors que le promgramme n'a même pas 2 ans: http://www.gameblog.fr/news/83188-xbox-game-pass-le-nombre-d-abonnes-aurait-fuite-et-il-est-co
Donc t’inquiète pas pour les fameux actionnaires, si on écoute les proS ces meme actionnaires voulaient revendre la branche Xbox il y a 4 ans.
Netflix rigole fort
Mais bon après c'est leurs choix,perso j'ai 24 mois de gamepass donc je vais voir ce que ça donne day one donc je verrais bien ^^
on est quelque uns a profiter des deal de gamepass pas cher ,mais le gros des abonné payent full price tout les mois donc 120€ par ans ,pour eux c'est mieux parcequ'ils peuvent prévoir leur recettes et faire des investissement en conséquence et de toute maniere sur la vente d'un jeu en boite ils se font quoi? 30€ peut etre fait le calcul ils sont gagnant (part du principe qu'il y a bcps plus d'abonné que d'acheteur d'un jeu).
+ ce service tue l'occasion donc pas de recyclage un mec intéressé par un jeu post launch s'abonnera au lieu de l'acheter en occaz
Ils sont complètement sortis de la gueguerre hardware pour se focaliser sur les bénéfices et la rentabilité : toucher un maximum de monde sur tous les supports et pas que consoles/PC = €€€€€€€€€€€€
En gros le jour j tu payes ton jeu plein pot et t'es sûr que ça va être du très très bon. Mais donné moi votre boule de cristal bon sang
mais de toute maniere ca a la limite je men branle si ils arrivent a etre au niveau de gears 2 c'est tout ce qui compte pour moi.
madd a l'origine, fortnite c'était juste le mode survie. C'est après qu'il y a eu pubg et que les developpeurs ont eu l'idée de faire le mode battle royal et de le rendre gratuit, mais en toute honnêteté, sans cette partie f2p, penses tu que fortnite serait un succès ?
C'est le but du business model je le sais merci, sauf qu'encore faut-il qu'il atteigne un certain seuil pour être rentable.
Et a ce jour, aucun service de ce type (musique, vidéo ou quoi, Spotify, Deezer, Netflix, etc...) n'est rentable, en touchant pourtant des domaines plus "faciles" a rentabiliser que le JV car plus larges.
Ne confonds pas toi le POTENTIEL du Business Model, et savoir si il est RÉALISABLE.
Pour le moment, l'idée que ça se rentabiliseras sur la masse qui paie chaque mois est un POTENTIEL, et RIEN, ABSOLUMENT RIEN ne GARANTIE que le service atteindra le potentiel.
Netflix est encore un potentiel, personne ne sait si il deviendras réellement viable, tout peux basculer dans un sens ou dans l'autre a tout moment.
Le problème c'est qu'il faut être capable d'assumer les pertes le temps qu'il faut pour le modèle atteigne son seuil de rentabilité et ensuite, tenir le temps qu'il rembourse les dettes accumulées.
Et ça, personne ne peux affirmer a ce jour que MS pourra se permettre de maintenir le GP suffisamment longtemps pour qu'il atteigne son seuil, ni même si il l'atteindras un jour.
Vous allez me dire "MS a du pognon" mais même une entreprise qui as du blé n'aime pas avoir une branche déficitaire trop longtemps.
Mais un potentiel ça reste un potentiel, et personne n'est sur que ça prendras réellement.
Tu sais, j'ai passé 6 mois a me faire traiter d'abruti incapable de concevoir les choses en répétant que Stadia ne serait pas un service a abonnement avec accès illimité a la Netflix mais un service avec abo d'accès au service + achat des jeux a l'unité au prix normal.
Et on as bien vu il y a quelques jours si j'étais l'abruti en question... Quand il s'est avéré que j'avais raison.
Parce que je sais très bien de quoi je parles moi en fait, justement.
Ça va plus loin que le simple potentiel de rentabilité, le marché évolue, tout simplement, ce n'est pas pour rien que certains editeurs investissent autant pour renforcer leurs équipes.
C'est sur qu'on as jamais vu des domaines dans lesquels tout le monde mettaient des billes finir par se viander hein...
Et je ne dit pas que ça va forcément se viander, je dit qu'aujourd'hui ça reste du potentiel.
Netflix je ne sais pas si tu est au courant, mais ça n'existe pas que depuis 3/4 ans hein, ça existe depuis 1997, et le service en streaming as été lancé en 2007 aux US, pour sauver le service DVD qui menait la société a sa perte.
Et depuis 2007, Netflix n'as réussi qu'une année fiscale bénéficiaire (et on parle bien d'une année fiscale bénéficiaire, c'est a dire gagner plus qu'on dépense entre le 1er et le dernier jour de l'année, mais faire une année fiscale bénéficiaire ne signifie pas être une entreprise bénéficiaire), l'an dernier.
Mais as eu aussi un revers de 2 milliards de cash-flow, et as toujours donc 10 milliards de dettes.
Netflix n'est pas sortit du sable, surtout qu'il va avoir ses premiers concurrents sérieux qui vont se pointer...
Ces système tiennent parce que des investisseurs espèrent fortement et croient réellement a leur succès a long terme... MAIS RIEN NE LE GARANTIE encore une fois.
Il ne suffit pas de proposer un truc et le marketer pour que les gens y adhèrent.
Un service a abonnement de ce type a besoin d'atteindre un certain nombre d'abonnés et surtout, de tenir le temps de l'atteindre.
Il peut très bien craquer avant de l'atteindre ou ne jamais atteindre le seuil.
C'est un paris.. Qui as de gros arguments pour sa réussite, mais qui n'as rien de garantie, mettez le vous dans le crâne une fois pour toute.
Surtout qu'il reste des étapes cruciales au GP : sa future augmentation de prix (oui parce que vous leurrez pas, 9€99 par mois ça dureras pas), et la perte des jeux des éditeurs tiers qui vont vouloir faire leur propre service et vont donc retirer les jeux actuellement dans le GP...
Et de savoir si ces services vont tout simplement survivre au moment ou tout le monde proposeras son truc et ou au final il risque d'y avoir personne qui n'adhèreras a aucun...
Bref, oui, je nuance totalement le GP, et je maintiens encore et toujours que c'est un business model POTENTIEL.
je n'ai pas parlé d'investisseurs (qui pour moi sont le cancer de toute industrie) mais des investissements de ces entreprises, netflix a dépensé ces dernières années plusieurs milliards pour créer de nouvelles séries et de nouveaux films, mais aussi pour des infrastructures dans différents pays du globe, et ça, ce sont des investissements qu'ils n'auront pas besoin de refaire dans les années à venir.
Si ça te fais plaisir, parlons de POTENTIEL en majuscule. eh bien pour un simple POTENTIEL, microsoft vient de racheter 7 studios, d'en créer deux (en comptant celui dédié à age of empire) et différentes plateformes et outils (github, playfab), Amazon a claqué un demi milliard rien que pour les droits du seigneur des anneaux et lorgne du côté des jeux en se constituant un réseau de sudios first party et des outils de développement, netflix à dépensé l'année dernière 8 milliards pour créer du contenu et Disney vient de claquer 70 milliards pour acheter la fox.
Je trouve que ça fait beaucoup de milliards investis pour un simple POTENTIEL.
Comme tout nouveau business model.
Des entreprises qui ont investisse des centaines de millions voir milliards de dollars dans des nouveaux trucs révolutionnaires de l'avenir et qui finalement ce sont toutes foirés parce que le truc a jamais pris ça serait pas la première fois de l'histoire que ça arrive.
D'autant que les studios ne sont pas que pour le GP hein, si le model GP ne prends pas MS aura toujours ces studios pour faire des jeux pour le modèle traditionnel...
Amazon, Besos lui même a dit qu'il était parfaitement conscient que ces divers investissements intense pourraient tout aussi bien mener l'entreprise a la faillite parce qu'au fond, ça reste que des marchés potentiels.
Disney investit des milliards dans Disney+ mais Disney a toutes les autres activités pour couvrir en cas d'échec... Juste puisque c'est le nouveau marché potentiel a la mode évidemment il l'essaient, et t'as pas d'autre choix si tu t'y met que de t'y mettre massivement d'un coup...
Mais eux même pendant l'investor Day on bien parler de nouveau marché potentiel...
Encore une fois : JE N'AI JAMAIS DIT QUE LE MODÈLE N'AVAIT AUCUNE CHANCE !!
Juste que ça reste qu'un potentiel, potentiellement juteux, mais potentiel, et tout ces acteurs que tu citent le savent pertinemment... Je ne fais que NUANCER les choses personnellement.
Et tes fantasmes de fans aveugle ne changent rien a une réalité dont tout le monde a conscience.
Au passage, côté gaming, Amazon qui avait investit beaucoup de millions y'a quelques années, viens de procéder a des tas de licenciement et d'annulations de projets... Comme quoi, investir en masse ne garantie en rien un succès.
Tu te rappelle au début de la Xbox One quand MS avait annoncé avoir investi je ne sais plus combien de milliards de dollars pour la One ?
Incluant : investissement pour Kinect "gravé dans la roche de l'ADN de la console", investissements pour des séries originales (Halo, Quantum Break devait a la base être une série en parallèle du jeu et non quelques épisodes live inclus dans le jeu) et des exclus 1st Party (Black Tusk Studio... Devenu The Coallition pour pondre du Gears, Phantom Dust reboot disparu, Fable Legends annulé...).
On as vu que ça avait garanti le succès de la console.
Et on avait que les axes Kinect et Séries TV dérivés (avec a la base un programme de "Xbox Originals" téléchargeable depuis la console avec Halo by Speilberg en tête de proue) on été des succès retentissant et on changer la face du gaming.
Preuve irréfutable qu'investir des milliards de dollars dans un domaine garantie qu'il explose... OH WAIT
Et as été un échec total et as acté les PlayStation Originals mort-nés.
Séries originals annoncées par 2 constructeurs comme un des nouveaux piliers de la génération pourtant... Comme quoi...
Ce n'est pas vraiment un nouveau business model, tu l'a dis toi même que netflix avait lancé sa plateforme il y a plus de 10 ans.
Eh merde, moi qui pensait pouvoir débattre tranquillement, echanger nos points de vue... Je tombe encore sur quelqu'un qui joue sa vie au point de dégainer l'argument "toutes façons t'es un fanboy".
Tu te rappelle au début de la Xbox One quand MS avait annoncé avoir investi je ne sais plus combien de milliards de dollars pour la One ?
Microsoft est une entreprise, pas une entité vivante. La politique du duo nadella/spencer, n'est pas celle du duo balmer/mattrick. Regarde le rachat de nokia par exemple, c'est pareil. Ce n'est pas que tout ceci n'était pas rentable (les bilans financiers en temoignent) mais que la direction prise par les nouveaux décisionnaires était différente.
Après je ne dis pas qu'une boite ne peut pas se planter et faire de mauvais investissements, je dis juste que quand autant de boites investissent des milliards pour un business modèle qui a plus de 10 ans, c'est que ça va au delà du simple potentiel de rentabilité pour ce dernier.
Et pas dans le sens année fiscale bénéficiaire, dans le sens jamais rentable, ils n'ont jamais gagné de quoi dépasser les investissements de départ.
La branche Xbox était plus que déficitaire en 2014 et ce depuis ces débuts... Et si ils ont stabilisé les années fiscales, ils n'ont toujours pas rattraper les pertes des premières années.
Le GP et ces nouveaux modèle, c'est la promesse d'un avenir rentable sur laquelle Spencer joue l'existence de la branche Xbox, appuyé par Nadella qui y croit (on rappel que si c'était son concurrent a la présidence qui l'emportait Xbox ne serait plus une marque Microsoft, idem si Bill Gates était toujours la en 2014).
Mais c'est justement parce que la branche Xbox a ce lourd passif de non rentabilité que je me permet de douter du fait qu'ils parviendrons a faire les investissement en masse suffisamment longtemps pour atteindre le seuil...
Parce que MS a beau avoir blinde de pognon, une entreprise n'aime pas avoir une branche déficitaire, et Nadella n'est pas élu a vie a la présidence, et sa force de conviction pourrait ne plus suffire si les actionnaires se remettent a réclamer la tête de la division
Don mattrick était le supérieur de phil spencer, ce dernier n'était pas décisionnaire, en plus à l'époque le budget de la branche xbox était un sous budget de la branche windows.
maintenant que phil spencer est pleinement aux commandes et que la branche xbox a son propre budget, on voit la différence.
Pour la rentabilité, tu as raison, la branche xbox a faillit disparaitre car peu rentable, mais depuis l'arrivée de nadella, cette branche à fait un bond extraordinaire.
Elle as un élan incontestable en terme de relance et d'ambition depuis le duo Nadella/Spencer, ça, c'est clair et net, et ça protège la branche des actionnaires pour l'instant.
Mais ça ne s'est pas encore traduit dans les chiffres.
Alors, certes, ils sont en phase d'investissement pour l'avenir donc qu'ils ne dégagent pas de bénéfices ou soient déficitaires en soit n'est pas une surprise ni même un problème pour le moment.
Reste que ça fait accumuler des pertes aux pertes, et que ça va durer longtemps si ils se focus toujours sur le GP, c'est un évidence. (Pour le moment rien ne dit que la logique Day One dans le GP pour les gros 1st ne survive a cet gen btw... Je vois déjà l'explication "nos ambitions pour ces jeux, nos investissement nous empêchent blablabla", et le prix du GP va devoir inévitablement bouger dans les 2 prochaines années, ce qui peut lui porter un lourd préjudice).
Donc je me répète mais oui, rien ne dit que MS laisseras Xbox enquiller les pertes suffisamment longtemps, tant que Nadella est la, ça va tenir, mais Nadella sera-t'il la suffisamment longtemps ?
Encore une fois, je ne dit pas que ça va foirer, je dit simplement qu'il faut arrêter de prendre la rentabilité du modèle GP pour acquise comme beaucoup le font.
alors si, ils donnent les bénéfices, puisque la branche "More Personnal Computer" (qui comprend le gaming, mais pas uniquement, on est d'accord) a généré un peu plus de 3 milliards de bénéfices pour un CA de 10 milliards lors de son troisième trimestre 2019.
Nadella lui même avait dit il y a deux ans que le gaming était rentable chez microsoft.
Après, le gaming n'est pas une fin en sois pour microsoft, il y a d'autres enjeux, c'est un véritable cheval de troie dans les salons, permettant de vendre des espaces publicitaires, ça permet aussi de mettre en avant les services azure auprès des autres sociétés, de vendre des licences pour des outils (directx, havock, simplygon etc...) bref c'est tout un écosystème économique qui se met en place autour du gamepass.
A partir du moment ou on te donne des valeurs relatives et floues, c'est que y'a un loup...
Ne soit pas naïf bon sang...
Et le coup du "non mais c'est pas notre objectif", bah fallait vendre alors et pas faire iech, c'est du damage control a peine voilé, et tu l'avale goulument...
le marché évolue, le business modèle aussi, je pense qu'on ne peut plus se caler sur le vieux business modèle basé sur les royalties, c'est mon opinion, maintenant, je peux me tromper et je conçois qu'on puisse ne pas être d'accord, mais ce n'est pas de la naiveté, juste une constatation que les choses changent.
qui aurait cru il y a 10 ans que le jeu le plus rentable aujourd'hui est disponible gratuitement pour les joueurs?
Donc bon.
Les jeux gratuits hyper rentable comme Fortnite ne sauraient être l'avenir du JV puisque justement ils ne peuvent qu'êtres qu'un ou 2 maxi par période de temps...
Et que tu pose exactement les mêmes arguments que ceux qui ce sont déjà casser la gueule à l'époque.
inversement j'en ai vu beaucoup se foutre de ma gueule quand je disais que le démat prendrait de plus en plus d'ampleur et qu'il passerait un jour devant le marché physique.
Les mecs comme toi incapables de se projeter et qui pensent que les choses sont immuables sont légion.
Et quand tu parle du démat qui passe devant le marché physique tu parlais dans quel sens ?
Parce que les jeux qui existent en disque ce vendent toujours plus en physique qu'en démat.
Le CA démat dépasse le CA physique mais c'est parce que le CA démat c'est les ventes des jeux démats (disque et full démat) + les services (PS+/Gold) + Les Season Pass et DLC + les microtransaction.
Et c'est quand tu regroupe consoles, PC et mobiles.
plusieurs éditeurs ont déjà déclarés que certains jeux ont étés plus vendu en démat qu'en physique, c'est le cas par exemple de fallout 4.