Bon... J'étais le premier à ne pas du tout être convaincu par les 120 fps et... Ben aujourd'hui, j'ai décidé de me lancer dans cette aventure.
Hop, 209 €, un écran 165 Hz (que je pensais même fake lol genre 144 Hz qui marche en 165 Hz en 720p) avec un temps de réponse de 1 ms et... C'est parti !
Dédicace à ceux qui pensent que faire une vidéo et l'uploader, c'est plus simple que d'écrire un article :
Bon bref, mon verdict :
Si vous avez un bon écran 60 Hz, inutile de passer au 120 Hz, surtout si vous avez une "grosse" console de type Xbox Series X ou PS5 : Vous appréciez probablement les détails en 4K / Ray Tracing, et passer en 120 fps vous fera perdre énormément en terme de graphismes pur.
Maintenant dans le cadre de la Xbox Series S et bien...
Ça marche à merveille. C'est même dingue. Fortnite / DOOM ETERNAL / ORI 2 / UNRULY HEROES, tous ces jeux fonctionnent en résolution native de la dalle (1080p) et en 120 fps - et au final, la console est bien taillée pour ce genre d'écran, ce qui serait plus compliqué sur un écran 1440p que je recommande moins pour ce genre d'usage, surtout sur du 24 pouces. Mais sur du 27", vous ne pourrez pas y passer, car cette taille d'écran est à mon gout trop grand pour avoir une bonne résolution avec une définition de 1920 x 1080 !
Dirt 5 par contre est trop "vide" et les 120 fps sur un jeu de course apporte trop "peu" pour que ce mode soit réellement "jouable", en dehors de l'esport ou de la curiosité.
Mais même sur Xbox Series S, je ne recommande pas forcément l'achat d'un écran 120 Hz si vous avez déjà un bon écran 60 Hz. La différence entre 60 fps et 120 fps est quand même bien moindre qu'entre 60 fps et 30 fps. Mais surtout, le type de jeu auquel vous jouez influera énormément sur l'intérêt de cette fréquence, impressionnante sur un DOOM ETERNAL ou un FORTNITE, joliment agréable sur un Ori and the Will of Whisp, mais tellement anecdotique sur un DIRT 5... À vous de voir.
En tout cas, c'était super marrant de découvrir tout cela au calme, car jusque-là, j'avais simplement eu droit à des séances d'essai de 10/15 minutes sur des écrans 240 Hz sur des PC surdimensionnés dans des salons de jeux vidéo sur Overwatch pendant des compétitions, et... Je dois avouer que je n'avais jamais vraiment pu jauger l'apport de ce déluge de FPS !
La différence entre 60 fps et 120 fps est quand même bien moindre qu'entre 60 fps et 30 fps
Moi je me demande surtout si c'est pas l'expérience console qui se marie très mal avec ce taux de rafraichissement qui favorise les déplacements vif ! ET pas besoin d'être sur un shooter pour vraiment le constater,même sur un Shadow of the TB,Forza Horizon 4,The Witcher 3,la différence est notable et frappante.
De base,sur PC,on te dira qu'une fois franchit le cap 120,tu veux plus revenir en arrière. Du coup lorsque tu dis que la différence est pas aussi frappante que du 30 à 60 et qu'il est pas utile de franchir le pas du 120,je te dirais oui,mais non(de toute façon avec une serie s viendra un temps où ce 120 fps n'existera plus tellement elle sera à la ramasse).
Soit ton test est pas assez complet et mérite d'être plus approfondi sur de l'hardware on va dire plus décent(PC voir Serie X),si ce n'est même l'écran et visé du Samsung ou ASUS un jour,soit les jeux sélectionnés sont mal exploité pour du 120(oui ça existe).
ravyxxs J'ai aussi un PC et je peux monter à 165 Hz dessus, mais je ne trouve pas le résultat probant par rapport à du 120 Hz. J'ai testé vite fait et je trouve cela dispensable HORS jeu compétitif (dans mon cas Fortnite et Overwatch). Je précise que DOOM ETERNAL m'a quand même marqué à 120 Hz.
Pour les autres jeux, c'est un confort qui nécessite un sacrifice que je trouve trop important. Par contre, le VRR, ça, c'est juste indispensable ^^ !
Mais c'est mon ressenti, je suis aussi un mec qui joue à Monster Hunter Stories en 24 fps instables à côté !
Je pense que le 60 fps restera le standard pour beaucoup d'année, c'est ce qui pèse le moins sur la carte graphique pour un résultat fluide à l'écran.
ravyxxs D'ailleurs, même Fortnite en 120 fps sur Xbox Series S, contre le même jeu en 165 fps sur PC, c'est pas forcément le nombre d'images par seconde qui influe, mais la "latence de visée" ajoutée quand tu joues à la manette (à mon sens).
120 + fps dans un FPS/TPS, je trouve que ça se marie mieux à la souris où l'on peut être autrement plus réactif et... Précis.
Là on sent que c'est smooth avec la souris.
Pour Dirt 5 sur Xbox Series S et bien... C'est rigolo 3 secondes, puis on retourne vite sur le mode équilibré, quand même bien plus agréable visuellement.
Pour moi, ça dépend clairement des jeux. Après, si vous pouvez acheter un écran 4K/65" 200 Hz, sautez le pas !
Mais si t'as sur ton PC/ta console un bon écran 60 Hz et pas 200 € à claquer et que tu ne joues pas de façon compétitive, je pense que c'est... dispensable. Vraiment.
ravyxxs Series X j'ai la flemme d'avoir la même expérience avec une meilleure résolution ! Par contre, je suis curieux de jouer à Ratchet & Clank en 40 fps tient, sur PS5 ^^ ! Ça fait 2 images sur 3 qui sautent plutôt que 1 sur 2, ça se laisse tenter !
ravyxxs dernière précision, pour m'assurer que j'ai bien la capacité de voir la différence avec mes yeux, et également m'assurer que la dalle est une vraie dalle 165 Hz, j'ai utilisé UFO TEST et :
- Je vois bien la différence entre 165 Hz et 120 Hz.
- La dalle est bien une 165 Hz.
Sur les jeux compétitif type cod et rainbow six on sent vraiment la différence en 120hz je trouve , et vraiment je trouve que c est un plus pour les jeux compétitif ! Après pour tout ce qui est expérience je ne trouve pas du tout que ça vaille le coup . Lorsque j'aurai acheter mon moniteur pc de 32pouce 144hz en 1440p j'essayerai de faire un retour en comparant a la LG Cx
crazyfrag51 Oui, surtout niveau netteté quand on fait pivoter la caméra :-) ! Mais sur des jeux comme Genshin Impact (d'ailleurs locké en 60 fps), je ne trouve pas du tout gênant de jouer en 60 fps - je n'en ressens pas le besoin.
D'ailleurs, là, pour etre précis, j'ai adoré Overwatch en 165 à 90 fps (lol ça varie mais j'ai FreeSync), Fortnite en 120 fps et DOOM ETERNAL en 120 fps.
Pour le reste j'ai trouvé que c'était une curiosité marrante, sans que ce soit "game changer" au point de me demander "comment j'ai fait pour vivre sans avant".
Je n'attendais rien du 120 fps à la base mais c'est vrai que c'est très appréciable ! J'avais fait les deux derniers CoD sur Series X comme ça et c'était vraiment très bon ouais ! Il n'est pas du tout impossible de revenir en arrière mais parfois Cold War se lançait en 60 au lieu de 120 et je le voyais ! Une question d'habitude aussi je pense.
ravyxxs C'est vrai que c'est impossible de revenir en arrière. Je ne joue pratiquement jamais à des fps et pourtant sans 120fps j'ai du mal aujourd'hui, toujours à la manette en plus. Le 60 me fait l'effet du 30 à l'époque
L'autre jour sur Ys VIII c'était en 60 et je trouvais ça tellement lent et flou, en 4K/120fps c'est le bonheur par contre
Même sur Detroit qui est tout sauf action j'ai bidouillé pour avoir le 4K/120.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (11)
Moi je me demande surtout si c'est pas l'expérience console qui se marie très mal avec ce taux de rafraichissement qui favorise les déplacements vif ! ET pas besoin d'être sur un shooter pour vraiment le constater,même sur un Shadow of the TB,Forza Horizon 4,The Witcher 3,la différence est notable et frappante.
De base,sur PC,on te dira qu'une fois franchit le cap 120,tu veux plus revenir en arrière. Du coup lorsque tu dis que la différence est pas aussi frappante que du 30 à 60 et qu'il est pas utile de franchir le pas du 120,je te dirais oui,mais non(de toute façon avec une serie s viendra un temps où ce 120 fps n'existera plus tellement elle sera à la ramasse).
Soit ton test est pas assez complet et mérite d'être plus approfondi sur de l'hardware on va dire plus décent(PC voir Serie X),si ce n'est même l'écran et visé du Samsung ou ASUS un jour,soit les jeux sélectionnés sont mal exploité pour du 120(oui ça existe).
Pour les autres jeux, c'est un confort qui nécessite un sacrifice que je trouve trop important. Par contre, le VRR, ça, c'est juste indispensable ^^ !
Mais c'est mon ressenti, je suis aussi un mec qui joue à Monster Hunter Stories en 24 fps instables à côté
Je pense que le 60 fps restera le standard pour beaucoup d'année, c'est ce qui pèse le moins sur la carte graphique pour un résultat fluide à l'écran.
120 + fps dans un FPS/TPS, je trouve que ça se marie mieux à la souris où l'on peut être autrement plus réactif et... Précis.
Là on sent que c'est smooth avec la souris.
Pour Dirt 5 sur Xbox Series S et bien... C'est rigolo 3 secondes, puis on retourne vite sur le mode équilibré, quand même bien plus agréable visuellement.
Pour moi, ça dépend clairement des jeux. Après, si vous pouvez acheter un écran 4K/65" 200 Hz, sautez le pas !
Mais si t'as sur ton PC/ta console un bon écran 60 Hz et pas 200 € à claquer et que tu ne joues pas de façon compétitive, je pense que c'est... dispensable. Vraiment.
- Je vois bien la différence entre 165 Hz et 120 Hz.
- La dalle est bien une 165 Hz.
UFO TEST : https://www.testufo.com
D'ailleurs, là, pour etre précis, j'ai adoré Overwatch en 165 à 90 fps (lol ça varie mais j'ai FreeSync), Fortnite en 120 fps et DOOM ETERNAL en 120 fps.
Pour le reste j'ai trouvé que c'était une curiosité marrante, sans que ce soit "game changer" au point de me demander "comment j'ai fait pour vivre sans avant".
Après sur Overwatch, je ne joue pas mieux pour autant
Dirt est horrible sur S ... par contre sur X ça passe déjà beaucoup mieux;
L'autre jour sur Ys VIII c'était en 60 et je trouvais ça tellement lent et flou, en 4K/120fps c'est le bonheur par contre
Même sur Detroit qui est tout sauf action j'ai bidouillé pour avoir le 4K/120.
Pire que ça, je joue avec du VRR sur des jeux avec un yoyo entre 80 et 165 Hz pourle fun. Et bien rien de gênant du tout.
Encore une fois, ce n'est que mon ressenti.