« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale » "Le parallèle que l'on peut faire entre la poussière et le geek, une fois posés à un endroit, ils ne bougent plus tant que l'on ne déloge pas."
docbrown
Le pire ce que tu as raison c'est un pays qui fascine que ce soit en bien ou en mal mais sa me fait chier perso d’être fasciner par un pays comme sa
docbrown
Il n'y pas que les politiciens, il y a l'histoire (l'esclavage, l'extermination des amérindiens), leur mentalité racial( afroaméricains) et ces excès (la malbouffe, etc...).
oga t'as du te faire monter le cerveau toi. Les americans ont fait bcp de bien pour les peuples. Ils nous ont sauvé de la guerre déjà. Je pense que tu connais mal l'histoire.
cocotte
Non c'est pas sa , mais quand tu fais des recherches sur ce pays crois moi tu peux être choquer et pour ta gouverne il ont aidé les nazis avant la seconde guerre mondial avec certains de leurs entreprise comme l'entreprise Ford.
L'Amérique, les sauveurs du monde, gloire à eux (et tant pis s'ils sont essayé de nous annexé suite à la seconde guerre mondiale)
Le rêve américain bientôt à porté de main (ça rime) grâce au Tafta. Avec Tafta, t'en prendra plein le cul mais avec classe et distinction, à l'américaine. Tafta, un cadeau beau, un cadeau bio, un cadeau Obama.
Le rêve américain, avec ses 80 millions de pauvres qui vivent grâce à des "food stamp" bientôt près de chez toi.
plistter Tu ne savais pas que les films/jeux/musiques etc... ça pouvait avoir un effet laxatif ? Parfois je m'écoute une bonne musique de merde et là je fini tranquille aux toilettes
P'tin cette zique, cette voix, c'est horrible cette soupe. C'est tellement un supplice que je préfère encore écouter "America" de Daphniele en boucle ^^
Belle chanson...
Bonne volte-veste des (d'un) producteurs mainstream qui nous avaient habitués au glauque subliminaBLE dans leurs clip.
AU débur , je me disais, quel rapport entre Rihanna et ses seins qui pointent avec le message, puis je me suis rappelé que c'est dans la droite ligne de Marianne en France, et je me dis que c'est au final une bonne référence...
ritalix
Vive tous les humains sur terre, surtout.
Pas de manichéisme c'est surtout que ça reste un clip et donc une forme de promo (qui s'adresse donc aux moutonsommateurs classiques).
Il faut différencier le peuple américain, qui est semblable à tous les autres peuples, et qui contient en lui la quasi-totalité de la réelle richesse du pays (je regrette que les natifs n'aient toujours pas un statut humain normal, d'ailleurs ils ne sont pas présent dans le clip non plus) et leurs dominants, ceux qui imposent leur culture de manière bien forcée au reste du monde car ils voient là une manière de rallier tous les consommateurs à son unique production, ses seuls goûts, ses seules industries, sa seule langue, son seul mode de pensée, de manière unilatéral: un vrai monopole (sans partage, donc). Ce qui de toute évidence devient au final extrêmement nocif pour toute variété, richesse et réelles nouveautés culturelles, pourtant essentiel aux évolutions des civilisations humaines...
Bref, c'est le pays dominant du moment, et il fait plus rêver que beaucoup d'autre par ce simple fait.
Quand ce sera par exemple la Chine qui imposera sur la planète sa culture, beaucoup d'entre nous et surtout de nos enfants rêveront d'y aller vivre et faire fortune, avoir des enfants métis chinois et tout ce qui suit habituellement ...
Inutile d'idéaliser trop une culture déjà trop dominante et n'aimant pas le partage.
Cette chanson parle d'espoir en postulant que les "nouvelles générations" seront moins racistes, ce qui est déjà un acquis (sauf que dans l'histoire, c'est déjà arrivé et que les dirigeants ont quand même réussi à les diviser etou les monter les uns contre les autres).
Mais n'oublions d'où viennent les américains sur ces derniers ... siècles. C'est un pays qui portent très lourdement une vision particulièrement raciste selon nos propres critères en France (et historiquement, les conséquences sont incomparables)...
Donc, l'espoir, c'est bien. J'espère que ce message de dignité partagé soit en tête de nous tous.
Que les guerres de "races", de religions, économiques et même de cultures sont globalement très dangereuses. Qu'il vaut mieux éviter de leur donner trop de place.
Et que si nous devons nous respecter les uns les autres et discuter, négocier plutôt que de nous taper dessus, nous devrions aussi défendre nos valeurs obligatoirement si nous voulons un monde un peu meilleur et si nous aimons nos enfants.
Ce qui veut dire qu'on doit aussi travailler tous ensemble et montrer l'exemple , plutôt que d'accuser tous les autres de nos malheurs et de rester dans son coin (devant un écran) ... égoïstement et bêtement.
Pour un monde meilleur, faut se bouger le cul et défendre nos valeurs humaines sur le terrain, ici (et ne pas être par exemple que des consommateurs uniculturels (nivellement par le bas oblige, y'a qu'à voir l'anglais ultra-bas de gamme qu'on utilise ici dans le JV) ...partisans de telle ou telle multinationale sans scrupule ).
Bon, je fais une pause de radotage blablatesque ...
marcellojolimitaine C'est un pays qui portent très lourdement une vision particulièrement raciste selon nos propres critères en France (et historiquement, les conséquences sont incomparables)...
En France, la dominante est dans la lignée du Liberté-égalité-fraternité, et même si c'est interprété et récupéré de différente manières, cela correspond bien à une vision française du monde.
Les natifs (amérindiens) par exemple, n'étaient pas considérés (même s'il y a eu débat, célèbre d'ailleurs) comme des sous-hommes ou bien des sauvages. Et ce confirmé par les témoignages des intéressés eux-mêmes.
Contrairement à la culture "communautaire" qui a prévalu de plus en plus par la suite sur l'ensemble du territoire nord-américain, qui elle fait des distinctions nettes - y compris de valeur absolue- entre ces communautés, délimités notamment et fortement par les notions de "races".
Pas du tout les même repères qui prime dans notre culture.
Bien sûr les crétins (dont font généralement partie les racistes) existent partout, tout comme les gens aux grandes valeurs humaines.
Mais encore une fois, la culture (hélas ou pas) a son poids dans la manière de vivre des gens, et ça peut -même sur des petits détails à l'origine- faire d'énormes différences ...
Les états-unis ont connu l'Apartheid jusqu'il y a peu. Et même aujourd'hui la communauté "noire" (pourtant souvent métissés) ,présente en masse elle-aussi depuis des siècles, reste socialement très en dessous des "blancs" (WASP, en fait, car d'autres "communautés" de blancs sont moins privilégiées aussi, dans leur ensemble).
Sans donc parler des amérindiens, pourtant quasiment exterminés depuis longtemps, qui restent des "gêneurs" historiques, car ils rappellent par leur existence que les américains ... les plus légitimes ... à la base .... ... c'est eux.
Je sais qu'on cite souvent cette peinture comme pleines de symboles pas très populaires , mais je trouve pour ma part que c'est un très bon symbole (que cette peinture dans son ensemble) et qu'il est judicieux et parlant... Merci
En guerre 222 des 239 années de leur existence comme s'ils ne savaient exister que par la domination physique,a mon avis ils sont meme capable de declancher une guerre en europe quand leur dollars sera tombé.
Extraordinaire beau pays quand même !
on ne peut pas considérer que ce que tu dis est un argument, hélas.
Mais si tu as un avis et que tu as des choses de ton savoir à faire partager, ça peut toujours être intéressant
"Les natifs (amérindiens) par exemple, n'étaient pas considérés (même s'il y a eu débat, célèbre d'ailleurs) comme des sous-hommes ou bien des sauvages."
et donc, la France, et les autres pays Europeens, n'ont jamais pratique l'esclavage? Ils sont arrivés en Afrique, et non en aucune façon acheté des esclaves? C'est uniquement les anglais qui ont fait ça? Et après la révolution française, il n'y avait pas du tout de racismes? On va me dire, oui, il y avait de l'esclavagisme, mais c'était un esclavagisme à visage humain...pendant l’exposition universel en 1878, ils ont jamais exhibe de noirs pour la ‘culture’ du peuple. C’est un mythe, et on me dira que c’était justifiable. A ce que je sache, l’esclavagisme, c’est le faite de traiter une personne comme une propriété privée. Donc soit ces africains sont allez de leur propre volonté a cette exposition (j’en doute), soit ils ont été forcé.
'fin bref….
les humains sont partout pareils, les esclavagistes ont été et sont toujours de toutes les races et toutes les cultures (comme d'ailleurs le nom slave qui a donné le terme esclave, ceux-ci étaient blanc et vendus essentiellement à des africains)...
Bien sûr que tout le monde en prends pour son grade, mais que tub le veuilles ou non, il y a une différence entre un pays qui pratique l'apartheid et un qui ne le pratique pas.
Même si à la base, on peut considérer qu'on a la même proportion de "cons" dans les deux pays ....
Donc oui, historiquement, les faits sont là, certes il s'agit surtout de proportions et de certains excès ...
tu vis dans quel monde? En Afrique, encore aujourd'hui, les noirs restent avec les noirs, les metis avec les metis (quelques fois avec les blancs), et les blancs avec les blancs – que ca soit dans les anciennes colonies anglaises-portugaise-française-belge. Les mariages interraciales, que ca soit du cote des noirs, ou des blancs, sont quasi-inexistant. Je pourrais te sortir l'excuse a deux balles qui expliquent que l'apartheid a fait en sorte qu'aujourd'hui, il y a une classe moyenne non blanche en Afrique du Sud, contrairement au reste de l'Afrique noir
donc que tu le veuille ou non, les anglais n'ont pas été les seuls a considéré les natifs comme des sous-humains (ou faut peut-être rappeler le grand débat de l’église catholique pour savoir si les indigènes avaient une âme ? Et a l’époque, l’église avait encore une influence en France). Vous êtes les premiers à critiquer la notion d’antisémitisme, et vous faites exactement la même chose ici. Apartheid ou non, jusqu'à la seconde guerre mondiale, les africains été considéré dans les faits comme une propriété privé. Je suis pas en train de défendre les anglo-saxons. Par contre, m'expliquer comme tu le fais qu'il y avait une "moins mauvaise" colonisation qu'une autre, c'est du n'importe quoi.
je pense que tu te trompe dans ta vision me concernant (selon les critères que tu m'attribues d'office, mais c'est secondaire) ...
Le racisme a toujours existé, mais tiens-toi bien: le non racisme a aussi toujours existé ...
La culture prend une grande place dans ces nuances.
Contrairement à la vision dominante actuelle , des gens se sont métissés dans touts les sens depuis l'aube de l"humanité ... mais pas que.
Ceux qu'on appelle les" noirs" aux US sont à l'heure actuelle métissés à 80% , malgré le racisme culturel qui a dominé....
La majorité des gens n'est pas raciste, selon moi, par contre une minorité de belliqueux sait très bien prendre les autres en otages dans ce genre de"conflits" et les obliger par là-même à choisir très "clairement" un camp ... ou un autre.
Et ça existe toujours, bien malheureusement.
Je ne m'en prend pas aux "anglo-saxons" plus particulièrement, mais comme ils se sont mis eux-mêmes dans le centre de tous les débats comme des références à suivre (y' a qu'à lire les livres historiques anglais, c'est particulièrement excessif par rapport aux nôtres: ils sont la référence en tout, ils ont tout inventé ou sont les légitimes héritiers de tout le génie humain passé ... assez stupéfiant quand on lit ça avec un tant soit peu de recul), c'est pourquoi je me permet d'équilibrer un minimum leur propre excès d'auto-propagande tous azimuts, d'autant qu'ici, en France, comme assez souvent ailleurs, on gobe allègrement leur auto-célébration tout comme on applique de la même manière leur vision particulièrement critique de l'ensemble de la culture française (la nôtre, qu'on devrait normalement avoir plus tendance à défendre qu'à descendre, car qui d'autre peut le faire sinon ?)...
Sinon , ce débat sur l'âme des indiens a eu lieu en France, au moins, de plus tu dois connaître le résultat, qui est une avancée plus humaine indubitablement.
Oui, l'apartheid était pratiqué par différentes cultures, ce mot vient de l'afrikaan(er) , culture issue des Pays-Bas, qui eux même (les pays-bas) pratiquaient donc les séparations dites ethniques, pour la nuance, les anglais eux plus pragmatiques que leurs presque voisins européens, y préféraient le nettoyage ... "ethnique" , bien plus pratique pour s'installer dans avoir à souffrir de problèmes de voisinage.
Si tu veux, il y a raciste et raciste et demi.
Et je suis désolé de trouver quelques qualités, certes relatives, dans la culture française, mais il se trouve que les amérindiens dans leur ensemble disent que les français ont été "les seuls" européens qui les ont respectés ...
Donc tu vois, ce grand questionnement qu'ils ont eu à l'époque et qui nous parait choquant aujourd'hui, ils y ont répondu et ont agit en conséquence ... Et visiblement ces conséquences ont produit une grosse différence de considération et de relations comparément aux autres visions culturelles auxquels ils ont été confrontés.
Donc ce n'était finalement pas si mal.
Dommage que les autres n'aient même pas daigné se pencher sur le sujet afin, peut-être, de prendre ce genre de décision ... tout de même bien moins pires.
Oui, il existe une culture française de tolérance, imparfaite, que pas mal de gens trahissent et manipulent voire inversent .
Mais elle existe, il suffit de voyager et d'avoir les retour des gens à ce sujet .... Même au Vietnam, et même en Afrique ...
Seule l'histoire récente modifie énormément cette même image (je ne dis pas qu'elle était parfait non plus, mais je parle bien des différences que les gens de ces différents pays faisaient entre les différents colonisateurs), mais la France appartient aujourd'hui à l'OTAN et ne décide plus en réalité de "ses guerres" , ni de sa vision géopolitique du monde (d'ailleurs, on a payé et on paye encore cher l'acte de "bravoure" de Villepin -et donc de l'état français d'il y a déjà plus de 10 ans ) ...
"Et je suis désolé de trouver quelques qualités, certes relatives, dans la culture française, mais il se trouve que les amérindiens dans leur ensemble disent que les français ont été "les seuls" européens qui les ont respectés ..."
ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai en aucun cas dit que la culture française était abominable.
"Le racisme a toujours existé, mais tiens-toi bien: le non racisme a aussi toujours existé ..."
ai-je dit le contraire?
"Donc ce n'était finalement pas si mal."
vu que le voisin fait pire, c'est pas si mal....mais bien sur
"Mais elle existe, il suffit de voyager et d'avoir les retour des gens à ce sujet .... Même au Vietnam, et même en Afrique ..."
pour ca que bcp de Vietnamiens parlent de la guerre de trente ans, et ne font pas de distinctions entre les deux.
"selon les critères que tu m'attribues d'office, mais c'est secondaire"
quel critère? T'as pas insinué que la colonisation française a eu des points positif?
"ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai en aucun cas dit que la culture française était abominable."
cependant, je ne pense pas que tu serais le premier a citer Quesnay, Gournay, Turgot, Tocqueville (si seulement les francais l'avaient entendu...meme s'il a malheureusement soutenu la colonisation) ou encore Bastiat.
Les amérindiens disent que les français les ont respectés car:
ils ont vécu avec eux, se sont mariés avec eux, ont commercé équitablement avec eux, et leur ont transmis ce qu'il considéraient avoir de meilleur, leur religion, leurs traditions, ce sans annihiler celle des peuples locaux.
Ce qui pour une colonisation, n'est pas le plus inhumain, tu le reconnaîtras aussi, je pense.
Les vietnamiens font dans leur ensemble tout à fait la distinction entre les colons, ça oui, et je sais très bien de quoi je parle.
J'ai grandi en partie avec ce discours autour de moi.
être manichéen est voir par clichés, or, la colonisation est un terme très mal défini et surtout utilisé à tord et à travers.
Tel un gros mot, beaucoup s'en servent pour argumenter sur des problématiques qui finalement les dépassent.
Il suffit de lire quelques vrais livres historiques (c'est à dire ceux des époques concernés, dont beaucoup sont trouvables numérisés sur internet) pour assez vite éviter, si on est à la recherche de plus de "vérité", ces genres d'écueils qui aboutissent quasi-inévitablement à "débats" stériles du type: "moi, chuis gentil toi t'es méchant et j'utilise des mots connotés sans avoir vérifié de plus près ce à quoi ils correspondaient en réalité, mais bon... je m'aime et et j'aime aussi avoir raison" ... genre.
Tu admettras que c'est un pur classique omniprésent dans la majorité des "conversations" , notamment sur le net, et ce quelque soit le sujet.
Donc bon, je ne veux glorifier personne plus qu'un autre, mais je n'aime pas non plus que ceux qui monopolisent la parole - disons pragmatiquement les médias- bien plus que les autres arrivent au final à convaincre tous ceux qui ne vérifient pas un minimum qu'ils sont la "culture über alles".
Car ça: c'est raciste.
Mon but est donc de rétablir un peu l'équilibre du racisme culturel actuel pro anglo-saxon hyper dominant car , comme tout racisme, il est bien trop injuste envers les autres.
De plus, je trouve cruel de prêter de pires défauts à la colonisation française, ce en répétant ce qu'on voit dans le films et ces livres (anglo-saxons) , alors que , puisque il y a quand même des différences significatives -et je ne fais non plus d'angélisme - en faveur de la manière dont les français ont envisagé globalement leur rapport aux autochtones ...
Cette propagande -colérique, mais aussi trop injuste- est malsaine.
Je pense qu'il faut essayer de faire la part des choses sans tomber à ce point dans des caricatures préétablies et visiblement de mauvaise foi (car ne ressemblant souvent pas à ce que l'histoire de l'époque nous en a laissé comme témoignages).
Je pense aussi que les gens souvent ne vérifiant pas vraiment de quoi il en retourne ont tendance à répéter allègrement le lavage de cerveau partisan auquel ils ont été soumis , ce qui est certes humain (car tout vérifier est juste hyper chiant, stressant et fatiguant tellement ça prend du temps) mais qui n'aide pas finalement à mieux comprendre, ce afin - aussi - de nous aider à savoir mieux agir ...
Bref (et puis je ne pense même pas qu'on soit spécialement en désaccord sur le fond) ...
"De plus, je trouve cruel de prêter de pires défauts à la colonisation française, ce en répétant ce qu'on voit dans le films et ces livres (anglo-saxons) , alors que , puisque il y a quand même des différences significatives -et je ne fais non plus d'angélisme - en faveur de la manière dont les français ont envisagé globalement leur rapport aux autochtones ..."
encore une fois, tu me viens avec les anglo-saxons. Alors que je suis bcp plus influence par les autrichiens. Apres, ne viens pas me dire que les autrichiens sont anglo-saxons, alors que les anglo-saxons désignent uniquement les peuples germaniques qui se sont installé aux Royaume-Unis. Ensuite, il faudra aussi arrêter avec la théorie du "si tu trouves que la colonisation française est mauvaise, c'est que tu es influence par les anglo-saxons." Ou encore « si tu critiques l’Europe continentale, c’est que tu es manipule par les anglo-saxons » Et laisse-moi te paraphraser, avant que tu me dise que je t'ai pas compris
" "moi, chuis gentil toi t'es méchant et j'utilise des mots connotés sans avoir vérifié de plus près ce à quoi ils correspondaient en réalité, mais bon... je m'aime et et j'aime aussi avoir raison" ... genre."
ce que tu comprends pas, ou que tu veux pas comprendre, c'est que je pars du principe qu'un pays (USA y comprit) n'a pas à imposer sa culture et ses innovations. Or, et bien sûr que tu me diras le contraire, à partir d'une certaine période, les européens ont arrêté de faire uniquement du commerce pour entrer dans les terres et imposer la puissance bureaucratique des métropoles (avec l'aide de certaines tribus de ces terres dans un premier temps). Ce n'est pas juste les colonises qui ont souffert de ça, ce sont aussi des blancs non-colons (et donc qui n’étaient pas en bonne relation avec l’état) qui ont fui cette bureaucratie pour vivre en paix (bcp d'entre eux n'avaient même pas d'esclaves, et ce sont mélangé a la population locale). Visiblement, tu trouves qu'il y a des bonnes choses à la colonisation. Tant mieux pour toi, et contrairement à toi, je vais pas te lance à la figure que tu es lobotomisé par x films, ou x livres. J'ai pas attendu les américains ou les anglais pour être contre la colonisation. De plus, les anglais se flagellent aussi par rapport à leur colonisation, et contrairement à ce que tu laisses sous-entendre, ils la critiquent. J’ai l’impression que tu estimes que j'ai une façon de penser à la fois binaire et complètement manipulé par les medias…
P.S: Et pour info, je suis aussi critique de la colonisation, que de la décolonisation qui fut une catastrophe.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
pas mal le son, jpréfère ça à celle avec mccartney.
jai vomi
Le pire ce que tu as raison c'est un pays qui fascine que ce soit en bien ou en mal mais sa me fait chier perso d’être fasciner par un pays comme sa
"Allez y, asseyiez vous "
"Oui par terre"
Il n'y pas que les politiciens, il y a l'histoire (l'esclavage, l'extermination des amérindiens), leur mentalité racial( afroaméricains) et ces excès (la malbouffe, etc...).
La France aussi à ces casseroles le commerce d'esclave, l'indochine, l'algerie, le rwanda...
la différence c'est qu'aux usa, ils parlent beaucoup plus des sujets qui fâchent dans leur art.
Non c'est pas sa , mais quand tu fais des recherches sur ce pays crois moi tu peux être choquer et pour ta gouverne il ont aidé les nazis avant la seconde guerre mondial avec certains de leurs entreprise comme l'entreprise Ford.
http://lecancanier.over-blog.com/article-la-seconde-guerre-mondiale-naissance-d-un-capitalisme-malsain-2-104831982.html
"(je vais aller faire caca)."
C'est très distingué ! !
Le rêve américain bientôt à porté de main (ça rime) grâce au Tafta. Avec Tafta, t'en prendra plein le cul mais avec classe et distinction, à l'américaine. Tafta, un cadeau beau, un cadeau bio, un cadeau Obama.
Le rêve américain, avec ses 80 millions de pauvres qui vivent grâce à des "food stamp" bientôt près de chez toi.
C'est pour ça que quand je regarde la Tv je finis toujours avec le trou d'balle en choux fleur ! !
http://www.dailymotion.com/video/xcboky_america-par-daphniele_music
Bonne volte-veste des (d'un) producteurs mainstream qui nous avaient habitués au glauque subliminaBLE dans leurs clip.
AU débur , je me disais, quel rapport entre Rihanna et ses seins qui pointent avec le message, puis je me suis rappelé que c'est dans la droite ligne de Marianne en France, et je me dis que c'est au final une bonne référence...
ritalix
Vive tous les humains sur terre, surtout.
Pas de manichéisme c'est surtout que ça reste un clip et donc une forme de promo (qui s'adresse donc aux moutonsommateurs classiques).
Il faut différencier le peuple américain, qui est semblable à tous les autres peuples, et qui contient en lui la quasi-totalité de la réelle richesse du pays (je regrette que les natifs n'aient toujours pas un statut humain normal, d'ailleurs ils ne sont pas présent dans le clip non plus) et leurs dominants, ceux qui imposent leur culture de manière bien forcée au reste du monde car ils voient là une manière de rallier tous les consommateurs à son unique production, ses seuls goûts, ses seules industries, sa seule langue, son seul mode de pensée, de manière unilatéral: un vrai monopole (sans partage, donc). Ce qui de toute évidence devient au final extrêmement nocif pour toute variété, richesse et réelles nouveautés culturelles, pourtant essentiel aux évolutions des civilisations humaines...
Bref, c'est le pays dominant du moment, et il fait plus rêver que beaucoup d'autre par ce simple fait.
Quand ce sera par exemple la Chine qui imposera sur la planète sa culture, beaucoup d'entre nous et surtout de nos enfants rêveront d'y aller vivre et faire fortune, avoir des enfants métis chinois et tout ce qui suit habituellement ...
Inutile d'idéaliser trop une culture déjà trop dominante et n'aimant pas le partage.
Cette chanson parle d'espoir en postulant que les "nouvelles générations" seront moins racistes, ce qui est déjà un acquis (sauf que dans l'histoire, c'est déjà arrivé et que les dirigeants ont quand même réussi à les diviser etou les monter les uns contre les autres).
Mais n'oublions d'où viennent les américains sur ces derniers ... siècles. C'est un pays qui portent très lourdement une vision particulièrement raciste selon nos propres critères en France (et historiquement, les conséquences sont incomparables)...
Donc, l'espoir, c'est bien. J'espère que ce message de dignité partagé soit en tête de nous tous.
Que les guerres de "races", de religions, économiques et même de cultures sont globalement très dangereuses. Qu'il vaut mieux éviter de leur donner trop de place.
Et que si nous devons nous respecter les uns les autres et discuter, négocier plutôt que de nous taper dessus, nous devrions aussi défendre nos valeurs obligatoirement si nous voulons un monde un peu meilleur et si nous aimons nos enfants.
Ce qui veut dire qu'on doit aussi travailler tous ensemble et montrer l'exemple , plutôt que d'accuser tous les autres de nos malheurs et de rester dans son coin (devant un écran) ... égoïstement et bêtement.
Pour un monde meilleur, faut se bouger le cul et défendre nos valeurs humaines sur le terrain, ici (et ne pas être par exemple que des consommateurs uniculturels (nivellement par le bas oblige, y'a qu'à voir l'anglais ultra-bas de gamme qu'on utilise ici dans le JV) ...partisans de telle ou telle multinationale sans scrupule ).
Bon, je fais une pause de radotage blablatesque ...
C'est un pays qui portent très lourdement une vision particulièrement raciste selon nos propres critères en France (et historiquement, les conséquences sont incomparables)...
C'est à dire ?
http://i.imgur.com/Mwx9OmL.jpg
En France, la dominante est dans la lignée du Liberté-égalité-fraternité, et même si c'est interprété et récupéré de différente manières, cela correspond bien à une vision française du monde.
Les natifs (amérindiens) par exemple, n'étaient pas considérés (même s'il y a eu débat, célèbre d'ailleurs) comme des sous-hommes ou bien des sauvages. Et ce confirmé par les témoignages des intéressés eux-mêmes.
Contrairement à la culture "communautaire" qui a prévalu de plus en plus par la suite sur l'ensemble du territoire nord-américain, qui elle fait des distinctions nettes - y compris de valeur absolue- entre ces communautés, délimités notamment et fortement par les notions de "races".
Pas du tout les même repères qui prime dans notre culture.
Bien sûr les crétins (dont font généralement partie les racistes) existent partout, tout comme les gens aux grandes valeurs humaines.
Mais encore une fois, la culture (hélas ou pas) a son poids dans la manière de vivre des gens, et ça peut -même sur des petits détails à l'origine- faire d'énormes différences ...
Les états-unis ont connu l'Apartheid jusqu'il y a peu. Et même aujourd'hui la communauté "noire" (pourtant souvent métissés) ,présente en masse elle-aussi depuis des siècles, reste socialement très en dessous des "blancs" (WASP, en fait, car d'autres "communautés" de blancs sont moins privilégiées aussi, dans leur ensemble).
Sans donc parler des amérindiens, pourtant quasiment exterminés depuis longtemps, qui restent des "gêneurs" historiques, car ils rappellent par leur existence que les américains ... les plus légitimes ... à la base .... ... c'est eux.
Je sais qu'on cite souvent cette peinture comme pleines de symboles pas très populaires , mais je trouve pour ma part que c'est un très bon symbole (que cette peinture dans son ensemble) et qu'il est judicieux et parlant... Merci
Extraordinaire beau pays quand même !
on ne peut pas considérer que ce que tu dis est un argument, hélas.
Mais si tu as un avis et que tu as des choses de ton savoir à faire partager, ça peut toujours être intéressant
et donc, la France, et les autres pays Europeens, n'ont jamais pratique l'esclavage? Ils sont arrivés en Afrique, et non en aucune façon acheté des esclaves? C'est uniquement les anglais qui ont fait ça? Et après la révolution française, il n'y avait pas du tout de racismes? On va me dire, oui, il y avait de l'esclavagisme, mais c'était un esclavagisme à visage humain...pendant l’exposition universel en 1878, ils ont jamais exhibe de noirs pour la ‘culture’ du peuple. C’est un mythe, et on me dira que c’était justifiable. A ce que je sache, l’esclavagisme, c’est le faite de traiter une personne comme une propriété privée. Donc soit ces africains sont allez de leur propre volonté a cette exposition (j’en doute), soit ils ont été forcé.
'fin bref….
les humains sont partout pareils, les esclavagistes ont été et sont toujours de toutes les races et toutes les cultures (comme d'ailleurs le nom slave qui a donné le terme esclave, ceux-ci étaient blanc et vendus essentiellement à des africains)...
Bien sûr que tout le monde en prends pour son grade, mais que tub le veuilles ou non, il y a une différence entre un pays qui pratique l'apartheid et un qui ne le pratique pas.
Même si à la base, on peut considérer qu'on a la même proportion de "cons" dans les deux pays ....
Donc oui, historiquement, les faits sont là, certes il s'agit surtout de proportions et de certains excès ...
tu vis dans quel monde? En Afrique, encore aujourd'hui, les noirs restent avec les noirs, les metis avec les metis (quelques fois avec les blancs), et les blancs avec les blancs – que ca soit dans les anciennes colonies anglaises-portugaise-française-belge. Les mariages interraciales, que ca soit du cote des noirs, ou des blancs, sont quasi-inexistant. Je pourrais te sortir l'excuse a deux balles qui expliquent que l'apartheid a fait en sorte qu'aujourd'hui, il y a une classe moyenne non blanche en Afrique du Sud, contrairement au reste de l'Afrique noir
donc que tu le veuille ou non, les anglais n'ont pas été les seuls a considéré les natifs comme des sous-humains (ou faut peut-être rappeler le grand débat de l’église catholique pour savoir si les indigènes avaient une âme ? Et a l’époque, l’église avait encore une influence en France). Vous êtes les premiers à critiquer la notion d’antisémitisme, et vous faites exactement la même chose ici. Apartheid ou non, jusqu'à la seconde guerre mondiale, les africains été considéré dans les faits comme une propriété privé. Je suis pas en train de défendre les anglo-saxons. Par contre, m'expliquer comme tu le fais qu'il y avait une "moins mauvaise" colonisation qu'une autre, c'est du n'importe quoi.
je pense que tu te trompe dans ta vision me concernant (selon les critères que tu m'attribues d'office, mais c'est secondaire) ...
Le racisme a toujours existé, mais tiens-toi bien: le non racisme a aussi toujours existé ...
La culture prend une grande place dans ces nuances.
Contrairement à la vision dominante actuelle , des gens se sont métissés dans touts les sens depuis l'aube de l"humanité ... mais pas que.
Ceux qu'on appelle les" noirs" aux US sont à l'heure actuelle métissés à 80% , malgré le racisme culturel qui a dominé....
La majorité des gens n'est pas raciste, selon moi, par contre une minorité de belliqueux sait très bien prendre les autres en otages dans ce genre de"conflits" et les obliger par là-même à choisir très "clairement" un camp ... ou un autre.
Et ça existe toujours, bien malheureusement.
Je ne m'en prend pas aux "anglo-saxons" plus particulièrement, mais comme ils se sont mis eux-mêmes dans le centre de tous les débats comme des références à suivre (y' a qu'à lire les livres historiques anglais, c'est particulièrement excessif par rapport aux nôtres: ils sont la référence en tout, ils ont tout inventé ou sont les légitimes héritiers de tout le génie humain passé ... assez stupéfiant quand on lit ça avec un tant soit peu de recul), c'est pourquoi je me permet d'équilibrer un minimum leur propre excès d'auto-propagande tous azimuts, d'autant qu'ici, en France, comme assez souvent ailleurs, on gobe allègrement leur auto-célébration tout comme on applique de la même manière leur vision particulièrement critique de l'ensemble de la culture française (la nôtre, qu'on devrait normalement avoir plus tendance à défendre qu'à descendre, car qui d'autre peut le faire sinon ?)...
Sinon , ce débat sur l'âme des indiens a eu lieu en France, au moins, de plus tu dois connaître le résultat, qui est une avancée plus humaine indubitablement.
Oui, l'apartheid était pratiqué par différentes cultures, ce mot vient de l'afrikaan(er) , culture issue des Pays-Bas, qui eux même (les pays-bas) pratiquaient donc les séparations dites ethniques, pour la nuance, les anglais eux plus pragmatiques que leurs presque voisins européens, y préféraient le nettoyage ... "ethnique" , bien plus pratique pour s'installer dans avoir à souffrir de problèmes de voisinage.
Si tu veux, il y a raciste et raciste et demi.
Et je suis désolé de trouver quelques qualités, certes relatives, dans la culture française, mais il se trouve que les amérindiens dans leur ensemble disent que les français ont été "les seuls" européens qui les ont respectés ...
Donc tu vois, ce grand questionnement qu'ils ont eu à l'époque et qui nous parait choquant aujourd'hui, ils y ont répondu et ont agit en conséquence ... Et visiblement ces conséquences ont produit une grosse différence de considération et de relations comparément aux autres visions culturelles auxquels ils ont été confrontés.
Donc ce n'était finalement pas si mal.
Dommage que les autres n'aient même pas daigné se pencher sur le sujet afin, peut-être, de prendre ce genre de décision ... tout de même bien moins pires.
Oui, il existe une culture française de tolérance, imparfaite, que pas mal de gens trahissent et manipulent voire inversent .
Mais elle existe, il suffit de voyager et d'avoir les retour des gens à ce sujet .... Même au Vietnam, et même en Afrique ...
Seule l'histoire récente modifie énormément cette même image (je ne dis pas qu'elle était parfait non plus, mais je parle bien des différences que les gens de ces différents pays faisaient entre les différents colonisateurs), mais la France appartient aujourd'hui à l'OTAN et ne décide plus en réalité de "ses guerres" , ni de sa vision géopolitique du monde (d'ailleurs, on a payé et on paye encore cher l'acte de "bravoure" de Villepin -et donc de l'état français d'il y a déjà plus de 10 ans ) ...
"Et je suis désolé de trouver quelques qualités, certes relatives, dans la culture française, mais il se trouve que les amérindiens dans leur ensemble disent que les français ont été "les seuls" européens qui les ont respectés ..."
ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai en aucun cas dit que la culture française était abominable.
"Le racisme a toujours existé, mais tiens-toi bien: le non racisme a aussi toujours existé ..."
ai-je dit le contraire?
"Donc ce n'était finalement pas si mal."
vu que le voisin fait pire, c'est pas si mal....mais bien sur
"Mais elle existe, il suffit de voyager et d'avoir les retour des gens à ce sujet .... Même au Vietnam, et même en Afrique ..."
pour ca que bcp de Vietnamiens parlent de la guerre de trente ans, et ne font pas de distinctions entre les deux.
"selon les critères que tu m'attribues d'office, mais c'est secondaire"
quel critère? T'as pas insinué que la colonisation française a eu des points positif?
cependant, je ne pense pas que tu serais le premier a citer Quesnay, Gournay, Turgot, Tocqueville (si seulement les francais l'avaient entendu...meme s'il a malheureusement soutenu la colonisation) ou encore Bastiat.
non, voyons, pas de manichéisme non plus.
Je compare ce qui reste comparable.
Les amérindiens disent que les français les ont respectés car:
ils ont vécu avec eux, se sont mariés avec eux, ont commercé équitablement avec eux, et leur ont transmis ce qu'il considéraient avoir de meilleur, leur religion, leurs traditions, ce sans annihiler celle des peuples locaux.
Ce qui pour une colonisation, n'est pas le plus inhumain, tu le reconnaîtras aussi, je pense.
Les vietnamiens font dans leur ensemble tout à fait la distinction entre les colons, ça oui, et je sais très bien de quoi je parle.
J'ai grandi en partie avec ce discours autour de moi.
être manichéen est voir par clichés, or, la colonisation est un terme très mal défini et surtout utilisé à tord et à travers.
Tel un gros mot, beaucoup s'en servent pour argumenter sur des problématiques qui finalement les dépassent.
Il suffit de lire quelques vrais livres historiques (c'est à dire ceux des époques concernés, dont beaucoup sont trouvables numérisés sur internet) pour assez vite éviter, si on est à la recherche de plus de "vérité", ces genres d'écueils qui aboutissent quasi-inévitablement à "débats" stériles du type: "moi, chuis gentil toi t'es méchant et j'utilise des mots connotés sans avoir vérifié de plus près ce à quoi ils correspondaient en réalité, mais bon... je m'aime et et j'aime aussi avoir raison" ... genre.
Tu admettras que c'est un pur classique omniprésent dans la majorité des "conversations" , notamment sur le net, et ce quelque soit le sujet.
Donc bon, je ne veux glorifier personne plus qu'un autre, mais je n'aime pas non plus que ceux qui monopolisent la parole - disons pragmatiquement les médias- bien plus que les autres arrivent au final à convaincre tous ceux qui ne vérifient pas un minimum qu'ils sont la "culture über alles".
Car ça: c'est raciste.
Mon but est donc de rétablir un peu l'équilibre du racisme culturel actuel pro anglo-saxon hyper dominant car , comme tout racisme, il est bien trop injuste envers les autres.
De plus, je trouve cruel de prêter de pires défauts à la colonisation française, ce en répétant ce qu'on voit dans le films et ces livres (anglo-saxons) , alors que , puisque il y a quand même des différences significatives -et je ne fais non plus d'angélisme - en faveur de la manière dont les français ont envisagé globalement leur rapport aux autochtones ...
Cette propagande -colérique, mais aussi trop injuste- est malsaine.
Je pense qu'il faut essayer de faire la part des choses sans tomber à ce point dans des caricatures préétablies et visiblement de mauvaise foi (car ne ressemblant souvent pas à ce que l'histoire de l'époque nous en a laissé comme témoignages).
Je pense aussi que les gens souvent ne vérifiant pas vraiment de quoi il en retourne ont tendance à répéter allègrement le lavage de cerveau partisan auquel ils ont été soumis , ce qui est certes humain (car tout vérifier est juste hyper chiant, stressant et fatiguant tellement ça prend du temps) mais qui n'aide pas finalement à mieux comprendre, ce afin - aussi - de nous aider à savoir mieux agir ...
Bref
encore une fois, tu me viens avec les anglo-saxons. Alors que je suis bcp plus influence par les autrichiens. Apres, ne viens pas me dire que les autrichiens sont anglo-saxons, alors que les anglo-saxons désignent uniquement les peuples germaniques qui se sont installé aux Royaume-Unis. Ensuite, il faudra aussi arrêter avec la théorie du "si tu trouves que la colonisation française est mauvaise, c'est que tu es influence par les anglo-saxons." Ou encore « si tu critiques l’Europe continentale, c’est que tu es manipule par les anglo-saxons » Et laisse-moi te paraphraser, avant que tu me dise que je t'ai pas compris
" "moi, chuis gentil toi t'es méchant et j'utilise des mots connotés sans avoir vérifié de plus près ce à quoi ils correspondaient en réalité, mais bon... je m'aime et et j'aime aussi avoir raison" ... genre."
ce que tu comprends pas, ou que tu veux pas comprendre, c'est que je pars du principe qu'un pays (USA y comprit) n'a pas à imposer sa culture et ses innovations. Or, et bien sûr que tu me diras le contraire, à partir d'une certaine période, les européens ont arrêté de faire uniquement du commerce pour entrer dans les terres et imposer la puissance bureaucratique des métropoles (avec l'aide de certaines tribus de ces terres dans un premier temps). Ce n'est pas juste les colonises qui ont souffert de ça, ce sont aussi des blancs non-colons (et donc qui n’étaient pas en bonne relation avec l’état) qui ont fui cette bureaucratie pour vivre en paix (bcp d'entre eux n'avaient même pas d'esclaves, et ce sont mélangé a la population locale). Visiblement, tu trouves qu'il y a des bonnes choses à la colonisation. Tant mieux pour toi, et contrairement à toi, je vais pas te lance à la figure que tu es lobotomisé par x films, ou x livres. J'ai pas attendu les américains ou les anglais pour être contre la colonisation. De plus, les anglais se flagellent aussi par rapport à leur colonisation, et contrairement à ce que tu laisses sous-entendre, ils la critiquent. J’ai l’impression que tu estimes que j'ai une façon de penser à la fois binaire et complètement manipulé par les medias…
P.S: Et pour info, je suis aussi critique de la colonisation, que de la décolonisation qui fut une catastrophe.