Pendant ce temps sur Steam tu payes un jeu complet 5€

Je partage ton point de vue, ca me rend malade, j'ai rien contre les DLC dans l'absolu, quand c'est pas abusif... Mais les microtransactions ça me fout la gerbe. Je crois avoir vu que dans Forza la meilleure voiture du jeu se débloque à plus de 100 euros (ou via le jeu au bout de milliers d'heures de jeu, volontairement trop long, pour inciter les joueurs à payer). 1 SEULE VOITURE. Dans un jeu que tu as déjà payé 70 balles quoi ...
Et les DLC que tu paies en PLUS des 70 balles ne te donnent pas directement les voitures, mais les ajoutent au Shop du jeu. Dans lequel tu pourras encore payer pour enfin avoir le droit de jouer avec ces voitures, sans avoir à farmer les gold du jeux pendant 3 mois.

Je reviens pas sur les qualités ludiques du jeu, il semblerait que côté pilotage ce soit ce qui se fait de mieux pour l'instant, mais ces pratiques me foutent la gerbe.

Les DLC c'est juste des extensions d'un jeu. Warcraft 3 (comme bien d'autres jeux PC) avait bien une extension avant que les DLC n'arrivent sur les plateformes 360/PS3. Le DLC c'est une façon de produire du contenu, comme les autres, pour moins cher qu'un jeu complet, et ça permet d'étendre un jeu. Y'a des bonnes extensions (Starcraft 2.2, les dlc de Super meat Boy 360, les updates de SF4 (pas les costumes)), et des abusives genre Asura's Wrath (j'ai adoré le jeu malgré tout, mais mettre la fin en DLC c'est une pratique inadmissible).

Les Microtransactions font payer les gens, pour AUCUN CONTENU. Juste pour gagner du temps. Comme de par hasard, les développeurs font en sorte que les jeux soient pénibles ou trop chronophages pour le joueur moyen, et ça pousse les fans à débourser ces sommes injustifiables (plus de 100 euros la voiture ...). En même temps ça fait augmenter artificiellement la durée de vie du jeu.

Mais vous etes fous ? Comment vous pouvez accepter une telle arnaque ? Vous avez accepté les DLC, voila ou on en est !

Mon idée de la demo payée a 70 boules et TOUUUUUUUUT le reste en DLC et micropaiement n'est peut etre pas si eloigné que ca...

Ceux qui disent AMEN a cette pratique me donnent envie de gerber !

kiku1x : Sauf que c'est bien eux qui ont apportés ça dans nos salons.

On peut dire que c'est plus namco qui qui commencé ça avec soul calibur et les tales of avec les dlc qui te permetait d'obtenir soit des armes soit de niveau , potions etc

Il y a des bons DLC, comme ceux de GTA.

Et d'autres vous diront qu'il y a des bonnes micro-transactions...
Le but de toutes ces saletés est de se faire du blé facilement sur le dos des joueurs, elles sont mauvaises par nature, les accepter c'est accepter toutes les dérives qui vont avec.

Totalement d'accord avec Kiku1x, de plus rien n'oblige à acheter ces contenus ; sauf que le modèle des micros transactions dérègle et pourri le calibrage de certaines caractéristiques du jeux (difficulté, longueur, échelle de progression, etc...) En bref, dixit Caradoc, c'est de la merde.

Badending : Je ne partage pas tout à fait ton avis.

Si tu apprécies un dlc gratuit, alors tu apprécies le concept de contenu additionnel, point. La question du prix est à débattre, certains DLC sont trop cher ? Oui, c'est évident. Mais ce n'est pas le cas pour tous, donc le DLC dans son ensemble n'est pas à jeter. On ne peut pas dire "Un jeu X est sorti à un prix trop élevé. Du coup je boycotte tous les jeux". De la même façon remplace Jeu X par DLC X.

Les costumes, les costumes, j'entends ça tout le temps en critique de Street Fighter IV. Il faut noter qu'ils n'altèrent PAS le gameplay, ils sont donc parfaitement cosmétique, ça ne sert donc à rien une personne qui ne les a pas ne sera pas défavorisée. On dit qu'avant c'était à débloquer ? Non, il n'y a jamais eu de costumes supplémentaire dans les street fighter jusque là, juste des couleurs alternatives et devinez quoi ? Elles sont bien là à débloquer comme avant. Donc, c'est bien un contenu supplémentaire. Si capcom n'avait pas pu les vendre par la suite, il est évident qu'ils n'auraient jamais pris la peine de les créer, comme ils ont toujours fait jusqu'à présent.

Et c'est le cas pour la plupart des DLC, en réalité ils n'ont jamais été promis. La boite du jeu indique "Un jeu de combat Lambda propose 20 persos". C'est bien ce que tu auras en l'achetant.
En sachant qu'ils ne peuvent pas vendre de DLC, l'éditeur aurait arrêté à 20 personnages pour respecter leur budget. Or, la possibilité d'étendre le cast à 10 personnages de plus via DLC leur permet d'étendre leur budget, et donc durant la production des gens développent déjà (avant la sortie du jeu) du contenu à vendre séparément. Je rappelle que ce contenu n'aurait jamais vu le jour si c'était pas budgétisé en DLC dès le départ.
Sachant que c'est produit bien avant la sortie du jeu, les éditeurs ont le choix soit de le faire downloader au client, et ça leur coute plus cher (bande passante/accords avec les constructeurs) ou alors, mettre les données sur le disque, et faire débloquer le contenu via un code.

Comme je viens de l'expliquer, le DLC a beau être sur la galette, tu ne l'as pas payé, je rappelle que la boite indique "20 personnages".

Si tu te mettais à la place du développeur tu comprendrais mieux. Quand tu as un budget, tu fais au mieux, et si 20 personnages c'est tout ce que votre budget vous permet, il n'y en aura jamais un 21eme. Le DLC permet à des contenus supplémentaire de voir le jour.

Malheureusement certains développeurs en abusent et ça décridibilise ce moyen de proposer du contenu. Je pense par exemple aux scandales Prince of Persia et Azura's Wrath, dont la fin du jeu était clairement amputée (ou des chapitres du jeu pour assassin's creed 2), or la promesse de départ était une histoire complète. Il faut donc considérer que le prix d'Azura est en réalité le prix du jeu + celui du dlc. Or soit ce prix te convient, soit il ne te convient pas tu trouves que c'est de l'arnaque, et bingo il te suffit de ne pas l'acheter, ni le jeu ni le dlc. (Je ne justifie pas leur pratique je trouve ça scandaleux). Mais ce qui me parait scandaleux c'est de ne pas annoncer la couleur dès le début : "Azura complet coute 80 euros".

D'un autre côté les joueurs pensent systématiquement (dans leur touchante naïveté) que les développeurs produisent un maximum de contenu et qu'à la fin ils taillent au couteau "Oh tiens retirons ceci ou cela". Non. Les budgets sont définis avant un projet, on ne débloque des millions de dollars sans savoir comment, pour quelle ressource et en espérant les rentabiliser de quelle façon.

Imaginons un monde où les DLC n'existent pas, et bien il y a fort à parier que les costumes alternatifs ne seraient jamais créés, que les missions supplémentaires non plus, tout ça prend un temps fou à réaliser, pourquoi dépenser plus d'argent ?!

Pour prendre un exemple de DLC qui propose vraiment un contenu énorme, prenons l'extension de Starcraft 2. Personne ne se plaint d'avoir des extensions pour faire vivre un jeu comme starcraft 2 bien au contraire, et c'est pas du DLC de pédale, c'est à base de 30 euros. Mais y'a tellement de contenu, ça représente un tel travail, personne ne peut dire que ça ne les vaut pas. C'est typiquement l'exemple de bon DLC, une vraie extension à un jeu, qui était déjà très complet sans.

D'autres exemples de DLC reconnus :
- GTA 4 : Gay tony (nouvelle histoire, nouveaux events, nouveaux personnages, on peut pas dire que GTA 4 a été amputé, c'est juste du bonus facultatif pour prolonger un jeu.)
- Red Dead Redemption : le DLC undead - ca change completement le jeu, il est clair que si ça n'avait pas pu se vendre en DLC, ce contenu n'aurait jamais vu le jour, c'est carrément un autre jeu.
- Super Luigi U : tous les niveaux ont été refaits, adios l'exploration c'est du speedrun, difficulté largement relevée, gameplay altéré. Bref c'est un nouveau jeu aussi.

On ne peut pas dire que le DLC dans son ensemble soit pénalisant pour les joueurs. J'aimerais bien qu'on me montre un seul exemple de microtransaction positive.

Je reviens sur ce que je disais plus tôt, les microtransactions en revanche, ne constituent même pas un contenu supplémentaire en échange de quelques euros, mais ce sont des BONUS (triches) à durées limitées. On ne peut PAS comparer les deux. C'est une méthode de rentabilisation des jeux gratuits. On peut l'excuser aux jeux gratuits, mais quand des jeux à 70 euros se le permettent, c'est proprement scandaleux, surtout que ça déstabilise les courbes de progression pour les rendre justement insoutenables, afin qu'on craque et qu'on paie pour les bonus afin FINALEMENT d'avoir une expérience de jeu amusante.

kiku1x Si tu apprécies un dlc gratuit, alors tu apprécies le concept de contenu additionnel, point.

Me parler de DLC gratuit c'est se voiler la face sur la nature du DLC. Proposer des DLC gratuits c'est comme donner des jetons gratuits à des joueurs de poker, on les accoutume au jeu pour mieux les pousser à dépenser leur fric plus tard, il ne faut pas être dupe.
Le DLC agace le côté collectionneur qu'il y a en chacun de nous et frustre le joueur qui a la sensation de se retrouver avec un jeu auquel il manque une pièce à chaque nouvelle pièce annoncée en DLC. C'est un concept aussi vicieux que celui de l'album panini.

Concernant ta digression concernant les costumes de Street Fighter je me dois de préciser qu'à aucun moment je n'ai parlé de Street Fighter à part, éventuellement, lors de l'allusion à l'entubage de Capcom avec les 12 personnages lockés sur le disque de Street Fighter X Tekken. D'autre part, tu retiens ce que tu veux bien retenir car tu me parles des costumes alors que les autres exemples que j'ai cités sont bien plus pertinents "(costumes, maps, armes, modes de jeu...)" des éléments qui ont certainement plus d'incidence sur le gameplay que des costumes. J'aurais pu prendre des exemples précis comme le mode de difficulté maximale de Metro Last Light qui n'était disponible qu'en DLC Premium. Ou des jeux massacrés comme Ninja Gaiden 3, jeu en kit qui s'est vu sévèrement amputé de son contenu au profit du DLC, chose qui lui aura été fatale.

Encore une fois pour une poignée d'exemples de DLC acceptables on peut citer un nombre incalculable de DLC inacceptables, ce n'est pas pour rien qu'on nous rabâche les oreilles avec les DLC de GTA 4... des DLC vieux de 4 ans quand même

J'aimerais bien qu'on me montre un seul exemple de microtransaction positive.

Des arguments de marketeux censés faire passer la pilule on doit pouvoir t'en trouver mais ce n'est certainement pas à moi de les chercher vu ce que je pense des DLC.

Je pense par exemple aux scandales Prince of Persia et Azura's Wrath, dont la fin du jeu était clairement amputée (ou des chapitres du jeu pour assassin's creed 2), or la promesse de départ était une histoire complète. Il faut donc considérer que le prix d'Azura est en réalité le prix du jeu + celui du dlc. Or soit ce prix te convient, soit il ne te convient pas tu trouves que c'est de l'arnaque, et bingo il te suffit de ne pas l'acheter, ni le jeu ni le dlc.

Bingo il nous suffit de ne pas l'acheter... ça a l'air super facile dit comme ça c'est bête qu'on omette volontairement de prévenir les joueurs que les jeux sont amputées de leur contenu et qu'ils devront acheter un DLC pour être contentés.

(Je ne justifie pas leur pratique je trouve ça scandaleux). Mais ce qui me parait scandaleux c'est de ne pas annoncer la couleur dès le début : "Azura complet coute 80 euros".

Comme tu dis si c'était aussi simple que ça on s'épargnerait bien des déconvenues et ce n'est certainement pas un hasard s'ils ne nous préviennent pas.

Imaginons un monde où les DLC n'existent pas, et bien il y a fort à parier que les costumes alternatifs ne seraient jamais créés, que les missions supplémentaires non plus, tout ça prend un temps fou à réaliser, pourquoi dépenser plus d'argent ?!

Ça signifierait qu'on aurait tous le même jeu ? Mon jeu serait exactement le même que celui de mon voisin, je ne me sentirais plus obligés d'acheter des nouvelles maps multijoueurs en DLC pour me mettre à niveau car mes potes auront eu la faiblesse de les acheter. Les jeux achetés le jour de leur lancement garderont la même valeur avec le temps... Un peu comme si Star Wars n'existait plus que dans sa version originelle sans le "NOOOOoooo...." de Dark Vador. Mais quel monde merveilleux

D'un autre côté les joueurs pensent systématiquement (dans leur touchante naïveté) que les développeurs produisent un maximum de contenu et qu'à la fin ils taillent au couteau "Oh tiens retirons ceci ou cela".

Dans ma touchante naïveté je vais te renvoyer à cet article dans lequel Ken Levine avoue avoir retiré l'équivalent de 2 jeux en terme de contenu à Bioshock Infinite. Je ne me risquerais pas à faire de cet exemple une généralité de plus rien ne prouve que Ken Levine voulait tout nous refouguer en DLC mais au moins cet exemple à le mérite de prouver que pour de multiples raisons les jeux peuvent être amputés de leur contenu, c'est même assez fréquent, il y a même des jeux qui sont coupés tout court dont on ne verra jamais la couleur. Sinon je pourrais te parler de la toute première vidéo de gameplay de Heavy Rain (The Taxidermist), c'est un exemple comme ça qui me vient à l'esprit, qui a été retirée du jeu et vendue 5$ en DLC.

De toute façon je ne crois pas qu'on arrivera à se mettre d'accord sur la nature diabolique (rien que ça) du DLC quand je lis des phrases comme celle-ci :
Comme je viens de l'expliquer, le DLC a beau être sur la galette, tu ne l'as pas payé, je rappelle que la boite indique "20 personnages".

Ce qui implique qu'on peut abuser du joueur autant qu'on veut tant qu'on lui ment bien comme il faut sur le contenu réel qu'il achète...

Ou encore celle-ci :
Pas du tout, mais c'est au développeur de décider qu'ils travaillent gratuitement, surement pas aux joueurs capricieux d'exiger que du contenu supplémentaire soit ajouté pour leurs beaux yeux.

Je sens comme un certain mépris envers les joueurs et je crois qu'on n'a effectivement pas la même vision sur le monde du jeu vidéo, je n'ai pas à me mettre à la place des développeurs car info capitale "Je ne suis pas un développeur mais un joueur !", et j'assume le fait de penser très égoïstement comme un joueur ou plus simplement comme un client. De ce fait on n'a certainement pas le même niveau de tolérance quant à ce que les joueurs sont censés accepter et franchement ce n'est pas grave le monde continue de tourner.
Tu penses que les DLC sont moins nuisibles que les micro-transactions voire qu'ils n'ont ABSOLUMENT RIEN À VOIR... eh bien, tant mieux pour toi ! J'espère qu'un jour tu ne tomberas pas sur un gars qui défendra avec ferveur les micro-transactions et qui te laissera avec une certaine amertume quand il te listera leurs aspects positifs.

Je pense avoir assez bien résumé ce que je pense des DLC avec le tout premier paragraphe de ce post. Autrefois quand on achetait un jeu on savait exactement ce qu'on dépensait pour avoir un produit fini mais aujourd'hui avec toutes les pièces qui viennent se greffer on sait où ça commence mais on ne sait pas où ça s'arrête et combien de billets on va encore devoir lâcher après les premiers billets allongés pour avoir cette même sensation. Heureusement pour moi j'ai trouvé la solution.

Badending : Haha je comprends quand même ton point de vue, mais on ne voit pas les choses de la même façon. Et je ne défend pas les pratiques, simplement comme certains DLC sont de qualité (si rares soient ils) et que même toi tu ne le nies pas, ça veut donc dire qu'on ne peut pas généraliser.

Tous tes exemples de DLC de mauvaise qualité / abusifs sont valables, tout comme des exemples de jeux ignobles existent. Pourquoi souhaiter la fin des DLC dans leur globalité, j'ai cité quelques exemples de contenu additionnel qui sont une bénédiction pour les joueurs, tu reconnais donc qu'il est possible de faire du DLC de grande qualité, sans amputer un jeu ni frustrer le joueur.

C'est juste que les DLC merdiques pullulent, il faut juste espérer que plus de bon contenu ne soit produit, comme pour les jeux en fait. Et pour les DLC merdiques justement, ne les achète pas :
- soit le jeu est gaché du coup n'achète même pas le jeu
- soit le jeu est suffisamment complet sans la mitraillette deluxe édition avec un skin en or. Objectivement on peut tout à fait profiter de la majorité des jeux sans ces gadgets à la con. (Oui on peut se sentir frustré de pas avoir le pistolet que son voisin possède. Mais dans ce cas autant lui envier aussi sa voiture, sa femme, et les jeux qu'il a acheté mais que tu n'as pas... Bref je suis pas de nature envieuse donc je m'en fous.)

Restent les pack de maps genre dans Call of duty, et je trouve ça complètement abusé, mais plus globalement je trouve ça tout aussi abusé de produire 1 jeu par an qui soit aussi semblable au précédent. Du coup je condamne la production de ce jeu comme de ses dlc (et je n'achète plus les CoD depuis des années).

Reste pour finir que les microtransactions sont des ajouts temporaires de triches, bref tu paies et tu n'as aucun contenu. Dans un jeu que tu as déjà payé, c'est proprement inadmissible. C'est pour cette raison qu'il est impossible de trouver un "bon côté" à cette merde. Par chance les prix pratiqués sont tellement scandaleux (100 euros et quelques une seule voiture sur les 200 du jeu) ça risque de tomber à la poubelle.

Pour l'instant je boycotte tous les jeux à Microtransaction, la prochaine gen ne donne pas du tout envie en partie pour cette raison.
Pour ceux qui regrettent l'époque où il n'y avait pas de DLC/microtransaction, c'est simple, les jeux sont encore là. Je suis collectionneur, s'acheter des jeux rétro c'est souvent (...) moins cher que du neuf, y'a de quoi s'amuser, et je m'en prive pas. Je suis pas prêt d'avoir terminé tous les jeux cultes du passé.

Badending : haha petit malin, la contre partie de permettre à tout le monde d'accéder à ce prétendu contenu "supplémentaire", c'est de foutre en l'air l'équilibrage du jeu. Au temps on peut "l'excuser" dans les jeux gratuits, et justement payer des microtransactions pour faire basculer le jeu en mode "normal", mais je peux pas accepter ça dans un jeu payant.

Et logiquement je n'achète pas ce jeu. Voilà, c'est tout.

Pour moi une suite d'un jeu, c'est la même chose qu'un gros DLC.
Certaines suites sont des DLC, certaines sortent sur disque, bientôt tout sera dématérialisé (à ma grande tristesse), il sera difficile de distinguer les suites des DLC, les deux seront du contenu qui prolonge une histoire/jeu.

A l'époque de Zelda: A link to the past, on m'aurait dit "Tu peux avoir 3 donjons supplémentaires pour 10 euros" j'aurais vendu un rein pour prolonger l'aventure. Aujourd'hui A link between worlds sort, ça aurait pu être un DLC d'ALTTP, pour moi c'est la même chose, le même contenu.

Et pour clôturer, je n'aime pas la politique des développeurs qui foutent du dlc à gogo partout, car c'est mal fait. Il me suffit de ne pas les acheter... Voilà.

Juste pour finir : je n'aime pas les remakes des jeux, ça me fait royalement chier en tant que collectionneur qu'ils ressortent des vieux jeux, encore pire en les altérant. Ca se rapproche plus du modèle DVD/Bluray en ressortant le même contenu, que du modèle DLC, qui serait comme sortir un épisode supplémentaire d'une série tv terminée. Comme si le producteur de breaking bad sortait 3 épisodes qui traitent de la vie de certains personnages secondaires, en plus. Ca ne retire rien à la série de base, ça reste du bonus.

Il semble qu'on ne soit pas tellement en désaccord sur le principe, je crois qu'on pinaille un peu sur les mots au final, car je condamne autant les abus que toi, je reconnais juste qu'il est possible (preuve à l'appui) de faire du DLC valable à des prix justes.