accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
---------------------
Puisqu'il n'est plus possible de dire ce que l'on souhaite sur nos propres blog et que certains choses n'ont jamais évoluées (le site ou la censure inexpliqué d'articles), je ne créerai plus de projet en lien avec ce site car il ne mérite plus qu'on lui fasse de la pub.
De plus la modération à fait le choix facile de protéger l'idéocratie putaclic au détriment d'articles qui poussent à la réflexion et l'éclectisme. C'est une régression qui encourage la mauvaise ambiance et qui va faire fuir les meilleurs membres par lassitude.
Ce déséquilibre opérant, je reprend ma Delorean. L'heure est venu d'aller s'amuser ailleurs ! Ciao
profil
docbrown > blog
tags : 
commentaires (58)
Si les distanciations étaient scrupuleusement respectées en extérieur, peu importe les circonstances (ce qui n'est JAMAIS le cas), oui, le masque serait bien moins utile qu'en intérieur (tout en faisant toujours sens parce que la physique et parce que les probabilités sont ce qu'elles sont, n'en déplaise aux fans de complots).
Le truc, c'est qu'on peut aller loin avec des "si" mais en attendant, la réalité est ce qu'elle est. Si vous doutez de l'utilité du masque que ce soit dans un espace ou un autre, rendez vous service et ouvrez un bouquin de physique de collégien au lieu de relayer ce genre d'énergumènes.
Comme ca ceux qui veulent continuer avec le masque tant mieux pour eux, ceux qui veulent arrêter tant mieux pour eux aussi. Pareil pour les vaccinés, tu veux le faire tant mieux, tu veux pas tant mieux.
Faudrait relire la citation de Malcolm X en haut, parce que j'ai l'impression qu'on est avec cette histoire de virus avec des opprimés et des "opprimeurs"
C'est exactement ce que je me suis dit.
A partir de là, les gens se lancent la balles, se répondent etc. pour faire entendre à celui qui veut ce qu'il a envie d'entendre, mais surtout toujours en faisant en sorte de ne pas entacher ni sa politique, ni son économie, juste la santé qui hélas est plus clivante et là paradoxalement ça reste toujours la résultante en retrait !
Parce qu'on peut te vendre tout ce qu'on veut (les contradictions absolument irrespectueuses du gouvernement envers son peuple mises en avant évidemment), certaines sont justes des non-sens absolus !
Si absolument tu cherches à contenir un virus... ce qui est déjà physiquement impossible puisqu'en connaissance de données à un instant T, tu dois avoir conscience que tu es déjà à T-2 par rapport à la propagation du virus.
Par conséquent, quand tu dis avoir 100 infectés en données analysées, la réalité est que tu en as minimum 200.
Ceci étant dit, pourquoi tu cherches à contenir du coup un virus, par des mesures de préventions totalement contradictoires ? Avoir un masque et une distance de sécurité dans une salle de cinéma vide, alors que tout le monde s'agglutine dans le métro et parfois "oublie" le masque sous certains prétextes que j'éviterais de dire.
Mais voilà, c'est un texte beaucoup trop long que je fais encore sur ce sujet où la réflexion n'est pas au bon endroit.
La science devrait gérer de son côté, la politique de son côté, et la finance devrait aussi s'occuper de son cul sur de tels sujets !
Que des gars qui doivent potentiellement financer ces masques viennent dire que c'est pas si utile, perso, je préfère me tourner vers la science plutôt que de boire leurs paroles (la vraie qui repose sur des faits hein, pas celle qui repose sur un quelconque talent d'orateur ou du nombre de micro que t'as sous le nez).
liberty basiquement, il y a peu de méthodes de transmission pour un virus (contact direct avec l'hôte, contact indirect via une une sécrétion de l'hôte, aéroporté, etc). Une fois que tu sais comment le covid se transmet, pas besoin d'être un expert en microbiologie pour savoir si cette vidéo est pertinente ou pas.
Quand tu parles, t'émets énormément de particules aéroportées. Le masque les bloque, que ce soit en "entrée" (qaund tu croises/cotoies quelqu'un) ou en "sortie" (quand tu parles). Oui, en extérieur, la densité de particules décroit beaucoup plus rapidement qu'en intérieur (du fait que l'air circule et que les particules s'acumulent moins au fil du temps) mais ça veut aussi dire que les particules parcourent plus de distance et que celle-ci n'est plus linéaire donc la contamination reste totalement possible et il faut être un escroc (et un meurtrier dans le cas présent) pour prétendre le contraire.
Pour ce qui est du facteur vaccin, on est actuellement dans la phase où les non vaccinés sont les plus en danger du fait qu'à moins d'un confinement mondial de 2 semaines, le virus continuera à circuler (dans une forme moins grave chez les vaccinés) ET à produire des variants potentiellement mortels.
Pour les non vaccinés, ça veut dire qu'on est dans des conditions plus souples (d'où le discours "pas besoin de masque, les écoles restent ouvertes, blablabla") et que donc le virus (et ses variants) circulent de partout dans des conditions optimales pour lui (on a eu 200K+ de contaminations en 24h me semble hier, du jamais vu. J'imagine que c'est un bon début de preuve?) donc ils sont bien dans la merde puisque même la forme traditionnelle peut s'en donner à coeur joie.
Mais pour les vaccinés, ça veut aussi dire que les conditions pour l'apparition d'un nouveau variant mortel résistant aux vaccins actuels sont aussi optimales... Et là tout de suite, c'est moins drôle.
Du coup, le nombre de vacciné n'a pas d'importance et ce n'est pas non plus une question de temps puisque le confinement mondial strict et respecté par tous permettant de faire disparaitre le virus, c'est pas pour demain la veille à priori. La vraie inconnue, c'est de savoir à partir de quand le gouvernement va décréter que le covid c'est juste une grippe et tant pis pour les morts. Et là, à priori, vu le discours du gouvernement et le genre de gars qu'on fait monter aux micros, on n'en est plus très loin. Bonne chance à tous donc.
En ce qui concerne mon CV, disons juste que j'ai l'obligation d'être parfaitement renseigné sur le sujet.
Mais ici ya des jeunes qui sont influençables, raison pour laquelle je me permet les pavés étant donné les potentielles conséquences, histoire de leur donner quelques outils pour qu'ils se fassent leur propre avis (ou recherche et réflexion). Sinon n'étant pas trop copain avec l'auteur, j'aurai même pas cliqué.
Y en a si le gouvernement disait que la meilleure manière de lutter contre le Covid c’était la pose d’un énorme tube dans le rectum, ils baisseraient leur froc avec joie.
Je suis entrain de mettre de coté (quand je le peux) toutes les videos hallucinantes de cette époques...faut pas que les générations du futur oublie ce délire politico-médiatique !!
playstation2008 Tout à fait d'accord.
La philosophie au service du bien être et la morale ne font pas partie du monde de la finance. Ce genre de choses ne serait pas arrivé dans une vrai démocratie, or depuis le traité de 2007, on a clairement plus notre mots à dire sur le destin de notre pays. Mais il y a des pic de révolte comme ça qui arrive ici et là et qui fait grandir encore plus le camps des "éveillé" que ce soit avec les gilets jaunes ou encore l'été dernier avec l'imposition du pass san...pardon du pass vaccinal. ^^
Il y a un an certains été traité de complistes pour avoir spoilé les plan gouvernementaux sur la réel dangerosité du covid, du pass vaccinal.
Le nombre de connerie gouvernemental qui à été accomplie est hallucinant. J'avoue que ça me tenterai bien de listé tout cela tant c'est énorme....mais j'ai déjà tellement de taf de mon coté qu'il va falloir une sérieuse discipline ^^
"Ceci étant dit, pourquoi tu cherches à contenir du coup un virus, par des mesures de préventions totalement contradictoires ?"
Tout le monde à remarqué cela car tout le monde "réfléchie"...et tout le monde s'est dit au moins uen fois que le gouvernement était "incompétents". Si c'était de "l'incompétence" ce serait aléatoire et il y aurait quand même plus de bonne choses que de mauvais surtout venant de personnes de l'ENA, HEC avec des pouvoirs incroyables en terme de réso, techno et j'en passe.
Or ici, le gouvernement "merde" toujours quand il s'agit du peuple, JAMAIS quand il s'agit de ses poto les actionnaires, quel HAZAAAAARD...bref, c'est loin d'être de l'incompétence, mais c'est de sacré pro de l'entourloupe vicieuse.
Ces décisions et d'autre suivent une logique que l'on retrouve beaucoup dans la charte de biderman, et qui effroyablement, sont tous remplie.
Le monde magnifique qu'on souhaite doit être accomplie par les citoyens lambda eux même, qui sont loin du monde froid de la finance. Des citoyens qui ne se laisse pas impressionné par des attaques psychologique tel que la culpabilité, l'infantilisation ou une pseudo irresponsabilité venant d'un systeme corrompu et hypocrite. Courage les guss ! Comme j'ai lu je sais pas ou...les résistants de 44 était de 1%...
Je peux clairement dire et encore plus dans mon travail où je suis en contact public, que les gens cherchent toujours (pour une raison que j'ignore) à se coller ou se rapprocher trop des autres
Donc, oui, mieux vaut porter le masque autant qu'on peut. Après, chacun fait son choix (obligation ou pas), tant que ça ne gène pas ou ne met pas en danger les autres. ça aussi c'est un principe qui a du mal à rentrer dans le crâne de tout un chacun.
Et je constate aussi.
Et j'écoute surtout pas cette propagande qui est diffusé non stop.
Pourquoi la dictature cherche.a faire peur avec Omicron alors que pour le moment ça serait le varian le moins dangereux qu'on est eu. Déjà le delta était moins dangereux que le précédent....
Ne me sortez pas que c'est grâce au vaccin, car a l'été 2020 tous était rouvert, et le vaccin n'était pas encore la, et pourtant les hôpitaux se vider des malades....
Et pourquoi en France il y a eu moins de mort en 2020 qu'en 2019 pourtant grande année pour le COVID.
Pourquoi c'est conard n'ont pas pris la décision de faire en sorte de réouvrir des lits d'hôpitaux car même en ayant pris la décision en 2020, on aurai pas eu les effets avant 2023....
Car oui si demain il y a une véritable pandémie qui toucherai tous le monde, à votre avis qui aurai les rares places en réanimation ? Le peuple ou les millionnaire qui s'en mettent plein les poches grave a COVID ?
Bref je trouve navrant que les gens ne réfléchisse pas d'eux même ....
A les écouter, tant qu'il y a des gens contaminé ( qu'on soigne au Doliprane) on sera toujours en crise. Hors le virus ne disparaîtra jamais, sinon il y a longtemps qu'on se serai débarrasser de la grippe hivernal.
( Chercher a s'isoler du virus nous rends plus faible. N'oubliez pas que c'est en tombant malade qu'on se fait des anticorps. Demander au médecin si a force de voir des malade en consultation si eux même tombe malade tous les 4 matin....)
Petite phrase pour finir, mais on dit quoi a un malade du COVID triple vacciné qui va en réanimation ? Car oui oui y en a, et pas que 1. En Israël il représente plus de 10% des hospitalisations, et encore sa date du mois dernier, les autres sont des doubles vacciné.
Bref je suis pas vacciné, et j'ai eu très peu de personnes dans mon entourage qui on été positif au COVID. Je dit bien positif, pas malade.
La dernière en date aujourd'hui, une amie double vacciné qui se les fait refiler par sa mère triple vacciné à Noël.
— Pourquoi on n’écoute pas le non-consensus scientifique ? Pourquoi il n’y a plus de débat ? Pourquoi ce sont les plus incompétents dans le domaine de la santé qui se permettent de décider ? Pourquoi les plus grand professeurs en France qui n’ont pas de liens d’intérêts avec des labos pharmaceutiques ou des entreprises privées sont mis au banc ? Pourquoi en Asie et dans d’autres pays l’ivermectine est utilisé avec des résultats non-négligeables et pas en Europe?
— Pourquoi Pfizer et d’autres compagnie en pleine crise mondiale peuvent s’enrichir à n’en plus finir (1000 dollars de profits à la minute), sans reverser une partie ou l’intégralité dans la recherche, ou même de se faire taxer adéquatement ? Pourquoi on doit signer des charts qui abandonnent toute charges et moyens de protection en cas d’effets secondaires sur le court moyen et long terme quand on doit se faire vacciner (thérapie génique) avec des produits expérimentaux, alors qu’on y est presque obligé tellement les contraintes et les pressions sont lourdes?
— Pourquoi on ne peut plus poser de questions sans être un complotiste?
— Pourquoi on est incapable de prendre de la hauteur, alors que l’histoire de l’humanité est sans doute proche du million d’années et que malgré toutes les civilisations déjà passé, on arrive encore à croire que les hommes au pouvoir sont si différents d’avants, que les sociétés seraient protégées du vice, de la sociopathie, des complots, de l’avarice et de la soif du contrôle ?
— Pourquoi les médias mainstream sont tous possédés par les mêmes personnes, qui eux mêmes finances par différents intermédiaires les campagnes des hommes politiques, qui eux mêmes aussi arrivent à avoir des intérêts biaisé avec le domaine de la santé ou des bio technologies ?
— Pourquoi ?
Parce que, de peu de doute, c’est tellement plus rassurant et confortable de se conformer et de se conforter dans les illusions matériel, la toute puissante moralité inné, les biais cognitifs qui structurent nos paradigmes.
— Je vous donne une nouvelle (pas si fraîche), ni bonne, ni mauvaise, ça dépend surtout de ce qu’on en fait et comment on la transcende:
Nous allons tous mourir…
C’est inévitable (et c’est sans doute dans une forme de logique qui nous dépasse); quoi qu’il arrive, c’est demain (que ce soit demain ou après-demain, c’est toujours demain).
— Nous sommes un minuscule point sur la terre, qui est elle même un minuscule point dans un océan pas bien matérialisé. On a ni la tête en bas, ni en haut. Donc, il faut bien trouver un moyen de ne pas perdre la tête. Par exemple, on pourrait penser qu’on l’a bien sur nos épaules, que nous l’on sait d’avantage que l’autre qui ne sait pas ce que nous pensons savoir…
— Mais en faites, dans les faits:
« La seul chose que l’on sait, c’est qu’on ne sait rien », n’est ce pas?
le vaccin n’empêche pas d'attraper le virus, mais réduit fortement les risque d'en mourir si tu chopes le virus, ca n’empêche pas que sans masque vacciner ou pas tu peux le refiler
mafacenligne fuck la logique
Peu importe le lieu, le domaine, religion ou couleur de peau etc...il y aura toujours un pourcentage de cons. En fait c'est toujours une minorité qui pose problème au grand nombre. Le grand nombre et surtout ceux qui en ont dans la tête et le cœur doivent s'exprimer d'avantage, mais là je m'égare un peu...^^
coldy J'ai l'impression de me lire...et la dernière phrase, c'est pire...je répète souvent cette phrase...Socrate avait tout compris !
Le gouvernement ne se trompe jamais et ne recul jamais depuis 5 ans..et ce malgré les protestations légitimes du peuple qu'il sont censé représenté...dans une Démocratie représentative. Déjà que tous les gouvernements ne sont que des acteurs d'une même politique néo liberal c'est pas la peine d'en rajouter de la connerie.
Tous ces "pourquoi" rationnel dans vos texte (avec cyr ) ne devra pas rester sans réponse, car il faudra un jour qu'il y répondent malgré leur hypocrisie maladive, car ça va loin toujours trop loin. Vos pavé m'ont un peu inquiété, mais ce fut un plaisir à vous lire et c'est pour ça que vous devez continuer ainsi !
Comme disait l'autre
"Les fous prennent le chemin que prendront ensuite les sages".
playstation2008
— Parce que personnellement des réponses, des échanges ouverts, j’en trouve pas mal avec des gens très raisonné: Raoult, Peronne, Alexandra Henrion Claude, Louis Fouché et pas mal d’autres et des moins connus. Je lis des prox Nobels jusqu’au Japon, et le seul consensus qui existent: c’est qu’il n’y en a pas. On arrive à coller l’étiquette « complotiste » à des gens prudents raisonnés et pacifiques dans leurs postures, c’est un comble. Pendant ce temps, dans les médias "dits" de masses, on invite quasiment que des gens avec des tonnes de conflits d’intérêts, et le pire qui parlent de sujets avec une posture très appuyée alors qu’ils sont peut ou pas compétents pour se permettre d’asséner des vérités sur ces sujets.
Les "meilleurs" philosophes considérés aujourd’hui étaient pris pour fou hier, comme tu le cite d’une autre façon.
— Comment les gens peuvent penser que les mêmes banques et puissances financières qui étaient déjà là pour pousser, financer et fomenter des guerres mondiales hier (c’était vraiment hier), sont devenus des modèles de vertus sous contrôle… C’est aberrant. Qui punis qui exactement ? Qui juge qui exactement ? Il y a un Dieu Divin qui contrôle la société et qui peut nous permettre de croire en une vrai Justice? Comment ce fait-il qu’à longueur de temps on nous parle de problèmes (famines, disparités, empoisonnement alimentaires, lobbys), des sujets qui n’avancent concrètement pas dans le fond (alors qu’une bonne partie de nos taxes y passent), et là soudainement on peut trouver des énormes flux d’argent, on peut même en créer pour régler un problème qui n’est rien en comparaison de ceux que je viens d’énoncer (il y en a d’autres).
— Combien d’enfants meurs tout les jours de non prise en charge médicale, de la famine, de l’esclavage? Mais, sans doute que cette société dystopique qui est entrain d’être mise en place, c’est justement pour éliminer le mal? En contrôlant les hommes, en les notant et en les menaçant d’exclusion sociale (l’humain est intrinsèquement sociable), on obtient enfin la paix, des gens sage et civilisé.
Mais ça mène où une vie artificiel de la naissance à la mort? Sans généalogie? Sans libre-arbitre, sans erreurs, ni maux ?
Certainement pas à l’élévation des esprits…
— Pour m’être occupé d’enfants dès la naissance et encore aujourd’hui, on peut comprendre très vite que la meilleure manière de faire grandir l’autre c’est de l’accompagner avec bienveillance, de transmettre ce que l’on sait (pense savoir), de communiquer ah mieux, toujours avec la volonté de cultiver l’honnêteté, de penser que l’enfant peut en apprendre d’avantage que nous et que les perceptions du réel changent au fur et à mesure, on pose un cadre certes tout en sachant que l’enfant doit petit à petit apprendre à l‘élargir, le tester et le l’outrepassé, tout en gardant les valeurs et des principes qu’il a pu se construire à l’intérieur (même si ils peuvent être aussi remis en question), et qu’il doit avoir conscience du travail d’élagage sur son égocentrisme tout au long de sa vie.
— Alors oui, le domaine de l’accompagnement, du partage, de la remise en question semble plus long et moins facile que la conformité de l’école public, de la lobotomisation des médias, du contrôle par la compétition et du bâton, de la spécialisation des êtres. Mais, sauf que c’est tout cela, poussé à l’extrême, c’est exactement ce qui à mener où nous en sommes. Il suffit juste de faire preuve de bon sens et d’un peu de remise en question pour comprendre que le retour à la simplicité, au beau, au bon, à la Terre, à la créativité et au partage c’est bien là la porte de sortie de l’humain (C’est l’art et la créativité qui a grandit l’humain, où dont il c’est servis pour grandir et conscientiser les concepts).
— La technologie existe, elle est de notre faits, il ne faut pas la nier. Du domaine de la performance elle nous outrepasse déjà, avec l’ia elle sera d’une intelligence exponentielle. Remettons alors l’humain où il doit être et où il sera le mieux pour developer une base harmonieuse entre les êtres.
masharu et si on a que Gamekyo ? Qui d'ailleurs tournent surtout grâce à notre bénévolat pour les articles JV. De toute manière c'est plus un forum les articles de côtés. Puis tant que y a de la visite, des vues...ca arrangé les Morcos et permets a Shanks de nourrir sa famille. Donc bon. La censure ça apporte rien de bien de toute manière. Rien ne t'obliges , de cliquer, commenter, liker...
Et ce n'est pas une question de censure, sinon moi je ramène "Sexy Kyo" si on peut parler autre chose que JV, et faudra pas emmerder quelqu'un si son article n'est pas centré sur le jeu vidéo. C'est une question de pure logique. Faudrait éviter de parler de polémique, déjà que les polémique JV c'est chiant et que c'est déjà chiant IRL ce genre de sujet.
Pour s’aligner sur les règles en population générale, il sera désormais interdit de boire un café debout en salle des professeurs."
https://www.snes.edu/article/rentree-sous-5eme-vague-beaucoup-de-questions-sans-reponse/
J'ai lu plusieurs morceaux des constitutions FR et j'ai hallucinant de voir à qu'elle point la philosophie brille par son absence. Ces textse doivent être mise à jour avec cela + de la psychologie. Les deux sont important pour crée un bouclier contre toutes type de corruption. C'est seulement après après pris un max de précaution vis à vis de la corruption (et la nature humaine), que les bases (Justice + Education + d'humanité) ressouderons au moins 90% de tous nos problèmes !
Le problème c'est que la corruption à envahie tous les domaines (même les mots) et une autre grande partie de la population ont perdu la "foie" en eux pour croire qu'un monde différent est possible ! Je pense personnellement que l'art, le savoir et une bonne pédagogie est une solution. bref, montrer une certaine exemplarité "dans les actes" peut faire de chacun de nous des héros et cela sans avoir des tonnes de fric.
cort . Bonne idée. J'ai toujours trouvé cela cool de voir les japonais (malade) porté ce masque pour protéger l'autre. Cela fait partie de leur panoplie légendaire du "Respect" que j'aime tant. Mais bon, j'imaginais pas que cette "mode" allait s'imposer de cette manière là
nicolasgourry j'ai entendu ça....Je cherche même plus à comprendre le truc...
masharu Bien que les publications de Link49 concernait le jv, la majorité du site n'en pouvais plus de voir ces 15 000 articles par jours sur tout et n'importe quoi. Personnellement, ça me soulais aussi et tu sait comment j'ai réagis ?
Je n'ai quasi jamais commenté sur ses publications ! Aussi simple que ça !
Parfois faut savoir reconnaitre ses propres faiblesses pour pouvoir les changé. Si un article ne te plait pas, ne clique pas dessus, soit un homme , soit fort ! Les intéressés eux, vont discuter tranquillement et le monde continuera sa ronde tranquillement. Bonne soirée !
PS : Comme dit liberty , fait quelque chose avec ton sexy kyo, parceque moi je fais partie "des gentils"...t'as oublié que moi aussi j'aime les belles femmes ?!
liberty nom mais laisse, faut trouver le moyen d'en rire, à ce niveau c'est même un devoir surtout envers une société un peu paumé.
— C’est dramatique pour l’humanité. L’Art c’est pas devenir une pop-star, la phylo c’est pas juste bon pour devenir professeur, et la spiritualité c’est pas que pour les ermites. Comme la bienveillance c’est pas cantonné aux gens niais…
— Quand aux mots, effectivement la langues et les mots sont très importants, on a rendu ça barbant dans l’apprentissage, automatique avec de la récitation, de la dictée sans intérêt, par la transmission de règles tout sauf ludique, à croire que ceux qui enseigne ne se souviennent pas de leurs enfances. Et après on s’étonne que les nouvelles générations créent de nouveau langages simplifié…
— Je te rejoins sur le fait que tant que dans nos sociétés on ne créera pas une base solide intègre en y amenant de l’esprit notamment, cela ne pourra que s’effondrer inlassablement.
— La plupart des gens font les choses par peur de ne pad ou ne plus avoir, donc forcément à partir de là m, on est corruptible.
— Oui, on peut tous se plaire à faire preuve d’héroïsme, mais ce qui faut avant tout c’est saisir ce que l’on a déjà tous plus ou moins saisit sur notre condition d’être humain avec une début et une fin (une forme de continuité dans l’avant et l’après), et l’accepter ensuite pleinement, faire preuve de courage. Transcender les idées et sa vie, porter des discours d’optimisme et de rassemblement, conduire des débats maïeutiques, et pas de seulement penser à démontrer dans les échanges que l’on sait d’avantage que l’autre pour nourrir notre narcissisme en écrasant ou contrôlant le débat avec des arguments d’autorités basé sur la morale "du jour".
Sortir du dogme, surmonter ses peurs existentielles, se laisser happé par les grandes idées d’humanismes en nous. Si tenté quelles ne soit pas porté en étendard pour camoufler une volonté de d’avantage de contrôle, en persistant dans l’oppression de l’opprimée, pour ne jamais avoir à prendre sa place.
https://gloria.tv/post/CmHDHDz4SstF3vwt13Qp6738L
https://crowdbunker.com/v/hBlXXMg1Sr
Quasiment tous vos arguments (à part peut-être micablo qui a tenté un peu de remettre le sujet à sa place, si quelqu'un d'autre a fait cet effort, désolé mais je vais pas mentir : TL;DR) sont basés sur votre rapport personnel à la politique gouvernementale, aux mesures annoncées ainsi qu'à celles que vous respectez (ou non d'ailleurs pour certains) déjà. De ce fait, tous vos arguments n'ont aucun sens vis à vis du Covid et de sa gestion car aucune notion scientifique n'est abordée.
Par conséquent, vous serez collectivement incapables d'arriver à une réponse qui fait sens vis à vis de la pandémie et vous vous désinformez entre vous. (Mention spéciale à aym qui n'aura pas hésité à partager deux films de propagande bien connus qui n'ont rien de scientifique, contribuant ainsi un peu plus à désinformer cette communauté.)
Ma critique va vous sembler hautaine et facile, j'en conviens, mais il me sera de toute façon impossible de "débattre" avec vous et de vous parler de biologie (ce que j'aimerai faire) si nous ne sommes pas d'accord ne serait-ce que sur ce point. Par conséquent, je vais déjà attendre de voir si vous êtes d'accord ou non avec moi là dessus et si tel est le cas et que vous souhaitez parler d'un point en particulier, allons-y.
Pour ceux qui se posent la question de ma légitimité à parler de biologie, je dispose de deux diplômes d'études supérieures (Master de génétique et Doctorat d'immunologie), j'ai travaillé pendant 6 mois en milieu hospitaliers pour installer une plateforme de tests qPCR Covid et je travaille actuellement dans la recherche sur le cancer. Si le Covid, les vaccins et l'épidémiologie ne sont bien évidemment pas mes sujets de prédilection, je dispose tout de même d'un background suffisamment solide pour répondre à certaines de vos questions si vous souhaitez m'en poser.
En revanche comprenez bien une chose : je vais vous parler de sciences, de culture scientifique et de biais cognitifs. Et je vais me concentrer là dessus pour une bonne raison : la seule façon de traiter le sujet du Covid et des mesures à appliquer pour s'en débarrasser c'est de dépolitiser le débat.
Votre avis sur la gestion de la crise ne m'intéresse pas et ne me concerne pas non plus. Si nous discutons Covid et santé, cela signifie que nous discutons d'un problème scientifique et médical. Par conséquent, je me fiche complètement de toutes vos réponses sur la politique gouvernementale, sur le complotisme, sur "Big Pharma" ou tout autre sujet qui n'est pas lié à la science. Je rajoute également que je me fiche complètement de vos chiffres. Je ne suis pas épidémiologiste par conséquent je n'ai pas les compétences pour juger de leur validité ou pour les interpréter correctement. A bon entendeur.
Pour finir, je souhaiterai simplement m'adresser à liberty vis à vis de son premier post : "Je me permettrais pas de critiquer un microbiologiste français, spécialiste des maladies infectieuses, et professeur des universités-praticien hospitalier comme Raoult. N'étant pas dans son secteur."
Cette position est honorable, tu admets que tu ne disposes pas de l'expérience et de l'expertise nécessaire pour remettre en doute un professionnel apparemment reconnu par ses pairs et qui semble disposer d'une plus grande expérience et expertise sur un sujet donné. En revanche, en ne questionnant pas le raisonnement/les dires de cette personne, tu te fais toi-même victime de son argument d'autorité.
En sciences, l'argument d'autorité est le premier signe qu'un chercheur/médecin/prix nobel parle sans savoir. Un scientifique, peu importe son rang, son domaine d'expertise ou son expérience n'a jamais besoin d'user d'un argument d'autorité pour parler d'un sujet. Pour défendre une position, peu importe quelle soit soutenue par le consensus ou non, il doit pouvoir présenter des arguments scientifiques, basés sur des expériences passées ou présentes qui doivent pouvoir être analysées et critiquées par tous. L'abus d'un argument d’autorité, qu'il vienne de Raoult ou de n'importe qui d'autre, est généralement un signe au contraire qu'il faut confronter cette parole parce qu'elle n'est pas soutenue par des résultats scientifiques indiscutables. La personne se cache donc derrière son CV.
Le biais d’autorité n'est d'ailleurs pas utilisé qu'en sciences mais dans un tas d'autres domaines. C'est pourquoi, si je reconnais que ta position humble est honorable, elle ne doit pour autant pas te pousser à prendre à la lettre tout ce que des "spécialistes" te disent. Cultive ta curiosité, apprend à douter et garde en tête qu'une information venant d'une seule personne sont rarement fiables. De la même façon que plusieurs journaux vont aborder directement un même fait, c'est la pluralité des sources qui permet de se rapprocher au mieux d'une bonne information.
Ça va aller, ne vous inquiétez pas, prenez ça et ça ira mieux !
Si jamais le problème persiste essayer ceci !
aym Damn les ga, vous abusé !!
Merci pour les liens. Le premier, je connais, par contre le 2ème, non.
J'ai trouvé dommage que dans le premier il finisse le docu sur des sujets complexes qui font "complotiste". Ce sont des sujets passionnant que de connaitre "les coulisses" de la géopilitique mondiale, mais la méthode "un peu catapulté" utilisé n'était pas la bonne à mon sens.
M'enfin ça n'enlève pas à la qualité globale du truc qui est une archive d'infos condensé ne venant pas des "merdia".
Tiens un petit cadeau de "Punchline" sur la situation actuelle
coldy Mais toi, t'es un rat....j'aurai plus grand chose à dire !
Arrête de balancer des trucs comme ça ! J'déconne, change pas
Ah vu ton état d'esprit, si tu connais pas, faut que tu découvre l'univers de JoDO .
Nom de ZEUS....mais c'est 2022 !
Bonne année les zouzous !
"la seule façon de traiter le sujet du Covid et des mesures à appliquer pour s'en débarrasser c'est de dépolitiser le débat" parfaitement d'accord
J'aurais bien aimé avoir ton avis "éclairé" du coup sur la gestion de cette "pandémie", ce qui a été bien fait, ce qui a été mal fait, et enfin ce qui aurait été mieux de faire selon toi.
Personnellement je suis titulaire d'un diplôme d'ingénieur qui n'a rien à voir avec le domaine de la santé, bien que j'ai été jusqu'à la 3e année de médecine, avant de me rétracter à faire autres choses. En somme je suis mal placé pour faire valoir de quelconques compétences en épidémiologie dans ce débat. Pour autant j'ai une formation scientifique, à mon humble avis suffisante, pour m'orienter un minimum sur la question.
Quelques questions que je me pose.
Pourquoi un principe cher à la médecine, le principe de précaution, est fermement appliqué vis à vis de traitements alternatifs comme l'HCQ, et ne l'est pas quand il s'agit de thérapies expérimentales "vaccin" ?
Ce n'est peut être pas de la biologie, pour autant je pense que c'est des questions tout à fait importantes à poser, notamment car en rapport avec le principe évoqué au dessus. Comment peut-on rendre une thérapie encore expérimentale (directement/indirectement) obligatoire sachant les casseroles (fraudes, falsification de données, mensonges, corruptions) que se trimbale l'entreprise en question (Pfizer) ?
Pour ce qui est de l'épidémiologie. Qui meurt ? Je pense qu'on avait un semblant de réponse en début de pandémie, qui s'est confirmé avec le temps. Pourquoi ne concentre t-on pas nos efforts sur les personnes en danger face au virus ? Pourquoi cette politique de vaccination de masse, alors même que factuellement une grande partie de la population s'immunise grâce à son système immunitaire et s'en tire généralement à bon compte ? D'ailleurs pourquoi le système immunitaire est mis de côté de tout débat.
J'ai beaucoup d'autres interrogations, mais pas tellement de temps à accorder en ce moment, je reviendrai peut être les poser. Je me permets de te partager un épidémiologiste que je suis, Martin Kuldorff, qui a notamment participé à rédiger la déclaration de "Great Barrington". Je pense que c'est une des rares personnes à avoir vu juste sur les mesures à prendre, et qui n'est écouté que bien trop tard. Il évoquait déjà fin 2020 les conséquences nocives indirectes des mesures sanitaires prises par la plupart des gouvernement du monde. Je pense que ça pourrait t'intéresser. Pas de complot, mais des raisonnements, de la science.
Enfin dans mon cas personnel, j'ai attrapé le variant delta il y a quelques mois sans soucis particulier (2 jours alité). Dans mon entourage plusieurs personnes l'ont aussi attrapé sans soucis particulier (4-5 jours alité), une famille complète, et plusieurs amis individuellement. Aucun de nous n'avait de comorbidités particulières, mise à part deux personnes obèses. Enfin, malheureusement, j'ai aussi perdu 2 proches, décédés des suites du covid. Je précise que cette phrase est intentionnellement tournée de cette façon, puisque rare sont les personnes qui meurent uniquement du covid, et qu'il s'agit donc d'un gros abus de langage. La majorité des personnes qui meurent "avec" le covid ont une ou plusieurs pathologies pré-existantes/comorbidité(s). La mort est donc très souvent un "tout". Comment gérer convenablement la crise si on omet cela ? Dans le cas de mes proches décédées, l'un avait fait un AVC 2 ans auparavant, l'autre avait un cancer.
Le soucis de la problématique de dépolitiser le débat, ce qui serait la meilleure chose à faire, c'est que ce n'est évidemment pas notre réalité. À quel point nos politiques se mêlent des mesures sanitaires à prendre sans pour autant que les décisions choisies ne soient "scientifiques" ? À quel point les médias mainstream ne font pas leur vrai travail de journalisme, et sombrent dans le deux poids de mesures arrangeant plus le discours "officiel", plutôt qu'une réelle éducation indépendante de la population ? Les conflits d'intérêts on peut volontairement les mettre de côté mais sont pourtant bien existants. À côté d'un réel débat scientifique à mener sur la gestion de la pandémie (parce qu'il n'y a vraisemblablement aucun pseudo-consensus scientifique actuellement) afin de faire avancer les choses, il y a aussi, et peut être surtout, tout ce tas de merde à côté qui encrasse malheureusement la science mais aussi la confiance des gens en cette dernière.
Corinne Lalo qui évoquait déjà il y a plusieurs années plusieurs soucis vis à vis de la production de médicaments et j'en passe des réflexions. On vit une réalité très complexe. Apporter des solutions concrètes et durables c'est revoir et corriger énormément d'engrenages de nos sociétés, et pas seulement sur le plan épidémiologique. Prévenir les comorbidités tôt, notamment pour mieux affronter les prochaines pandémies serait probablement un point essentiel de santé, d'importance au minimum égale, si ce n'est plus, que l'élaboration de médicaments. Aussi on ne peut pas ignorer des choses comme les conflits d'intérêts et espérer avancer convenablement. Un dernier point qui me vient en tête c'est les milliards sortis pour la vaccination, qu'en serait-il si cet argent avait servi à renforcer les hôpitaux (qui subissent des fermetures de lits depuis trop longtemps) ? Enfin pourquoi il n'y a pas (plus) d'études sur l'efficacité du système immunitaire face au covid, alors que concrètement ça marche pour beaucoup, ce qui permettrait notamment de mieux évaluer la balance bénéfice/risque de la vaccination selon le profil de personnes ? Dur de faire de telles recherches si on oblige le monde entier à se vacciner.
En vrac, quelles sont les contrats confidentiels entre Pfizer et les gouvernements ? Il me semble que celui avec l'Albanie avait fuité.
Comment ont été effectué les essais avant l'autorisation de mise sur le marché du vaccin ? Rapport avec la falsification de données à laquelle Pfizer n'est pas inconnu.
Pourquoi il n'y pas de vrai travail journalistique, mais plutôt ce qui s'apparente à du bourrage de crâne, de la propagande, notamment sur les Pfizerleak/Pfizergate ?
Les effets secondaires de la vaccination sont-ils bien relayés ou alors volontairement sous-estimés ?
Et j'en passe des questions, qui certes ne relatent pas directement du domaine de l'épidémiologie mais n'en reste pas moins importantes, sachant que les gens sont tout de mêmes "forcés" à la vaccination.
La science n'est pas une religion avec des apôtres à croire sur parole, ça vaut pour les docus que j'ai partagé, mais plutôt une recherche constante de la "vérité".
https://twitter.com/MartinKulldorff
(désolé pour le pavé
"Merci pour le quote. Je tiens à préciser que je ne prends pas pour argent comptant (tout) ce qui est dit dans ces documentaires. Par contre je trouve déplacé (intellectuellement) de se contenter de les qualifier de complotistes et ensuite de passer à autres choses, comme si ça suffisait, alors que des problématiques pertinentes sont posées. "Tout n'est pas à jeter."
Je vais te répondre très rapidement là-dessus même si je n'en ai pas envie vu que j'ai moi-même allumé la mèche de cette poudrière. Pardonne-moi si ça va sembler un peu sec :
(1) Ces productions ont déjà étés maintes fois débunkés par plusieurs personnes plus ou moins qualifiées. Si j'ai moi-même traité ces productions comme tu viens de le décrire, c'est bel et bien parce que d'autres ce sont déjà chargé d'analyser ces "problématiques". Voici une liste des multiples debunk que l'on peut trouver, je te laisse lire ceux que tu jugeras les plus pertinents : https://docs.google.com/document/d/1UU2Gp_YH4NnJ2tRYPD1-pFli-F7TM1PtO_Ll95J2LQI/edit
(2) Il y a une différence entre sembler pertinent et être pertinent. Et cette différence peut très souvent être soulignée par un manque de connaissance sur le sujet. Et c'est d'ailleurs très souvent le cas avec les questions des gens sur le sujet du Covid. Un excellent exemple me semble être ta première question sur le principe de précaution. Elle peut sembler pertinente d'un point de vue non initié, mais pour quelqu'un issue du domaine (pas moi en l’occurrence, je ne suis pas spécialisé dans tout ce qui est médicamenteux), elle démontre avant tout une incompréhension du sujet. Si tu veux mon avis, ces deux productions veulent avant tout faire croire qu'elles sont pertinentes en posant les même questions que pleins de gens se posent, sans comprendre qu'elles ne sont malheureusement pas pertinentes pour traiter le sujet. Mais je suis en revanche d'accord sur un point : c'était la responsabilité d'autres personnes que d'y répondre tel que les vulgarisateurs scientifiques. Malheureusement ils n'ont pas les moyens de réaliser des documentaires et n’ont reçus aucun soutien pour le faire, par conséquent ils n’ont pas pu toucher un public aussi large.
(3) Je ne suis pas spécialiste en santé publique et je n’ai pas fait médecine. Même si comme la plupart d’entre vous, j’ai bien évidemment mon avis sur la gestion de cette crise, en tant que chercheur je ne peux pas me permettre de le partager sous peine de prendre le risque de dire des énormités. Ce faisant, je prendrai le risque de moi aussi vous désinformer ce qui va à l’encontre de l’éthique lié à ma profession.
Je passe à tes questions.
-----------------------------------
Principe de précaution/Thérapie expérimentales :
Cette question ne fait pas partie de mes spécialités. Je ne pourrai donc pas aller bien loin dessus. Je vais donc me contenter de « corriger » plus que d’argumenter.
(1) Le vaccin n’est pas une thérapie expérimentale. Il a subi le même parcours de test vis-à-vis de son pouvoir de protection contre le Covid que n’importe quel autre médicament sur le marché vis-à-vis de leur intention d’utilisation. A la conclusion de ces tests, il a subi le même pipeline de vérification par les autorités compétentes qu’elles soient françaises ou d’autres pays et a donc obtenu une autorisation d’utilisation sur le marché. Ce vaccin n’a donc rien d’expérimental, les expériences qui avaient pour but de démontrer son efficacité et sa sureté ont déjà étés réalisées.
Au début de la pandémie, l’HCQ a effectivement lui aussi subis des tests pour vérifier son efficacité mais pas dans le cadre d’un traitement pour le Covid. Par conséquent, entre lui et le vaccin, c’est bien l’HCQ qui est expérimental puisqu’il n’a jamais passé les phases expérimentales nécessaires à son utilisation dans le cadre du traitement pour le Covid. De nos jours, les tests ont étés réalisés et il a été montré que l’HCQ ne permet pas de traiter le Covid.
(2) Ce n’est effectivement pas de la biologie. J’ai déjà répondu sur le fait que le vaccin n’est pas expérimental. Et pour finir, ce n’est pas Pfizer qui a réalisé ce vaccin mais la Start up BioNTech.
(3) Justement, ta question est mal posée. La réalité c’est qu’on se fiche pas mal de qui meurs du Covid ou non. Là n’est pas la question. La question est de savoir quelle menace le SARS-CoV-2 représente pour tous. Les 2 dernières épidémies de SRAS et de MERS qui sont des coronavirus ont étés dévastatrices pour les pays concernés. Le virus avait alors une très haute mortalité et infectiosité et les chercheurs de l’époque avertissaient déjà sur le besoin de réaliser des recherches dessus afin de pouvoir se prémunir d’une future épidémie. Un exemple avec cette review qui date d’avant la pandémie : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30646565/
Par conséquent, au niveau scientifique, on se fiche complètement de qui meurt. Ce qu’on veut savoir c’est de savoir comment il se propage et comment l’arrêter. En effet, les virus mutent alors qu’ils contaminent leurs hôtes. Par conséquent, tout virus capable d’infecter la planète entière a la possibilité de muter pour devenir plus dangereux. Et c’est cela qu’on essaye d’éviter peu importe la dangerosité initiale du virus. Chaque nouveau variant qui apparaît et devient majoritaire est la démonstration de notre échec global à le stopper. Et c’est là que la réponse à ta question intervient : pour le stopper, il faut faire de la prophylaxie. C’est-à-dire l’arrêter en amont et la meilleure méthode connue à ce jour c’est d’éduquer notre système immunitaire avec un vaccin. Une personne en plus de protéger, c’est un risque en moins de faire naître des variants et donc mieux contrôler l’épidémie autant en termes de nombre de personnes malades à soigner qu’en terme de réduction du risque que le virus devienne plus dangereux.
Maintenant tu vas me répondre, oui mais pourquoi on nous rabâche cette balance bénéfice/risque ? Là on passe dans le médical. Il faut savoir que les deux dernières épidémies de SARS et de MERS ont montrés que les survivants souffraient de symptômes plus de 3 mois après leur admission/2 mois après qu’ils sortent de l’hôpital. On parle donc bien de symptômes à long terme de ce virus bien que le patient soit guéri et que sa virémie montre qu’il n’est plus infecté. https://www.medicaljournals.se/jrm/content/abstract/10.2340/16501977-2694
Par conséquent, il est plus qu’attendu qu’une infection par le SARS-CoV-2, cousin proche des deux autres, provoque-lui aussi des effets à long termes qui peuvent être très handicapants pour les gens. Utiliser un vaccin permet justement d’immuniser les gens sans les infecter et donc de leur offrir une protection sans prendre le risque qu’ils meurent ou qu’ils développent des symptômes à long terme. Et pour tous ceux qui me répondraient : « Et les effets secondaires à long terme du vaccin ? ». Aucun vaccin de quelque nature que ce soit n’a jamais eu d’effet au-delà de 8 semaines post injection. (Cf infographie The French Virologist, les sources d’origine sont dans le post : https://m.facebook.com/187391742816813/photos/a.187419276147393/274543130768340/?type=3&source=48 )
La remarque suivante sera sûrement : « Mais n’empêche, si j’ai pas de comorbidités ou ne suis pas à risque, je ne risque pas de mourir. » C’est faux. Les comorbidités et l’âge ne font que changer votre résistance aux pathogènes et aux maladies de façon générale. Voyez-les comme une mesure de la résistance d’une forteresse face aux envahisseurs quels qu’ils soient. Mais en réalité, ce ne sont pas ces facteurs les plus importants. La preuve : des sportifs meurent du Covid, des obèses et des personnes âgés survivent du Covid parfois même sans vaccination. Qu’est-ce qui va donc faire définitivement peser la balance ? La génétique. Tout votre système immunitaire, toute votre biologie a été générée et fondée par le patrimoine génétique que vos parents vous ont donnés. Et ce patrimoine va déterminer en majeure partie votre susceptibilité au virus. La génétique représente donc le défaut d’architecture de votre forteresse, le seul que vous ne pouvez pas corriger. Par conséquent, vous pouvez être l’homme ou la femme avec la meilleure santé du monde, si vous êtes porteurs d’une susceptibilité génétique qui facilite le travail du SARS-CoV-2, vous allez y passer. A l’heure actuelle, ces facteurs de susceptibilité sont en cours d’études et ne sont pas encore formellement identifiés.
https://humgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40246-021-00356-x
Pour finir, une infection par le Covid n’est pas aussi protectrice que la vaccination. Le CDC résume les données actuelles sur cette question ici : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/vaccine-induced-immunity.html#anchor_1635540449320
Par conséquent, la vaccination reste encore la meilleure solution : elle n’a que peu d’effets secondaires, elle vous évite des effets à long terme du Covid, elle vous protège peu importe vos comorbidités ou votre susceptibilité génétique au Covid, elle limite l’apparition des nouveaux variants et sa protection est plus efficace qu’une infection par le Covid.
Quant à savoir « Pourquoi le système immunitaire est mis de côté de tout débat ? », bah ce n’est pas le cas. Il est justement au centre de la chose : le vaccin éduque le système immunitaire car tant qu’autant traitement ne sera découvert contre le SARS-CoV-2, éduquer le système immunitaire à le combattre reste la meilleure stratégie.
Tout le reste de ton argumentaire n’étant pas basé sur des questions scientifiques, je n’y répondrais comme annoncé plus haut. Je ne suis pas là pour me battre contre tes opinions mais pour apporter des réponses sur le fond du problème. Le reste ne me concerne pas.
Alors pour l’univers de Jodo, honnêtement pas asse, j’ai lu son script de Dune et j’ai regardé des artworks de son travail. Mon esprit étant très porté sur le visuel et le cinéma, j’ai donc en conséquence une liste très longue de film à voir. En faisait déjà partie: « La Montagne halluciné », que je vais donc "m’empresser" de visionner prochainement, sous ton conseil.
En revanche, je connais très bien Sancho le Cubain
Je tiens quand même à ajouter que la montagne sacrée est son 3ème film et le plus ambitieux, voir même trop ambitieux pour la plupart des gens ^^. C'est un film expérimental à l'imagine de 2001 l'odyssée de l'espace mais poussé très loin. Bref, de mon point de vue, ça fait partie de ces "choses" à voir pour nous bousculer dans notre confort intellectuel et morale afin de nous forcé à aller plus loin dans la compréhension de l'existence. Un peu comme les difficultés terrestres qui permet l'évolution de la vie.
Bonne année (souhaitons le meilleur pour l’humanité)
Je vais peut-être regarder un de ses autres films avant peut-être? Après, j’ai toujours étais attiré par ce nom et ce que dégagez le pitch. Si en plus ça bouscule notre confort intellectuel…
D’ailleurs en parlant de bousculer le confort intellectuel et de ne plus être que spectateurs… je vais répondre à
shadowfox:
— C’est compliqué de te lire et de se dire qu’on va te répondre au vu de ta manière de placer et faire évoluer les échanges. Et bien que ça me démange de répondre (point par point) à ta manière d’exposées les faits qui te semblent être la vérité, je pense vouloir éviter d’en rajouter, vu que l’échange entre toi et Aym se suffit à lui-même sur les questions réponses en oppositions.
— "Juste", je voulais souligner le fait que de mon point de vue (qui compte pour ce qu’il est), tu assènes beaucoup de vérités (comme ton lien de debunks que tu as agité comme étant la suprême vérité qui corrigerait le mal et le mensonge complotiste, je ne dis pas non plus que tout est juste dans ce documentaire, mais il avait le mérite d’émerger à un moment de chaos où aucun journaliste mainstream ne faisait son boulot, et je sais bien que c’est impossible sans le perdre de facto), et pourtant, à mon humble place, qui est la mienne, sans doctorat ni spécialisation, juste un petit homme qui traverse le temps et la vie, qui se fait sa propre expérience, qui réfléchit, pose des questions, fait des recherches, échanges, fait preuves de bon sens, prends de la hauteur et connectent les informations entres-elles; je me permet de penser et de dire: que tu (dois-je te « vous-voyez »? Je ne sais pas très bien au vu de ta manière d’afficher une sorte de mépris pour les êtres qui ne sont pas dignes de ton temps d’échanges, même ta critique ne nous est pas digne, c’est dire…: « je ne vais pas chercher à critiquer chacun d’entre-vous, comme j’aurais pu le faire.. la majorité d’entres-vous.. », ça a l’air d’essentialiser pas mal dans ta pensée. Tu sais, tu aurais pu dire « les cons », tant qu’on y est)…
Donc, où en était-je? Ah oui… Que, tu..
Tu…
Je ne sais plus.
— En tout cas, si on doit faire une biographie Wikipedia, tu devrais postuler. Tu en as déjà toute la réthorique. J’espère simplement que les gens qui te lisent ne vont pas se sentir obligé de croire tout ce que tu dis, sous prétexte que tu leurs démontrerais que la vérité sur « la question Covid » est là où pointe ton doigt, extraite de tout le reste.
— Car bien entendu, que les liens d’intérêts, la politique, l’argent, l’expérimentation de masse, la démographie, l’industrialisation, la technique, la civilisation, l’immunité, la nourriture, les élites, les banques, la croyance, les médias, le contrôle, la technologie, la robotique, l’ia, l’adn ect. a tout avoir avec ce virus, et "bien sûr" qu’il faut prendre de la hauteur et saisir ce qui ce joue là.
Les gens (les cons), ont raisons de se poser ces questions.
— Comment ce virus à émerger, d’où il vient, qu’elle est sa structure, comment il se reproduit, se diffuse, mute, comment traitons, comment ce renforçons nous, pourquoi est il plus important qu’un autre , quels type de vaccins et pourquoi, quel est mon benefice risque, quels sont les liens avec la finance, la politique, pourquoi toutes ces accélérations en parallèles, pourquoi ces pertes de libertés individuelles, quand d’autres sujets bien plus important traînent depuis des dizaines centaine d’années sans que cela est accaparé autant de temps "d’antennes".
— C’est inconséquent (tout du moins de mon point de vue), de dire: « il ne faut s’intéresser qu’à cela quand on est "personne", seul les spécialistes peuvent débattre… »
Par contre, "moi", comme j’ai un master scientifique, je peux quand même parler de ces sujets (pas trop, mais un peu quand même, quand ça m’arrange), quand bien même j’ai dit trois lignes plus haut que je ne pouvais/voulais pas le faire.
— Une « grande part » des spécialistes sont spécialistes de rien du tout surtout, si ce n’est du bocal dans lequel ils ont étaient placé. Et ils utilisent les mêmes biais cognitifs que dans leurs formoltations (mélange de formole et formation, la touche humour de ma diatribe), pour traduire le monde autour d’eux.
Fort heureusement, nombreux sont ceux aussi qui ont su se diversifier et remettre en question le dogmatisme de leur milieu.
Car, sans ces questionnements, ce « petit » pas à « droite », ce « grand » pas à « gauche » — cette introspection, on a vite fait d’être mené et de "tomber" tout droit dans un monde aseptisé, de peu de vie. Comme tes pavés sans vie, froid et hautain — Qui de par cette posture, voudrez faire croire qu’ils vaillent mieux que les autres.
— Les robots, c’est bien pour faire la vaisselle et supplanter les tâches répétitives et usantes pour libérer l’art et les esprits. La médecine, c’est bien sans perdre le contact avec la nature, en étant à l’écoute et en servant le malade, pas l’industrie de la maladie et de l’expérimentation. La découverte scientifique, quand elle est dans l’émerveillement et la découverte humble, c’est génial, ça fait des histoires et ca nous donne l’impression de pouvoir saisir le monde qui nous entoure ou du quel nous faisons intrinsèquement partie, mais pour le côté dogmatique qui se substitue à la religion, vaut mieux éviter
Sinon:
« Bienvenu à Gattaca », l’endroit où la technique et la technocratie c’est subsister à l’humain, et, où la technologie à supplanté le libre-arbitre pour ne plus connaître la souffrance.
— Pour le reste, vous pouvez être spécialistes de ce que vous voulez, croire à vos postures et vos rôles en société; à la fin des fins, vous ne valez pas mieux qu’un autre, et votre savoir non plus.
Quand à votre âme, vaudrait mieux commencer à réfléchir à ce concept avant toute chose.
Faut savoir dégonfler par moment, pour pouvoir à nouveau reposer les pieds sur Terre…. C’est comme ça qu’on apprend à marcher et se mouvoir parmi les siens.
J’y retourne moi-même de ce pas...
Diificile de répondre "simplement" à la question d'un autre film à voir....mmh..que dire ?!
Ok bon,
L'ideal ce sera le coffret. il y a avait un coffret de ses 3 premiers films sur Amazon avec son lots de bonus. Je t'aurais conseillé ça...car c'est récent et c'est beau de voir un artiste partir de rien (autodidacte la plupart du temps) et le voir évoluer.
Le 1er film, Fando Y Lis, en noir et blanc est l'adaptation d'une pièce de théâtre et même si on sent qu'il s'agit du premier film (expérimental de surcroit), il a réussi à se faire remarquer...tellement remarquer qu'il a failli se faire lycnhé à mexico
Le second film "El topo" est un western...mais pas comme les autres. Plus violent et explicite que ce qui se faisait à l'époque avec évidement sa touche de mysticisme bien perché. là également il se fait remarquer...à new york cette fois par John Lennon. El Topo à permis de récolté pas mal d'argent pour la montagne sacré...et ça se voit,
El Topo est considéré comme une sorte de préquel à la montagne sacré, mais tu peux les voir indépendamment. Moins "bizarre" que le 1er film il est plutôt cool à voir, mais moins "visuel" que la montage sacré.
et enfin la montage sacré, le plus "barré" et mon préféré qui à été une source d'inspiration pour énormément de grands artiste de la pop culture et qui était introuvable pendant 30 ans.
Si un jour tu peux avoir ces films avec les bonus, fonce. Les bonus de Jodo sont remplie d'anecdote assez fou et avangardiste parfois, autant sur la réalisation de ses films que la culture pop.
Pour finir, vu que t'es lancé dans une série de film très visuel, ajoute ceci...
(1) J'ai sauté simplement par manque de temps (et de volonté aussi), me consacrant déjà à ton long commentaire. J'y reviendrais peut être, mais j'avais déjà lu quelques débunkages qui à raison démonter ce qui était faux ou manquait de nuances, par contre en manquant soi-même parfois de nuances, comme s'il n'y avait qu'un seul discours à tenir, chose que je trouve dérangeant, dangereux et regrettable.
(2) D'accord. Après pour faire plus simple, qu'est-ce qui est pertinent, qu'est-ce qui ne l'est pas, et élever un minimum le niveau du débat, je t'invite simplement à lire le spécialiste en épidémiologie Martin Kulldorff dont j'ai partagé le lien au dessus, voire d'échanger avec lui. Il n'appelle pas à la vaccination de masse par exemple. C'est sa spécialité l'épidémiologie, pourtant il partage des conclusions et indications "divergentes", comme d'autres spécialistes du domaine (Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya) malheureusement pas aussi médiatisé que des docteurs prônant les mesures sanitaires des gouvernements (Fauci).
(3) Très bien. Voir réponse (2).
(1') Il l'est, notamment sur une tranche d'âge de personnes sur laquelle on a très peu de recul (les bébés, les enfants). Pour ce qui concerne le nombre de doses injectées aussi (4, 5, 6..), quel recul ? Si on a du recul sur la technologie à ARNm, on a factuellement peu de recul sur la façon dont est prodiguée (/sera prodiguée) la vaccination aujourd'hui, toujours en pharmacovigilance. D'ailleurs la directrice de l'ANSM, Mme Christelle Ratignier-Carbonneil, indiquait récemment au Sénat qu'à mi-novembre, nous avions 110 milles déclaration d’effets indésirables, sachant que dans une année normale, tous médicaments confondus nous avons environ 45 milles déclarations, cela en admettant qu'il y a une sous déclaration de pharmacovigilance. Ce qui m'intéresse dans ses propos c'est pas tant le nombre d'effets indésirables déclarés, mais dans quelle mesure ils sont sous-déclarés, et à l'échelle du globe ?
Autre chose, c'est quelque chose que tu décides d'omettre volontairement, alors même que c'est parti intégrante de notre réalité, la falsification de données est quelque chose de réalisable, et qui a été réalisée par le passé, et non pas uniquement par Pfizer. Prendre pour argent comptant tout ce qui se dit sur le vaccin parce qu'il a été autorisé, comme d'autres traitements/médicaments avant lui avant d'être finalement interdits, je trouve que c'est manqué de bon sens. La balance bénéfice/risque on l'évalue grâce aux tests cliniques, dont les données peuvent donc êtres falsifiées (cf Ventavia Research Group), et aux données de terrain dont on sait aujourd'hui que les effets indésirables sont sous-déclarés. À partir de là "primum non nocere".
(2') Ventavia Research Group est un des un sous-traitants du laboratoire Pfizer qui était chargé d'évaluer l'efficacité du vaccin. Combien d'autres laboratoires ont fait remonter des données discutables sans pour autant les déclarer ?
(3') Quand je dis qui meurt, j'aurais du préciser qui est en danger en général. L'infectiosité est une donnée importante, mais qui ne se lit pas seule. Le taux mortalité, le taux de formes graves. C'est un tout à étudier, et pour l'heure le covid tue dans moins de 3% des cas. Pour ce qui est des formes graves elle dépendent du profil des gens, de leur santé, jeune/vieux, à comorbidités. Je pense que t'es à côté de la plaque sur cette réponse, mais plutôt que de paraphraser Mr Kulldorff je t'invite de nouveau à lire ce que lui dit sur cette gestion de l'épidémie, qui n'a rien à voir donc avec ton discours.
"Pour finir, une infection par le Covid n’est pas aussi protectrice que la vaccination."
Ça je ne pense pas que ce soit vrai, bien que ce soit la CDC qui le déclare, ou en tout cas la conclusion est plutôt hâtive, compte tenu notamment du possible échappement immunitaire d'Omicron. Mon cas n'est évidemment pas représentatif (tout petit échantillon), mais tout ceux dans mon entourage ayant été infecté/guéri sans avoir été vacciné au préalable, moi y compris, personne n'a pour l'instant reattrapé le virus, ou en tout cas pas de manière symptomatique. Tandis que j'ai 2 amis doublement vacciné, non infecté auparavant, qui ont attrapé le virus récemment, c'est à dire quelques mois après nous.
L'avant dernier paragraphe est pour ma part une bien dangereuse généralité. Mais encore une fois il vaut mieux que vous confrontez les arguments de spécialistes à contre-courant du discours que vous, mais aussi le(s) gouvernement(s), tenez.
"Tout le reste de ton argumentaire n’étant pas basé sur des questions scientifiques, je n’y répondrais comme annoncé plus haut. Je ne suis pas là pour me battre contre tes opinions mais pour apporter des réponses sur le fond du problème. Le reste ne me concerne pas."
Des oeillères en somme. Je pense que faire preuve de bon sens c'est partie intégrante de la science. Si tu veux sauver des gens il faut faire preuve de bon sens, et faire fi des problématiques liées à la production de vaccins et autres médicaments, faire fi de la problématique de santé avant même de parler maladie/vaccin (des personnes en bonne santé ont naturellement plus de chance d'affronter les maladies), c'est se fourrer le doigt profond quant à apporter de réelles réponses sur le fond du problème. J'ai beau partagé mon opinion, ce serait bien de ne pas y dissimuler derrière des faits avérés. La problématique de la santé est un tout, si tant est qu'on souhaite vraiment la résoudre, pas juste une réflexion maladie/vaccination. Et encore une fois quasiment personne ne meurt "du covid", le problème est à voir dans son ensemble, on doit prendre en compte nos modes de vie universellement pathogènes pour avancer. Si on es capable de restreindre les libertés, dicter à la population des confinements, des abonnements vaccinaux, pour le bien de tous, alors on devrait être capable de dicter la mise en place de meilleures modes de vie pour "le bien de tous", mais pour ça énormément d'entreprises doivent cesser leurs activités ou se reconvertir, chose qui sera beaucoup plus difficile à dicter que demander aux gens de rester chez eux.
https://youtu.be/NJmZW6Ib1Cs
https://youtu.be/UGeFrgmqxyE
https://twitter.com/MartinKulldorff
(3') Tu as raison de dire que les diverses caractéristiques mesurées du Covid sont importantes (infectiosité, mortalité, capacité à faire des formes graves, etc...). En revanche, ton commentaire me donne le sentiment que tu sous-estimes l'importance de l'infectiosité. Comparons 2 variants hypothétiques: l'un est très mortel mais peu infectieux (à l'image du SRAS et du MERS), l'autre est peu mortel très infectieux (tel que le Covid).
A la fin de l'épidémie, le deuxième aura tué plus de monde que le premier. En effet, même avec une mortalité (ou un taux de forme grave) plus faible, si l'infectiosité est plus grande, alors ce second variant va pouvoir toucher beaucoup plus de monde que le premier et sera donc en mesure d'appliquer son taux de risque à une plus grande population. Par conséquent, il tueras plus de gens. (Cf cette infographie : https://twitter.com/RVrifie/status/1477273748403212288?s=20)
De ce fait, il faut autant se méfier d'un virus très mortel et peu infectieux (car les risques de mourir sont grands, haut risque personnel) que d'un virus peu mortel et très infectieux (car le nombre de personnes qui va mourir est plus grand, haut risque communautaire).
Maintenant je vais répondre à ta notion des "œillères" puisque ma démarche ne semble pas claire. Je ne parle pas moi-même de ces sujets non pas parce qu'ils n'ont pas d'importance, mais parce que je n'ai strictement aucune légitimité pour vous en parler. Je ne suis pas là pour me confronter publiquement à ces sujets qui vous intéressent tant, parce que mon avis dans ces sujets n'a strictement aucune importance, aucun intérêt, aucun poids. Ainsi, en vous répondant sur des sujets dont je ne sais rien, sur lesquels je n'ai ni expertise, ni background, je ferai exactement la même chose que ce que je vous reprochais dans mon premier post. Et je m'y refuse.
Il est comme vous le suggérez tous, sain de vous poser tous des questions, notamment sur un sujet qui impacte aussi fortement nos vies à tous. En revanche, il est plus que dangereux pour vous-même, comme pour ceux qui vous entourent, de penser que ce que vous avez trouvé comme réponse est la "vérité" et de la partager sans prudence, sans émettre de doute et sans prendre en compte votre responsabilité à partager cette idée. Et c'est précisément ce que tout chercheur apprend à ne pas faire au début de sa carrière.
C'est pourquoi ces derniers jours, j'ai tenu à répondre à chacune des questions sur lesquelles j'ai personnellement considéré (peut-être à tort parfois, probablement à raison comme je l'espère la majorité du temps) que je disposais de connaissances suffisantes pour vous en parler et j'ai tenu à vous partager, autant que possible, des sources qui montraient que je ne sortais pas cette idée de ma poche (et vous êtes bien évidemment libre de critiquer chacune de ces sources). Toutefois, j'ai sciemment évité tout commentaire/question qui ne relevait pas de mon domaine de compétence et pour lequel mon avis n'aurait strictement aucun intérêt parce que je ne peux pas engager la responsabilité de ma parole sur un sujet que je ne maîtrises pas. C'est pourquoi, pour toutes ces choses auxquelles je n'ai pas répondu, je vous réponds humblement : Je ne sais pas et je ne suis pas en mesure d'en parler sans prendre le risque de vous désinformer.
Pour finir, puisque vous semblez tous très intéressés par la notion de fraude scientifique, je vous propose donc ces quelques sources et spécialistes permettant de se renseigner sur la fraude scientifique :
https://pubpeer.com/
https://forbetterscience.com/
https://twitter.com/MicrobiomDigest
https://twitter.com/Thatsregrettab1
https://twitter.com/mortenoxe
Je regarderai tes liens, je t'invite aussi à lire les fraudes récentes (donc bien existantes) d'avant autorisation de mise sur le marché du vaccin Pfizer-BioNtech avec Ventavia Research Group. Il y a une personne honnête derrière qui a bien voulu faire remonter l'information (elle s'est fait renvoyer tout de suite après). Est-ce qu'on le serait tous dans cette situation. À voir l'historique de Pfizer, évidemment non.
J'ai bien compris pour la première partie, et encore une fois je t'invite à lire ce que dit le Pr. Kulldorff, qui n'est pas non plus inconnu à ces choses là. Il martèle depuis 2020 qu'une solution de protection ciblée aurait été une bien meilleure mesure que le confinement global/vaccination de masse, et que donc ça aurait permis de contenir le nombre de morts, mais aussi les effets indésirables indirects de ces mesures, et devine quoi, aux États-Unis on commence à peine à lui donner raison. C'est ballot, plus d'un an après.
Merci pour les liens, ne reste pas egocentré, va aussi voir les miens.
Je rajouterai que tu ne maitrises pas tout non plus personnellement de ce que tu partages, et tu transmets donc des liens pour appuyer ce que tu dis comme fond d'argument. C'est la même pour moi, sources aussi à l'appui, auxquelles tu te contentes de dire "je ne maitrises pas, j'en parle pas", alors que la démarche est la même, les personnes derrière mes liens "s'y connaissent". Au final je trouve ton comportement, voire ton initiative ici, bizarre pour ne pas dire plus. "Tiens mes liens, je regarde pas les tiens."
PS : Je précise que j'ai regardé quasiment tout les liens que tu as pu partagé ici. En attendant de voir si il y a un quelconque intérêt de poursuivre cette discussion avec toi (chacun répètera probablement la même chose), je réitère (une dernière fois ?) d'aller consulter ce que partage Mr Kulldorf, dont l'épidémiologie est le domaine d'expertise. Je pourrais allonger la liste de médecins épidémiologistes qui donnent des indicatives à contre-courant (Dr. Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya), mais un seul suffit, sans compter que je doute que tu sortiras de ta zone de confort et ira lire autres choses que l'angle de vu auquel tu es habitué.
Merci pour les descriptions détaillées. Je pense démarrer par les montagnes hallucinées qui me font de l’oeil depuis un bon moments. Avec Aronofsky, j’ai commencé par The Fountain (mon chef d’œuvre incontestable), et puis j’ai du voir Pi quasi en dernier; pas mal d’autres réalisateurs de même, je n’ai pas vu leurs filmo dans l’ordre.
Qui me tente bien de voir cette année c’est Mad God, et je regarde ce soir Green Knight.
Dans un autre type de film qui m’a marqué ces dernières années j’ai beaucoup aimé The Silver Lake (et Her aussi au passage), que je te conseil, si pas déjà vu.
We are the flesh, je regarderais peut-être, ça peut-être bien, tu l’as vu?
Il y a 3 acteurs principaux et un decors, le reste c'est du kif bien tordu d'un réalisateur inconnu !
Pour faire simple, We are the flesh est une sorte de 2021 l'odyssée de l'espace (visuellement) mais sur le thême de la folie.
The Fountain, cette pépite
Her est Top...la relation qu'il a avec l'I.A me fait pensé à ce qu'on voit dans Blade Runner 2049. Ces partie là spécifique des 2 films sont visionnaire. D'ici 10 ans ce sera ça !
Mad god
Je n'ai pas pu le voir, merci du rappel
Green Knight
Connais pas.
Under the Silver Lake c'est bien le même film dont tu parles ?
Bon bah je vais mater regarder ça The Flesh à l’occasion.
The Fountain à la base quand j’étais ado, ça ma pas du tout attirer, puis je devais l’avoir en version divix ou un truc du genre et je l’ai lancé, je pense la première fois j’ai pas du capter grand chose même si ça m’a vraiment touché. Mais depuis pour moi c’est devenu un chef d’œuvre insurpassable tellement il raisonne en moi sur toutes les formes. J’ai aimé Mother et d’autres film de Aronofsky mais pour moi il fera pas mieux, surtout parce que c’est devenu une nécessité de faire ce film avec entre guillemet les moyens du bords en comparaison du projet de base qui n’aurait pas du tout étais le même, Jackman offre sa meilleure performance, on dirait même pas que c’est du jeu d’acteur tellement il va chercher dans ses tripes, quand à Rachel Weisz, depuis je suis "amoureux", qu’elle talent et qu’elle élégance naturelle. Clairement le film peut faire office de film Dodo cocooning au coin du feu avec grosse replay value haha.
Her, exactement, quand je l’ai visionné, je me suis dit enfin un réalisateur qui a saisit ce qui pourrait arriver dans nos sociétés et métropoles prochainement et qui déroule sa vision avec une grande finesse d’esprit. (J’adore Spike Jonze au passage). Et le Blade Runner de Debis Villeneuve, j’ai pensé pareil, marrant que tu fasses aussi le lien.
Pour Green Knight c’est aussi une production A24 (une boite de production "indépendante", intéressent) comme pour The Silver Lake (oui, c’est celui là, je te le conseil).
Rachel Weisz, depuis je suis "amoureux"
Mais je suis tellement occupé sur divers choses que je n'ai malheureusement pas vue assez de film d'elle.
Je comprends, moi-même entre les films, les séries, les jeux, les livres (au final j’en lis et finis peu, mais je pense entamer une seconde vie dans les bouquins et l’écriture, surtout si la société devient de en plus liberticide). Puis, c’est sans parler sur les projets créatifs, le partage de vie avec ses proches, ça devient vite compliqué avec des journées non extensibles haha
Sinon en film, qui installe une ambiance et des choses interessantes qui me viennent en tête vu ou revu cette année: Hérédité, Mud, In The Air, Vivarium,
The Ghost Writer, Mademoiselle de Joncquiere, Sicario, Possesor (concept interessant, le film est pas forcément exceptionnel mais à voir), Night Call, Captain Fantastic, everything will befine 3D (melo en 3D, intéressant sur les scènes et touchant).
J'avais bien aimé.
Mais y a tellement de truc à faire laisse ! c'est abusé !
Personnellement je me suis fait une liste sur excel des choses à faire tellement je ne savais plus ou en donnée de la tête.
Si je te fait aussi une liste de choses à voir....c'est foutu, tu peux oublié ta vie sociale pour des années
Courage, fais des packaging d'une d'oeuvre à voir et un peu tous les jours tu y arrivera. Il faut aussi profité de la vie "au naturel" donc ne te met pas trop de pression.
L'autre méthode que j'utilise est de me concentré uniquement sur les oeuvres (connu et inconnu) qui me hype le plus. Le reste, je le voit indirectement grace à ma femme, lorsque je passe de temps à autre devant la télé
Cette année j'ai prévu de me faire un bonne grosse redif de series/films ET finir mon cycle art martial. Je vais rejouer plus au jeu video. Mais surtout refaire plus de sport, d'art et réactualiser mon cercle d'amis/contact.
Bref, en fin de compte le plus dure, c'est de trouver l'équilibre et la tenir sur la distance.