Il y a déjà près de trois ans, Naughty Dog annonçait The Last of Us Part II, suite directe de l'un des titres les plus marquants de la génération précédente. À maintenant quelques mois de sa sortie, le titre interroge cependant toujours sur le choix de son nom : pourquoi s'appelle-t-il The Last of Us Part II et non pas The Last of Us 2 ?
Nous avons donc posé la question à Anthony Newman, co-directeur du jeu, qui a clarifié ce point.
Il s'appelle spécifiquement "Part II", car il est vraiment dans la continuité de l'histoire du premier jeu, même s'il est davantage centré sur Ellie et sa quête. Il se concentre aussi sur ce qui arrive à la relation entre Ellie et Joel après le premier jeu, comment elle développe sa personnalité, après ce qui lui est arrivé dans celui-ci.
Une question de continuité, donc, mais pas seulement : contrairement aux impressions laissées par le premier opus, Neil Druckmann (Directeur Artistique du projet, mais aussi vice-président de Naughty Dog) avait déjà des idées pour continuer l'histoire, justifiant donc l'utilisation de "Part II" pour montrer que le regroupement de ces deux titre ne forme finalement qu'une seule aventure, sans réelle coupure :
Neil avait une idée d'où l'histoire pouvait aller avec un second jeu. Beaucoup de gens ont dit "le premier jeu était parfait comme ça, laissez le tranquille, la fin était si bonne, n'y touchez pas", mais l'idée vers laquelle Neil voulait aller était si évidente que tout le studio s'est mis d'accord sur le fait que nous devrions réellement la réaliser et créer un autre jeu The Last of Us qui ferait office d'extension de l'histoire.
The Last of Us Part II sera disponible le 21 février prochain sur PS4.
note* " Et puis j'aime l'argent, hein voilà ! "
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
tags : 
commentaires (24)
Et puis je rappel que TLOU est une énorme prise de risque pour Naughty Dog a l'époque, et qu'ils auraient pu se viander. Donc il valait mieux faire le 1 comme si il pouvait se suffire a lui même au cas ou.
Encore faut-il que l'idée d'une suite ait été prévue depuis le développement du premier. Ce qui ne semble pas être le cas. La preuve avec l'ensemble du studio qui n'était pas partant pour une suite.
gantzeur Cette bannière.
Elle a de beaux yeux.
nospeudo répond parfaitement à ta réaction, mais je tiens à rajouter néanmoins que ça n'aurait eut aucun foutre sens que d'affublé le titre de The Last of Us, d'un : Part I.
Pourquoi l'appeler " Part I ", alors que de tout point de vue, c'est en effet le premier de ça " lignée " ? Un " Part II " cependant à lui plus de sens (je suis d'ailleurs surpris que l'on ait du posée la question), et vu la fin de " Part I ", l'issue était courue d'avance que l'idée d'une suite directe se tramait dans la tête de ses concepteurs, malgré qu'elle ne soit clairement définie.
Pour cela encore fallait-il brancher son " sserevo "
Un simple "2" était suffisant.
Tu crois d'ailleurs que Square Enix compte affubler FFVII Remake de : " Part I " ? Dans les esprits, cela peut paraître logique, puisque ce n'est qu'un bout du jeu d'origine (sans entrer dans les détails). Hors, il ne feront certainement pas, sauf s'ils sont cons, puisque ici l'on parle d'un remake approfondissant plus que jamais l'expérience FF VII d'origine.
L'appeler FF VII Part I comme beaucoup l'entendent aujourd'hui aurait (dans l'idée au moins), en plus d'avoir une connotation négative d'un jeu inachevé, ne motiverait pas les joueurs à le consommer, car en attente des autres parties ; un adjectif qualificatif qui réduirait également les efforts qu'ils auraient fait pour approfondir l'oeuvre à son paroxysme à un mot, un putain de mot : anecdotique...
Je crois avoir tout dit sur le sujet, donc maintenant go ouvrir ses chakras au lieu de jacasser : " - Foutaise ! ".
Normal, après tout ce n'est qu'un effet de style : Part II, ou II, ou encore 2, tous marquent la continuité de quelque chose, sauf erreur de ma part.
Dans la plupart des films, livres, jeux,... tu mets un 2 après le titre car dans le premier tu as laissé des tremplins dans le premier qui indiquaient qu'ils y aurait une suite.
Hors ce n'est pas du tout le cas dans The Last Of Us donc appeler cela PART II a du sens.
https://i.imgur.com/Z1D0VWK.jpg
L'un n'empêche pas l'autre en fait, ils n'impliquent que Druckmann dans l'idée de suite prévue ici.
Ai-je que c'était incompatible ?
Druckmann pouvait très bien avoir une idée en tête, et le garder pour lui le temps du dev.
Et l'équipe être frileuse vis a vis du sentiment d'accomplissement même si ils étaient au courant que Druckmann avait son idée.
Et pour le studio dans sa globalité, j'suis pas certain qu'ils pensaient à faire une suite lorsque le développement du 1 était en cours. D'où ce passage dans l'article "Beaucoup de gens ont dit "le premier jeu était parfait comme ça, laissez le tranquille, la fin était si bonne, n'y touchez pas"
Une fois encore, faudrait leur demander.
(Ceci dit tu peux aimer le premier et douter qu'une suite été prévue aussi
Ça me dégoûte cette manie de vouloir forcer l’exposition de ce genre de personne pour être dans l’air du temps...
C'est vraiment pas la "philosophie" du jeu vidéo que j'aime personnellement. Je préfère regarder un bon film ou une série plutôt que de galérer là dessus.
Un bon resident evil, eternal darkness ou Metroid niveau scénar c'est pas la folie mais là je m'amuse plus.
Et moi je préfère aller courir dehors et la salle de sport que de jouer à CA. Mais les goûts et les couleurs hein.