Je viens de finir la campagne principale de Metal Gear Rising, sorti récemment sur PC , et un constat m’est parvenu : que c’est court !
Puis un deuxième constat : en fait non, c’est dans la moyenne des jeux actuels. Il m’a en effet fallu 8 heures pour en venir à bout, en prenant mon temps et en explorant un peu l’univers.
Un problème s’est alors posé à moi : comment déterminer la longueur idéale d’un jeu, sachant qu’à notre époque, la moyenne basse d’un FPS se situe entre 4 et 6 heures, et qu’on pouvait facilement compter sur 15 à 20h il y a quelques années ?

La question de la durée de vie a toujours été un point délicat à aborder par les développeurs. Certains préfèrent ainsi proposer un jeu court mais intense (les campagnes solo de Max Payne restent de fameux exemples de ça) ou au contraire un jeu plus étiré et plus marquant, comme le légendaire Shadow of the Colossus, qui ménageait le joueur avec de longues phases d’exploration de son monde très poétique.

Puis il y a les développeurs qui adorent gonfler artificiellement la durée de vie en copiant/collant des assets et en livrant des cinématiques interminables. Je citerais bien tout le genre du JRPG là-dedans au risque de me faire crucifier, mais il faut bien avouer objectivement que le délire verbal de ces jeux frise parfois le comique.

Je pense que le coût de développement des jeux, plusieurs fois supérieur aujourd’hui à ce qu’il était il y a dix ans, est principalement responsable de la baisse générale de la durée de vie d’un jeu. Paradoxalement, l’arrivée du massivement multijoueurs, permis par la démocratisation de l’internet à haut débit, a fait naître un genre de jeu à la durée de vie dépendant exclusivement de la patience du joueur.

Il n’existe ainsi pas de fin à proprement parler à des jeux comme Drakensang Online, The Old Republic, ou Seafight. Même une fois arrivé à ce qu’on appelle l’endgame (disposer du meilleur équipement possible), le jeu ne s’arrête pas et il restera toujours quelque chose à faire.