En ce moment, je suis en partie surveillant d'une exposition sur le Japon à l'époque d'Edo, donc ça parle de samouraïs.
Je peux donc observer deux armures de plus près ; j'ai été étonné de la taille, je me suis dit : "Mais ils étaient petits !" (sachant que je fais 1M80).
Le détail qui m'a marqué la première fois, c'est qu'il y a même des moustaches sur les masques !
Et j'ai lu ça
L’empereur Tenmu, qui régna de 673 à 686, était un fervent bouddhiste. En 675, il promulgua les premières lois visant à interdire la consommation de viande d’animaux tels que les bovins, les chevaux, les chiens, les poulets et les singes. Cette interdiction est restée en vigueur pendant près de 1 200 ans.
À la fin de la période d’Edo ( 1603–1868 ), l’application de l’interdiction de manger de la viande était devenue relativement souple.
https://www.nippon.com/fr/japan-topics/c03911/
Cette petite taille réside peut-être théoriquement dans une contrainte biologique héritée de l'interdiction de consommer de la viande, en fait.
tags :
posted the 04/11/2026 at 07:00 PM by
nicolasgourry
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews
profile
comments (38)
Il faut pas voire corrélation la ou il n'y a que coïncidence. (même si sa se trouve c'est une corrélation mais faudrait un expert pour le confirmer)
Je pense surtout que la génétique joue un rôle prépondérant
Il me semble avoir lu un truc comme ça à la sortie du Le Dernier samouraï . En pleine folie du film, il y avait pleins de docs.
Et j'ai aussi imaginez l'hypothèse suivante:
Le Japon n'a pas d'immense territoire plat et avait une population importante, en réalité manger de la viande peut être considéré comme un privilège....Le Japon d'aujourd'hui quand tu te balades tu te dis que bah les Japonais sont pas si petit qu'on pouvait le penser voir c'est maintenant similaire à l'europe: aujourd'hui au Japon tu as des mac do et d'autres resto où la viande est un ingrédients de base des plats.
Il est quasiment évident que le régime alimentaire a joué sur la taille moyenne des individus.
donc je dis +1
Bon je ne suis pas anthropologue,mais on peut facilement imaginer qu'il y 20000-50000 ans,voire plus,le facteur environnemental a joué un rôle crucial sur l'évolution d'Homo sapiens.
je pense simplement qu'a l'époque les gens était globalement plus petit, d'ailleurs c'était pareil chez nous (europe) , vu que la taille moyenne du 18 au 19 eme siecle était de 1m65 pour les homme et 1m55 pour les femme, alors qu'aujourd'hui la taille moyenne est de 1m79 pour les homme et 1m 66 pour les femmes
donc un gain de taille de 10 a 15 cm de moyenne sur 200 ans
Moi même je fais 1m80 et mes petits orteils sont un peu atrophiés(c'est de famille).L'évolution est en marche
Bref,une petite taille,des yeux bridés,coloration de la peau,etc...Pour de tels changements,il faut combien minimum?
oui bien sur mais ici on parle de la taille générale des peuples, c'est sur que la morphologie générale date de bien avant, et sont souvent des mélange de plusieurs peuple qui ont succéder sur les territoires au fil des guerre (et il y en a eu au fil des siecle)
Ce qui me marque, c'est justement cette différence de statut. En France, on est habitués à voir l'équipement du poilu, parce que c'est l'ancêtre du "mec lambda", du citoyen mobilisé. C'est un uniforme de service, pas un symbole de pouvoir.
Le samouraï, c'est l'opposé : ce n'est pas un soldat comme les autres, c'est une élite, une caste qui incarne l'autorité. Son armure, c'est son "uniforme de chef", elle est faite pour gonfler la silhouette, pour intimider et imposer la crainte. Ne nous trompons pas, pour le paysan de l'époque, ce n'est pas du respect, c'est de la peur pure. Le samouraï est celui qui détient le droit de vie ou de mort sur le commun des mortels, et son armure est l'instrument visuel de cette terreur.
Ce qui m'a un peu déstabilisé devant l'armure, c'est de voir l'envers du décor. On réalise que sous l'armure, l'homme était de taille normale pour l'époque. L'armure "fabrique" le samouraï, alors que le poilu, lui, reste une figure humaine ordinaire. On ne compare pas deux soldats, on compare une icône de pouvoir et un homme du peuple.
Par contre la Chine...pays développé récemment aujourd'hui a été un pays pauvre et rurale...l'objectif numéro 1 du gouvernement Chinois nourrir ces 1 milliards de citoyens: ils y allaient pas en mode guide michelin, des milliards d'hectare de rizière qui s'en se tromper est la base de tout plat servi en Chine. L'histoire de la Chine est marqué par la pauvreté et la misère avec une population rurale (encore aujourd'hui si on va va voir au-delà de Shenzen, Shanghai, etc on peut trouver des régions éloignés qui paraissent en retard...bien évidemment aujourd'hui la Chine avance à un rythme démentielle.
La population Chinoise dans son histoire n'a pas connu un régime alimentaire équilibré mais plutôt utilitariste (le riz) et d'ailleurs dans sa particularité: 1 enfant par famille le gouvernement a adopté cela car il ne savait pas comment ils allaient nourrir toute cette nouvelle population....et pire on assistait au infanticide de bébé fille car les familles préféraient avoir un garçon (pour travailler la terre?)...ce qui annocne un autre problème pour la Chine de demain.
Aujourd'hui dans son développement récent avec l'enfant unique: enfant roi... ils font face maintenant à un problème d'obésité.
Dans certains pays du monde manger par exemple de la viande c'était rare dans une année...par contre si derrière tu as des aliments particulier qui peuvent compenser ou inversement l'absence de ces aliments.
Et enfin toujours pour la Chine, au désarroi de Danone, les Chinois ont une intolérance au lait (lactose je crois) donc on voit que la Chine a de base une particularité qui conditionne quelque chose...et que sans doute il en est de même au Japon (qui de par ses espaces géographique) n'a pas la place ou l'espace adapté pour développé des troupeaux de vaches et donc de lait...
Dans les pays du maghreb et moyen orient par exemple à une époque ancienne il n'y avait pas tellement de vache : viande, fromage, lait, etc étaient des denrées limitées par contre les dattes ont des apports importants en calcium et autres minéraux...nous européens et surtout Français avons subit un lavage de cerveau "les produits laitiers sont nos amis pour la vie!" parce que Danone voulait vendre des yaourts alors que la France a aucun n'a été en déficit de calcium (on est de base un pays de fromage
Très souvent la malnutrition ou la pauvreté jouent ont un impact fort...ayant travaillé dans des centres loisirs étant jeunes on voyait clairement les enfants issus de familles pauvres qui se nourrissaient mal.
Aujourd'hui au Japon en te baladant dans les rues tu trouveras que les gens sont de taille équivalentes aux européens enfin loin de l'idée du petits asiatique.
Je dirais comme avis que le changement d'alimentation aujourd'hui des populations asiatique...se voient dans les rues...on peut imaginer qu'ils ont été carencés.
Après être grand et fort avaient dans le passé une importance pour travailler la terre ou aller à la guerre...mais l'époque a changé. Tracteur, machines, drones, missiles ont remplacés la force humaine.
Si on regarde dans un passé pas trop éloigné: les ouvriers en France étaient petits et ne vivaient pas vieux à contrario du cadre supérieur souvent grand et en meilleur santé....la différence se jouait sur la condition du travail de chacun mais aussi dans l'assiette.
Il y a deux choses à séparer, mais qui se rejoignent dans la réalité physique.
Sur l'alimentation, si tu penses que les protéines animales n'ont aucune influence sur la morphologie, il faut expliquer pourquoi les Japonais ont grandi après la levée des interdits alimentaires, et pourquoi les Français (malgré la rareté historique de la viande) ont vu leur taille moyenne augmenter au fil du siècle. C'est de la biochimie, pas de la magie. Le corps humain a besoin de nutriments spécifiques pour construire sa taille maximale. On peut choisir de vouloir être petit ou grand, mais on ne peut pas nier que l'alimentation influence le résultat.
Sur ton point "taille/guerre" : tu fais une erreur de système.
Le samouraï, ce n'est pas un recrutement sur critère physique, c'est une caste héréditaire. Tu naissais samouraï, point. L'armure était faite sur mesure pour l'individu, quel que soit son gabarit.
Le poilu, c'est la mobilisation massive, quand l'État envoie des millions d'hommes au front, il doit standardiser l'équipement (fusils, vêtements) pour fabriquer tout ça à la chaîne.
Appliquer une logique de "taille minimale" de l'armée moderne à une caste féodale est un anachronisme (d'ailleurs, les samouraïs ont disparu précisément parce que leur système de caste n'était plus viable face à la puissance d'une armée moderne).
Enfin, si être "grand" n'était pas optimal à la guerre, pourquoi les samouraïs ont-ils passé des siècles à concevoir des armures qui les font paraître plus grands et imposants ? Tu confonds efficacité tactique (être petit pour se faufiler) et dissuasion sociale (être imposant pour dominer).
Tout est psychologique. Le but de l'armure de samouraï était d'imposer une autorité féodale par la peur. C'est exactement le même mécanisme que nos CRS aujourd'hui : ils ont la même taille moyenne que le manifestant, mais tout leur équipement est conçu pour les rendre plus massifs et intimidants. Si l'apparence ne servait à rien, ils viendraient en tenue civile. La taille et le volume sont des armes pour impressionner, et ça, c'est une constante mécanique, que ce soit au XVIIe siècle ou en 2026.
Bien sûr qu'un "petit" peut battre un "gros" par la ruse ou l'agilité, mais c'est une faille tactique, pas une règle de système. Tu te focalises sur les rares fois où le dispositif craque pour nier sa fonction première : la domination.
Le but d'une armure ou d'un uniforme, ce n'est pas d'être "pratique". S'il s'agissait uniquement de protéger, on utiliserait des équipements légers, ergonomiques et humains. Mais on ne le fait pas. Pourquoi ? Parce que l'équipement n'est pas un objet technique neutre, c'est un dispositif de mise en scène.
Le samouraï ou le CRS ne sont plus des individus, ils deviennent le prolongement de la hiérarchie. L'équipement (les masques de démon, la visière opaque, le volume imposant) est là pour saturer l'espace visuel, briser l'empathie et effacer l'humain derrière le symbole. C'est une stratégie de présence, on sacrifie de la mobilité pour gagner en autorité.
Si ce n'était qu'une question de "combat individuel", personne ne dépenserait des fortunes pour transformer ses agents en silhouettes monstrueuses ou en forteresses mobiles. Ils le font pour maintenir le statu quo par la dissuasion. Ce n'est pas un hasard de design, c'est une intention politique, on transforme le porteur pour que, face à lui, la révolte devienne psychologiquement impensable. Le "paraître" n'est pas un bonus, c'est la condition même de l'exercice du pouvoir.
Ce n'est pas moi qui ai introduit le sujet de l'efficacité guerrière, de l'agilité ou de la biomécanique dans cet échange.
Tu as bien écrit " Et au delà de ça, c'est pas vraiment optimal d'être grand pour la guerre, c'est pas parce que t'es grand que t'es mieux, c'est plutôt le contraire." et "Paraître grand n’influe pas la biomécanique, ça ne va pas changer ton centre de gravité, les problèmes de dos, les segments, leviers, les calories à consommer etc. "
J'ai simplement répondu sur ce terrain que tu as ouvert, pour démontrer que si l'équipement sacrifie ces critères de mobilité, c'est qu'il répond à une fonction différente : la dissuasion et l'autorité symbolique.
Si tu souhaites maintenant écarter ces sujets, c'est ton droit. Mais il est factuellement erroné de dire que j'ai inventé ces propos alors qu'ils sont le fondement même de ton argumentaire initial.
https://www.youtube.com/watch?v=XGe0XOXjhcE
Tu réduis l'armure à une équation logistique (consommation et résistance), mais dans un système féodal, la logistique est au service de la domination.
Si le but était purement logistique, une simple protection fonctionnelle aurait suffi. Pourtant, le samouraï ajoute des cornes, un masque démoniaque et des dimensions artificielles à sa silhouette. Ce "surcoût" n'est pas logistique, c'est de la scénographie du pouvoir.
Le but est de saturer l'espace visuel pour créer un état de sidération chez le paysan, car le dominant sait qu'un combat - même s'il le gagne - est une menace pour son autorité. La peur du dominant, c'est d'être bousculé. Son armure est donc une arme de maintien de l'ordre autant qu'un équipement de protection : elle sert à gagner le rapport de force avant même que le premier coup ne soit porté.
Ce n'est pas un "délire de combat", c'est de la physique sociale.