Pour le moment on a affaire à un portage pas complètement optimisé bien que déjà plutôt correct.

Le principal problème vient des chutes de fps dans les villes où les jeu tourne littéralement à 25 fps quasi permanent. Le 30 fps n'est atteint que lorsque la charge CPU n'est pas trop intense.

On note également l'absence de la micro géométrie au sol, comme les mousses ou les petites herbes, ce qui est en soit plutôt logique.

L'eau est également étrangement downgradé, avec une absence de reflets bien étonnante surtout quand on a vu ce que Star Wars Outlaws réussissait à faire sur ce point là sur le même support.

Il semblerait que cette version nécessite encore pas mal de boulot, ce qui est malheureusement assez fréquent avec Ubisoft.

Je ne recommande pas l'achat en l'état. Mieux vaut attendre les quelques futurs patchs qui viendront améliorer tout ça.

Ce bon vieux ElAnalistaDeBits s'est prêté à la comparaison des deux versions.

Le résultat est sans appel : le downgrade est massif sur la console de Nintendo.

Les plus choquant sont d'abord l'absence de Nanite ( encore une fois après Fornite un jeu UE5 qui n'utilise pas nanite... La Switch 2 ne pourrait donc pas l'utiliser ?... ), qui conduit à des modèles extrêmement basiques et cubiques, car pas conçus pour une utilisation sans système de streaming polygonal.
Ensuite l'absence de Lumen entraine une gestion de la lumière totalement différente et simplifiée du jeu original, entrainant une ambiance carrément différentes selon les scènes, et nuisant au propos du jeu pour le coup.

Le jeu est fluide à 30 fps et avec une résolution honnête de 1080p avec DLSS ( résolution interne aux alentours de 600p )., mais les concessions graphiques sont trop importantes dans ce jeu, rendant la version Switch 2 pratiquement à part des autres versions, en proposant une ambiance moins sombre et moins travaillée.

Un peu dommage.

L'Unreal Engine 5 et la Switch 2 c'est décidément pas un beau départ pour le moment...

Le jeu est finalement particulièrement fluide, avec juste quelques secondes à 25 fps dans une ville chargée sur 5H de jeu. Ubisoft a privilégié la fluidité à la qualité d'image, qui est quand même assez low, il faut bien le dire, malgré le DLSS. J'imagine que la résolution interne avant upsacle doit être extrêmement basse.

A part ça les textures sont en très basse résolution, prix à payer pour avoir du Ray Tracing sur un open world sur la dernière née de Nintendo ( au passage, enfin une preuve de RT sur la Switch 2 ! ).

Au final un portage pas si mal compte tenu de la puissance de la machine, et le tout avant le patch day one, qui devrait améliorer le tout.

Une nouvelle preuve, en tout cas, de la puissance de la machine, ce jeu étant réputé, pour rappel, très difficile à faire tourner sur les consoles PC portables actuels, quels qu'ils soient.

C'est du offscreen donc pas l'idéal, mais on peut voir que le framerate n'a pas l'air si catastrophique en mode Docked. Cela semble pas super stable mais pas injouable.

Le problème viendrait surtout du mode portable il semblerait.

C'est pas parfait mais ça tourne à peu près correctement ( sauf lors du lancé de flammes ).

Le DLSS provoque de sales artefacts sur les personnages, mais les décors statiques sont à peu près nets.

Pour avoir vu le jeu sur Xbox Serie X, les modèles et textures sont assez semblables, tout comme les effets de lumières, et Nanite est présent aussi, comme pour les autres versions.

C'est grosso modo la même version mais qui rame un peu plus et avec une résolution native très basse compensée plus ou moins efficacement par le DLSS.

- Adieu le RTGI ( Ray Tracing Global Illumination ). Et plus de RTGI = Il fait tout noir dans ce jeu où la lumière est énormément basée sur cette méthode de rendu y compris sur les consoles.

- Il reste un peu de Ray Tracing par ci par là mais uniquement pour les lumière directes...

- Résolution au ras des pâquerettes. 1080p avec DLSS au grand maximum mais surement bien en deçà...

- Résolution des ombres très basses.

- Résolution des textures inférieures, comparables au "low" sur PC.

- Framerate qui a l'air poussif, 30 fps au mieux, surement souvent moins.

- Géométrie inférieure sur certaines séquences.

Conclusion : c'est pas cette version qui va redorer le blason de ce jeu... Et ça fait vraiment se poser la question du pourquoi un tel portage fait à la va vite pour sortir dans le creux post lancement de la console alors qu'un jeu d'une telle ampleur aurait nécessité bien plus de temps d'optimisation que ça. Cela reste l'un des jeux les plus aboutis techniquement de cette génération, nonobstant ses qualité ludiques...

Résumé rapide :

- Textures meilleures que les version old gen et que la version Xbox Serie S. Pratiquement identiques aux versions PS5/ Xbox serie X

- Qualité d'image meilleure que celle de la Xbox Serie S dans son mode qualité ( infiniment meilleure que celle de la PS4 ), malgré une résolution de 1080p vs 1440p. Magie du DLSS.

- Qualité des reflets meilleure que la version Xbox serie S et bien meilleure que les version old gen. Toujours grâce au DLSS.

- Ombres inférieures aux versions current gen et même dans certains cas à la version PS4, bizarrement.

- NPC / véhicules identiques aux versions old gen. Limitation du CPU oblige.

- Les assets se chargent normalement comme sur current gen contrairement aux version old gen qui avaient du mal à charger les modèles / textures à cause de leur disques durs.

- Framerate en mode qualité assez stable dans le jeu normal, 30 fps avec des chutes très rares jusqu'à 25 fps environ. Pour Phatom Liberty, par contre, ça peut descendre jusqu'à 19 fps dans le pire des scénarios et se retrouve fréquemment dans les 25 fps.

- Framerate en mode performance vraiment mauvais, tombe parfois en dessous du mode qualité (!) et atteint rarement les 40 fps stables. Mode peu recommandé.

- En mode portable c'est la même qualité graphique qu'en mode docké, seule la résolution change mais c'est très honnête.

Je viens de tomber sur le "test" de Cyberpunk 2077 version Switch 2 de gameblog.

Alors je sais, ce sont des primates déguisés chez gameblog, mais quand même; je pense n'avoir jamais vu un tel troll directement affiché à la vue de tous, tant même que leurs propres membres viennent les pourrir en commentaire !

4/10

Voilà la note attribuée par ces clowns à ce portage de Cyberpunk 2077.

La raison évoquée ? Une catastrophe technique.

Ah bon. Donc, tous le reste du monde entier, tous les retours joueurs, tous les autres sites spécialisés, toutes les vidéos d'analyse et les comparatifs qui montrent une version comparable à la Xbox Serie S, tout ça donc, a tord. Monsieur de Gameblog a parlé : c'est une "bouillie de pixels" ( alors que le DLSS permet une qualité d'image supérieure à la version Series S.... ), et ça rame à mort ( pas tant que ça, quelques chutes par ci par là rien du niveau des versions old gen et mieux que la version SteamDeck ), avec des textures "immondes" ( pourtant les même que sur la version Serie S... )

Bref, ce site était déjà une blague ambulante, mais je pense que là, même pour leur niveau, ça va trop loin XD.

Je vous mets le lien de cette pépite :

https://www.gameblog.fr/jeu-video/jeux/tests/test-cyberpunk-2077-nintendo-switch-2-696707

Bonjour Gamekyo,

Étant l'heureux possesseur d'une Switch 2 depuis hier midi, je voudrais proposer une petite analyse technique des quatre jeux auquel j'ai pu m'essayer de long en large, à savoir Mario Kart World, Split Fiction, Fast Fusion et No Man's Sky.


No Man's Sky :

Une première légère déception graphique pour ma part. Certes le jeu est bien plus beau que l'original sur Switch, mais de nombreux soucis persistent, comme un pop-in intempestif, l'absence de parallax mapping sur les textures au sol, et un niveau de détail globalement en deçà des versions consoles de salon.
La qualité d’image est par contre très correcte ( 1440p, avec DLSS ), et le framerate acceptable sans être vraiment très fluide ( 30 fps avec encore quelques petites chutes ).
Un bon travail des développeurs mais je pense qu'ils peuvent mieux faire et le feront sans doute à l'avenir via des patchs, comme ils font depuis leur lancement du jeu en 2016.


Split Fiction

Jeu acheté pour profiter de la console avec ma dulcinée, j'ai été surpris par la qualité graphique globale du titre !

Non seulement c'est le même jeu avec exactement les même assets que les versions salon, mais la qualité d'image est plutôt bonne en réalité, loin des vidéos Youtube vues jusqu'à présent. L'aliasing des cheveux que nous pouvions constaté sur ces vidéos a presque disparu ( ou en tout cas est bien moins remarquable ), certains reflets disparus ( comme dans la scène de "l'anomalie" ) sont revenus ( quoique plus low res que sur la concurrence ), et la résolution comme le framerate sont impeccable, même sur ma grosse TV 4K/HDR, qui est assez proche de nous.

Une agréable surprise, qui fait son petit effet quand on sait sur quoi ça tourne.


Mario Kart World

La seule véritable déception technique pour ma part. C'était évidement prévisible, mais il n'y a aucun effet "Wahou" avec MKW. Les assets et les graphismes généraux sont vraiment très proche de ce qu'on pouvait voir sur Switch 1, la résolution en plus.

Les textures sont effectivement en plus haute définition que l'épisode précédent, mais le filtrage anisotropique agressif les rend floues bien trop proche de la caméra pour les apprécier pleinement. Les modèles sont sensiblement les même niveau modélisation que sur MK8 ( comme les nuages de la piste Arc En Ciel par exemple, dont on distingue nettement les arrêtes de polygones... Cheap, en 2025 ).

Les ombres sont statiques, l'éclairage global à peine meilleur que l'opus précédent, ect...

Seule l'eau est un véritable bon en avant, si on excepte évidement le côté open world et les 24 joueurs.

Preuve ultime que le jeu fait "Switch 1" : ma femme n'a pas vraiment vu de différence graphique. Alors qu'elle ma décroché un "c'est beau !" sur Split Fiction, et s'est littéralement arraché la mâchoire sur le jeu qui arrive en dernier...


Fast Fusion

Alors là, c'est la claque. Attendue cette claque, c'est vrai, mais même prévenu, ça gifle !

Une piste modélisée entièrement, jusqu'aux plus petits détails, une gestion de la lumière incroyable, quasiment du Ray Tracing tellement c'est réaliste, avec une gestion des rebonds de la lumière, un illumination globale de toute beauté, des reflets et j'en passe. Des particules volumétriques pour les effets d'explosion, de tornades, de pluie. Des brouillards très bien rendus. Des ombres, mais quelles ombre ! Tout simplement bluffant.

Et dans le mode 4K/30, une qualité d'image tout simplement parfaite ( même si 30 fps sur ce jeu n'est pas l'idéal, ça reste jouable après un peu d'habitude ).

Niveau graphismes, j'ai beau avoir un PC avec une RTX 4080 super, et une PS5, ce jeu m'a scotché. Il montre le véritable niveau de la Switch 2, et provoque d'ailleurs une certaine gêne après Mario Kart, car on a quasiment l'impression d'avoir affaire à un jeu d'une génération de différence par rapport à ce dernier... Et ce malgré la même qualité d'image et de framerate...

Je vais détailler les modes graphiques :

- 1080p/60fps : un mode pas très utile je trouve, étant donné que ce qu'on peut gagner en détail graphiques purs est perdu avec la résolution vraiment trop basse qui rend l'image floue. Il aurait d'ailleurs été plus utile que ce mode soit basé sur le rendu du mode 4K/60fps tout en proposant du coup un framerate à 120 fps... Je pense que ça sera le cas à l'avenir d'ailleurs.

- 1440p/60fps : Le mode par excellence pour jouer. Vous profitez du jeu avec toutes ses features graphiques ( contrairement au mode suivant ), tout en conservant une qualité d’image correcte et un framerate absolument impeccable.

- 4K/60fps : Le mode le plus pauvre graphiquement, même s'il reste vraiment très beau. On perd ici en détails graphiques pour profiter de cette résolution en 60 fps. Les ombres ne sont plus dynamiques mais statiques, et ça se voit parfois ( les herbes au sol de la première course par exemple ). Pas mon mode préféré, même si la qualité d'image y est très belle.

- 4K/30fps : mon mode préféré, pas forcément lorsque je veux tryhard et finir premier, mais juste pour me manger une baffe graphique de tous les instants. Je vous conseille de découvrir les courses dans ce mode puis de switcher sur un autre mode de votre préférence pour vraiment jouer. Ici tout est poussé à son paroxysme, et le niveau de détail est absolument bluffant, à tel point qu'il n'est pas évident de se dire que nous regardons un jeu Switch 2. Cela ressemble plus à une version PS5 Pro d'un jeu PS5, ou une tech demo PC avec sa résolution à fond.

Chapeau Shin'en, heureusement que vous êtes là à la place de Nintendo pour montrer les capacités techniques de leur console.


En conclusion des jeux au niveau graphique très inégal, qui peuvent se faire gratter la tête concernant la véritable puissance de la machine, tant il y a un gouffre entre un Mario Kart et un Fast Fusion, quand bien même l'aspect open world est là pour le premier, le nombre hallucinant de choses à l'écran pour le second, les temps de chargement aussi rapides pour les deux, le framerate identique à résolution équivalente... On se demande ce qu'à fait Nintendo de la puissance de sa propre machine... En espérant mieux pour les futurs jeux, à commencer par pondre un vrai moteur graphique adapté et pas reprendre le moteur des jeux Switch 1...

D'ailleurs, petite parenthèse mais, après un peu plus de 2H pour finir toutes les courses, et un mode libre qui est fortement redondant, je ne vois pas comment Nintendo peut effectivement justifier le prix de ce MKW. C'est pour le moment le moins bon des MK auquel j'ai joué de mémoire... Et je les ai tous fini depuis l'opus SNES...

En résumé :

CPU : 8 cores ARM A78C dont 2 cores réservés à L'OS. Fréquences bizarres confirmées, 1100 Mhz en portable / 998 Mhz en docké. Peut monter à 1700 Mhz cependant, et sera sans doute utilisé brièvement pour les temps de chargement à cette fréquence à l'avenir.

GPU : Ampere custom, 1536 CUDA cores, 561 Mhz en portable, 1007 Mhz en docké, peut monter jusqu'à 1400 Mhz ( pas utilisé encore ). Soit, 1.711 Tflops portable, 3,072 Tflops docké, et un peu moins de 4.3 Tflops max ( avec la fréquence 1400 Mhz, cela fait 4.27 Tflops ).

RAM : 12 Go de LPDDR5X avec 102 Gb/s de bande passante docké, et 68 Gb/s en mode portable. 3 Go réservés à l'OS ( 9 Go disponibles pour les jeux ).

A noter qu'un moteur de décompression est présent comme sur les PS5 / Xbox Series, pour soulager le CPU de la décompression des fichiers des jeux.

Bonjour Gamekyo.

Avant toute chose je souhaiterais que les choses soient bien claires : cet article n'est conçu que pour ceux qui aiment la technique, et qui savent faire quelques opérations mathématiques basiques. Si vous faites parti de ceux qui ne sont pas intéressés par ce sujet, et pour qui la puissance graphique d'une console n'est pas importante, alors cet article n'est pas fait pour vous et je vous invite à en stopper la lecture dès maintenant. Je ne critique en aucun cas les personnes qui ne sont pas intéressées, c'est votre droit et vos raisons peuvent être tout à fait valables, mais c'est aussi le droit à d'autres personnes d'apprécier cet aspect là et de s'y intéresser.

Pour ceux qui sont donc intéressés par le sujet, je vous propose un petit brain storming sur ce qui pourrait être la puissance brute de la récemment dévoilée Nintendo Switch 2, à travers les données que nous avons à notre dispositions, et étant donné l'absence de caractéristiques officielles pour l'instant, Nintendo et Nvidia n'ayant pas voulu communiquer sur le sujet.

Pour réaliser ce petit jeu de l'esprit, nous allons prendre en compte les jeux dévoilés qui peuvent être facilement comparés à d'autres version et tenter d'y voir plus clair.
Commençons.



METROID PRIME 4



Pour le cas de MP4, c'est l'un des jeux sur lesquels nous avons le plus de renseignements techniques qui soit. En effet, grâce au décryptage de Digital Foundry, nous savons que la version Switch 1 tourne à 60 fps et en résolution 900p. Soit la même configuration que le remaster de Metroid Prime sorti sur la même machine. Et grâce aux chiffres fournis par Nintendo, nous savons que la version Switch 2 tourne soit à 2160p ( 4K ) à 60 fps, soit à 1080p à 120 fps, dans sa version docké que nous allons comparer ici. Nous savons également, de manière quasi-certaine, et toujours grâce à Digital Foundry, que la résolution ici semble brute, donc non soumise à un upscaling comme le DLSS, comme d'ailleurs tous les jeux montré jusqu'à présent sur la console.

Grâce à cela, il est facile de faire quelques petits calculs pour estimer la puissance de la machine. En effet, pour afficher un jeu identique ( ou presque, Metroid Prime 4 pourrait avoir de mineures améliorations au niveau des textures sur Switch 2, mais ce n'est pas pleinement vérifié ) avec deux résolutions différentes, seule la puissance de la machine est un facteur déterminant. Je m'explique.

La résolution de 1080p, par exemple, correspond à environ 2.07 millions de pixels par image calculée. Une résolution de 4K, elle, correspond à 8.29 millions de pixels.
Sans upscaling pour augmenter artificiellement la résolution, seule la puissance nécessaire pour afficher un jeu identique dans ces deux résolutions change. Donc, pour afficher le même jeu en 4K au lieu de 1080p, il faut une machine qui soit 4 fois plus puissantes, soit la différence du nombre de pixels affichés par image ( 8.29 / 2.07 = 4,01 ).

Pour Metroid Prime 4 donc, la différence du nombre de pixels entre la version Switch 1 et Switch 2 est donc de 8.29/1.44 ( nombre de pixels du 900p ) = 5.76.

Étant donné que la puissance de la Switch 1 est bien connue ( 0.4 Tflops, ou pour être exact 0.393 Tflops ), et que le framerate ne change pas entre les deux versions, nous pouvons estimer qu'il faut une machine 5.76 fois plus puissante que la Switch 1 pour afficher Metroid Prime 4 en natif 4K, soit 5.76 * 0.4 = 2.3 Tflops.

C'est la puissance MINIMALE que doit avoir la Switch 2. En effet, la console n'est capable que de fournir du 60 fps en 4K, car elle ne peut fournir un meilleur framerate à cette résolution. Avec cette résolution, nous ne pouvons donc pas savoir exactement sa puissance, seulement un minimum nécessaire pour faire tourner le titre dans ces conditions là.

Pour autant, MP4 a aussi un mode 120 fps, avec une résolution de 1080p, comme mentionné par Nintendo. Si on refait le même type de calculs dans ces conditions, nous obtenons une différence de nombre de pixels de 1.44 ( entre le 900p originel et le 1080 p ), le tout multiplié par deux car là où la Switch 1 calcule une image, la Switch 2 en calcule 2 dans le même laps de temps, car le framerate est doublé. donc 1.44 * 2 = 2.88 fois la puissance nécessaire. Donc, par rapport à la Switch, 0.4 Tflops * 2.88 = 1.15 Tflops.

Oh ? Étrange... Nous avons ici une différences importantes entres les deux valeurs. MP4 ne semble pas pouvoir tourner en 1440p à 120 fps, vu que Nintendo ne l'a pas fait ( pour le moment ). Pourtant, en appliquant cette résolution ( de 1440p ), nous aurions obtenu une différence de 5.1 entre les deux versions old et new gen, et la puissance estimée aurait alors été de 2.05 Tflops... Donc une valeur similaire à ce qu'à fourni la comparaison du mode 4K. De là à dire que Nintendo pourrait augmenter la résolution du mode 120 fps... Peut-être. Mais aussi peut-être pas. Car il y a peut-être d'autres goulots d'étranglements dans la machine hors du GPU qui ne le permettent pas. C'est possible.


En tout cas pour ce premier jeu, nous pouvons donc dire que la Switch 2 est au moins 5.76 fois plus puissante que sa grande sœur. C'est mathématique. Je répète encore, mais c'est sans aucun upscaling, qui ne semble pas utilisé dans les vidéos fournies. Passons à un deuxième jeu.

ZELDA BOTW / ZELDA TOTK




Les deux Zelda sont plus obscurs. En effet, Nintendo se contente de parler de "4k" à 60 fps, mais les premières analyses de DF semblent plutôt pointé vers le 1440p à 60 fps.

Ici les jeux de bases sur Switch 1 étaient en 900p à 30 fps. Les textures ont été améliorées ( officiel ) dans leurs versions Switch 2. Sinon, tout reste identique.

En prenant la résolution constatée de 1440p, nous obtenons, par le même type de calcul que précédemment :

De 900p à 1440p = 2.56 fois plus de pixels. Le tout avec un framerate doublé. donc 2.56 * 2 = 5.1. Soit un équivalent de 2.05 Tflops.

On voit que l'on reste dans le même état d'esprit que Metroid Prime 4.
Si le jeu est finalement en 4K, comme dit par Nintendo, cela donnerait une puissance estimée de 4.6 Tflops, toujours à 60 fps ( ou 2.3 à 30 fps ).

Pour le moment nous ne semblons pas obtenir le chiffre de 3.1 Tflops des leaks, et encore moins le "10X plus puissant" de Nvidia. A peine plus que un SteamDeck ( pour rappel : 1.6 Tflops ). Mais pourtant...

CYBERPUNK 2077

Ici nous ne pouvons pas comparer avec une version Switch, évidement, ni même avec tout autre version étant donné que nous n'avons pas le niveau de détail graphique que cette version va utiliser ( Low ? Medium ? Niveau SteamDeck ? ). Pour autant, nous savons que ce jeu est très difficile à faire tourner pour les machines portables actuelle.

Un SteamDeck arrive à faire tourner le jeu en 720p à environ 30 - 40 fps ( avec des chutes en dessous de 30 ) avec son pré-réglage attitré "SteamDeck", qui baisse les graphismes en dessous du mode "Low" sur PC. Ce pré-réglage SteamDeck active par défaut le FSR en mode "auto", ce qui fait donc que la version SteamDeck tourne AVEC un upscaling.

Ici, deux possibilités. Soit la version Switch 2 possède un upscaling que Digital Foundry n'a pas remarqué, et donc la Switch 2 arrive à faire en 1080p ce que le SteamDeck fait en 720p ( une différence de 2.25 en pixels affichés, donc une puissance estimée de 2.25 * 1.6 Tflops = 3.6 Tflops ). Bien sûr la puissance estimée ici est "à la louche" car nous ne pouvons pas savoir quelle résolution native a la Switch 2 si elle utilise un uscaling, ni quel est cet upscaling le cas échéant. Beaucoup trop d'inconnus nous empêche une véritable comparaison comme les deux jeux précédents, mais ce qu'on peut retenir c'est que même avec un upscaling activé, le 1080p représente une différence de 2.25 par rapport au 720p de la version SteamDeck, le tout avec un framerate identique ( 30 à 40 fps ).

La deuxième possibilité est encore pire puisque si la version Switch 2 n'utilise vraiment pas d'upscaling comme le sous entend DF, alors la différence est encore plus grande, peut-être même jusqu'à 4 fois plus grande.

Tout ceci peut paraître étonnant, vu la puissance estimée que nous avons calculé juste avant, mais pour autant, le jeu existe et tourne vraiment comme cela. Je reviendrai à la fin sur ces apparentes incohérences entre les différents jeux.

STAR WARS OUTLAW

Pour finir avant de conclure, je voulais revenir sur cette anomalie. Star Wars Outlaws est un jeu dont l'ambition technique et la lourdeur graphique sont à un tout autre niveau que les jeux précédents. Ce jeu utilise de manière native le ray tracing ( obligatoire car sans cela certaines zones de jeux, comme la ville sous un rocher, ne pourraient même pas être éclairées correctement et ne ressembleraient à rien ). C'est un monde ouvert qui utilise toutes les dernières technologies actuellement disponibles, et c'est surtout un jeu absolument injouable sur un SteamDeck, peu importe la résolution, l'upscaling, ou encore le niveau de pré-réglage graphique. Le framerate tombe régulièrement en dessous de 15 fps.

Même sur des machines beaucoup plus puissantes comme le ROG Ally X, et ses 4,3 Tflops de puissance ( et non pas plus de 8 comme annoncé par le constructeur, qui ne correspondent qu'à un type de codage spécifique qu'aucun jeu n'utilise, laissant la puissance à 4.3 Tflops pour les conditions réelles ). Même ce monstre de puissance n'arrive à 30 fps qu'avec une résolution de 720p avec tous les réglages au minimum, et un upscaling féroce qui utilise des résolution natives incroyablement basses pour un résultat à l'écran absolument immonde...

Comment donc un jeu pareil, salué par DF comme dans le top 3 des plus beaux jeux de 2024, peut tourner sur une machine estimée à 2.3 Tflops ou même 3.1 Tflops comme dans les rumeurs/leaks ? Même avec le DLSS, cela semble du domaine de l'impossible... La Switch 2 serait donc beaucoup plus puissante que prévue ? Le jeu sera en réalité en cloud ? Impossible à dire pour le moment, mais le gameplay de cette version en révèlera beaucoup.

CONCLUSION

Nous avons donc joué au petit jeu du calcul de la puissance de la Switch 2, sujet hautement épineux étant donné son prix ( les vaut-elle ou pas ? Toute la question est là ). Dans les jeux Switch 2 editions des anciens jeux Switch, nous obtenons une puissance minimale d'un peu plus de 2 Tflops, mais curieusement pas exploitée tout le temps correctement, comme pour le mode 120 fps de MP4. Ici c'est vraiment une estimation basse, et donc les leaks pourraient tout à fait être correct, surtout si on regarde les autres jeux du line-up, qui semblent osciller entre le PS4+ et le quasi Serie S parfois.

Mais pourtant la version de Cyberpunk 2077, et, surtout, la présence de Star Wars Outlaw intriguent, car en désaccord avec les autres jeux, et semblant indiquer une puissance bien supérieure.

Une hypothèse, qui semble appuyée par certains faits, pourrait être que ces incohérences seraient dues à une validation tardive du véritable hardware de la machine, ne laissant pas de temps aux développeurs pour véritablement exploité la machine.

En effet, CD Project a déclaré avoir réalisé la version de Cyberpunk 2077 en seulement 7 semaines, sous entendant qu'ils n'avaient les kits que depuis donc moins de 3 mois, soit cette année. Les développeurs de Hogward Legacy ont d'ailleurs déclaré quelque chose de similaire, en disant qu'ils travaillaient sur cette version depuis un an environ mais qu'ils s'étaient basés sur la version Switch 1 pour la développer, n'ayant reçu les kits que très récemment ( bossaient-ils sur des target specs ? ).

Se pourrait-il que Nintendo ait changé ses plans à la dernière minute, peut-être d'ailleurs sous pression de Nvidia ? En effet Nvidia n'est plus la même entreprise que lors de la sortie de la Switch 1. Entre Nvidia et Nintendo, la différence de poids est colossale. Désormais, Nvidia n'a pas besoin de Nintendo pour se faire de l'argent, mais Nintendo a besoin d'eux, ne serais-ce que pour la rétrocompatibilité.

Au vu de la difficulté à approvisionner en GPU le marché actuellement ( les joueurs PC le savent ), Nvidia doit faire très attention à ce qu'ils produisent, pour rester compétitifs. Il serait possible qu'ils aient fait plié Nintendo pour adopter un hardware plus récent, changeant leurs plans prévus depuis 2022 avec le T239. Certaines sources pointaient qu'ils avaient déjà essayer avec la première Switch pour le fameux modèle "Pro", que Nintendo avait finalement réussi à annuler, au mécontentement de Nvidia, qui voulait se débarrasser du vieux X1 à produire.

Cela expliquerait le retard apparent que semble avoir pris Nintendo pour sortir une machine qui pourtant semblait prête dès 2023 ( au niveau SoC en tout cas ); le peu de jeux annoncés lors du direct, la mise à disposition très tardive des kits aux tiers ( certains même à la GDC expliquaient qu'ils ne les avaient même pas encore reçu ), le cafouillage au niveaux des graphismes des jeux annoncés, et le fameux "10 fois plus puissant" de Nvidia qui semble déplacé. Cela expliquerait même le prix annoncé en catimini ( Nintendo ne serait peut-être pas satisfait de ce prix et aurait voulu proposer un produit plus abordable ? ), et le prix des jeux ( pour rattraper celui du hardware vendu sans grands bénéfices, voire à perte ? ). Même l'absence du DLSS et du ray-tracing pourraient être ainsi expliqués ( drivers à revoir par rapport au SoC prévu au départ ).

Bien sûr cela n'est qu'une hypothèse, et peut-être qu'il en est rien, mais je trouve qu'il y a quand même pas mal d'incohérences pour ce lancement.

Bref je vous remercie de m'avoir lu si vous êtes arrivés jusqu'à là. N’oubliez pas que tout ceci reste des conjectures et hypothèses et, bien que basées sur certains faits tangibles, nous n'aurons le fin mot de l'histoire qu"une fois que la console sera sortie et décortiquée en tout sens. Mais j'avais envie de partager cette petite réflexion que je m'étais faite.

Bonjour Gamekyo,

Si certains ont pu déjà me lire sur le sujet concernant la possible puissance moindre de la Switch 2, notamment à cause des premières images du Mario Kart révélées en janvier qui ne dévoilaient pas d'avancée significative en terme de moteur graphique par rapport à la première Switch ( confirmé même par les experts de Digital Foundry ), il y a eu aujourd'hui deux nouveaux éléments inquiétants qui viennent s'ajouter pour semer encore plus le doute.

Le premier de ces éléments, c'est l'apparente non distribution des kits de développement aux différents studios de tailles modestes. En effet, selon Digital Foundry, les développeurs présents à la GDC avouaient qu'ils n'avaient pas reçu de kits à l'heure actuelle. Seuls les plus gros éditeurs tiers en auraient reçu.
Ceci aurait été fait dans le but d'éviter des leaks concernant le hardware. Mais pourquoi craindre des leak encore maintenant, alors que le hardware a été révélé ? Y aurait-il un gimmick resté caché jusqu'à présent ? Les spécifications matérielles de la machine seraient-elles différentes de ce qui a été attendu jusque là ?
Nintendo a bien vu les différents leak qu'il y a eu jusqu'à présent. Il est étonnant qu'ils veuillent garder à ce point le mystère pour cacher ce que tout le monde saurait déjà ? Il y a anguille sous roche comme on dit...
Mais si c'est déjà intriguant, ce n'est rien comparé à ce que la deuxième source a leaké...

En effet selon Insider Gaming, un développeur ( confirmé par un deuxième via un mail ) qui aurait le kit entre les mains aurait expliqué que celui-ci n'aurait aucun port de sortie 4K. La 4K ne serait-elle donc pas gérée par la Switch 2 ?... Étrange là aussi...

Plusieurs éléments sont donc contradictoires avec les leaks qu'il y a eu jusqu'à présent.

Et si la Switch 2 n'avait pas du tout le hardware que l'on pensait ? A moins de 24H de la révélation finale, ces éléments viennent jeter un doute inquiétant, qui rappelle fortement la politique de Nintendo jusqu'à présent : favoriser le gameplay au détriment du hardware. Mais dans ce cas, quelle est donc cette nouveauté de gameplay proposée par la Switch 2, qui pour le moment ressemble fortement à une simple évolution de la Switch ?

Bonjour à tous

Je ne comprends décidément plus le monde des médias internet.

Ayant fini FF7 remake, et l'ayant somme toute apprécié malgré des défauts évidents qui me ferait lui mettre un 7/10, je me lance à l'assaut de sa suite, encensée et acclamée de partout comme LE jeu ultime de ce début d'année.

Et premier constat après une dizaine d'heures de jeu.... Ce n'est pas glorieux. Pire, il sent de plus en plus le jeu réalisé après de très mauvais choix de la part des développeurs, et des lacunes techniques dans tous les sens.

Malgré un travail artistique indéniable, les graphismes sont clairement bien plus laids ( un comble ! ) que son prédécesseur pourtant sorti sur la vieille PS4. Les textures sont tout simplement hideuses, et la seule chose qui reste bien est la modélisation des personnages, malheureusement gâchée par une gestion de la lumière affreusement datée.

Quand aux choix de gameplay, il y a de quoi s'interroger. Nous sommes dans une histoire assez sombre, point fort de FF7, mais le jeu passe un temps fou à vous faire faire des activités grotesques et ridicules, avec un intérêt de gameplay et de fun proche de zéro. Et le pire dans tout ça, c'est que si la plupart sont heureusement annexes, ce n'est pas toujours le cas et vous devrez réaliser certaines de ces tâches de manière obligatoire pour avancer dans l'histoire principale. Croyez moi, rater une satanée course de dauphins plusieurs fois d'affilé car les développeurs ont oubliés de préciser le bouton pour accélérer dans l'explication de départ, le tout alors que vous vous en fichez éperdument de ce moment de "gameplay" ( on aurait lancé mario kart si on voulait faire ça, la maniabilité aurait au moins été au poil, ce qui est loin d'être le cas ici ), vous donnera l'envie d'exploser votre manette et d'aller faire autre chose. RI-DI-CU-LE.

Evidement, tous les problèmes de maniabilité, comme la caméra mal foutue dans les combats, les interactions rageantes où vous devez appuyer 30 fois sur triangle pour ouvrir un coffre, ou encore les déplacements en chocobo qui vous fait planter dans un petit buisson pourtant en plein chemin principal, ne feront que renforcer ce sentiment de rage et de frustration.

Bref tout ceci ne donne vraiment pas envie de continuer et seul le scénario XXL ( mais peut on mettre ça au crédit des développeurs sachant que ce scénario est déjà écrit depuis longtemps ? ) donne la motivation suffisante pour traverser cette purge sans fun qu'est l'exploration de ce monde ouvert rempli de déliriums étranges, de quêtes fastidieuses, de mini jeux rageants et inutiles, sans une once de fun...

Je ne suis qu'à moins de la moitié du jeu, donc je ne peux mettre une note définitive, mais pour le moment je lui mettrais un 3/10 sec, en attendant de finir les derniers chapitres, qui, si ils sont parfait, pourrait lui faire avoir la moyenne...

Mais en tout cas, ce jeu est loin, TRES loin, des notes que lui ont attribués la presse...

Rassurez moi, c'est une plaisanterie ? La presse du monde entier vient expliquer que ce jeu n'est pas bugué, mais vous avez jouer à la même version que moi ?

Ce jeu est rempli de problèmes !! Je ne vais pas tous les cité, mais en voici quelques uns que j'ai pu relever :

- L'écran clignote, aléatoirement. Peu importe les réglages graphiques, cela n'a aucun rapport, c'est aléatoire et nécessite un redémarrage du jeu. RTX 3070 et pilotes à jour évidemment. Le plus drôle, c'est que cela ne me l'a fait qu'après 8h de jeu....

- Crash de FPS ( moins de 1 fps ) sans aucune explication si je veux relier mon pc à un écran TV ??? WTF celui là ? En plus cela ne le fait qu'au bout de plusieurs minutes de jeu, au début tout va bien....

- Les touches non programmables sans passer par un mod... Non mais rassurez moi c'est une vaste comédie ?? Il n'y avait personne pour se dire que des gens jouent autre chose qu'en QWERTY ?! Et que dire, si vous changez la touche pour avancer de Q en Z, le jeu vous fait la remarque qu'il y a conflits de touches pour le mode vaisseau notamment dans lequel vous ne pourrez tout simplement plus accélérer !! Le jeu marque bien que c'est Z pour accélérer mais la touche... Ne fonctionne pas... RI-DI-CU-LE.

- Des missions inaccessibles. Par exemple, "accostez l'UC Vigilance". Oui oui, d'accord. Mais si le jeu refuse de me présenter le menu pour rentrer dans le vaisseau ?.... Je vais voir sur internet : "approchez du vaisseau et appuyez sur E". J'approche, j'appuie sur E... Et mon perso sort simplement de son siège comme un gland. Heuuu... En réalité il faut appuyer sur E lorsque le jeu vous propose l'option pour interagir avec le vaisseau. Mais mais mais mais !!! Cette option ne s'affiche.... Jamais.
Après vérification sur internet, le problème est rencontré par d'autres... Et leur solution : jouer avec une manette Xbox. Ben voyons.

Un jeu avec des missions inaccessibles, aucun paramétrage, des crashs et des bugs diverses, ne devrait pas avoir plus de la moyenne, messieurs les vendus de la presse...