Ce que je veux dire par là, c'est :

1. Le retrait des jeux sur Steam est lié à la mort du physique (la timeline tend à le montrer, je crois assez peu aux coincidences)

2. les jeux first party que vous achetez en physique sur PlayStation n'ont pas plus de valeur à leurs yeux que les jeux achetés sur Steam.

Alors là tout de suite je m'attends de votre part à :

Réaction 1 : 'tain l'autre casse couille, lui aussi nous fait son article PlayStation JPP
déso

Réaction 2 : En plus je vois pas le rapport qu'est ce qu'il a fumé l'abruti...
(et moi j'ai plus de genoux)

J'ai tenté vaguement d'expliquer ça sous un article l'autre jour, je vais essayer de vous expliquer comment j'en arrive à cette conclusion aussi grotesque et pourquoi Sony n'envisage certainement pas de changer son fusil d'épaule (ou encore moins durablement).

Le démat comme prison

Changer de génération de console a toujours représenté un risque : celui de voir une partie des joueurs partir chez la concurrence et le physique posait et pose encore un problème évident dans cette logique.

Au fil du temps, les constructeurs ont compris qu'une console n'était plus seulement une machine, mais la porte d'entrée vers un écosystème.

La bibliothèque de jeux est devenue le meilleur outil pour fidéliser les joueurs sur le très long terme.

En étant aujourd'hui derrière Xbox et Steam sur le dématérialisé, Sony prend le risque que son écosystème retienne moins efficacement ses joueurs que celui de ses concurrents.

Votre catalogue physique finira tôt ou tard par devenir inutilisable sur le futur écosystème PlayStation.

À l'inverse, un catalogue dématérialisé peut vous suivre pendant des décennies. Et c'est précisément là que réside sa véritable valeur.

Sony ne cherche pas seulement à vendre des jeux en démat.

Il cherche à faire en sorte que votre bibliothèque vous accompagne partout, afin que changer d'écosystème devienne de plus en plus difficile.

Plus votre historique, vos achats et votre vie de joueur sont liés à votre compte PlayStation, plus il devient coûteux psychologiquement comme économiquement d'aller voir ailleurs.

Le véritable produit n'est donc plus seulement la console. C'est l'écosystème lui-même.


Le démat comme outil d'interopérabilité et d'accessibilité

Depuis la PS4, les joueurs PlayStation peuvent se créer un catalogue de jeux compatible sur PS5, et à n'en pas douter sur PS6.

Quelle meilleure méthode pour retenir les joueurs que de vendre un jeu une fois, et le rendre accessible sur tout son écosystème ?

Exemple : votre catalogue PS6 est 100 % physique et incompatible donc avec la future PlayStation Portable / ou la Playstation Portal pour le cloud gaming (car le hardware coute beaucoup trop cher désormais)  

Si vous décidez d'acheter un nouvel hardware nomad/cloud, la probabilité que vous choisissiez du PlayStation est largement plus élevée si vous retrouvez votre vie de joueur dessus que l'inverse. 

Mais comment garantir une compatibilité totale avec un jeu physique ?

Avec une machine nomade ? Du Cloud ? Sur du matos non propriétaire ?

Car même si des leaks nous ont prouvé que Sony travaillait sur un launcher PC (ça semblait aussi impossible que de sortir des jeux PC pour certains mais bon, on connaît la suite... ), si le business les oblige pour survivre ou les incite pour toucher beaucoup plus de territoires à revenir sur PC, autant maximiser les chances que ça se passe sur leur launcher (pour les commissions entre autre).

La compatibilité d'un catalogue démat déjà rempli ne peut qu'aider à passer du temps sur leur launcher plutôt qu'un autre et à son assimilation sur PC.

Donc ce n'est pas que du full démat (pour des raisons de bénéfices évidemment) que Sony souhaite mettre en place, c'est mettre des billes pour du full cross-play afin de renforcer son écosystème. 

D'ailleurs, élément révélateur : ce n'est pas la PS6 qui sera full démat, c'est tout l'écosystème PlayStation qui le deviendra.

C'est une nuance, mais qui a pourtant une importance cruciale pour comprendre le move actuel de PlayStation.

Le consommateur n'obtient jamais le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la crémière

Souvenons-nous de l'annonce des Steam Machines il y a quelques mois.

Il me semblait à l'époque évident que ça allait pousser Sony à revoir la place du PC dans sa stratégie.

Jusqu'ici, Steam était davantage un écosystème complémentaire qu'un véritable concurrent frontal à la Xbox et c'est pourquoi j'ai longtemps défendu l'idée des jeux Sony sur PC, avant qu'ils le fassent.

Mais si Steam devient capable d'exister dans le salon, sur une machine portable, en plus du PC, alors il commence à jouer exactement sur le terrain où Sony veut construire le PlayStation de demain et même plus encore.

Les premières rumeurs d'un retrait des jeux first-party sur PC n'ont d'ailleurs pas tardé.

Move complètement logique que les fidèles de la marque ont accueilli avec beaucoup de joie (un peu trop même pour certains), car il était évident que ce revirement n'était pas un move solitaire, mais qu'il faisait partie d'un plan plus grand, et que la suite allait probablement être moins reluisante : le fameux retour de bâton dont je parlais

Car tout simplement, si la croissance ne peut plus venir d'un élargissement du public, elle viendra forcément d'une meilleure monétisation du parc existant.

Et pour rentabiliser au maximum des joueurs déjà captifs, le dématérialisé est une arme redoutable. Il permet de garder la main sur les prix, de faire progressivement disparaître le marché de l'occasion et surtout de conserver le joueur dans un circuit entièrement contrôlé par Sony.

Au fond, aujourd'hui, la console n'est presque plus le produit. Le véritable produit, c'est le joueur qui reste dans l'écosystème pendant dix ou vingt ans.


Conclusion

Tous ces changements sont finalement étroitement liés.

Le retrait des jeux sur Steam, la disparition du physique, la volonté de construire un catalogue entièrement interopérable Playstation, les futurs appareils portables, le cloud gaming, un éventuel launcher PC, l'IA... Pris séparément, chacun de ces choix peut sembler anodin et indépendant.

Ensemble, ils racontent une stratégie beaucoup plus globale : faire de PlayStation une prison, heu, un écosystème capable de suivre le joueur, et de survivre aux défis financiers actuels.

Sony n'épargne définitivement pas sa fanbase, et rappelle que les moves qu'ils font (judicieux ou non) ont un seul objectif : renforcer leur écosystème, le rendre plus solide et plus rentable à court terme, mais aussi plus résilient et attractif sur le long terme. 

Évidemment, aujourd'hui, Sony préfère mille fois vous vendre un jeu physique sur PlayStation plutôt qu'un jeu sur Steam.

Mais sur le long terme, ces deux ventes partagent exactement le même problème : elles ne construisent pas réellement le PlayStation de demain, et doivent disparaître, d'où cette double décision prise en même temps (ou presque).

Un disque finira par devenir obsolète. Nous savons aussi bien que Sony qu'il existe une épée de Damoclès au-dessus du physique et une licence Steam, elle, appartient à Valve.

Le paradoxe, c'est que ceux qui hier étaient les plus heureux du retour au "only PlayStation" sont aujourd'hui les plus dégoûtés par la disparition du physique, et sont les mêmes qui chercheront des alternatives à Playstation demain.

Avez-vous aimé le phénomène Subnautica ?

C’est aujourd'hui que Subnautica 2 sort sur Steam, Xbox et Epic Games en version Early Access.

Il faudra probablement attendre quelques années pour voir arriver la version 1.0 ainsi qu'une sortie grand publique sur tous les supports (PS5/6 et Switch2 ?).

Une heure après sa sortie, on compte déjà environ 450 000 joueurs connectés simultanément rien que sur Steam, prouvant une nouvelle fois l’immense popularité de la licence et les attentes envers cette suite.

En début d'année, les deux premiers opus cumulaient déjà à eux seuls plus de 18,5 millions d'exemplaires vendus, et une wishlist de plus de 5 millions de joueurs pour cette suite.

Le jeu est à 30 € sur Steam.
Si, comme moi, vous avez déjà Subnautica et Below Zero dans votre bibliothèque, vous pourrez l'obtenir pour 27 €.





UPDATE :
Quelques images perso de mes premières minutes de jeu.

Saros a connu un démarrage mitigé avec 22 millions de dollars de revenus grâce à plus de 300 000 unités vendues

(Saros aurait couté environ 70M d'euro à produire)

Saros est sorti sur PS5 le 30 avril, avec une période d'accès anticipé débutant deux jours plus tôt. Exclusivité PS5, il semblerait qu'elle le restera.

Nos données, publiées en même temps que Returnal, montrent que Saros se vend en réalité un peu moins bien que Returnal , malgré le fait qu'il n'y avait qu'environ 8 millions de PS5 en circulation au moment du lancement de Returnal , contre 93 millions de consoles installées pour Saros.

À première vue, ça paraît difficile. Mais c'est un peu plus complexe :

À sa sortie en avril 2021, moins de six mois après le lancement de la PS5, Returnal a comblé les premiers acheteurs de la console (ceux qui achètent généralement beaucoup de nouveaux jeux au prix fort), impatients de trouver un titre à se mettre sous la dent. Returnal était la première grosse sortie PlayStation depuis le lancement de la console, et elle exploitait à merveille les sensations uniques offertes par la manette DualSense et l'audio spatial. De nombreux joueurs PS5 confirmés se sont donc précipités dessus presque naturellement.

Pour Saros, c'est une autre histoire . Sorti peu après Crimson Desert, Resident Evil Requiem , Hades 2 sur PS5, Pragmata et une foule de jeux géniaux prévus pour 2026, Saros est un titre PlayStation Studios plus confidentiel. Il n'était pas question qu'il atteigne les mêmes chiffres que God of War ou Ghost of Yotei .

Bien sûr, Saros doit aussi faire face à l'immense catalogue de sorties PlayStation accumulé au fil du temps. Le nombre de PS5 installées est plus de 11 fois supérieur à ce qu'il était au lancement de Returnal, mais la part de ce public recherchant activement un nouveau titre exclusif de niche est structurellement plus faible.


Les données relatives aux utilisateurs actifs quotidiens (DAU) sont plus encourageantes. Saros a été lancé avec environ 43 000 joueurs quotidiens le jour de son accès anticipé (29 avril), puis ce nombre est passé à 83 000 le jour de son lancement officiel (30 avril), pour atteindre un pic de près de 142 000 le 2 mai.

La courbe post-lancement s'est également bien maintenue, avec des DAU se stabilisant dans une fourchette de 115 000 à 140 000 au cours des 10 premiers jours, ne descendant sous les 100 000 qu'une seule fois (le 11 mai, à 96 000).

Le lancement de Saros met en lumière un point que nous soulevons depuis un certain temps dans cette newsletter : les joueurs PlayStation les plus passionnés constituent un public extrêmement précieux, mais limité, et le rythme de sortie des jeux exclusifs de Sony se heurte de plus en plus aux limites de leur pouvoir d'achat.

La semaine prochaine : Forza Horizon 6

La semaine prochaine, nous aborderons la sortie de Forza Horizon 6 sur Steam et Xbox. Rien que sur Steam, le jeu s'est déjà vendu à près de 1,2 million d'exemplaires et a généré plus de 62 millions de dollars de revenus, alors qu'il ne sortira officiellement que le 18 mai (15 mai en accès anticipé).



https://alineaanalytics.substack.com/p/saros-sells-300k-in-its-first-two

Au vu des réactions, parfois à mon sens disproportionnées suite à la "révolution" du DLSS5, je constate que les joueurs ne sont clairement pas prêts pour le JV de demain avec toutes les technos à base d’IA qui arrivent. Ce n'est que mon avis, pas taper

Mais il faut reconnaître une chose : Nvidia est très fort pour cacher ses technos.

DLSS, ray tracing… à chaque fois, personne ne voit vraiment venir les choses. Une vraie forteresse, pas comme certaines boîtes.

J’entends complètement les inquiétudes et les critiques sur le rendu, et elles sont légitimes. Je voulais faire cet article pour prendre un peu de distance, et ne pas se focaliser sur ce qui semble ne pas fonctionner.

Car très honnêtement, pour moi, le point central est :

la qualité de la production m'importe, peu importe les outils utilisés.

Des progres technologiques critiqués vivement par le passé :

Cette situation sent bon le vécu.
Le début du CGI au cinéma, c’était exactement les mêmes débats.

Jurassic Park, aujourd’hui considéré comme une révolution, a eu droit à des critiques :
- rendu jugé parfois “pas naturel” mais a mieux vieilli que les films de l'époque
- peur de remplacer les effets pratiques (les maquettes, jugées plus authentiques)
- inquiétude sur les métiers

Parlons aussi du cas de Toy Story, qui était vu à l’époque comme un cauchemar artistique, notamment sur les personnages humains. Bon dieu de CGI

Et pourtant, on a eu depuis des films comme Coco, qui est l’un des films les plus beaux et touchants qu’il m’ait été donné de voir.

Donc 30 ans plus tard ?

Les métiers du cinéma existent toujours. Ils ont évolué.
Et surtout : on produit des images bien plus ambitieuses, plus facilement, plus vite, et avec moins de contraintes.

Une situation très similaire aujourd’hui avec l’IA.

Après, si on revient au DLSS5 : le réduire à un simple filtre ou à une surcouche (comme j'ai lu ce matin ), c’est passer complètement à côté de la proposition technique.

Intégré au cœur des moteurs, avec toutes les infos de la scène (vecteurs de mouvement, historique, géométrie, lumière, matière, objets, textures…), il peut aller bien au-delà d’un simple upscaler ou algorithme de post-processing, et cette version le démontre.

Le vrai enjeu, ça va être la stabilité de l’image en mouvement, mais le DLSS a déjà prouvé savoir tenir compte du contexte.

Mais sur le principe, je trouve le potentiel complètement fascinant (et un peu effrayant, il est vrai).

Ça va permettre de tendre vers tout un tas de rendus cinématographiques, hollywoodien, Pixar, animé avec beaucoup plus de facilité, et surtout sans passer des minutes ou des heures à générer une seule image.

Si on parle purement de graphisme, puisque c’est le sujet ici :

- Vous voulez un Mario 3D qui se rapproche du rendu du film ?
- Un FIFA 'parfaitement' photoréaliste?
- Un Gran Turismo comme si vous y étiez, avec des abords de piste enfin crédibles ?
- Des PNJ d’open world qui ressemblent à autre chose que des pantins, autant dans leur rendu que dans leurs attitudes ?

Alors l’IA va faire gagner des dizaines d’années technologiques et rendre tout ça possible.

Et côté dev, c’est exactement ce qu’on veut :
des outils qui permettent de faire plus, avec moins, et de se concentrer sur l’aspect artistique et le game design — pas passer des heures sur “comment je vais modéliser moi-même ces 10 000 cailloux sur la route”.

Les technos comme la neural compression vont dans le même sens :
réduire drastiquement les coûts mémoire et bande passante, tout en gardant une qualité perçue équivalente.

Parfait pour les machines a basse consommation comme la Switch.

En clair : produire mieux, plus vite, et avec moins de ressources.

Le vrai sujet derrière tout ça, ce n’est pas la techno.
C’est la place de l’humain.


Est-ce vraiment l’outil le problème ?

On critique souvent des outils comme Unreal Engine en parlant d’uniformisation visuelle.

Regardez :
- Orbitals qui va sortir cet été sur Switch 2, c'est une vraie claque visuelle, une pépite réalisée sous UE.
- Clair Obscur: Expedition 33, développé par une petite équipe avec une identité artistique singuliere et magnifique. Ce jeu aurait t il pu sortir avec un tel budget sur des outils moins performants que de l'UE? Probablement pas.

En tout cas oui, au milieu de centaines de projets osef qui fleurissent tous les jours sous UE, certains sortent du lot, l'outil n'y est pour rien.

Même outil. Résultats totalement différents.

Donc non, le problème, ce n’est pas le DLSS, ni l’IA, ni les moteurs.
Le problème, ça a toujours été et ça restera ce qu’on en fait.

La DA restera toujours le travail des devs.
Un bon outil n’impose rien (et encore moins des levres pulpeuses à Grace )

Il permet de configurer, d’itérer, d’aller plus loin.

Et au final, la seule vraie question :

Est-ce qu’on utilise ces technos pour élever la qualité… ou juste pour produire plus vite ?

Ça sera aux devs de décider, et aux joueurs de consommer ce qui leur semble réussi ou non.

Vous connaissez Bluepoint Games ?

Peter Dalton, l'ancien pilier technique de Bluepoint, vient de partager une analyse intéressante sur la stratégie actuelle de Sony concernant le PC et l’écosystème Steam.

Selon lui, certaines décisions récentes de PlayStation pourraient être influencées directement par l'arrivée de Steam dans nos salons :



https://www.pcgamer.com/software/platforms/bluepoint-tech-boss-suggests-sonys-scared-of-valve-not-microsoft-and-thats-why-its-pulling-back-from-pc-it-would-be-quite-ironic-if-valve-ultimately-ended-up-winning-the-console-war/


Après les propos de Mike Ybarra (ex-patron de Blizzard) il y a une dizaine de jours qui pointait déjà Valve comme le nouveau "prédateur" du salon :



https://hothardware.com/news/ex-blizzard-boss-blames-steam-machine-for-sonys-rumored-pivot-away-from-pc-ports

C'est donc au tour de Peter Dalton de confirmer l'évidence : PlayStation craint Steam.


Le mythe du “PC qui ne rapporte pas assez”

Certains observateurs expliquent les ajustements de stratégie de PlayStation sur PC par les ventes parfois modestes de certains portages.

Mais cet argument paraît discutable.

Même avec des performances décevantes sur certains titres, Sony génère chaque année des centaines de millions de dollars de revenus sur PC, et ce chiffre continue de croître année après année.

Au-delà des ventes directes, ces sorties offrent aussi une nouvelle visibilité aux licences PlayStation et élargissent leur public.

Il est donc peu probable que cette stratégie long terme ait été abandonnée simplement parce que quelques portages ont moins performé que prévu.

Ces déclarations, le timing de Sony qui prend cette décision à la période où Valve prévoit de sortir sa console de salon, Xbox qui va aussi embarquer Steam... tout coïncide et abonde dans le même sens.

Lors de l'annonce de la Steam Machine, j'avais déclaré a plusieurs reprises en plaisantant (à moitié) que ce move allait inciter Sony à revoir sa politique, et peut être aussi à stopper les sorties PC/Steam...

Sony a-t-il raison d’être prudent ?

La réalité, c’est que Valve ne vend pas des dizaines de millions de consoles comme Sony ou Nintendo. Mais ça n’empêche pas l’entreprise d’avoir des avantages énormes.

Pas cotée en bourse, elle peut se permettre de penser long terme, là où beaucoup d’autres regardent surtout le prochain trimestre pour faire plaisir aux actionnaires (oui, je parle bien du PS Plus ).

Et surtout… objectivement, Valve possède de loin l’écosystème gaming le plus solide qui soit. Catalogue, communauté, outils, services, pour les joueurs et les développeurs.

C’est aussi pour ça que Sony commence enfin à regarder Steam avec inquiétude maintenant qu'ils vont être un concurrent tout aussi frontal que Xbox.

Valve a récemment annoncé sa Steam Machine, affirmant que sa console de salon est "au moins aussi puissante que 70 % des PC gamers" actuels.

Mais derrière ce chiffre marketing flatteur, la réalité du terrain - confirmée par les dernières données de Steam elles-mêmes - semble bien différente.

1. Le bug qui masquait la puissance du parc PC

Pendant des années, le Steam Hardware Survey a souffert d'un bug majeur.

Malgré les plaintes répétées de centaines de joueurs sur la communauté Steam, Reddit et divers forums, Steam comptabilisait souvent l'iGPU (puce graphique intégrée) au lieu du GPU dédié sur les ordinateurs.

https://steamcommunity.com/discussions/forum/11/601906267549626697/
https://steamcommunity.com/discussions/forum/0/628941283089688890/

Ce n'est qu'en février 2026 que Valve a enfin corrigé ce biais.

En ignorant ce correctif pour son marketing, Valve s'appuie sur des données obsolètes qui sous-estimaient la puissance GPU réelle des PC sur le marché.

2. La règle des "70 %" : un calcul erroné

L'affirmation de Valve est aujourd'hui impossible à justifier :

- En janvier 2026, déjà 50 % des joueurs avaient un GPU supérieur à la configuration de la Steam Machine (supérieur a la RTX 2060 Super avec 8 Go de VRAM ou équivalente).

- En février, après correction du bug, ce chiffre grimpe à plus de 60 %.

- Plus encore, environ 30 % des GPU en janvier, et même 38 % en février, sont au moins du milieu de gamme (RTX 3070 ou supérieure), dépassant largement les capacités de la nouvelle machine.

Dire qu'elle surpasse 70 % du marché est, au mieux, une lecture très optimiste, au pire, une désinformation volontaire. A moins que Valve estime qu'elle soit au moins au niveau d'une RTX 3070, ce qui semble impossible.


3. État du marché PC gaming et console : un parc déjà solide

Pour bien comprendre l'ampleur du décalage, il faut replacer ces pourcentages dans le contexte global du marché. Même si l'industrie a massivement arbitré ses lignes de production en faveur de l'IA, chaque année, environ 30 à 50 millions de GPU dédiés à destination des joueurs sont vendus.

En étant très conservateur, on peut estimer le parc mondial à environ 200 millions de PC gaming actifs.
Pourquoi ce chiffre ? Steam compte environ 130 millions d'utilisateurs actifs mensuels. En sachant que tous les joueurs ne se connectent pas chaque mois et que Steam représente environ les 2/3 du marché PC global, le seuil des 200 millions est une base de calcul simple et solide, même si certaines estimations donnent des chiffres beaucoup plus élevés.

Si l'on applique les chiffres du marché à ce parc, la réalité pour Valve devient problématique. Il existe déjà sur le marché :

- 100 à 120 millions de PC capables de faire mieux que la Steam Machine (segment entrée de gamme actuel, 2060 Super et plus).

- 70 à 80 millions de PC qui boxent au moins dans la catégorie "milieu de gamme" (RTX 3070 et plus).

- Environ 50 millions de machines sur le segment "haut de gamme" (RTX 3080, 4070, 5070 et supérieures).

- 10 à 15 millions de machines sur le segment "très haut de gamme" (RTX 4080, 5070 Ti et supérieures).

Pour se donner une idée des performances par rapport aux consoles:

- le premier groupe "entrée de gamme" fait généralement a peu près aussi bien qu'une PS5 standard et très rapidement bien mieux.

- tandis que le segment "haut de gamme" est déjà, au niveau d'une PS5 Pro et même bien mieux.

- là ou la Steam Machine devrait proposer généralement un rendu proche d'une PS5 via FSR4.

La Steam Machine se retrouve donc au milieu d'un océan de joueurs déjà largement mieux équipés que ce que Valve tente de nous faire croire.

4. À qui s’adresse vraiment la Steam Machine ?

Si l'objectif principal de Valve est d'unifier l'expérience sous SteamOS (Proton) et de s'affranchir enfin de Windows, la cible reste pour l'instant floue.

Le public PC est déjà largement mieux équipé que ce que Valve laisse entendre : la majorité des joueurs dispose de machines au moins milieu de gamme, surpassant la Steam Machine et les consoles actuelles la majorité du temps.

Ces mêmes consoles, particulièrement bien installées - bientôt 100 millions de PS5 - continuent d’avoir un fort ancrage auprès du grand public via les écosystèmes Playstation et Nintendo, malgré un ralentissement des ventes passé le milieu de leur cycle de vie.

D'abord, il faut rappeler que les éditeurs communiquent très rarement sur la répartition des ventes par plateforme.

C'est pourtant ce que fait régulièrement Capcom, qui a encore indiqué récemment que la majorité de ses ventes en 2025 provenaient du PC, et que cette tendance devrait continuer à s'accentuer.

Et le jeu du moment, Resident Evil Requiem, semble être un parfait cas d'école de l'évolution du marché depuis 2010.

Comme nous le savons, profitant d'une sortie sur tous les supports possible consoles comme PC, il connait le meilleur launch (5 millions de copie vendues) de la saga.





Maintenant, la répartition par plateforme:


4. Xbox — ~300k ventes :

La chute est brutale. Après l'ère Xbox 360, Microsoft a multiplié les mauvaises décisions et s'est progressivement fait bouffer par PlayStation.

Résultat : sur un gros lancement tiers comme celui-ci, la plateforme devient désormais quasi marginale dans la répartition des ventes.

3. Switch 2 — ~800k à 1 million :

De son côté, Nintendo repartait de loin avec les éditeurs tiers. Mais la situation évolue (15% de part de marché).

Pour une console aussi récente que la Nintendo Switch 2, ce score semble très honorable, porté par une dynamique de plus de 17 millions de consoles vendues en 2025.

Et même si les jeux Nintendo représentent encore environ 80 % des ventes sur leur écosystème, le volume est gigantesque : sur plus de 1,5 milliard de jeux vendus (le record de la PlayStation 2 est en ligne de mire), cela représente tout de même plus de 300 millions de ventes pour les jeux tiers. Et maintenant les AAA vont pouvoir s'inviter plus facilement à la fête.

2. PlayStation 5 — ~1,6 million :

La PlayStation 5 reste logiquement la référence sur console, avec des parts de marché autour de 30 %.

Mais la dynamique est intéressante : ce que PlayStation a récupéré avec l'échec de la Xbox One, une partie est depuis progressivement captée par le PC.

1. PC — ~2,3 millions :

C'est probablement le vrai changement du marché.

Longtemps considéré comme la plateforme où l'on vend les jeux sur la durée, grâce à des prix plus agressifs que sur console et aux promotions sur les différents stores, le PC s'impose désormais comme la plateforme dominante dès le lancement.

Porté par une croissance plus forte et par les marchés émergents, le PC représente désormais environ 50 % des ventes au lancement sur un jeu comme Resident Evil, avec près de 2,3 millions d'exemplaires vendus sur un total d'environ 5 millions lors du premier week-end.

le reste de l'article :
https://xcancel.com/alineaanalytics/status/2029296214957556213#m

PS: le très attendu Pragmata ferait aussi un excellent départ dans les précommande, avec déjà environ 1 million sur Steam.

On se demande un peu tous ce que pourrait apporter la Next-Gen, et comment elle va réussir à faire repasser les joueurs à la caisse. 

Parmi les technos « game changer », la plus marquante ces dernières années est l’arrivée du Path Tracing.

Ici, sur RE Requiem, nous avons une nouvelle démonstration de ce qu’elle peut offrir en matière d’éclairage, de fidélité de rendu des matériaux, d’ombres…

Comme on pouvait déjà le voir sur des titres officiellement sortis (ou via des mods PC), le Path Tracing apporte une telle qualité dans la diffusion de la lumière qu’il change parfois complètement l’ambiance de la scène.

Il donne à la matière réalisme, épaisseur et volume, via toutes les ombres ajoutées et la lumière simulée.

Quand un jeu joue autant sur son ambiance horrifique, ou sur ses sources lumineuses comme Cyberpunk, la technologie prend tout son sens.

On remarque aussi le gap, pour ainsi dire générationnel, en termes de rendu qu’elle apporte à elle seule, pourtant même face à du Ray Tracing.

Car aussi puissante que soit la console du marché la plus performante, elle reste limitée dans ses capacités à faire du Ray Tracing de qualité d’abord, et ensuite elle n’est évidemment pas armée pour faire du Path Tracing (il faut obligatoirement un GPU Nvidia RTX avec cœurs dédiés + DLSS + Frame Generation pour que ce soit viable sur PC…), c’est dire la puissance requise.

Une vidéo et des images valent mieux qu'un long discours :

















Et pour ceux qui veulent aller un peu plus loin en termes de technos que le Path Tracing, les technos du futur sont déjà en cours d’utilisation, je vous invite à regarder :

- les démos autour du Neural Rendering démontrées dans la démo Zorah de Nvidia
- l’IA dans la simulation de la physique capable de gérer des milliards d’interactions
- l'IA dans la gestion des muscles, des vêtements (ML Deformer), des foules et des comportement des PNJ…

Des technos qu’on retrouvera de plus en plus dans des jeux (GTA VI et The Witcher 4 en tête).

De quoi amener l’expérience Next-Gen à un niveau inatteignable sur les consoles actuelles.

En une image



Pas mal la PS4, ils en pensent quoi DF?


La magie du Supersampling via IA résumée ici.

*troll off*

Le comparo complet sur ces 2 vidéos :






Alors evidemment, les versions SX/PS5 sont nettement au dessus globalement.

Mais la Serie S... elle se fait globalement gang bang par la Switch 2 sur les textures parfois très très vilaine sur ce support (et oui le manque de RAM...on en a suffisamment parlé), la stabilité de l'image, et via DLSS, le jeu a beau tourner seulement en 1080p sur S2 et en 1440p sur Serie S, on ressent jamais vraiment l'avantage en terme de résolution, c'est même plutot le contraire.

Pour ça qu'il ne faut plus se fier aux chiffres, particulièrement depuis l’ère des images reconstruites.

Capcom a quand même fait du bon boulot, vu que ça vise et ça tourne en 60fps, aucun mode 30fps à l'horizon.

Petit clin d'oeil à notre cher Link49 qui nous vend un jeu Switch aliasé

J'organise une contre soirée et j'ai l'honneur de vous vendre une mignonnerie : le sympathique Visions of Mana auquel je joue depuis une dizaine de jours, et globalement agréablement surpris par rapport à mes attentes.

Secret of Mana étant "le" jeu de mon enfance ( au cas ou ma bannière ne serait pas suffisamment claire ), la nostalgie aide certainement un peu dans l'appréciation de ce nouveau Seiken et de son univers naïf et enchanteur.

Voici mes petites beautés :













[UPDATE]

En réponse à Judebox, voici les modifications graphiques que j’ai effectuées. Visions of Mana proposant très peu de paramètres graphiques in-game (merci SE… même pas fichus de fournir les options de base ), j’ai donc fait quelques ajustements rapides dans la configuration d’Unreal Engine.


L’idée était de :

-retirer l’aberration chromatique, le motion blur et l’effet de vignette (je n’aime pas ça) ;
-retirer le flou du jeu ;
-garder l’image la plus stable possible en évitant le popping des éléments : le meilleur LOD est conservé de près comme de loin (cf. la tour à gauche de l’image ci-dessous, les arbres, etc.) ;
-idem pour les ombres ;
-idem pour l’herbe (rendu trois fois plus loin et 15 fois plus dense — à ajuster selon votre GPU).

Ajoutez ces quelques lignes à la fin du fichier Engine.ini :


disponibles ici :



Avant (jeu Vanilla graphisme max) / Après :



et le mod pour remplacer FSR2 par DLSS 4 :
https://www.nexusmods.com/starfield/mods/196

Comme j’ai essayé de l’expliquer plusieurs fois, il ne faut pas trop se fier aux nombres théoriques, ni aux TFLOPS ni à la résolution annoncée pour déterminer la qualité d'image, notamment lors des leaks du Tegra 239 — qui est effectivement devenu le GPU de la Switch 2.

Ce n’est pas parce qu’il est limité par sa bande passante (problème pour atteindre de hautes résolutions natives), ni parce qu’il n’a "que" 3 TFLOPS face aux 4,2 TFLOPS d’une PS4 Pro, qu’il ne pourrait pas proposer une qualité d’image équivalente, voire même supérieure dans certains scénarios en comparaison d'une PS4 Pro, ou même à une Xbox Series S.

Bon, après ce genre de propos qui m’ont valu d’être considéré comme un "fanboy" depuis fin 2023 par certains maintenant que l’on commence à avoir du concret avec certains jeux — notamment Street Fighter 6 ici — c’est intéressant de constater qu’effectivement :

La PS4 Pro en 1440p n’affiche pas une image de meilleure qualité que le 1080p de la Switch 2 (le comparatif tourne même légèrement à l’avantage de la Switch 2 à mon sens), alors que cette dernière travaille, avant application du DLSS, sur une image en 540p !

En gros, oui, ici : 540p + DLSS >= 1440p !

Deux choses :

- Le DLSS a beau avoir déjà 6 ans (!!) beaucoup font encore l’erreur de simplement comparer la résolution de travail de cette techno à une résolution native.

Appliquer le DLSS est très coûteux, et force donc à baisser la résolution ; si le DLSS n’était pas utilisé, n'importe quel GPU Nvidia travaillerait sur une résolution bien supérieure, la Switch 2 proposerait certainement du 1080p natif sur SF6, mais offrirait de moins bonnes performances, et une image plus floue, plus aliasée. Sinon, son utilisation serait contre productive.

- Le DLSS, de par son procédé de super sampling (l’IA est entraînée sur des images en très haute définition, type 16K), est une solution extrêmement puissante pour conserver les détails et agir comme anti-aliasing.

Là où, sur console, les résolutions natives offrent régulièrement un rendu moins bon que sur PC à résolution équivalente. Mais pourquoi ?

Parce qu’un bon anti-aliasing et le post-processing en général ont un coût, et que sur PC, depuis toujours, les algos d’AA ont été bien plus performants (et gourmands) que sur console.

On se retrouve donc ici :
- avec une PS4 Pro qui affiche un rendu assez loin du meilleur rendu 1440p natif possible
- et à l’inverse une Switch 2 qui propose un rendu en 1080p bien plus soigné que ce que les consoles offrent habituellement (il suffit de voir l’aliasing de l’image de la Series S en 1080p pour s’en convaincre ).
- et donc un rendu Switch 2 >= PS4 Pro.


De la même façon, le 4K natif de la PS5 met une claque aux autres versions consoles, mais reste comme souvent certainement assez loin du 4K PC natif + AA ou via DLSS.

Places aux images (on peut oublier le rendu Serie S dans le comparatif, il est loin des capacités de la machine, cette version etant buggé au niveaux des textures, mais c'est malheureusement ce que propose Capcom aux joueurs )


(un peu plus sharp sur Switch 2, feuillage plus precis, meilleur AA sur les aretes, le bois)


(meilleur AA sur la tour Eiffel sur la Switch 2, chaises et tables plus precises, plus sharp globalement)


(barbelés plus precis sur Switch 2, plus sharp globalement mais aussi (du coup?) des ombres avec plus de bruit)


(petit jeu, trouvez la bonne image : une est en 1440p, et 2 autres sont en 1080p, dont une en "540p"
Indice : la magie du DLSS)

La vidéo ici :

D'abord ne perdons pas de temps notre cher Analista la compare directement à la PS4 Pro et à la Série S, et force est de constater que la "PS4" de Nintendo a visiblement une puce RTX cachée (ah? faisons les étonnés )


Aller trêve d'ironie, éléments de réponse sur les capacités dès le launch de la machine avec Cyberpunk 2077, qui a fait tellement de mal à la old gen (CPU, HDD, RAM).

D'après lui :

L'embrasement autour de ces "fameuses key cards" est palpable ces derniers jours.

Alors qu'elles signent toujours un peu plus la fin du modèle physique traditionnel — déjà à genoux depuis des années entre les mises à jour day one, puis régulières, les DLC, etc...


Le souci de ces key cards, pour moi, c’est plutôt le fait que l’espace de stockage de la Switch 2 est relativement faible. Pour le reste, je les vois plutôt d'un bon œil (on donnera une plus grande part de notre argent aux developpeurs).

Donc il faudra potentiellement re-télécharger les jeux, ou investir dans une carte microSD compatible (sa meilleure carte Wifi et la fibre atténueront ce problème). De mon coté, j'ai arrêté mes NAS et de stocker, je garde quasi aucun jeu demat sur mes machines, je télécharge au besoin, ça prend généralement que quelques minutes.


Je lis partout sur internet : "ma key card est une coquille vide inutilisable le jour où les serveurs vont fermer".

Mais non, c’est a priori complètement faux. Pourquoi ?

1. À aucun moment une vérification en ligne est effectuée et obligatoire pour autoriser le lancement du jeu.

(Ce serait terrible pour une console qui se veut portable certains jeux peuvent demander une connexion obligatoire, mais c'est pas implémenté au niveau système heureusement)

Ça veut dire que si vous avez le jeu installé sur votre machine, même si les serveurs sont tombés, vous pourrez continuer à le lancer.

2. La Switch 2 ne pourra pas vérifier si le jeu présent sur la machine a été téléchargé via leurs serveurs ou non, et Nintendo n’en aurait de toute façon rien à faire (ou ça sera de toute façon facilement contournable).

Donc ça veut dire que le jour où les serveurs tombent, si vous n’avez pas le jeu sur votre machine, vous pourrez toujours récupérer l’ISO sur Internet et le place sur une carte microSD, la Switch 2 ne verra aucune difference.

Oui, ce serait moins trivial, mais le problème reste contournable.

Et quand vous démarrez le jeu, la key card servira uniquement à vérifier localement si la licence est valide et correspond bien au jeu lancé.

Donc no stress.

W&S

Oui, et Sony est dans le titre, car ils ont activement participé au développement du FSR 4 avec AMD.

Évidemment, si l’implémentation d'algorithmes de reconstruction d'image ultra-fidèles et stables avec un coût d'exécution d'une paire de millisecondes était si simple, cela ferait longtemps que des technologies (plus axé sur le marketing qu'efficace) comme le Checkboard Rendering, les trois premières versions du FSR, le PSSR, le DLSS 1 et autres, offriraient des rendus avec de véritables gains en qualité d'image ET en performance......

Mais jusqu'à présent, tous ont échoué, à des degrés différents suivant les technos et les jeux. Nvidia, en étant avant-gardiste dans ce domaine, avait commencé à tirer son épingle du jeu avec le DLSS 2.0 il y a 5 ans. 

Alors, qu'en est-il du FSR 4 ?



D'après les premiers tests, il offre une qualité d'image proche, voire parfois supérieure au DLSS 3, tant sur des images statiques que sur des scènes en mouvement. 

Il faut donc dire que le fossé est énorme entre le FSR 3 et 4 niveau rendu, et qu'il n'a plus a rougir face à la techno de Nvidia.

Sur des vidéos, l’écart peut ne pas être immédiatement évident ("oui, mais il faut zoomer pour voir la différence, oui mais ton jeu, s'il n'est pas ralenti, tu ne vois pas les artefacts"). En fait, non.

Cela me rappelle les vieux débats où certains nous expliquaient que l'œil humain ne voyait pas la différence entre le 1080p et le 4K, ou entre le 30 et le 60 fps. Bon, ces débats sont clos depuis un moment, il en sera de même pour celui-ci.

Déjà que l'écart est réellement perceptible entre le DLSS 4 et 3 in game, principalement en mouvement, alors ici...

Car en pratique, même sans trop chercher à comparer le FSR 3 et le DLSS 3 dans les jeux, cela saute aux yeux que le premier est bourré d'artefacts, offre un rendu généralement assez flou et imprécis, tandis que le second nous fait oublier le rendu natif dans presque toutes les circonstances.

Deux 'petits' problèmes cependant semblent s'annoncer avec le FSR 4 :

- Compatibilité: Seuls les nouveaux GPU AMD bénéficient du FSR 4. De plus, la PS5 Pro devrait recevoir une version adaptée en 2026, mais reste à voir si elle offrira la même qualité de rendu ou s'il faudra attendre la PS6. En tout cas, pas de FSR 4 sur PS5, c'est une certitude. Chez Nvidia, le DLSS 3 et 4 sont compatibles avec tous les GPU RTX de Nvidia (depuis donc 4 générations !). Ces derniers mettent les anciennes générations à l'amende pour le Frame Generation uniquement.

- Performance: Pour atteindre ce niveau de qualité, le FSR 4 serait environ 10 % moins performant que le FSR 3, lui-même généralement un peu moins performant que le DLSS 3 a mode équivalent. Du coup, à l'image du petit surcoût du DLSS 4 face au 3 (mais le 4 Performance fait mieux que le 3 Quality, donc l'un dans l'autre, on s'y retrouve très très largement), le FSR 4 est plus proche du rendu du DLSS 3 tout en ayant des performances similaire au DLSS 4 donc.

Bon, présenté comme ça.. mais non, on ne va pas faire la fine bouche car jamais la frontière entre le DLSS et la technologie d’AMD n’a été aussi proche. Une autre techno que le DLSS va proposer une alternative qualitative.

Cela augure, j'espère, de bonnes choses pour l’avenir et la compétitivité d'AMD sur le marché PC, et pour la qualité d’image des jeux sur consoles dans les années à venir. Le prochain objectif d'AMD sera certainement les performances et la stabilité du rendu en Ray et Path Tracing !