Cette vidéo est si creuse... elle est ce qu'elle décrie...
Il n'y a pas de gauche ou de droite, juste des dominants et des dominés qui eux cherche a changer le rapport de force. Et c'est une chose naturelle, il suffit de voir le mode de vie des lions

nicolasgourry niveau ADN mais pas niveau social

Tu écris "des dominants et des dominés qui eux cherche a changer le rapport de force." tu mets quoi dans les dominants et dans les dominés ?

bah a peut près tous, que se soit le rapport hierachique au travail, le niveau de pouvoir sociétal ou politique, les minorité, le relationnel, absolument tout ce qui touche le relationnel peut être classer la dedans, même la justice d'une certain facon

Changer le rapport de force ou les uns veulent le maintenir (les dominants) les autres veulent qu'il n'y est plus de dominant/dominé, mais la même égalité de traitement ?

non les dominé veulent devenir les dominant, personne ne veut l'égalité en vrai (ca a déja été prouvé) car l'égalité n'existe pas, mais pour inverser ce rapport de force, il faut d'abord que les dominé obtienne plus de pouvoir et de protection et quand justement quelque chose semble menacer une classe ca se rebelle ( on peut prendre les acteurs qui font partie de la hiérarchie dominante et l'arrivée de l'ia par exemple), on peut prendre le combat de la gauche et la droite en politique, on l'a vu récemment avec le wokisme, on le voit encore aujourd'hui avec l'europe et même les état unis qui sente leur pouvoir dépasser par l'lA qui risque de faire perdre leur supériorité, on peut encore parler de l'europe qui prend l'ascendance sur les états et donc ceux qui ont tenté de la quitté on été soumis a des sanctions...

bref je peux faire une longue liste, vu que l'histoire du monde n'est basé que la dessus (l'église, les croisade, les guerre actuelle) quand une stabilité/egalité est trouvée, elle fini et finira toujours pas disparaitre, c'est un phénomène naturelle qui pousse a l'évolution

keiku
Tu mélanges cause et conséquence. Tu mets sur le même plan dominant et dominé ; par exemple, quand tu dis que l'acteur est un "dominant/exécutant", alors que le producteur est le "dominant/donneur d'ordre". C'est lui qui décide de la façon dont l'argent va être utilisé ; c'est un système capitaliste, libéral et pyramidal.

L'IA n'est qu'un outil. Le souci n'est pas l'outil, mais le fait que les producteurs l'utilisent pour concentrer les profits en remplaçant les travailleurs. Si les doubleurs et les artistes étaient réellement des "dominants" ou des décideurs, ils pourraient choisir d'utiliser l'IA tout en garantissant un partage équitable des richesses produites. Dans ce scénario, la technologie deviendrait un levier de progrès pour tous (moins de pénibilité, plus de gains). Mais ils ne le font pas, précisément parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur les décisions financières. Ils ne sont que des variables d'ajustement pour le producteur, pas des partenaires dans la décision.

Quand tu écris "quand une stabilité/égalité est trouvée, elle finit et finira toujours par disparaître, c'est un phénomène naturel qui pousse à l'évolution", tu justifies la ségrégation, l'apartheid, l'école non mixte ou l'anti-métissage, car selon toi, cela ne serait pas "bon pour l'évolution". Encore un peu, et tu serais favorable à la peine de mort pour les homosexuels, sous prétexte qu'ils pourraient être dangereux s'ils avaient accès aux mêmes droits. Pourquoi sont-ils exécutés à ton avis ? As-tu peur qu'un jour les homosexuels fassent des lois pour condamner à mort les hétérosexuels ?

Dans une SCOP, ce schéma n'existe pas, car toutes les décisions sont partagées et cela permet une émulation, donc une évolution qui fait avancer tout le monde.

Quand tu parles du lion, tu me rappelles le dessin animé Le Roi Lion, qui justifie l'utilité d'avoir un roi, une cour (privilégiée) et tout le reste en dessous qui doit rester à sa place sous prétexte d'éviter le "chaos" (si tu peux voir "Le dernier empereur" ça parle de ce sujet)

Étudie l'anarcho-communisme, tu verras ce qu'est le vrai ADN de la gauche. C'est pour cela qu'ils ont toujours été pour un mélange de "communisme" (partage des richesses) et d'anarchisme" (pas de hiérarchie qui abuserait de son pouvoir).

Il faut avoir foi en l'humanité, c'est cela qui fait toute la différence.

keiku
Ton analyse est une inversion totale de la réalité. Dire que le producteur est le "dominé" parce qu'il doit gérer les coûts, c'est comme dire qu'un maître est dominé par l'esclave parce qu'il doit le nourrir. Le producteur est celui qui décide d'utiliser l'IA pour briser le pouvoir de négociation des acteurs. C'est un acte de domination active, pas une réaction passive. En inversant les rôles, tu fais disparaître la responsabilité de celui qui détient les clés du système. Pourquoi cherches-tu absolument à dédouaner le seul acteur qui possède le levier pour changer les règles ?

Tu insistes sur l'analogie avec le lion, mais tu oublis que nos gènes sont plus proche des chimpanzés, comme si ça t'arrangeait pas, pourquoi ?

Tu écris " je ne suis ni responsable des guerres, ni de la différence de traitement des genres, ni du racisme... " tu es pas hors du monde, tu en fais partie, donc tu fais des choix politiques quand tu votes.
Tu dis que la demande d'égalité cache une soif de domination. Alors, je te pose la question clairement.
Selon toi, est-ce que l'obtention de droits égaux pour les homosexuels a conduit à l'oppression des hétérosexuels dans les pays où cela a été voté ? Si tu dis non, alors ton "constat" sur la nature humaine s'effondre. Si tu dis oui, tu dois expliquer en quoi l'égalité est une oppression.
En réalité, tu ne constates pas une tendance humaine, tu exprimes ta propre peur que le partage du pouvoir soit une perte de liberté pour toi. Pourquoi es-tu incapable d'imaginer une société où le pouvoir est une ressource partagée plutôt qu'une arme ?
Ton discours sur la nature des rapports de force ressemble trait pour trait à celui qui a justifié tous les systèmes ségrégationnistes de l'histoire. À chaque fois, la réponse des dominants était la même "c'est la nature, le mélange est dangereux, la hiérarchie est nécessaire pour la stabilité". Le problème, c'est que l'histoire a prouvé que ce n'est pas le mélange ou l'égalité qui brise la stabilité, c'est l'obstination à vouloir maintenir des hiérarchies artificielles. En affirmant que l'égalité est un mythe, tu ne fais pas un constat historique, tu construis la justification intellectuelle de l'exclusion.
Est-ce que tu te rends compte que ton argumentaire est le même que celui qui servait à justifier la ségrégation au nom de l'ordre naturel ?

Quand tu écris "il y a quand même un système hierarchique donc ca ne change pas le fond, d'ailleurs dans une SCOP tous les salarié ne sont pas nécessairement associé qui crée de fait une différence de niveau, au final l'europe procède de la même facon et tu vois ce que ca donne ce qui démontre que même ce système n'est pas fonctionnel"
Tu mélanges des systèmes qui n'ont rien à voir, Une SCOP repose sur la souveraineté des travailleurs, l'Europe repose sur la souveraineté des marchés et des bureaucraties. Si le système européen est critiqué, c'est justement parce qu'il manque de ce que propose la SCOP : la gestion directe par les intéressés.
En affirmant que "tout est pareil", tu ne fais pas une analyse, tu refuses d'admettre qu'il existe des systèmes où le pouvoir est décentralisé et révocable.
Pourquoi as-tu autant besoin de croire que toute tentative d'horizontalité est vouée à redevenir une domination ?

Tu fais une confusion fondamentale entre le communisme d'État, qui est une dictature centralisée, et l'anarcho-communisme, qui propose l'abolition de cette même structure. Quand je te parle d'anarcho-communisme, je te parle d'auto-organisation sans État.
Ton argument sur les "pays communistes" prouve précisément ce que je dis : ces États ont reproduit une pyramide qui étouffe les libertés individuelles. C'est exactement ce que les anarchistes ont toujours dénoncé. En utilisant l'échec des États totalitaires pour discréditer l'auto-organisation, tu te trompes de cible.
Pourquoi refuses-tu de comparer ces deux structures avec celle que je propose, au lieu de les mélanger pour créer une confusion ?

Tu m'accuses d'avoir la "foi" en l'humain comme un fanatique religieux, mais n'est-ce pas ce que tu fais toi-même en ayant une foi aveugle en l'inhumanité ?
Tu te réfugies derrière le dogme selon lequel "l'homme ne change pas" pour ne pas avoir à affronter l'idée que nos structures sociales sont des choix, pas des fatalités.
Tu attends tout de la technologie comme si elle était un dieu salvateur qui viendrait corriger nos défauts, alors que moi je dis que l'outil inventé par les humaines ne vaut que par l'organisation politique qui l'utilise.
En refusant toute "foi" en la capacité de coopération humaine, tu t'es enfermé dans une croyance pessimiste qui justifie le statu quo.
Au final, le plus fanatique des deux n'est peut-être pas celui qui cherche à libérer les possibles, mais celui qui s'acharne à fermer toutes les portes au nom d'un dogme sur la "nature" humaine.

Quand tu parles de "naturel", tu sembles vouloir dire "ce qui est statique et hiérarchique". Pourtant, si l'on regarde la biologie, le naturel est ce qui permet la survie à long terme : la diversité, le métissage et la fluidité des interactions.
Ton "naturel" à toi est en réalité une forme d'endogamie sociale qui fragilise l'humanité en l'enfermant dans des pyramides de domination.
La question n'est donc pas de savoir ce qui est "naturel", mais ce qui est viable pour l'espèce. Le métissage et la coopération ne sont pas des idéologies, ce sont des nécessités biologiques.
Alors, pourquoi t'obstines-tu à défendre un modèle qui, par sa rigidité, va contre les conditions mêmes de notre survie ?