« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale » "Le parallèle que l'on peut faire entre la poussière et le geek, une fois posés à un endroit, ils ne bougent plus tant que l'on ne déloge pas."
New Super Lucky's Tale propose des niveaux inédits mais aussi des niveaux originaux redessinés, des commandes plus précises, une caméra entièrement contrôlable, ainsi que diverses améliorations dans presque tous les domaines, notamment les graphismes, la gestion de la lumière, les cinématiques, les dialogues, l'interface, le son et la musique.
Super Lucky's Tale était publié par Microsoft sur ses plateformes, mais ce partenariat n'est pas renouvelé pour la Switch, contrairement à ce que l'on avait pu croire lors de son annonce.
New Super Lucky's Tale n'est donc pas un autre titre Microsoft Studios, et c'est le studio de développement Playful lui-même qui s'occupera de l'édition de cette nouvelle version du titre. Interrogé par nos confrères de Nintendo Everything sur l'arrivée du titre sur Switch, le directeur du studio Dan Hurd a révélé le rôle qu'a joué NIntendo dans cette histoire.
On apprend donc que l'équipe de développement avait une réelle envie de continuer à travailler sur le jeu qu'ils avaient développé pour Microsoft. Sans le support de Microsoft cette fois, ils ont dû investir leur propre argent pour "ré-imaginer et étendre le jeu".
Hurd explique ensuite que c'est Nintendo qui les a approché alors qu'ils travaillaient sur la nouvelle version de Super Lucky's Tale. Si les détails de ce soutien ne sont pas connus, on apprend que NIntendo a fourni un support dans ce portage sur Switch.
Il semblerait que ce soit également Nintendo of America qui se soit chargé de la communication, et semble avoir également aidé à faire de la version physique une réalité.
New Super Lucky's Tale n'a donc plus de lien avec Microsoft, et si on lit entre les lignes, il semblerait même que la firme de Redmond ait plutôt laissé tomber Playful. De là à dire que NIntendo a sauvé les aventures du Renard, il n'y a qu'un pas.
Il me tente bien. Hormis la gueule insipide du personnage, j'avais trouvé sympathique ce que j'avais vu. J'ai vu qu'une version boite était prévue plus tard donc j'attendrais.
C'est bien ce qu'on explique depuis le début : des titres "de Microsoft" qui sont passés sur Switch, aucun ne leur appartenait véritablement.
Il n'y eu aucun "rapprochement" Nintendo/Microsoft, juste des créateurs qui se sont retrouvé partenaire de MS de différente façon et qui avaient des jeux n'appartenant pas a MS et une volonté de les porter sur Switch.
Et c'est même pas que MS a "laisser faire", c'est qu'ils n'avaient probablement même pas voix au chapitre.
Bah après à la base c'est pas un jeu VR sur PC ? Ils n'ont jamais rien eu à avoir avec Microsoft à part sûrement un petit partenariat pour ce jeu mais je vois pas pourquoi on les identifie Microsoft. Je me trompe peut être...
misterpixel Non mais Ori c'est la même... Microsoft l'édite sur Switch au final, oui, mais reste que ni le studio ni le jeu ne leur appartiennent au final, et la décision ne viens pas d'eux. La, ils ont laisser faire et les ont aider, mais surement plus pour ne pas se mettre les devs a dos que par idée de partage comme certains ont voulu le présenter au départ.
misterpixel Ils ont "acheté" le jeu (et pas l'IP, subtilité importante) 1 an après le début du dev.
Autrement dit, le "studio" (qui n'en n'est pas vraiment un) avaient potentiellement pleins de possibilités pour faire un portage Switch eux même si ils le voulaient...
Dans tout les cas, c'est pas de leur initiative a la base.
nospeudo Je ne comprends pas très bien. Si ORI est une IP qui a été achetée par Microsoft, et qu'ils l'éditent sur Nintendo Switch, c'est bien que Microsoft a autorisé un portage de Ori sur la plateforme de Nintendo non ? Si l'IP leur appartenait, ils auraient très bien pu dire : "non, pas de Ori sur Switch, c'est une exclusivité Xbox" ? Je pense que dans le cas d'Ori, Microsoft avait, au contraire, bien son mot à dire, et que c'est une manière de promouvoir Ori 2 sur la plateforme Xbox (et donc de promouvoir la marque Xbox).
suzukube Oui, Ori 2 aussi, mais l'instant ou MS c'est impliqué dans le projet, Ori été vu comme un jeu unique.
Ils ont donc acheté "le jeu" : "Ori and the Blind Forest" et n'avaient pas déposé la "marque", la "licence" "Ori" vois-tu ? Ce qui laissait une latitude potentielle au "studio".
Possible que pour le 2 ils aient corriger ça, mais a l'instant T de l'initiative ayant mené son portage Switch ils n'avaient pas tous les droits sur Ori en tant que licence.
Tu peux déposé plusieurs choses, note que des dépôts de marque concernent parfois une liste de trucs longues comme le bras, allant du jeu vidéo console a la licence de T-Shirt dérivés.
A la toute base, Microsoft n'avait déposé que "Ori and the Blind Forest" en tant que "jeu vidéo console".
Ce qui fait que techniquement, en modifiant le contenu du jeu et le titre, Moon Studios pouvaient, s'il le souhaitaient, faire une "version Switch" de leur propre chef.
Tu peux acheter plusieurs chose : la propriété (IP) d'un jeu précis, une licence globale de franchise... C'est une propriété d'IP dans les deux cas mais tout dépends de l'étendue que tu lui donne. MS n'avait pas acheté "Ori" a l'époque en tant que franchise de jeux multiples mais bel et bien juste "Ori and the Blind Forest".
Tu peux acheter également les droits d'édition et de distribution (comme Nintendo avec Bayonetta 2 puis Bayonetta 3, mais ils ne possèdent pas l'IP, et demain un Bayonetta 4 ou un Bayonetta : TrucBidule pourrait être sortit par Sega sur toutes les plateformes qui lui chante, sans que Nintendo n'ai mot a dire puisqu'il ne possèdent que les droits d'édition et de distribution exclusifs du 2 et du 3 (ce qui leur assure l'exclu sans achat de l'IP)
Etc, etc...
fdestroyer Nintendo as un historique sur Banjo... Nintendo est aller les chercher et il est même possible que Nintendo conserve des droits sur le personnage malgré la revente. Comme Sony conservait des droits sur les 3 premiers Crash ce qui as obligé Activision a faire une sortie en 1er sur PS4 du remaster.
Tu peux chercher y'a jamais aucun exemple qui est 100% de leur initiative, du moins dans le sens d'un "rapprochement" qui pourrait mener a un "partenariat" sur le long terme.
Et puis même, au final, Banjo c'est laisser Nintendo utiliser un personnage a fort historique Nintendo dans un jeu... Alors même qu'MS n'exploitent plus le personnage en question actuellement... On est loin d'un rapprochement de dingue qui laisse penser a d'autres partenariat d'ampleur hein..
suzukube MS en éditant le jeu sur Switch a donné son accord pour qu'ils le fassent tel quel, oui.
Mais rien ne dit qu'ils n'aient pas accepter pour éviter un soucis.
Il est possible que Moon Studios était déterminés a porter le jeu sur Switch coute que coute, en usant des clauses nécessaire pour le faire sans MS si il le fallait.
Et que MS n'as cédé que pour tourner la situation a leur avantage plutôt que de risquer un bad buzz et de se fâcher avec eux.
Ce qui est très différent qu'un MS enclin a porter ses franchises de son propre chef.
Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, je dis qu'il y a autant de chances que ce soit ça que ce ne soit pas ça.
Et que ce qui se confirme c'est que d'autres studios ont profité de ce genre de vides pour le faire sans leur demander quoi que ce soit, comme ici celui de Lucky's Tale.. Ce qui ouvre la possibilité que MS n'ait bien que réagit pour Ori et non pas agit.
fdestroyer Remercier MS c'est juste faire preuve de diplomatie, ça ne prouve pas qu'ils avaient pas d'autres moyens de l'intégrer d'une autre manière derrière ou qu'ils sont arrivé aux négociations avec des arguments pas très sympa;
nospeudo Ils avaient pas d'autre moyen, le studio RARE appartient a 100% a MS, la propriété intellectuel leur revient. Sakurai a carrément suggérer aux joueurs de jouer a Banjo sur Xbox.. Certes y'avait sans doute un joli contrat derrière pour qu'il raconte ça, mais c'était assez fort tout de même.
fdestroyer Mais que le studio appartienne a 100% a MS ça ne veux pas dire qu'il traine pas des bouts de droits de ci de là vis a vis de l'historique du studio en fait.
C'est bien plus compliqué que ça.
Après, je dis pas que c'est forcément ça, je dis que c'est possible, et que l'enrobage marketing fait le reste.
Et surtout ce qu'il faut comprendre c'est qu'au final, même si Banjo c'est MS qui est venu leur proposer et tout de A a Z, ça ne fait qu'un cameo d'un personnage, ça reste faible vis a vis de l'ampleur du "rapprochement" que certains nous avais vendu.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
tags : 
commentaires (25)
Ouais enfin c'est juste qu'ils ont pas voulu aider pour une version Switch.
Sont pas non plus obligés
Il n'y eu aucun "rapprochement" Nintendo/Microsoft, juste des créateurs qui se sont retrouvé partenaire de MS de différente façon et qui avaient des jeux n'appartenant pas a MS et une volonté de les porter sur Switch.
Et c'est même pas que MS a "laisser faire", c'est qu'ils n'avaient probablement même pas voix au chapitre.
Super Lucky Tales n'est donc pas une exclu Microsoft.
Autrement dit, le "studio" (qui n'en n'est pas vraiment un) avaient potentiellement pleins de possibilités pour faire un portage Switch eux même si ils le voulaient...
Dans tout les cas, c'est pas de leur initiative a la base.
Ce serait fun et au moins ce serait jouable
Ils ont donc acheté "le jeu" : "Ori and the Blind Forest" et n'avaient pas déposé la "marque", la "licence" "Ori" vois-tu ? Ce qui laissait une latitude potentielle au "studio".
Possible que pour le 2 ils aient corriger ça, mais a l'instant T de l'initiative ayant mené son portage Switch ils n'avaient pas tous les droits sur Ori en tant que licence.
Tu peux déposé plusieurs choses, note que des dépôts de marque concernent parfois une liste de trucs longues comme le bras, allant du jeu vidéo console a la licence de T-Shirt dérivés.
A la toute base, Microsoft n'avait déposé que "Ori and the Blind Forest" en tant que "jeu vidéo console".
Ce qui fait que techniquement, en modifiant le contenu du jeu et le titre, Moon Studios pouvaient, s'il le souhaitaient, faire une "version Switch" de leur propre chef.
Tu peux acheter plusieurs chose : la propriété (IP) d'un jeu précis, une licence globale de franchise... C'est une propriété d'IP dans les deux cas mais tout dépends de l'étendue que tu lui donne. MS n'avait pas acheté "Ori" a l'époque en tant que franchise de jeux multiples mais bel et bien juste "Ori and the Blind Forest".
Tu peux acheter également les droits d'édition et de distribution (comme Nintendo avec Bayonetta 2 puis Bayonetta 3, mais ils ne possèdent pas l'IP, et demain un Bayonetta 4 ou un Bayonetta : TrucBidule pourrait être sortit par Sega sur toutes les plateformes qui lui chante, sans que Nintendo n'ai mot a dire puisqu'il ne possèdent que les droits d'édition et de distribution exclusifs du 2 et du 3 (ce qui leur assure l'exclu sans achat de l'IP)
Etc, etc...
fdestroyer Nintendo as un historique sur Banjo... Nintendo est aller les chercher et il est même possible que Nintendo conserve des droits sur le personnage malgré la revente. Comme Sony conservait des droits sur les 3 premiers Crash ce qui as obligé Activision a faire une sortie en 1er sur PS4 du remaster.
Tu peux chercher y'a jamais aucun exemple qui est 100% de leur initiative, du moins dans le sens d'un "rapprochement" qui pourrait mener a un "partenariat" sur le long terme.
Et puis même, au final, Banjo c'est laisser Nintendo utiliser un personnage a fort historique Nintendo dans un jeu... Alors même qu'MS n'exploitent plus le personnage en question actuellement... On est loin d'un rapprochement de dingue qui laisse penser a d'autres partenariat d'ampleur hein..
Mais rien ne dit qu'ils n'aient pas accepter pour éviter un soucis.
Il est possible que Moon Studios était déterminés a porter le jeu sur Switch coute que coute, en usant des clauses nécessaire pour le faire sans MS si il le fallait.
Et que MS n'as cédé que pour tourner la situation a leur avantage plutôt que de risquer un bad buzz et de se fâcher avec eux.
Ce qui est très différent qu'un MS enclin a porter ses franchises de son propre chef.
Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, je dis qu'il y a autant de chances que ce soit ça que ce ne soit pas ça.
Et que ce qui se confirme c'est que d'autres studios ont profité de ce genre de vides pour le faire sans leur demander quoi que ce soit, comme ici celui de Lucky's Tale.. Ce qui ouvre la possibilité que MS n'ait bien que réagit pour Ori et non pas agit.
Sakurai s'est même exprimé sur la question pendant le direct sur Banjo, remerciant ses concurrents.
C'est bien plus compliqué que ça.
Après, je dis pas que c'est forcément ça, je dis que c'est possible, et que l'enrobage marketing fait le reste.
Et surtout ce qu'il faut comprendre c'est qu'au final, même si Banjo c'est MS qui est venu leur proposer et tout de A a Z, ça ne fait qu'un cameo d'un personnage, ça reste faible vis a vis de l'ampleur du "rapprochement" que certains nous avais vendu.
Je ne parlais pas du rapprochement que certains avaient prédit, juste de Banjo :P