Juste une grosse arnaque pour nous taxer toujours plus mais en culpabilisant les gogos cette fois, des réchauffements il y en a toujours eu au cours de l'Histoire, et ça n'a jamais été de la faute des humains qui ne fermaient pas leur robinet en se brossant les dents : https://i.imgur.com/gfKS1BB.jpg
kefkapalazzo Ouf je suis rassuré dans ce cas je vais commencer a polluer comme un porc et balancer mes ordures dans ma rivière car mes actions n'ont aucun impact sur l'environnement
kefkapalazzo
Faut arrêter de raconter des conneries, oui il y a eu des réchauffements ... Mais sur des milliers d'années.... L'activité humaine l'a créé en moins de 100 ans.
eldrick
Bah ça n'a rien à voir ça, là tu parles de pollution, et ça ce sont les pays du tiers monde comme l'Inde qui sont les pires.
Sans oublier la Chine pendant que Charles Edouard du Marais achète sa voiture hybride, roule à vélo et mange Bio pour préserver la planète, t'as des millions de Chinois qui se sont enrichis et s'achètent 10 4x4 Diesel et polluent sans vergogne
J'ai pas attendu qu'il y ai des youteubés à envahir le web pour m'en rendre compte. -__- Enfin bon, si ça peut aider les jeunes générations à prendre plus conscience là où les autres s'en battent les couilles...
Le gros soucis c'est que même les scientifiques sont dépassés sur leurs prévisions, la fonte des glaces va beaucoup plus vite que prévu tout comme les extinctions de masse. A ce rythme, le monde n'aura vraiment plus la même tête d'ici les 10 ans qui viennent.
akeos
Non c'est faux, l'humain n'en est pas la cause, il y a un lobby du réchauffement de la planète et des gens qui brassent des milliards grâce aux gogos, renseignez vous, Al Gore est devenu milliardaire grâce à ça et je ne parlerais pas de l'escroquerie à la taxe carbonne sinon le crif va me tomber dessus
C'est un cycle naturel, c'est comme ça.
kefkapalazzo Comme le dit akeos le problème c'est que l'activité humaine accélère le réchauffement climatique... On le sait qu'il y en a toujours eu, mais pas avec de tels accentuations et de tels perturbations en si peu de temps. Et plus ça va, plus ça devient mortel pour l'écosystème.
Par contre là où je te rejoins c'est que c'est une grosse arnaque de rejeter la faute sur les citoyens alors qu'on ne pointe jamais du doigt les entreprises et les grosses industries qui polluent bien plus.
Il a fait des comparaisons avec des chiffres un peu étrange (l'histoire du robinet), et il a l'air de penser que c'est la fonte des glaces qui augmente le niveau de l'eau alors qu'absolument pas : c'est le phénomène de dilatation thermique de l'eau qui augmente au fur et a mesure que la température est élevée, elle prend donc + de volume pour la même quantité, vous pouvez essayer de mettre un glaçon dans votre verre d'eau, une fois le glaçon fondu, l'eau ne sera pas a un niveau + élevée que lorsque le glaçon est complètement immergé. Mais le message est la et est important, moi ça m’ôte complètement l'envie d'enfanter, a quoi bon faire naitre un pauvre gamin dans le monde ou nous sommes, c'est absolument égoïste.
Tu dis quoi que c'est trop tard ? Ils ont eut ce qu'ils voulaient taxer les pays qui émettaient trop de Co2 ils vont pouvoir ce payer de belles vacances dans des iles en charmante compagnies. Tout cela grace au frais des con- tribuables bien sur.
Dois je rappeler que la terre à déjà eut des changements climatiques alors que l'homme faisait à peine du feu pour cuire ca viande et durcir ses lances ?
b13
La fonte des glace qui fait monter le niveau de l'eau, mais n'importe quoi...
mets un glaçon dans un verre, rempli le verre d'eau, tu verras que rien n'aura débordé une fois le glaçon fondu...
ravyxxs
Jamais je n'irai dans ce shithole qu'est l'Inde, je n'ai pas envie de choper la peste. Quant à la Chine j'y suis allé, et ils n'en ont clairement rien à foutre de l'environnement là-bas, tout ce qui les intéressent c'est de consommer à outrance.
eldrick Je crois qu'il met en avant l'aspect taxe pour l'écologie qui est une fumisterie.
D'où tu pollues moins en étant taxé?
C'est en changeant qu'on pollue moins et non en taxant; car est ce que tu vois total, areva etc et surtout nos état changés; non car ils nous savent dépendant du pétrole et veulent nous faire bosser jusqu'à épuisement pour des miettes afin de cacher leur conflit et dépense qui vident les caisse de l'état que tu remplis de ton sang et intégrité.
La chine que l'occident dit grand pollueur, ce qui est vrai vu la taille; mais c'est aussi le pays qui réduit le plus vite sa pollution, mais ça l'occident n'en parle pas.
D'ailleurs elle produit tellement d'énergie qu'elle compte la vendre à d'autres pays.
kefkapalazzo a propos de la montée des eaux, vu que tu as l'air d'être un expert, je te conseille de regarder cette vidéo (JUSQU'A LA FIN), elle ne dure même pas 2 minutes.
Rien ne changera tant que c'est le pognon qui dirige.
Ceux qui dirigent n'ont en rien faire du climat et de l'avenir tant que ça leur rapporte du pognon à court terme.
En plus ceux qui sont aux commandes sont plus bêtes que ceux qui ont de l'argent donc rien n'est près de changer.
On dispose d'un incinérateur géant qu'est le soleil. Donc de facto, on pourrait bourrer des fusées de déchet et les envoyer cramer sur le soleil. Vue la température du soleil si tout cela est vrai, la fusée et les déchets crameraient bien avant d'atterrir sur le soleil.
L'énergie solaire est viable et aujourd'hui, on a la technologie pour en équiper pratiquement toute les installations, ou bien encore convertir nos déchets journalier en énergie. Mais pour cela faut construire les installations.
Mais surtout, rendre la planète plus propre revient à fermer les centrales nucléaires, hydro-éléctrique, pétrolifère, En gros couper la rémunération des patrons d'edf, véolia, total ect ect ect. Et ça personne n'est près à le faire.
La survie de la planète dépend du pognon qu'en en tire et non pas de la réduction de nos consommations d'eau ou d'aller à pieds au boulot. Et comme le but est d'avoir un max de pognon pour un minimum de frais (envoyer de pauvre pauvre sans protection à 100 mètres sous la terre et les faire creuser des trous avec leur propre main alors qu'un équipement descend pourrait leur être fourni) c'est pas près de changer. Vivevement la prochaine COP dans laquelle ils se féliciterons d'avoir logé dans des hôtels de luxe et de s'être mis d'accord d'avoir trouvé une date pour la prochaine COP
Pas un mot de l’impact du meteor de février 2013 , modifiant de quelques degrés l’axe de rotation terrestre .
Aucun mot non plus sur l’étrange déplacements de plusieurs dixaines de kilomètres des pôles , entamant ainsi leurs inversions...
Deux phénomènes pourtant très suivis scientifiquement .
godson
Pour avoir bosser avec la sécurité énergétique militaire, le solaire n’est pour le moment pas viable pour notre façon de vivre. En revanche au delà des questions d’argent, l’energie est le premier élément des enjeux de sécurité. Et aujourd’hui nous trouvons de plus en plus de pétroles non conventionnels.
godson "On dispose d'un incinérateur géant qu'est le soleil. Donc de facto, on pourrait bourrer des fusées de déchet et les envoyer cramer sur le soleil. Vue la température du soleil si tout cela est vrai, la fusée et les déchets crameraient bien avant d'atterrir sur le soleil."
Épuiser les ressources terrestres et dépenser des milliards de dollars pour construire des fusées, les remplir de nos poubelles (opération facile et pas chère), puis de tonnes de carburants polluants, pour les envoyer se faire détruire sur le soleil à 150 millions de km...
Et pendant ce temps là, Manu nous explique qu’on doit acheter une nouvelle voiture tout en taillant une bavette le soir venu avec le pdg de Total pour lui dire « vas y fore tout ce que tu veux »
la france c'est 0.8 % de la pollution mondiale
l'europe c'est 10% de la pollution mondiale
l'allemagne envoie via le port d'hamburg des centaines de tonnes de déchet par bateau vers l'afrique .
les pays à forte croissance démographique veulent pouvoir polluer pour leur croissance comme l'occident en 1900 sauf qu'il sont 20 fois plus maintenant ( la chine, l'inde , la nouvelle afrique )
au delà des déchets que nous produisont ,nettoyons la mers ,c'est une priorité !
PS : les jeunes sont bien gentils ,mais leur reseaux sociaux avec leur smartphone et leur façon de consommer les denrées !
En gros, la planète s'est déjà mangé des montées (et des descentes) extrêmes de ses températures (lisez jusqu'au bout hein). Le truc c'est qu'ici le phénomène, départ naturel, est arrivé à maturité 100 fois plus vite. Et là la courbe ne va pas retomber.
Le mode de vie occidental trop consommateur en énergie fossile est, de plus, copié par 3 Milliards d'Indiens et Chinois d'un coup (50/60 ans) tandis que derrière on rase des surfaces de forêt (absolution de CO2) de la taille de la Belgique tous les matins. Les océans sont eux aussi saturés de CO2 (et contrairement aux arbres, on ne peut pas en créer/planter pour compenser aux hausses de CO2).
Et puis... il y a encore 200 ans on était 3 fois moins d'humains sur cette planète. Comparer la terre d'il y a 200 ans et celle de maintenant c'est comme comparer un homme et un singe. Ça a des airs de famille mais c'est très différent.
La terre est en train de se cramer la main sur une plaque chauffante. Le truc c'est : Est elle encore capable d'enlever sa main et de réparer ses blessures pendant de très longues années ? Ou c'est mort et elle fait partie des grands brulés ?
gamerdome
Si le pétrole ne sert qu'à alimenté les fusées (le reste du monde étant au solaire, éolien, ou gaz provenant de déchets) en attendant de trouver une meilleure propulsion c'est pas ça qui va détruire la planète. xslayer750
Oui je rêve je ne dis pas le contraire, mais si on s'y met aujourd'hui àa pourrait être une réalité bien avant 2196 shambala93
Justement c'est notre façon de vivre qu'il faut modifier.
Passer d'un modèle centrale qui distribue l'énergie à tout le monde, à un modèle individuel où chaque construction est totalement autonome d'un point de vue énergétique. Ne plus avoir de réseau électrique qui coure sous la terre ou de poteau en poteau. Imagine si dans ta ville par exemple chaque lampadaire n'était pas relié au réseau électrique mais disposant de son propre capteur solaire, en cas d'incendie sur une borne électrique l'éclairage urbain ne serait pas affecté. Et idem si ta maison ou ton appart ou ton immeuble serait indépendant du réseau.
Ensuite d'un point de vue militaire c'est sur que couper le réseau d'un endroit pour faire un black-out totale dans un coin particulier est plus avantageux que de couper indépendamment chaque construction ^^
Mais oui je sais je rêve mais je continue à penser que les solutions sont facilement faisable, si l'industrie énergétique mondiale repense de A à Z sa façon de fonctionner et donc forcément de mettre sur la paille 90% de sa main d'oeuvre ^^
le keke de base s'en tape qu'il fasse chaud en hiver , du moment qu'il peut boire son coca en terrasse a 10 balle et avoir des rayon du soleil sur la tronche . ça fait brancher
Nakata tu parle de l'occident ,mais c'est surtout l'orient qui pollue ,l'usine du monde , la croissance économique de la démographie .
certain penseront que c'est insoluble sans une guerre !
certain penseront que le probléme c'est la religion ,il faut plus de fidéles pour dominer l'autre . donc démographie du consommateur .
godson
Tu ne peux pas changer l’économie de marché. Impossible.
Maintenant la question est « est-ce que les énergies renouvelables et propres supplanteront les énergies fossiles ? »
Force de constater que non.
Shambala93 le moindre individue pollue à sont niveau comme les grand groupes qui fournissent les dénrées ,le probléme c'est la démographie et la consommation
C’est sûr que c’est l’occasion pour les élites de nous taxer comme des porcs (voir le casse du siècle : escroquerie à la taxe carbone) mais bon c’est pas j’e Raison pour gaspiller les ressources et tout détruire non plus
Si on écoutait les écolos on devrait déjà être mort depuis longtemps
Les alarmistes du réchauffement climatique ne voyant rien venir et pire voyant des périodes de froid contredisant le discours du réchauffement ont du revoir leur copie, petit à petit on ne parle plus de réchauffement mais de dérèglement climatique bah oui faut avoir l'air crédible donc on change les paroles de la musique.
Pendant cela Nicolas Hulot possède 8 voitures ha bah c'est très rentable le business de l'écologie.
Sur les shampoings Hushuia tu peux lire qu'ils ont été cherchés des minéraux marins en arctique pour enrichir leur shmapoing
Les mecs qui veulent interdire ou taxer les voitures, c'est très souvent des bobos qui vivent en centre ville et donc pas besoin de voiture mieux, ils en ont marre du bruit des voitures et font tout pour les dégager pendant que les pauvres qui ne peuvent pas/plus habiter en centre-ville (à cause de la hausse du prix des loyers )et qui ont du déménager en périphérie ou en campagne se prennent dans la gueule la hausse et les taxations des prix du carburant car habitant loin de leur lieux de travail.
Le réchauffement des température on pourrait tout aussi bien l'expliquer par la déforestation massive dans tous les pays:
Moins d'arbre = moins d'ombre et moins de CO2 consommé par les plantes = logiquement une augmentation des températures.
Le CO2, le niveau scolaire a tellement baissé que les gens ont oubliés que c'est un des éléments moteur du monde végétal.
Donc au lieu de dire qu'il suffit de planter plus d'arbre, les gens ont déclaré que vite il faut taxer car on va mourir (money, money c'est bon l'argent) et surtout ne surtout pas réfléchir car le temps presse.
Ces mêmes gens (politiques et/ou Bobos) qui prennent l'avion pour leur vacances ou leur travail et arrivent la larme à l'oeil que le réchauffement climatique c'est tragique
Par contre le crétin de la vidéo faudrait qu'on le croit sur parole quand le rapport du Giec est bourré de fautes grossières d'orthographes ou d'anomalies géographiques grotesques, de données falsifiés voir pire inventées car ne pouvant pas exister vu qu'il n'y avait aucun organismes collecteurs il y a 200 ans.
Ha on vit dans un putain monde d'escroc....et de crétin qu'ils suffit d'effrayer puis de culpabiliser pour qu'ils mangent dans votre main
xslayer750
C'est clair on verra ce que l'avenir nous réserve. shambala93
Le changement est toujours possible mais au vue des conséquences personne (ce qui en profite) n'a envie de le faire. « est-ce que les énergies renouvelables et propres supplanteront les énergies fossiles ? »
C'est clair que pour le moment la réponse est non car il faudrait repenser tout le modèle et ceux qui en dépendent perdrait tout.
Si on prend la voiture électrique par exemple :
Adieu les stations service, adieu les raffineries, et les pays qui en possède devront dire adieu à leur économie, adieu les R&D dont les travaux sont tous basé sur des moteurs à essence. Voila pourquoi pour le moment les hybrides ont plus le vent en poupe que le tout electrique.
kefkapalazzo
Ces marrants mais dans ces articles qui parlent de la population mondiale en 2100, on ne présente que l'afrique. On ne donne pas la répartition continent par continent. Je trouve les articles biaisé, y avait même un article qui disait que la population de l'afrique continuaient de grimper malgré le sida.
Le constat sur le nombre de personne je trouve cela assez consternant sachant qu'aujourd'hui ont produit vachement plus que nécessaire pour nourrir 7 milliards de bouche et pourtant un tier de ces bouches crèvent toujours la dalle ....
Ce que vous devez comprendre c'est que contrairement à ce que l'on pense, la fin du pétrole est un compte à rebours mais pas pour la fin de l'homme mais pour la fin de ce système.
En réalité on aujourd'hui on essai de faire une transition car les dominateurs d'hier n'auront plus le pouvoir.
Pour donner un exemple:
Plus de pétrole = plus de guerre! Car pour qu'un char d'assaut se déplace ils en faut des litres de carburants! C'est d'ailleurs une des raisons de la défaite d'Hitler.
Plus de pétrole et donc plus personne ne pensera aller conquérir les pays voisins.
En réalité cela devrait être merveilleux quand on y pense.
Mais voilà, les dominants doivent se dépêcher de trouver une porte de sortie pour garder une hégémonie.
Donc on lieu de dire c'est pas grave (et de toutes façons on aura pas le choix) qu'il n'y ait plus de pétrole. Non on te dis vite faut aller vers d'autres modèles! et donc:
On taxe un maximum les carburants (en disant bouh cela pollue!) pour pouvoir dire aux gens que l'électrique c'est pas cher! Ha oui à partir de 1,50 euros le litres c'est sur que là les gens se disent qu'ils vont aller vers l'électrique, une brillante arnaque d'autant qu'une voiture électrique est tributaire de batterie (pollution ha ben) et qui sont moins rentable car une voiture a essence parcoure toujours la même distance avec un plein de sa sortie jusqu'à sa mort. Une voiture électrique au bout de 4 ans (ou 8 ans je ne sais plus) a déjà des batteries à moitié performantes. On imagine la déquote
On remplace de la pollution par une autre pollution et les gens vont plonger comme des ânes.
godson
Parce que ce sont des populations incapables de se gérer, s'ils survivent malgré la famine et le sida c'est grâce aux blancs naïfs qui continuent d'apporter vaccins et nourriture en pensant que l'éducation en fera des gens comme eux...
Déjà chacun à son mot à dire sur ce sujet, comme si on savait tout. Triste.
D'une les modèles numériques se basent sur des relevés excédants à peine les 100 ans, sur une extrapolation climatique est limite.
De deux, des manières sont possibles technologiquement pour inverser la tendance au réchauffement climatique.
De trois, il ne faut pas se laisser berner par les nouveaux dictateurs verts qui sous couvert d'écolo attitude veulent diriger et manipuler les masses pour leur cause.
Soyons un peu sérieux, si des signaux clairs tendent à démontrer une tendance au réchauffement nous ne savons pas si une limite va se faire de manière naturelle dans ce dérèglement.
La météorologie et la climatologie sont une de mes passions, théoriquement le réchauffement climatique pourrait engendrer par sublimation et évaporation dans la haute stratosphère une couche de nuageuse stratiforme dans la haute atmosphère ce qii induirait à terme une baisse significative de la température globale de la planète.
Nous ne savons pas à partir de combien de degrés supplémentaires cela arriverait, mais c'est une possibilité à prendre en compte sur le long terme.
De même, bon nombre de courants d'eau chaude déterminent les climats sur notre planète, la mécanique des fluides en est et la cause, et la conséquence. Dans ces rouages complexes, l'arrivée massive d'eau froide induite par la fonte des glaces pourrait jouer son rôle de catalyseur et permettre un rééquilibrage global des températures .
Pour la petite histoire bien entendu la fonte de certaines glaces font augmenter le niveau des océans, l'eau sous forme de glace est bien plus importante en présence sur terre que directement posée sur l'eau...et la terre ne flotte pas comme un bouchon.
Je soutiens qu'il nous faut rester mesurés, si il y a des faits, nous ne savons pas sur le long terme ce que cela induira.
L'alarmiste vend du papier, le pragmatique analyse chaque théorie pour essayer de s'approcher au plus près de la possible vérité.
mafacenligne
Non, vous réagissez tous en tant que citoyens mais faut se mettre à la place du marché si je peux me permettre et surtout comprendre les enjeux de sécurité. Pour toutes les armées, le pétrole est signe de sécurité.
S’il n’y a pas de guerres entre les grandes puissances c’est parce que les USA assurent la sécurité énergétique via leur flotte.
Donc si on renonce aux énergies fossiles, pour le moment, ça sera la catastrophe en terme de sécurité.
newtechnix
C’est totalement faux, on trouve toujours du pétrole. Aujourd’hui les américains ne vivent que grâce au pétrole et pourtant ils en importent moins de 20% et d’ici 2/3 ans > 0%.
Il y a de nouvelles formes de pétroles non conventionnels !
reflexion Ne t'inquiète pas "mon gars" j'ai lu pas mal de rapports sur le sujet à moins que tu me conseilles de lire les commentaires ultras fiables ici même ?(fait aussi), pour le reste c'est la vidéo d'une conférence, pas une énième pisseuse qui parle de maquillage.
De quoi tu parles? Bbien sur qu'on trouve toujours du pétrole mais, il est de plus en plus dur à extraire, c'est comme l'or quand les cours chutent, ils ferment des mines car pas assez rentable.
il n'y a pas de miracle le pétrole est amené à disparaître. Après dire quand c'est plus compliqué, cela fait des années qu'on nous explique qu'il en reste encore pour 50 ans.
Alors c'est quoi le problème qui force les saoudiens a investir en dehors du pétrole? C'est d'une part la fin du pétrole bon marché avant la fin du pétrole tout cours et d'autres part un désir d'émancipation des nations non-productrice après on rigole bien car c'est pour devenir tributaire de la chine qui est le premier producteur en terre rares.
reflexion Point 1 : Tu peux très facilement avoir des données extraites par la stratigraphie ou le carottage glaciaire pour la température moyenne sur Terre. Des graphiques peuvent remonter jusqu'à 2000 ans tout comme jusqu'à des centaines de milliers d'années. Bien évidemment, ce sera un peu moins précis pour le dernier cas. Donc du coup, nous n'avons pas que les relevés depuis 1850. Il faut savoir que sur une temporalité courte, la hausse sera très impressionnante. Tandis que sur une temporalité plus longue, la hausse est noyée par l'afflux d'informations.
Point 2 : La géo-ingénierie ? Non, il a été démontré que cela empirerait si on relâche nos efforts. Sur le moment, oui, ça marcherait. Mais il suffirait d'un seul pépin pour que cela aille mal.
Point 3 : Crois moi, j'étudie dans l'aménagement et les écologistes n'ont aucun pouvoir si ce n'est des recours contentieux.
De plus, nous avons bien vu que l'écologie n'était pas forcément la priorité du gouvernement (dixit Hulot).
Mais je suppose que tu parles du GIEC ? Bah, eux, ce sont les plus optimistes. Ils ont oublié de prendre en compte les effets de rétroaction de la pollution dans leurs relevés, donc ce qu'on voit est sûrement en deçà de ce qui se produira.
(Pour une bonne partie du message, je n'ai pas les connaissances requises donc je ne dirais rien)
newtechnix Les nouvelles technologies dévoilent de nouvelles sources de gisement. C'est le cas au pôle nord par exemple, d'où une bagarre géopolitique pour l'appropriation du PN par le Canada, le Danemark ou la Russie (surtout ce dernier). Et l'enjeu est énorme en terme économique.
zmaragdus des modélisations et simulations scientifiques ont déterminés le potentiel maximum qu'on pouvait avoir et que donc y'a rien d'enthousiasmant le pétrole ne pousse par magie mais est le résultat d'un processus lent.
Il a plusieurs million d'année de cela y avais meme pas de calotte polaire, ni au sud et ni au nord et la vie se portais très bien…et eu plusieurs glaciation (air glacial) entre temps et ce sera pas la dernière non plus. La Terre elle a tellement changer en cour de route avec les année surtout avec les continents qui se déplace sans cesse pour ainsi crée des climats différents a toute les époques et continuera ainsi avec ou sans nous jusqu'à 5 milliard d'année quand le soleil aura fini exploiter son l'hydrogène. l'Être Humain est sur terre que depuis quelque minute sur un échelle cosmique du temps et on pense tout savoir et connaitre la vérité et nous reste beaucoup a apprendre de comment la terre fonctionne vraiment. Je ne dit pas de faire exprès de tiré nos déchets et pollué partout non, mais de pas tombé dans le lavage de cerveaux et pour l'heure, j'ai juste l'impression qu'on a trouvé une nouvelle astuce pour nous taxer et voler d'avantage. Avant de dire importequoi et se faire lavé le cerveaux par beaucoup de journaliste et autre écolo extrémiste que nous seront mort dans un futur proche ou lointain, informé vous et documenté vous ailleurs aussi. C’est tellement populaire l’environnement, que on oublie les vrais enjeux et problème du pourquoi nous somme dans la m.... Nous somme trop taxer et imposé le citoyen moyen est égorgé par cela a cause d'une panoplie de programmes socials qui ne fonctionne pas, mal géré, corruptions et coute trop cher pour vos petit porte-feuille.
Le rechauffement climatique n'est pas un probleme pour la planete qui le gerera comme elle l'a toujours fait, mais pour notre civilisation qui risque de ne pas être capable de s'adapter assez rapidement et de connaitre un effondrement.
je suis dans l'acceptation. On a joué on a gagné, maintenant on va perdre.
Dans le meilleur scenario pour nous, effectivement la population va se mettre sur la gueule, du coup on sera moins nombreux et forcement on pollueras moins.
Dans le meilleur scenario pour la planete... on arrivera pas a survivre, une nouvelle espece va se supplanter et tenter sa chance. Mais honnetement l'avenir tel que je le vois est exactement une continuité jusqu'a maintenant de l'humanité.
On voit, on prend, on pollue, et on va chercher ailleurs pour prendre et polluer ailleur.
Je pense qu'on arrivera a un stade ou on va litterallement quitter cette planete pour en trouver un autre ou se supplanter. Meme si ca prend 60 generation pour aller sur une autre planete, l'etre humain a su prouver qu'en cas d'extreme urgence, il sait survivre.
Pendant ce temps là Macron & Xi Jinping ont promis mardi dernier d'agir "conjointement pour un sursaut mondial face à l'érosion de la biodiversité". Leur première action dans ce sens (c'est tristement ironique hein, je tiens à le préciser) : la Chine vient d'acheter 300 nouveaux Airbus à la France... Macron poursuit ainsi son célèbre "en même temps" : dire quelque chose et en réalité faire l'inverse !
kefkapalazzo Deja 2 c'est trop c'est les memes connards qui viennent te faire chier a bouffer vegan etc alors que leur gamin laisse une plus grosse trace dans l'environnement que si tu changer tes habitudes
mafacenligne Non je parlais du mode de vie occidental. Pas de l'occident même, bien qu’officiellement les USA conservent leur titre de plus gros pollueur de la planète ( à 270 millions ils pourrissent plus que les 1 milliards 7 de chinois )
newtechnix Ce que tu dis sur le pétrole est vrai (car d'une logique implacable). Mais un détail de l'histoire, pourtant ultra intéressant, est trop souvent occulté.Vous me pardonnerez pour les approximations chiffrées, le but est ici de comprendre la logique.
On nous dit qu'il nous reste du pétrole pour 40/50 ans (selon les sources). Mais à l'époque de nos parents on disait déjà la même chose.
Pourquoi ? On a trouvé pleins de nouvelles sources qui ont permis d’abreuver tout le monde et d'absorber la nouvelle demande indo-chinoise ainsi que l'explosion du transport fluvial et aérien en général. Rien de tout cela (ou si peu).
Chaque pays exportateur de pétrole faisant partie de l'OPEP avait pour obligation de ne pas exporter annuellement plus de 15% de ses réserves pétrolières. NB : le chiffre de chaque pays a pour seule source le pays lui-même qui estime ce qu'il a sous son sol (en gros, chacun peut inventer n'importe quoi).
Et c'est ce qui s'est passé entre 1989 et 1990 avant l'invasion du Koweit par l'Irak. Pour financer rapidement sa guerre, Saddam Hussein n'a pas assez d'argent et est bloqué par ces fameux 15%. Et là tadam, la magie opère. L'Irak a d'un seul coup 10 fois plus de pétrole en réserve (trouvé comment ? Secret défense !) donc peut vendre 10 fois plus de pétrole et a 10 fois plus d'argent. "C'est bon on a nos tanks ! Allons chier sur le Koweit !".
Depuis, chaque pays fait estimer ses ressources "par un stagiaire". Absolument personne ne sait ce qu'il reste comme pétrole sous nos pieds. Mais :
1/ Le Vénézuela, premier producteur de pétrole lourd (sisi c'est pas le Qatar ni l'EAU les premiers) est dans une merde bien collante pour un pays soit-disant assis sur une mine d'or noir.
2/ Depuis 50 ans (alors qu'il nous restait donc 50 ans de stock) il n'y a pas eu de grandes avancées globales pour se rendre indépendant du pétrole. Or maintenant (alors qu'on a toujours 50 ans de stock de pétrole, soit 2 générations devant nous) tout le monde s'active pour des énergies vertes, des véhicules électriques et j'en passe.
Mais c'est surement dû au fait que les générations Y et Z 'aiment" le vert. Surement pas parce qu'on est, là réellement, à sec niveau pétrole.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
https://i.imgur.com/gfKS1BB.jpg
Bientôt Borderland 4 version réel
Faut arrêter de raconter des conneries, oui il y a eu des réchauffements ... Mais sur des milliers d'années.... L'activité humaine l'a créé en moins de 100 ans.
Bah ça n'a rien à voir ça, là tu parles de pollution, et ça ce sont les pays du tiers monde comme l'Inde qui sont les pires.
Sans oublier la Chine pendant que Charles Edouard du Marais achète sa voiture hybride, roule à vélo et mange Bio pour préserver la planète, t'as des millions de Chinois qui se sont enrichis et s'achètent 10 4x4 Diesel et polluent sans vergogne
Petites photos de l'Inde pour montrer comment ce peuple tellement "sage" traite la planète
https://theplanetd.com/india-is-filthy/
Le gros soucis c'est que même les scientifiques sont dépassés sur leurs prévisions, la fonte des glaces va beaucoup plus vite que prévu tout comme les extinctions de masse. A ce rythme, le monde n'aura vraiment plus la même tête d'ici les 10 ans qui viennent.
Non c'est faux, l'humain n'en est pas la cause, il y a un lobby du réchauffement de la planète et des gens qui brassent des milliards grâce aux gogos, renseignez vous, Al Gore est devenu milliardaire grâce à ça et je ne parlerais pas de l'escroquerie à la taxe carbonne sinon le crif va me tomber dessus
C'est un cycle naturel, c'est comme ça.
Par contre là où je te rejoins c'est que c'est une grosse arnaque de rejeter la faute sur les citoyens alors qu'on ne pointe jamais du doigt les entreprises et les grosses industries qui polluent bien plus.
Dois je rappeler que la terre à déjà eut des changements climatiques alors que l'homme faisait à peine du feu pour cuire ca viande et durcir ses lances ?
La fonte des glace qui fait monter le niveau de l'eau, mais n'importe quoi...
mets un glaçon dans un verre, rempli le verre d'eau, tu verras que rien n'aura débordé une fois le glaçon fondu...
ravyxxs
Jamais je n'irai dans ce shithole qu'est l'Inde, je n'ai pas envie de choper la peste. Quant à la Chine j'y suis allé, et ils n'en ont clairement rien à foutre de l'environnement là-bas, tout ce qui les intéressent c'est de consommer à outrance.
D'où tu pollues moins en étant taxé?
C'est en changeant qu'on pollue moins et non en taxant; car est ce que tu vois total, areva etc et surtout nos état changés; non car ils nous savent dépendant du pétrole et veulent nous faire bosser jusqu'à épuisement pour des miettes afin de cacher leur conflit et dépense qui vident les caisse de l'état que tu remplis de ton sang et intégrité.
La chine que l'occident dit grand pollueur, ce qui est vrai vu la taille; mais c'est aussi le pays qui réduit le plus vite sa pollution, mais ça l'occident n'en parle pas.
D'ailleurs elle produit tellement d'énergie qu'elle compte la vendre à d'autres pays.
https://education.francetv.fr/matiere/developpement-durable/quatrieme/video/dilatation-thermique-et-montee-du-niveau-des-oceans-on-n-est-pas-que-des-cobayes
https://www.youtube.com/watch?v=I6NE0SA7W4U
Ceux qui dirigent n'ont en rien faire du climat et de l'avenir tant que ça leur rapporte du pognon à court terme.
En plus ceux qui sont aux commandes sont plus bêtes que ceux qui ont de l'argent donc rien n'est près de changer.
On dispose d'un incinérateur géant qu'est le soleil. Donc de facto, on pourrait bourrer des fusées de déchet et les envoyer cramer sur le soleil. Vue la température du soleil si tout cela est vrai, la fusée et les déchets crameraient bien avant d'atterrir sur le soleil.
L'énergie solaire est viable et aujourd'hui, on a la technologie pour en équiper pratiquement toute les installations, ou bien encore convertir nos déchets journalier en énergie. Mais pour cela faut construire les installations.
Mais surtout, rendre la planète plus propre revient à fermer les centrales nucléaires, hydro-éléctrique, pétrolifère, En gros couper la rémunération des patrons d'edf, véolia, total ect ect ect. Et ça personne n'est près à le faire.
La survie de la planète dépend du pognon qu'en en tire et non pas de la réduction de nos consommations d'eau ou d'aller à pieds au boulot. Et comme le but est d'avoir un max de pognon pour un minimum de frais (envoyer de pauvre pauvre sans protection à 100 mètres sous la terre et les faire creuser des trous avec leur propre main alors qu'un équipement descend pourrait leur être fourni) c'est pas près de changer. Vivevement la prochaine COP dans laquelle ils se féliciterons d'avoir logé dans des hôtels de luxe et de s'être mis d'accord d'avoir trouvé une date pour la prochaine COP
Aucun mot non plus sur l’étrange déplacements de plusieurs dixaines de kilomètres des pôles , entamant ainsi leurs inversions...
Deux phénomènes pourtant très suivis scientifiquement .
Pour avoir bosser avec la sécurité énergétique militaire, le solaire n’est pour le moment pas viable pour notre façon de vivre. En revanche au delà des questions d’argent, l’energie est le premier élément des enjeux de sécurité. Et aujourd’hui nous trouvons de plus en plus de pétroles non conventionnels.
Épuiser les ressources terrestres et dépenser des milliards de dollars pour construire des fusées, les remplir de nos poubelles (opération facile et pas chère), puis de tonnes de carburants polluants, pour les envoyer se faire détruire sur le soleil à 150 millions de km...
Mais pourquoi personne n'y a jamais pensé ?
l'europe c'est 10% de la pollution mondiale
l'allemagne envoie via le port d'hamburg des centaines de tonnes de déchet par bateau vers l'afrique .
les pays à forte croissance démographique veulent pouvoir polluer pour leur croissance comme l'occident en 1900 sauf qu'il sont 20 fois plus maintenant ( la chine, l'inde , la nouvelle afrique )
au delà des déchets que nous produisont ,nettoyons la mers ,c'est une priorité !
PS : les jeunes sont bien gentils ,mais leur reseaux sociaux avec leur smartphone et leur façon de consommer les denrées !
Le mode de vie occidental trop consommateur en énergie fossile est, de plus, copié par 3 Milliards d'Indiens et Chinois d'un coup (50/60 ans) tandis que derrière on rase des surfaces de forêt (absolution de CO2) de la taille de la Belgique tous les matins. Les océans sont eux aussi saturés de CO2 (et contrairement aux arbres, on ne peut pas en créer/planter pour compenser aux hausses de CO2).
Et puis... il y a encore 200 ans on était 3 fois moins d'humains sur cette planète. Comparer la terre d'il y a 200 ans et celle de maintenant c'est comme comparer un homme et un singe. Ça a des airs de famille mais c'est très différent.
La terre est en train de se cramer la main sur une plaque chauffante. Le truc c'est : Est elle encore capable d'enlever sa main et de réparer ses blessures pendant de très longues années ? Ou c'est mort et elle fait partie des grands brulés ?
Un article très intéressant je trouve
https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/
Si le pétrole ne sert qu'à alimenté les fusées (le reste du monde étant au solaire, éolien, ou gaz provenant de déchets) en attendant de trouver une meilleure propulsion c'est pas ça qui va détruire la planète.
xslayer750
Oui je rêve je ne dis pas le contraire, mais si on s'y met aujourd'hui àa pourrait être une réalité bien avant 2196
shambala93
Justement c'est notre façon de vivre qu'il faut modifier.
Passer d'un modèle centrale qui distribue l'énergie à tout le monde, à un modèle individuel où chaque construction est totalement autonome d'un point de vue énergétique. Ne plus avoir de réseau électrique qui coure sous la terre ou de poteau en poteau. Imagine si dans ta ville par exemple chaque lampadaire n'était pas relié au réseau électrique mais disposant de son propre capteur solaire, en cas d'incendie sur une borne électrique l'éclairage urbain ne serait pas affecté. Et idem si ta maison ou ton appart ou ton immeuble serait indépendant du réseau.
Ensuite d'un point de vue militaire c'est sur que couper le réseau d'un endroit pour faire un black-out totale dans un coin particulier est plus avantageux que de couper indépendamment chaque construction ^^
Mais oui je sais je rêve mais je continue à penser que les solutions sont facilement faisable, si l'industrie énergétique mondiale repense de A à Z sa façon de fonctionner et donc forcément de mettre sur la paille 90% de sa main d'oeuvre ^^
Mon discours tranche avec ce que tu as l'habitude d'entendre chez hanouna, yann barthes et sur France Télévision je suppose
certain penseront que c'est insoluble sans une guerre !
certain penseront que le probléme c'est la religion ,il faut plus de fidéles pour dominer l'autre . donc démographie du consommateur .
Tu ne peux pas changer l’économie de marché. Impossible.
Maintenant la question est « est-ce que les énergies renouvelables et propres supplanteront les énergies fossiles ? »
Force de constater que non.
Les alarmistes du réchauffement climatique ne voyant rien venir et pire voyant des périodes de froid contredisant le discours du réchauffement ont du revoir leur copie, petit à petit on ne parle plus de réchauffement mais de dérèglement climatique
Pendant cela Nicolas Hulot possède 8 voitures
Sur les shampoings Hushuia tu peux lire qu'ils ont été cherchés des minéraux marins en arctique pour enrichir leur shmapoing
Les mecs qui veulent interdire ou taxer les voitures, c'est très souvent des bobos qui vivent en centre ville et donc pas besoin de voiture mieux, ils en ont marre du bruit des voitures et font tout pour les dégager pendant que les pauvres qui ne peuvent pas/plus habiter en centre-ville (à cause de la hausse du prix des loyers )et qui ont du déménager en périphérie ou en campagne se prennent dans la gueule la hausse et les taxations des prix du carburant car habitant loin de leur lieux de travail.
Le réchauffement des température on pourrait tout aussi bien l'expliquer par la déforestation massive dans tous les pays:
Moins d'arbre = moins d'ombre et moins de CO2 consommé par les plantes = logiquement une augmentation des températures.
Le CO2, le niveau scolaire a tellement baissé que les gens ont oubliés que c'est un des éléments moteur du monde végétal.
Donc au lieu de dire qu'il suffit de planter plus d'arbre, les gens ont déclaré que vite il faut taxer car on va mourir (money, money c'est bon l'argent) et surtout ne surtout pas réfléchir car le temps presse.
Ces mêmes gens (politiques et/ou Bobos) qui prennent l'avion pour leur vacances ou leur travail et arrivent la larme à l'oeil que le réchauffement climatique c'est tragique
Par contre le crétin de la vidéo faudrait qu'on le croit sur parole quand le rapport du Giec est bourré de fautes grossières d'orthographes ou d'anomalies géographiques grotesques, de données falsifiés voir pire inventées car ne pouvant pas exister vu qu'il n'y avait aucun organismes collecteurs il y a 200 ans.
Ha on vit dans un putain monde d'escroc....et de crétin qu'ils suffit d'effrayer puis de culpabiliser pour qu'ils mangent dans votre main
"aux gens" ?
C'est pas "les gens" qui font 5 gamins et +, mais le tier monde.
Les stats prévoient plus de 4 milliards d'Africains en 2100...
C'est clair on verra ce que l'avenir nous réserve.
shambala93
Le changement est toujours possible mais au vue des conséquences personne (ce qui en profite) n'a envie de le faire.
« est-ce que les énergies renouvelables et propres supplanteront les énergies fossiles ? »
C'est clair que pour le moment la réponse est non car il faudrait repenser tout le modèle et ceux qui en dépendent perdrait tout.
Si on prend la voiture électrique par exemple :
Adieu les stations service, adieu les raffineries, et les pays qui en possède devront dire adieu à leur économie, adieu les R&D dont les travaux sont tous basé sur des moteurs à essence. Voila pourquoi pour le moment les hybrides ont plus le vent en poupe que le tout electrique.
Ces marrants mais dans ces articles qui parlent de la population mondiale en 2100, on ne présente que l'afrique. On ne donne pas la répartition continent par continent. Je trouve les articles biaisé, y avait même un article qui disait que la population de l'afrique continuaient de grimper malgré le sida.
Le constat sur le nombre de personne je trouve cela assez consternant sachant qu'aujourd'hui ont produit vachement plus que nécessaire pour nourrir 7 milliards de bouche et pourtant un tier de ces bouches crèvent toujours la dalle ....
Ce que vous devez comprendre c'est que contrairement à ce que l'on pense, la fin du pétrole est un compte à rebours mais pas pour la fin de l'homme mais pour la fin de ce système.
En réalité on aujourd'hui on essai de faire une transition car les dominateurs d'hier n'auront plus le pouvoir.
Pour donner un exemple:
Plus de pétrole = plus de guerre! Car pour qu'un char d'assaut se déplace ils en faut des litres de carburants! C'est d'ailleurs une des raisons de la défaite d'Hitler.
Plus de pétrole et donc plus personne ne pensera aller conquérir les pays voisins.
En réalité cela devrait être merveilleux quand on y pense.
Mais voilà, les dominants doivent se dépêcher de trouver une porte de sortie pour garder une hégémonie.
Donc on lieu de dire c'est pas grave (et de toutes façons on aura pas le choix) qu'il n'y ait plus de pétrole. Non on te dis vite faut aller vers d'autres modèles! et donc:
On taxe un maximum les carburants (en disant bouh cela pollue!) pour pouvoir dire aux gens que l'électrique c'est pas cher! Ha oui à partir de 1,50 euros le litres c'est sur que là les gens se disent qu'ils vont aller vers l'électrique, une brillante arnaque d'autant qu'une voiture électrique est tributaire de batterie (pollution ha ben) et qui sont moins rentable car une voiture a essence parcoure toujours la même distance avec un plein de sa sortie jusqu'à sa mort. Une voiture électrique au bout de 4 ans (ou 8 ans je ne sais plus) a déjà des batteries à moitié performantes. On imagine la déquote
On remplace de la pollution par une autre pollution et les gens vont plonger comme des ânes.
Parce que ce sont des populations incapables de se gérer, s'ils survivent malgré la famine et le sida c'est grâce aux blancs naïfs qui continuent d'apporter vaccins et nourriture en pensant que l'éducation en fera des gens comme eux...
D'une les modèles numériques se basent sur des relevés excédants à peine les 100 ans, sur une extrapolation climatique est limite.
De deux, des manières sont possibles technologiquement pour inverser la tendance au réchauffement climatique.
De trois, il ne faut pas se laisser berner par les nouveaux dictateurs verts qui sous couvert d'écolo attitude veulent diriger et manipuler les masses pour leur cause.
Soyons un peu sérieux, si des signaux clairs tendent à démontrer une tendance au réchauffement nous ne savons pas si une limite va se faire de manière naturelle dans ce dérèglement.
La météorologie et la climatologie sont une de mes passions, théoriquement le réchauffement climatique pourrait engendrer par sublimation et évaporation dans la haute stratosphère une couche de nuageuse stratiforme dans la haute atmosphère ce qii induirait à terme une baisse significative de la température globale de la planète.
Nous ne savons pas à partir de combien de degrés supplémentaires cela arriverait, mais c'est une possibilité à prendre en compte sur le long terme.
De même, bon nombre de courants d'eau chaude déterminent les climats sur notre planète, la mécanique des fluides en est et la cause, et la conséquence. Dans ces rouages complexes, l'arrivée massive d'eau froide induite par la fonte des glaces pourrait jouer son rôle de catalyseur et permettre un rééquilibrage global des températures .
Pour la petite histoire bien entendu la fonte de certaines glaces font augmenter le niveau des océans, l'eau sous forme de glace est bien plus importante en présence sur terre que directement posée sur l'eau...et la terre ne flotte pas comme un bouchon.
Je soutiens qu'il nous faut rester mesurés, si il y a des faits, nous ne savons pas sur le long terme ce que cela induira.
L'alarmiste vend du papier, le pragmatique analyse chaque théorie pour essayer de s'approcher au plus près de la possible vérité.
Non, vous réagissez tous en tant que citoyens mais faut se mettre à la place du marché si je peux me permettre et surtout comprendre les enjeux de sécurité. Pour toutes les armées, le pétrole est signe de sécurité.
S’il n’y a pas de guerres entre les grandes puissances c’est parce que les USA assurent la sécurité énergétique via leur flotte.
Donc si on renonce aux énergies fossiles, pour le moment, ça sera la catastrophe en terme de sécurité.
C’est totalement faux, on trouve toujours du pétrole. Aujourd’hui les américains ne vivent que grâce au pétrole et pourtant ils en importent moins de 20% et d’ici 2/3 ans > 0%.
Il y a de nouvelles formes de pétroles non conventionnels !
Regardez ça et fermez-la.
https://www.youtube.com/watch?v=2JH6TwaDYW4&app=desktop
De quoi tu parles? Bbien sur qu'on trouve toujours du pétrole mais, il est de plus en plus dur à extraire, c'est comme l'or quand les cours chutent, ils ferment des mines car pas assez rentable.
il n'y a pas de miracle le pétrole est amené à disparaître. Après dire quand c'est plus compliqué, cela fait des années qu'on nous explique qu'il en reste encore pour 50 ans.
Alors c'est quoi le problème qui force les saoudiens a investir en dehors du pétrole? C'est d'une part la fin du pétrole bon marché avant la fin du pétrole tout cours et d'autres part un désir d'émancipation des nations non-productrice après on rigole bien car c'est pour devenir tributaire de la chine qui est le premier producteur en terre rares.
Point 2 : La géo-ingénierie ? Non, il a été démontré que cela empirerait si on relâche nos efforts. Sur le moment, oui, ça marcherait. Mais il suffirait d'un seul pépin pour que cela aille mal.
Point 3 : Crois moi, j'étudie dans l'aménagement et les écologistes n'ont aucun pouvoir si ce n'est des recours contentieux.
De plus, nous avons bien vu que l'écologie n'était pas forcément la priorité du gouvernement (dixit Hulot).
Mais je suppose que tu parles du GIEC ? Bah, eux, ce sont les plus optimistes. Ils ont oublié de prendre en compte les effets de rétroaction de la pollution dans leurs relevés, donc ce qu'on voit est sûrement en deçà de ce qui se produira.
(Pour une bonne partie du message, je n'ai pas les connaissances requises donc je ne dirais rien)
newtechnix Les nouvelles technologies dévoilent de nouvelles sources de gisement. C'est le cas au pôle nord par exemple, d'où une bagarre géopolitique pour l'appropriation du PN par le Canada, le Danemark ou la Russie (surtout ce dernier). Et l'enjeu est énorme en terme économique.
Dans le meilleur scenario pour nous, effectivement la population va se mettre sur la gueule, du coup on sera moins nombreux et forcement on pollueras moins.
Dans le meilleur scenario pour la planete... on arrivera pas a survivre, une nouvelle espece va se supplanter et tenter sa chance. Mais honnetement l'avenir tel que je le vois est exactement une continuité jusqu'a maintenant de l'humanité.
On voit, on prend, on pollue, et on va chercher ailleurs pour prendre et polluer ailleur.
Je pense qu'on arrivera a un stade ou on va litterallement quitter cette planete pour en trouver un autre ou se supplanter. Meme si ca prend 60 generation pour aller sur une autre planete, l'etre humain a su prouver qu'en cas d'extreme urgence, il sait survivre.
newtechnix Ce que tu dis sur le pétrole est vrai (car d'une logique implacable). Mais un détail de l'histoire, pourtant ultra intéressant, est trop souvent occulté.Vous me pardonnerez pour les approximations chiffrées, le but est ici de comprendre la logique.
On nous dit qu'il nous reste du pétrole pour 40/50 ans (selon les sources). Mais à l'époque de nos parents on disait déjà la même chose.
Pourquoi ? On a trouvé pleins de nouvelles sources qui ont permis d’abreuver tout le monde et d'absorber la nouvelle demande indo-chinoise ainsi que l'explosion du transport fluvial et aérien en général. Rien de tout cela (ou si peu).
Chaque pays exportateur de pétrole faisant partie de l'OPEP avait pour obligation de ne pas exporter annuellement plus de 15% de ses réserves pétrolières. NB : le chiffre de chaque pays a pour seule source le pays lui-même qui estime ce qu'il a sous son sol (en gros, chacun peut inventer n'importe quoi).
Et c'est ce qui s'est passé entre 1989 et 1990 avant l'invasion du Koweit par l'Irak. Pour financer rapidement sa guerre, Saddam Hussein n'a pas assez d'argent et est bloqué par ces fameux 15%. Et là tadam, la magie opère. L'Irak a d'un seul coup 10 fois plus de pétrole en réserve (trouvé comment ? Secret défense !) donc peut vendre 10 fois plus de pétrole et a 10 fois plus d'argent. "C'est bon on a nos tanks ! Allons chier sur le Koweit !".
Depuis, chaque pays fait estimer ses ressources "par un stagiaire". Absolument personne ne sait ce qu'il reste comme pétrole sous nos pieds. Mais :
1/ Le Vénézuela, premier producteur de pétrole lourd (sisi c'est pas le Qatar ni l'EAU les premiers) est dans une merde bien collante pour un pays soit-disant assis sur une mine d'or noir.
2/ Depuis 50 ans (alors qu'il nous restait donc 50 ans de stock) il n'y a pas eu de grandes avancées globales pour se rendre indépendant du pétrole. Or maintenant (alors qu'on a toujours 50 ans de stock de pétrole, soit 2 générations devant nous) tout le monde s'active pour des énergies vertes, des véhicules électriques et j'en passe.
Mais c'est surement dû au fait que les générations Y et Z 'aiment" le vert. Surement pas parce qu'on est, là réellement, à sec niveau pétrole.
Quand leurs bébés survivent...
https://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/belgique-un-bebe-est-mort-apres-avoir-ete-nourri-au-lait-vegetal_2194899.html
*L'espèce humaine.
Elle-même subdivisée en 5 races : caucasoïde, mongoloïde, congoïde, capoïde, australoïde.