PETA relance la polémique sur l'expérimentation animale à l'occasion du Téléthon
La polémique est relancée ce jeudi à l’occasion du Téléthon. L’organisation de défense des animaux PETA a dénoncé les traitements subis par des chiens lors de recherches sur les myopathies.
« Des maladies neuromusculaires canines et félines » étudiées
PETA a diffusé jeudi une vidéo, tournée en 2013 en caméra cachée, présentant des golden retrievers visiblement affaiblis, bavant, dans des cellules du Laboratoire de neurobiologie de l’École nationale vétérinaire d’Alfort.
PETA a diffusé jeudi une vidéo, tournée en 2013 en caméra cachée, présentant des golden retrievers visiblement affaiblis, bavant, dans des cellules du Laboratoire de neurobiologie de l’École nationale vétérinaire d’Alfort.
Sur son site, le Laboratoire, unité du ministère de l’Agriculture, explique lui-même « étudier des maladies neuromusculaires canines et félines » pour « évaluer les bénéfices » de nouvelles thérapies.
« Grâce à des subventions, et notamment au soutien permanent de l’AFM, le laboratoire dispose de ressources humaines non négligeables », ajoute le site.
Pour des projets de recherche modernes et sans animaux
Pour PETA, « l’association AFM-Téléthon doit cesser de financer ces expériences cruelles sur les animaux, et ne soutenir que des projets de recherche modernes et sans animaux ».
« Le niveau de souffrance et de détresse infligé aux chiens de l’École nationale vétérinaire d’Alfort est telle que l’on se demande pourquoi ces expériences se poursuivent, alors même qu’elles n’ont que très peu contribué au développement d’un traitement clinique », écrit Emily Trunnell, de PETA, dans une lettre à la présidente de l’AFM.
L’AFM-Téléthon n’a pas souhaité réagir dans l’immédiat à la démarche de PETA.
Des modèles alternatifs déjà en place
Sur son site, elle souligne qu’une grande partie des recherches reposent déjà sur des modèles alternatifs au modèle animal (in vitro notamment).
Mais aussi « la loi exige des preuves d’innocuité avant toute administration de traitement expérimental chez l’homme, que seul le modèle animal est à même d’apporter dans certaines situations », ajoute l’association.
La législation européenne de 2010 encadre le recours aux animaux à des fins expérimentales, prévoyant notamment qu’il soit remplacé dans la mesure du possible par une méthode de substitution.
Alors oui on peut débattre sur des sujets comme peut on se passer de la recherche sur les animaux ? et la souffrance des humains compte elle plus que celles des animaux ? Mais ce n'est pas le sujet que je voulais lancer. C'est juste bien de savoir ou de rappeler comment ça ce passe ces expériences, après les gens donnent ou ne donnent pas, chacun fait ce qu'ils veulent mais c'est malhonnête de cacher ça aux gens
vous mangez de la viande cessez le favoritisme des espèces et l'hypocrisie,vos steack ne poussent pas dans des arbres.
certe c'est degeulasse,mais dans ce cas la faites les choses a fond arretez de manger de la viandes,manger de la viande n'est pas nécessaire non plus,c'est meme encore moins nécessaire que la recherche sur les animaux et ca en tue bien plus.
Putain mais c'est franchement dégueulasse.
L'association AFM-Téléthon est vraiment au courant de ces pratiques et ferme les yeux sur ce scandale?
Je pensais pas qu'en France on autorisait les expériences sur des animaux tels que les chiens.
demon Les expériences sur les chiens/chats existent depuis au moins 30 ans. Il n'y a pas que des expériences avec des traitements médicamenteux mais aussi les grosses compagnie de produits cosmétiques (Loréal...) font aussi des expériences sur les chien, chat et lapins pour tester leur crèmes et autre shampoings jusqu'à arriver à des cas de brulures profondes de la peau de ces animaux que ce soit aux pattes, sur diverses endroits de leurs corps, aux yeux et sur la gueule.
Il y a une bien une chose que je haïs par dessus tout c'est la violence faite contre les animaux. Sous toutes ses formes.
Honteux mais le mot est encore trop léger.
skuldleif j'ai considérablement réduit ma consommation de viande pour des raisons morales et écologiques évidentes, quand on voit la ferme des 1000 vaches et autres élevages inhumains ça demande d'agir en conséquence, le pire c'est que ça fait longtemps qu'on en parle et qu'il y a des lanceurs d'alerte sur le sujet qu'on minimise dans les médias. Des fois je l'admets je craque, mais j'ai fini tout ce qui était "junk-food" et compagnie ça c'est sûr, depuis je suis en bien meilleure santé d'ailleurs.
Il est grand temps que l'humanité considère le Droit animal à sa juste valeur, alors qu'on a appris cet il y a peu que 60% des vertébrés ont disparus en 45 ans qu'est ce qu'on fout nous à encore voter pour des connards du style Fillon ou Le Pen pour qui l'écologie n'est clairement pas la priorité.
Je me demande... comment les gens peuvent être encore bien dans leur peau et heureux de vivre après avoir condamné tous ces chiens en leur administrant physiquement ce traitement ? Surtout qu'ils voient ces chiens mourant au quotidien.
WOW
Même pour un salaire à 1 000 000€ je serais incapable de franchir le pas.
heracles Comme ceux qui tuent par milliers des habitants et innocents enfants chaque jour en Syrie. Il faut que les gens agissent contre la violence infligée aux enfants et animaux, ils sont innocents et sont notre avenir, mais nous le détruisons petit à petit pour quoi? Pour vivre plus longtemps sur le court terme...
heracles le problème de l'être humain,qui a toujours été, qui l'est et qui le sera encore pour longtemps je le crains, c'est que dès que ça ne le concerne pas en particulier cela ne le dérange pas.
Il y a un dénie de la souffrance chez l'autre du moment qu'on est pas particulièrement impliqué.
Par contre tu leur demanderai de donner un de leurs animaux pour aider la science là ce serait les premiers à refuser et à tout faire pour que ce genre d'expérimentation cesse.
Les choses sont pourtant si simple, tout fonctionne et est alimenté via l'argent aujourd'hui, nous avons donc tous un pouvoir en main de changer les choses comme on le voudrait simplement en décidant d'arrêter de financer des entreprises néfastes pour le bénéfice d'autres.
Ce n'est qu'une histoire de prise de conscience ni plus ni moins, car on a la possibilité collectivement de changer les choses rien qu'avec la façon dont nous utilisons l'argent que nous possédons.
Heureux de voir quelqu'un poster ce style d'article et surtout de voir vos reactions.
Cela fait une vingtaine d'année que ma compagne et moi même faisons de la protection animale et luttons contre cela (entre autre)...il faut voir la réalité en face et ce n'est qu'une petite partie de dont l'homme est capable......l'homme ne respectant même pas ses congénères , comment voulez vous qu'il respecte la vie animale............
Propagande? Il est EVIDENT que ce genre de pratiques est courantes. C'est sur que l'humain en fait des choses déplorables. En tout cas on a pas besoin de devenir ultra engagé, de ne plus jamais manger de viande et je ne sais quoi d'autre d'extrême pour avoir le droit de s'indigner de ce genre de pratique.
L'homme (ou plutot nos cheres mulitnationales, mais que la pupart des gens financent et soutiennent en consommant de la merde) nâ vraiment aucun respect pour la nature et les animaux. Dommage de ne pas avoir l'INTELLIGENCE de vivre en harmonie avec son environnement. Skuldleif T'es un sacré guignol à parler d'hypocrisie... dans ce cas t'assume pleinement ton status d'enfoiré. Bref dans la vie rien n'est tout blanc ou tout noir... Tu pourrais prendre conscience de certaines choses, je pense que ca te fera du bien.
skuldleif il est tout à fait possible de consommer de la viande de manière responsable on consommant des bêtes élevées correctement et abattues en prenant en compte la souffrance animale.
liquidsnake66
Ca ne veut rien dire ce que tu racontes car tu ne sais jamais d'où ça provient malgré des étiquetages mensongers.
Il est possible d'abord de consommer moins de viande si on fait un effort, même la remplacer par un aliment à base de soja. Si tout le monde s'y mettait et se renseignait ça ferait un bien fou à la planète.
skuldleif Tu as tout à fait raison. Cette vérité, il ne faut pas avoir peur de la soutenir fasse aux incohérences qu'on lit/entend souvent.
Je ne vois d'autres explication que l'égoïsme pour continuer de manger de la viande lorsque l'on connait les conditions réelles (j'exclus de mon avis ceux qui n'en on pas conscience).
Après, affirmer qu'il y a une forme d'hypocrisie chez beaucoup de mangeur de viande n'est pas à mon sens un jugement mais un fait.
Merci de ne pas confondre hypocrisie et conditionnement culturel et familial. Beaucoup de gens ont des habitudes alimentaires dues à ce qu'ils ont été habitués à consommer depuis l'enfance. Il est très difficile et courageux de changer drastiquement ces habitudes. J'en sais quelque chose je suis d'une famille de viandars et ou ma compassion pour les animaux a toujours été raillée. Il m'a été difficile de changer cela, parce que oui j'aime la viande et je n'ai pas encore réussi à devenir végétarien. Mais dorénavant je mange rarement de la viande et quand c'est le cas je choisi avec soin la provenance et l'élevage, malgré le coté contraignant, même si forcément rien est rose dans le principe de l'élevage... mais je fais ce que je peux.
Les changements drastiques et extrêmes ne mènent qu'à la frustration et finissent très souvent par échouer, c'est le fonctionnement de l'esprit humain. On est pas tous égaux devant la volonté, la décision de changer.
C'est pourquoi cela devra se faire de générations en générations. Mon mioche de 6 ans sait déjà tout ca, il commence à etre conscient des conditions de vie de ces pauvres animaux, du mal que l'humain faitr à la nature. Donc déjà il n'est pas habitué et conditionné pour trouver sa normal et s'en mettre pleins le gosier en ayant rien a foutre des conséquences. Ca déjà ca change de ce que j'ai vécu.
Donc au final: Non il ne faut pas etre un bonze qui mange des graines qui poussent dans son jardin pour avoir le droit de s'indigner des pratiques de l'industrie agro-alimentaire et pharmaceutique. Je pense qu'on a tous le droit d'avoir des prises de consciences, aussi infimes soient-elles, et qui je l'espère peuvent mener à de véritables changements.
La PETA Depuis leur delire avec Mario Tanuki qui inciterait a porter de la fourrure, ils sont grillés. Sans compter que l'article ne va quz dans un sens (forcement). Avant de s'offusquer faudrait aussi avoir le point de vue d'en face. Trop facile sinon.
volcanoskuldleif je suis d'accord avec vous, mais perso je m'en passerai jamais, j'aime trop ça!
Certes c'est de l’égoïsme par contre je fais en sorte d'en manger beaucoup moins qu'avant, et je n'achète plus de viande en super marché, mais directement chez des éleveurs de ma région (qui élèvent leur bête dans de très bonne conditions, oui ca existe malgré tout)
megaman Je comprends également, arrêter la viande n'est pas chose facile.
Beaucoup manquent d'information sur le sujet. Parmi ceux qui la reçoive, certains ne changeront rien, certains réduiront leur consommation, d'autres arrêterons la viande. L'essentiel c'est de permettre à tous de connaître les conséquences de ces actes.
sonilka Non mais ils attaquaient pas spécialement Nintendo, ils avaient fait un truc pareil avec Super Meat Boy, c'était juste pour sensibiliser les gens contre la fourrure. Après oui l'article va dans un sens, c'est le but C'est de dénoncer ce genre d’expériences. Apres comme je disait, il faut que les gens le sachent et ensuite chacun fait comme ils veulent, mais il ne faut pas le cacher
je propose que l'on fasse les recherches pathologiques sur les cons, sa limiterais pas mal la population...
Sérieux, c'est moche tout sa, mais faut pas oublier que sa nous sauve de bien des merdes... Alors pleurer autant que vous voulez sur le sort de ces pauvres animaux (sans défense) mais leur vie ne vaux pas celle de mon enfant. Ceux qui ne sont pas d'accord doivent par la même arrêter toute médication et accepter leur condition animale.
Encore faut il que ce qui est dit dans la vidéo soit vrai. Encore une fois, trop facile de faire un montage de ce genre et de dire "bouh les vilains ca se passe comme ca". Peut etre que c'est bien le cas peut etre pas. Je dénonce la maltraitance faite aux animaux, peu importe l'endroit. Ici c'est plus la façon que je remets en cause.
nero67 bon je suppose que tu n'a pas d'animal chez toi pour sortir ça.
Si cela avait été le cas et que tu serais très attaché à ton chien/chat tu ne pourrais sortir une connerie aussi grosse que ça.
En gros tu dis que ce n'est pas gave de sacrifier la vie d'un être vivant pour un autre être puisse vivre... ça n'a aucun sens. Ce n'est pas parce que le chien ou le chat n'ont pas de capacité "humaine" à exprimer leur souffrance qu'ils endurent et qu'ils en ont parfaitement conscience et la vive dans leur chair en temps réel aussi longtemps qu'ils vivent à chaque seconde, que cela ne vaut pas moins que la souffrance d'un être humain.
Pour toi ces animaux ne valent pas la vie de ton enfant?? C'est de l'égoisme pur tu ne crois pas? Comment peux tu justifier qu'on détruise, qu'on massacre qu'on engendre de la souffrance et fasse couler du sang autour de toi juste parce que tu ne penses qu'a ton enfant?
nero67 l'homme a t'il besoin d'excuse pour faire du mal a tout se qu'il touche ? gosse ou pas. t'es gosse sont il plus important que les gosses du sahel ? Est il plus important de sacrifié un animal ou une ride ?
nero67 Ton argument m'est aussi incompréhensible que si moi je te sortais que la vie de tes parents et tes grands parents, voire toi même est moins important que celle de mes gosses parce que si des expérimentations sur ta famille peuvent sauver mon enfant alors je signe tout de suite pour que cela arrive.
Tu vas me rétorquer évidemment que ça n'a rien à voir avec ce que tu dis, bah si justement c'est juste que toi tu places ta réflexion et ta conscience sur un certain niveau, et moi je fais de même.
La réfléxion au finale derrière est exactement la même.
popomolos j'ai deux chat, que j'aime énormément et un un fils que j'aime bien entendu plus que tout. Je comprend l'indignation que peut créer la souffrance des animaux, mais c'est un malheur auquel je consent et toi aussi indirectement en acceptant le résultat.
Biensur j'aimerais vivre dans un monde magnifique plein de bisounours et ou personne ne souffre, malheureusement sa se passe pas vraiment comme sa... Il faut faire un choix, c'est sa ou rien...
yurilowelle et enfin oui mon gosse m'est plus important que le tiens, plus important que tout les autres, je tuerais pour qu'il vive, c'est mon instinct de père. Je en crois pas que ce soit mal, tout le monde réagis ainsi, plus ou moins ouvertement.
Ne donnez plus un centimes à ces gros fils de putes,je viens de faire un gros calin à ma chienne après avoir vu ça,tout ça pour quoi,l'argent...triste monde
nero67 Il faut faire un choix c'est totalement vrai et le meilleur choix à faire c'est de ne pas déshabiller Pierre pour habiller Paul, soit tuer un être vivant pour le bénéfice d'un autre.
Le problème de l'être humain c'est son égo surdimensionné et séculaire qui fait qu'il se croit supérieur en tout et à tout chose sur Terre.
Hors il n'y a rien de plus faux. L'être humain à simplement un mode d'expression différent des autres animaux qui partagent sa planète, une intelligence qui lui permet de créer des choses etc mais pour autant il ne participe jamais qu'au règne animal et en fera toujours partie.
L'homme est un animal comme un autre et sa vie et ses droits quoiqu'il en soit ne sont ni moins, ni plus importants que n'importe quel autre être vivant.
Ce n'est pas parce que des congénères de notre espèces n'ont eu aucun scrupule en exploitant et détruisant la vie et l'existence d'êtres vivants qui ont un mode d'expression différent du notre que cela doit être accepté comme normalité voire pire, comme une fatalité.
popomolos malheureusement ce n'est pas un trait "humain", mais la nature même de la vie, la sélection naturelle, même si nous l’appliquons peut être trop.
Si le sacrifice de 100 chiens/chat/rats peuvent sauver un seul être humain, je le consent, car cet être humain pourrait être mon enfant...
nero67 tu sais la sélection naturelle c'est aussi de l'ordre du virus, du microbe et de la maladie. Si ton enfant doit tomber gravement malade et en mourir cela reste dans le cas de la sélection naturelle. Alors pourquoi faudrait il tuer d'autres êtres vivants pour tenter de trouver un remède à la maladie de ton enfant si sa maladie participe à la sélection naturelle?
pour donner des leçon faut avoir le cul propre (comme on dit), nous sommes tous conscient que cela arrive et pourtant, qui veux se passer de médicament ?
Sans même parler de gosses, quand on se chope une bonne saloperie de cancer, on est content que des millions de rats aient été torturé pour nous donner une chance. Si ces rat avaient les même capacités de réflexion que nous, n'en feraient-ils pas de même ?
nous sommes l'espèces dominante et ça se voie !
en France ,les pires attrocité sont commis par une section de recherche et développement de l'armée francaise au CEA à coté de paris , sur des animaux et des humains , et c'est françois Mitterant qui à mis ça en route !
vous avez vu Aliens 3 quand ripley passe devant de labo militaire et bien c'est presque ça !!
antitrolls je consomme de la viande et des légumes en circuit court donc je sais exactement d'ou vient la viande suffit de se sortir les doigts et c'est pas plus cher
Pour me positionner, je vais le dire franchement : je suis un scientifique. J'étudie les origines génétiques des maladies auto-immunes de l'enfant. Je travaille à l'heure actuelle sur des modèles cellulaires, modèles cellulaires qui une fois testés aboutirons à des tests sur animaux, principalement des souris. J'ai déjà anesthésié, euthanasié et disséqué des souris mais avoue ne jamais être passé au niveau du chien, du chat, ou de tout autre animal domestique. Est-ce que j'ai aimé ça ? Devoir faire souffrir ces animaux, les faire se reproduire, les genotyper, les injecter, les analyser et finalement les tuer ? Non. Est-ce que j'en ai été retourné à mes débuts ? Bien sûr. Est-ce que j'arrive à travailler sur ces créatures maintenant que j'ai plus d'expériences ? Oui. Ça ne me rend pas plus heureux, ça ne me rend pas plus triste, cela fait partie de mon travail.
A tous ceux qui nous demandent de travailler sur des cellules : nous le faisons déjà ! L'expérimentation animale n'est pas un automatisme comme vous semblez le penser. L'étude de la biologie commence toujours par le modèle cellulaire. Ce modèle est celui grâce auquel nous testons nos premières hypothèses, nous observons les effets de nos produits ou les défauts intrinsèques de la cellule. Cette étape est toujours essentielle et prioritaire. Mais elle n'est pas suffisante. Si nous devions retranscrire directement nos résultats de la cellule humaine au patient, la mortalité de tous ceux qui réclameront une aide médicale exploserait en moins de temps qu'il n'en faut pour que vous stoppiez vos dons au Téléthon. Le but du modèle animal est de pouvoir vérifier que nos hypothèses ou que nos produits sont toujours valables au niveau à la fois de l’organe et de l’organisme. Admettons que nous trouvons une molécule qui protège le foie de la cirrhose, testé sur des hépatocytes, vous souhaiteriez toujours l’utiliser si on se rend compte une fois mis sur le marché que ce même produit était également toxique pour les neurones ? Remerciez tous les animaux qui sont morts ou ont soufferts pour vous éviter la mise sur le marché de cette molécule miraculeuse. Cela arrive tout le temps et c’est ce genre d’exemple qui bien que caricaturé ici, montre la nécessité d’utiliser des modèles animaux.
Maintenant, parlons du choix du chien comme modèle. Le choix d'un modèle animal se fait sur plusieurs critères, le premier étant la proximité entre l'homme et l'animal vis à vis du phénomène étudié (dans le cas de l'immunologie : la souris car son système immunitaire est suffisamment proche de celui de l’homme pour être étudié), le second est la facilité d'étude de l'animal, comprenez bien qu'entre une souris dont on peut stocker une centaine dans une salle de 30m² et une girafe qui ne passera pas la porte, le choix est vite fait. Le troisième point est ensuite, vous l'avez deviné : l'argent. Utiliser tous ces animaux demande du personnel d'entretien qualifié qui veille à la bonne santé et au respect des lois éthiques en vigueur sur ces animaux. De plus, des fonds sont nécessaires pour la grande quantité de matériel nécessaire, la nourriture et le maintien des bonnes conditions de vie des animaux. Je ne suis pas spécialiste des myopathies, je ne connais donc pas la motivation scientifique de l’utilisation du chien pour étudier ces maladies, mais le choix du chien n’est certainement pas dû au hasard. Sachez quoiqu’il arrive que ça n’a rien à voir avec la race canine en elle-même, n’importe quel animal est susceptible d’être choisis comme modèle en fonction de ses adéquations avec les critères que j’ai cité plus haut.
Maintenant parlons de votre implication à vous tous. Vous souhaitez que les recherches qui sont effectuées sur des animaux soient abandonnées, que l’homme prenne enfin ses responsabilités en arrêtant de faire souffrir autrui, de faire souffrir tout ce qu’il considère comme inférieur à lui. Je vous pose maintenant cette question : Êtes-vous prêt à les remplacer ? Comme déjà dis plus haut, le modèle animal est d’abord choisis pour sa proximité avec le phénomène étudié, c’est la raison numéro un du choix du modèle animal. Alors qui d’autre que l’homme est plus proche de l’homme ? Y’a-t-il un seul d’entre vous qui est prêt à offrir son bien-être et sa santé pour que nous puissions progresser et aider nos congénères malades ? Beaucoup me rétorquerons que des gens sont volontaires et payés pour tester des médicaments, ils reçoivent soit la pilule avec le produit, soit le placebo et on observe ensuite l’effet du produit chez eux. Je vous le dis net : ça n’a rien à voir avec la science que nous faisons en laboratoire. Ces médicaments sont déjà passés par le stade du modèle animal et les risques encourus, bien que toujours présents, sont mineurs comparés à ceux encourus par les animaux qui ont testés le prototype du médicament permettant de choisir la bonne molécule ainsi que de déterminer son dosage et le temps du traitement. Ainsi ces personnes acceptent de prendre un risque minime mais qui peut rester fatal parce qu’ils sont payés ou parce qu’ils n’ont pas le choix parce qu’ils sont eux-mêmes malades et que ce médicament peut être leur dernière chance. Mais vous, gens en bonne santé, pouvez-vous vous porter volontaire pour l’étape précédente ? Celle qui consiste à tester nos hypothèses en disséquant, administrant des produits, en vérifiant les bénéfices ou la toxicité des produits étudiés. Voir mieux, sans même parler de médicament mais de recherche plus fondamentale, êtes-vous prêts, de votre vivant à donner un peu de vous pour des résultats qui nous ferons progresser, mais dont vous ne verrez pas les applications médicales avant dix générations ? Si l’un de vous est prêt à cela, alors manifestez-vous, nous sommes prêts à vous accueillir, car nous apprendrons avec vous dix fois plus que nous n’en apprendrions avec n’importe quel modèle animal et votre sens des responsabilités aura permis à notre chère humanité d’épargner des animaux qui n’avaient rien demandé à personne.
Si maintenant je cesse d’utiliser des exemples caricaturaux et je commence à vous citer des faits. Récemment, un laboratoire Suisse qui travaillait sur la restauration de la motricité suite à des blessures de l’appareil neurologique a décidé de passer au modèle animal : le singe. Hors, les lois éthiques de la Suisse, comme celle de nombreux pays d’Europe ne leurs permettaient pas de travailler sur ce modèle animal. Ce laboratoire a du s’expatrier en Chine où ils ont pu tester la mise en place dans ces animaux d’implants électroniques permettant de restaurer les signaux électriques entre le cerveau et les muscles, rétablissant ainsi la motricité de ces animaux. Les résultats de cet article ont eu un tel impact dans le monde scientifique que ce laboratoire a finalement reçu l’accord des autorités compétentes d’utiliser quelques singes dans leur pays afin de peaufiner leurs travaux, car le jeu en valait désormais la chandelle. Grâce à eux, à leur travail et à leur dévotion, dans les années à venir, nous pourrons peut-être aider les personnes paralysées à remarcher grâce à ces implants et cela au prix de la souffrance de ces singes.
Source : http://www.nature.com/news/brain-implants-allow-paralysed-monkeys-to-walk-1.20967
Cet exemple nous montre bien que si ces chercheurs s’étaient résignés à ne pas utiliser le singe à cause des lois éthiques, une idée brillante aurait finis au placard et le public n’aurait alors eut de cesse de nous dire que la science n’avance pas et que vos dons ne servent à rien. Et désormais le mot est lâché : éthique. L’éthique est exactement ce qui différencie la science raisonnée de la science barbare. Chaque animal étudié et tué subit ce traitement sous l’égide de lois éthiques qui sont mises en application pour minimiser au maximum la souffrance endurée par ces animaux. Il est évident que quelque soient nos efforts, cette souffrance resteras présente comme on peut le voir dans cette vidéo, peu importe si celle-ci est authentique ou non. Mais croyez bien que si les lois éthiques n’existaient pas, les images qui vous sont montrées seraient plus insoutenables encore que ce que vous avez pu voir, car l’utilisation d’anesthésiques, l’euthanasie sans souffrance en prévision d’une dissection, et bien d’autres n’existeraient pas. Désormais donc, si vous souhaitez vous rebeller contre cet état de fait, si vous souhaitez combattre l’utilisation des animaux dans la recherche scientifique, alors au lieu de vous rebeller contre le Téléthon qui ne fait que rapporter des fonds à la science, tournez-vous vers les lois éthiques. Participez à leur évolution en trouvant un équilibre responsable entre expérimentation animale et humaine. Si vous souhaitez être plus restrictif sur l’utilisation des animaux, alors donnez-nous plus de libertés sur l’expérimentation humaine telle que l’expérimentation sur les souches embryonnaires qui fut énormément décriée jusqu’à ce que nous mettions au point et que nous commencions à utiliser les iPS (cellules souches pluripotentes induites). Et si finalement vous considérez qu’il faut nous restreindre à la fois sur la plan animal et humain, alors ne vous plaignez pas que nous n’avançons pas. Si vous souhaitez que nous ne travaillions plus sur les animaux, nous sommes prêts à le faire car tout comme vous, nous n’apprécions pas de devoir les utiliser, mais c’est ainsi que nous faisons pour vous préserver de l’expérimentation en elle-même ainsi que des maladies que nous essayons de soigner. La prochaine fois donc que PETA ou qu’un autre organisme quelconque vous réveille sur la réalité de la science, ne vous retournez pas contre elle en stoppant vos dons ou en insultant les chercheurs. Demandez-vous plutôt ce que vous êtes prêt à sacrifier pour que la science corresponde à vos attentes : du temps car nous serons considérablement ralentis sans expérimentation animale, de l’argent pour nous aider à mieux nous équiper grâce aux initiatives comme le Téléthon ou votre propre personne afin de nous permettre de progresser tout en responsabilisant l’humanité vis-à-vis des autres espèces. A vous de voir.
Gardez à l'esprit que le choix n’est pas nôtre car nous sommes soumis aux lois éthiques, nous agissons uniquement en fonction de ce qu'on nous autorises de faire. De plus, nous avons un devoir de résultat qui nous pousse à utiliser tous les moyens à notre disposition. En revanche, le choix est vôtre car vous pouvez influencer la création et l’édition des lois éthiques. Participez donc à leur évolution en fonction des progrès de la science et assurez vous qu'elle respecte les principes éthiques que vous souhaitez défendre.
shadowfox merci pour tes explications selon un point de vue de chercheur. Un com' intelligent et détaillé et qui pose une vraie problématique. Je crois malheureusement que ca ne fera pas changer d'opinion les plus réfractaires mais ca à au moins le mérite d'ouvrir le débat, débat qui se limite trop souvent à pour/contre, blanc/noir, gentil/méchant.
shadowfox +1000
C'est pour cela que j'ironisais dans mon commentaire "méchant de la science :'("
Il s'agit là d'une réalité scientifique et je pense qu'on le sait tous qu'ils expérimentent sur des animaux, au moins des souris. PETA nous présente un chien, pour peut être encore plus nous attendrir (l'homme a plus de lien avec un chien qu'avec une souris) et c'est déjà le "scandale".
Heureusement que nos amis les bêtes sont là, et pas que pour nous, pour elles-aussi ! J'ai pu faire un stage à l'INRA ou j'ai vu des moutons totalement stérilisés du monde extérieur (dans une bulle), avec une lucarne pour voir comment ça se passe au niveau de leurs bides (exemple avec une vache, attention âmes sensibles), ben c'est impressionnant mais c'est grâce à cela que l'on peut faire avancer la recherche sur les maladies animales et ainsi les protéger de maladies style la vache folle, la grippe aviaire et j'en passe.
On expérimente aussi sur les moustiques pour réduire leur nombre, mais bon, c'est moins kawaï qu'un chien donc les moustiques, question ethique OSEF je suppose ...
On a vraiment la chance aujourd'hui de pouvoir faire ça. Dites vous que dans notre histoire, la recherche ça a pu être totalement n'importe quoi comme les saignés et autres bonnes idées comme se recouvrir de saleté juste pour ne pas attraper de maladie ou encore "mettre des malades avec des gens en bonne santé pour qu'ils guérissent" (vous voyez les génies ?).
C'est une réalité, et comme le dit Shadowfox, si on ne veut pas de ça, faut proposer les humains comme cobaye mais là ...
ShadowfoxRyohazukiSpilnerTizocNinjadowSkuldleifDemonRitalixPopomolosWilhelmShindoOctobarHeraclesJoker54AdministrateurVincecastelChobilsmaniacSocratesEraserKlapoJeanouillzTipikNero67SonilkaRipleyMafacenligneLiquidsnake66
Merci d'avoir pris le temps de décrire ton quotidien en relation avec ce sujet houleux. Je suis personnellement dans "l'autre camps" mais comme je l'ai dit précédemment, rien n'est blanc ou noir, tout est nuance.
Même si tes arguments ont du sens, ils n'en ont uniquement de ce type de point de vue.
Je suis fasciné par beaucoup de choses de la science mais beaucoup d'autres choses sont à mon sens une aberration. Bien sur le cas de figure que tu cite est porteur d'espoir et est lié à des problèmes auxquels l'humain fait face de manière "naturelle". Mais beaucoup de maladies et pathologies actuelles, qui nécéssitent de la recherche et donc des expériences sur les animaux, sont dues principalement à notre mode de vie et de consommation. En bref au lieu de changer notre facon de "vivre" qui nous rend malade, on essaie de supprimer les symptomes. Et voila le grand drame de la medecine occidentale contemporaine. On ne cherche jamais vraiment la source des maux, ce qui a initié le déséquilibre au plus profond de notre être, mais on va gommer les symptomes avec du chimique, qui dans la majorité des cas va créer d'autres déséquilibres dans notre corps (les fameux effets secondaires).
C'est navrant. La science, main dans la main avec les groupes pharmaceutiques aux intentions loin d'être louables, encourage malgré elle le cercle vicieux du mal être de l'homme dans notre société la plupart du temps.
Personnellement je ne prends pas de médicaments. Je suis guérisseur, oui ces gens là que la science ne peut expliquer et donc discrédite (c'est bien dommage car l'union fait la force) et j'utilise d'autres méthodes pour soigner.
Les animaux justement, dans la nature se dirigent par instinct vers les plantes nécéssaires pour soigner les maux dont ils seraient sujet. Feeling que l'homme a perdu, assisté et "embullé" dans nos sociétés modernes. Pourtant la science va finir par aller chercher ses meme plantes pour synthétiser les molécules actives, puis les mélanger à d'autres produits chimiques nocifs, puis les tester sur des animaux puis nous les vendre. Hum. Il y a un fort problème de logique.
Déjà on peut partir du postulat que la motivation principale de la medecine et des groupes pharmaceutique (pas ceux qui y travaille, mais les dirigeants, les décideurs) n'est pas de soigner les gens, c'est de se faire de l'argent. Voila tout est dit et c'est la source du problème. Comment et jusqu'à quel point, avec une telle motivation (qui est logique dans notre monde et tout a fait expliquable même si elle n'en demeure pas moins navrante), peut on réellement soigner les gens et vivre en harmonie avec notre environnement ?
Regardons l'approche de medecines beaucoup plus anciennes comme l'accupuncture par exemple. Sa philosophie est, avant de soigner, d'entretenir le corps en bonne santé AVANT de tomber malade. Une logique de prévention qui fait partie d'une certaine hygiène de vie.
Une toute autre vision des choses n'est-ce pas?
Mais c'est sur que dans une société gouvernée par les multinationales aux intentions pas très louables, quel intérêt de promouvoir des choses qui empêchent les gens de tomber malade et donc réduit considérablement le nombre de "clients"?
Je pratique beaucoup de techniques de soins différentes, naturelles et certaines percues comme très ésoteriques, mais qui n'en demeurent pas moins efficace. Je m'efforce pour ma famille de les nourrir au mieux que je peux dans le lieux ou je me trouve, de les soigner naturellement sans chimique. Donc bien sur, la plupart des recherches ne m'intéressent pas car je n'en voudrais pas. Bien sur tu peux me donner un exemple de mon enfant qui serait atteint d'une maladie rare et mortelle et que grâce à la science je pourrais éventuellement sauver. Je ne ferai pas l'hypocrite en disant que je rejeterai cette possibilité sans m'y intéresser. Mais je pense que le problème est plus complexe que cela. Si nous vivons en harmonie avec la vie, on peut déjà comprendre que peut de maux arrivent par hasard. On attrape pas une maladie par "manque de chance". C0est toujours le corps qui manifeste quelque chose. Souvent en relation avec l'esprit ou/et avec l'émotionnel. Je conseille d'ailleurs pour ceux qui veulent s'initier avec cette facon de voir les choses de débuter par le dictionaires des maux: https://www.amazon.fr/dictionnaire-malaises-maladies-Jacques-Martel/dp/291328177X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1480762404&sr=8-1&keywords=dictionnaire+des+maux />
C'est un bon début pour commencer à s'ouvrir aux sources des choses qui peuvent nous toucher. Il est important de se rendre compte de certaines choses, de retrouver notre instinct aussi. Toutes ces choses qui sont totalement absentes de notre éducation et de notre culture occidentale.
Je pourrais continuer pendant des heures et ma réponse n'est sans doute pas très structurée, mais je voulais également apporter un point de vue différent à la perception des choses.
shadowfoxjeanouillzsocrates
Je pense qu'on peut quand même s'indigner du traitement de ces chiens tout en sachant que dans la recherche scientifique, on est obligé de passer par la case animale.
J'ai un ami chercheur qui travaille sur le diabète et qui utilise des souris. Personnellement, je pensais que dans la recherche scientifique ça ne s'arrêtait qu'à la souris et que l'utilisation de tout autre animal était interdite. Je suis peut être naïf.
Est-il vraiment pertinent d'utiliser des chiens ou des singes?
nero67 Tu aurais pu t'abstenir de répondre surtout pour être médisant.
Si je pose la question, c'est justement pour avoir la réponse de quelqu'un qui connait le sujet.
demon justement, je parle en connaissance de cause, le chien en ragout c'est génial, faut juste passer la barrière psychologique !
Et puis un brin d'humour dans cette discussion de sourd ne fait pas de mal.
shadowfox
Merci d'avoir écrit tous ceci, ça fait réfléchir sur pourquoi et comment les procédure sont mis en place tout en rappelant qu'il existe tout de même des limites éthiques.
Personnellement quand on parle "médecine" je ne suis pas vraiment pour ou contre ce genre de pratique, elles sont obligatoire à toutes mise aux points de traitements médicaux pour évité les effets secondaires dramatiques.
Par contre c'est pour les autres domaines comme le cosmétiques et pétrochimie où je suis septique sur la totale obligation de trifouillé les animaux.
J'ai plusieurs fois lut/entendu que dans le passé les condamné à mort étaient utilisé pour la science, si c'est vraiment vrai les chercheurs ont donc beaucoup plus de limite qu'avant et doivent donc forcement utilisé beaucoup d'animaux.
SocratesSonilka Merci pour votre réponse, ça fait plaisir de voir que l’on peut faire ce métier sans pour autant être insulté ou dénigré à cause des sacrifices qui nous devons faire.
Tenjin Même si je ne suis pas d’accord sur tout, il y a un point sur lequel tu as raison. C’est de dire que l’humain fait face à des problèmes qui sont dû à notre mode de vie, certaines recherches sont en effet basées sur des maladies qui se développent sur nos erreurs au quotidien. En revanche, là où tu as tort c’est en ajoutant que l’on ne cherche jamais sur la source des maux et que l’on agit uniquement sur les symptômes. Je vais donner un exemple concret : l’obésité. L’obésité est due principalement à notre mode de vie qui pousse à la surconsommation. Notre corps étant biologiquement adapté au manque de nutriments, il est normal donc que nous développions des maladies suite à un surplus (on rappellera que certaines personnes sont obèses n’ont pas par choix mais par troubles métaboliques également, la recherche se doit donc aussi de les aider). Toutefois, il faut savoir que l’une des complications principales de l’obésité est l’inflammation. C’est un processus biologique généralement associé à l’immunologie mais qui peut aussi se déclencher dans le cas de l’obésité. Certains laboratoires sont spécialisés dans l’étude de l’inflammation et là, l’obésité n’est donc pas le sujet d’étude de leur laboratoire, mais l’une des raisons principales pour eux d’obtenir des financements !
En effet, chaque laboratoire, chaque projet avant d’être validé doit présenter sa démarche, son budget prévisionnel, ainsi que les bénéfices que l’on peut tirer des résultats qui seront obtenus. Cette étape est essentielle et indispensable pour obtenir des financements. Si je reprends mon exemple de l’inflammation, un laboratoire qui fait de la recherche fondamentale et qui n’est donc pas spécialisé dans la maladie n’aurait à l’origine que peu de chances d’obtenir des fonds. Mais s’il met alors en exergue le fait que les résultats de ses recherches permettront de mieux comprendre l’inflammation, il peut alors souligner l’impact de ses recherches sur les nombreuses maladies qui y sont liés : l’obésité, l’auto-immunologie, la cancérologie et les maladies infectieuses. Il ne faut donc pas croire que nous nous focalisons uniquement sur les maladies et que nous gâchons alors l’argent qui nous est donné car nous cherchons à soigner des phénomènes de société dus uniquement à notre mode de vie. La majorité des laboratoires publics se concentrent sur la recherche fondamentale car elle apporte finalement bien plus d’informations et a un impact bien plus important sur l’avenir même si les applications mettent plus de temps à venir. Nous laissons alors le soin aux laboratoires pharmaceutiques et aux laboratoires privés de dépenser leur propre argent, qui ne vient donc pas de vos dons, pour créer leurs médicaments à partir de nos résultats. C’est pourquoi il est important que vous continuiez à donner pour le Téléthon, le Pasteurdon et les autres initiatives de financement de la recherche par le grand public. Les entreprises, elles, auront toujours de l’argent puisque nous avons besoin de leurs médicaments.
Demon Il est normal de s’indigner sur l’état actuel de ces chiens, mais alors il faudrait s’indigner de l’état des souris, des poissons-zèbres, des drosophiles, des levures et tous les autres animaux et organismes utilisés par la recherche. En ce qui concerne la pertinence de l’utilisation des chiens, oui c’est le cas. J’ai fais quelques petites recherches pour répondre à ta question. L’une des maladies étudiée par le Téléthon est la myopathie de Duchenne. Lorsque l’on étudie une maladie d’origine génétique, on provoque cette mutation génétique ou on recherche celle-ci dans divers animaux afin de trouver l’espèce qui mimera le mieux la maladie observée chez l’Homme développée suite à cette mutation. Il arrive donc que malgré l’induction de cette mutation, certaines espèces ne développent pas la maladie car leur physiologie est trop différente de la notre. Dans d’autres cas, la maladie n’est mimée que partiellement par la mutation. On utilise alors généralement différents modèles animaux à la fois afin d’être le plus représentatif possible. Pour la maladie de Duchenne, le chien fait partie des modèles animaux les plus proches, même si les symptômes ne sont pas identiques à nous. Des modèles de souris ou de cochon ont récemment étés découverts et utilisés, mais comme pour le chien, ils ne sont pas complètement fiables car ils montrent des différences conséquentes comparées aux symptômes observés chez l’Homme. Ainsi, même si l’on « pourrait » se passer du chien, cela ne serait pas bénéfique à la recherche, car chacun de ces modèles est complémentaire et peut apporter des informations cruciales que l’on ne pourrait obtenir chez les autres animaux. Encore une fois malheureusement, seul l’homme est le plus proche de l’homme. Et il en va de même pour un grand nombre de maladies.
Klapo Il est vrai que certains condamnés à mort étaient alors utilisés pour la science. Entretemps on a en revanche renforcé les droits de l’Homme et bannis la torture dans la plupart des pays (pas tous malheureusement). Mais on en revient au même problème, doit-on rétablir ce genre de pratiques qui nous semblent « inhumaines » mais qui au final sont presque exactement ce que l’on fait déjà subir aux animaux ? En ce qui concerne la cosmétique et la pétrochimie, je ne peux malheureusement pas commenter, c’est un domaine qui m’est inconnu, je n’ai jusque-là travaillé que dans des laboratoires publiques et même si je passais dans le privé, je ne pense pas me rapprocher de ces thématiques qui ne m’attirent pas, mais tu as raison, la question se pose également.
Pour terminer, j’aimerai vous rappeler que rien de ceci n’est caché au public. N’allez pas croire que nos recherches sont « planquées ». Il peut y avoir un manque de communication volontaire afin de ne pas vous choquer, mais les résultats et les modes opératoires de nos recherches sont toujours révélés une fois les résultats obtenus. En effet, si nous pouvons invoquer le secret professionnel tant que nos résultats ne sont pas publiés à cause de la concurrence féroce entre les laboratoires et la course à la publication, nous sommes quoiqu’ils arrive obligés de publier tous nos travaux pertinents une fois notre travail achevé. Consultez donc les review tels que Nature et Science qui sont les deux journaux scientifiques les plus célèbres au monde, et n’hésitez pas à utiliser Pubmed et Sci-Hub qui sont nos sources principales pour récupérer des articles et nous informer sur les progrès de nos confrères et concurrents.
merci à toi shadowfox de nous avoir un peu plus éclairé dans les mécanismes de ta fonction ...
la masse comprend rarement les enjeux, et déjà parmi ceux qui vivent dans le confort, certains pensent qu'il serait bénéfique pour eux de revenir à l'age de pierre...alors faire du mal a un chien pour le bien de l'humanité, pour eux c'est condamnation à mort de celle ci sans aucun scrupule ...avant que ça ne les touches personnellement ...
Shadowfox Merci encore pour ces témoignages du quotidien du milieu dans lequel tu exerce. Tu explique très bien et je pense que c'est bénéfique pour tout le monde d'avoir un point de vue aussi clair.
Je comprends tout à fait la démarche scientifique. Je ne voulais pas faire l'amalgame entre les groupes pharmaceutiques et les "chercheurs" bien sur, car je sais que la grande majorité a de bonnes intentions. D'ailleurs, à te lire et même si je ne te connais pas, je ressens bien sûr cette envie que tu as de découvrir des choses pour soigner tes congénères humains.
Mais voila, de mon point de vue c'est tout le système qui fait fausse route. Je ne dis pas que la médecine est complètement à côté de la plaque mais il faut reconnaitre que la vision "scientifique" a ses limites. Déjà la science commence à peine à envisager le lien étroit entre esprit-corps, que la plupart des maladies ont des origines autres que hasardeuses, c'est à dire soit de notre mode de vie comme tu l'a relevé mais surtout de notre esprit et de nos émotions. La psychologie a d'ailleurs percé beaucoup de mystères à ce sujet (sans tuer qui que ce soit d'ailleurs )
Je ne suis pas pour un retour à l'age de pierre. Je suis profondément ancré dans la nature et les remèdes naturels, les plantes, les pierres, l'acupuncture, le magnétisme, etc. Toutes ces methodes donnent des résultats bluffants. Bien sur on ne saurais extraire une tumeur comme le fait si bien la science, par contre on peut empecher la tumeur de se développer, "l'encourager" à se résorber, etc. Et le tout de manière naturelle en parfaite harmonie avec l'énérgie de la vie. Mais je risque de rentrer dans un débat ésoterique qui va attirer des foudres ici...
Mais sache que je suis la science de près, je suis meme abonné au Scientific American et au SA Mind. Je pense juste que de nos jours nous pourrions nous songer pour de bon de nous passer d'expérimenter sur des etres vivants. Oui c'est sur beaucoup de découvertes mettraient beaucoup plus de temps à arriver, certaines jamais sans ces expériences... sans doute. Mais tant que l'humain se fourvoie à détruire pour recréer il y aura toujours un déséquilibre énergétique dans la vie. D'autres approches, d'autres méthodes apporteront aussi d'autres résultats.
Je comprends tous tes arguments mais essaye de te rendre compte que peut-etre la science fait du mieux qu'elle peut A PARTIR DU SEUL ET UNIQUE CHEMIN qu'elle a décidé d'emprunter. C'est sur qu'en restant dans un meme tunnel elle ne voit qu'une seule direction ou aller.
Personnellement je n'ai pas envie de vivre dans un château bâti sur un monticule de cadavres. C'est dommage. Parce que tout est là pour nous sur cette planète, les humains ne le voient pas.
Tenjin Bien que je ne crois pas aux fondements de ta voie, je suis en revanche d'accord que d'autres façons d'agir sont surement encore à découvrir. Je rêve pour ma part qu'un jour, la science ait suffisamment appris sur les organismes vivants pour créer des modèles informatiques qui mimeront de façon fiable les réactions des animaux à nos tests. Cela ne les remplacera pas, mais cela devrait considérablement diminuer nos besoins en tests animaux, nous permettant d'en épargner un grand nombre chaque jour. Mais pour l'heure, cela restera encore de la science-fiction.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (75)
certe c'est degeulasse,mais dans ce cas la faites les choses a fond arretez de manger de la viandes,manger de la viande n'est pas nécessaire non plus,c'est meme encore moins nécessaire que la recherche sur les animaux et ca en tue bien plus.
mais bon le déni tout ca tout ca
L'association AFM-Téléthon est vraiment au courant de ces pratiques et ferme les yeux sur ce scandale?
Je pensais pas qu'en France on autorisait les expériences sur des animaux tels que les chiens.
Honteux mais le mot est encore trop léger.
Il est grand temps que l'humanité considère le Droit animal à sa juste valeur, alors qu'on a appris cet il y a peu que 60% des vertébrés ont disparus en 45 ans qu'est ce qu'on fout nous à encore voter pour des connards du style Fillon ou Le Pen pour qui l'écologie n'est clairement pas la priorité.
WOW
Même pour un salaire à 1 000 000€ je serais incapable de franchir le pas.
Il y a un dénie de la souffrance chez l'autre du moment qu'on est pas particulièrement impliqué.
Par contre tu leur demanderai de donner un de leurs animaux pour aider la science là ce serait les premiers à refuser et à tout faire pour que ce genre d'expérimentation cesse.
Les choses sont pourtant si simple, tout fonctionne et est alimenté via l'argent aujourd'hui, nous avons donc tous un pouvoir en main de changer les choses comme on le voudrait simplement en décidant d'arrêter de financer des entreprises néfastes pour le bénéfice d'autres.
Ce n'est qu'une histoire de prise de conscience ni plus ni moins, car on a la possibilité collectivement de changer les choses rien qu'avec la façon dont nous utilisons l'argent que nous possédons.
Cela fait une vingtaine d'année que ma compagne et moi même faisons de la protection animale et luttons contre cela (entre autre)...il faut voir la réalité en face et ce n'est qu'une petite partie de dont l'homme est capable......l'homme ne respectant même pas ses congénères , comment voulez vous qu'il respecte la vie animale............
c'est juste un montage vidéo à charge pour faire de la fausse propagande ...
allez faire un tour a l'école et demander leurs leurs avis sur cette vidéo et ensuite seulement vous pourrez juger et condamner !
dans cette vidéo si on retire les textes c'est plus la même chose ...
Socrates
"fausse" propagande???!!!
Tu peux toujours retirer les textes de la vidéo, ça ne change rien, les mecs sont parfaitement conscients de la souffrance de ces animaux...
L'homme (ou plutot nos cheres mulitnationales, mais que la pupart des gens financent et soutiennent en consommant de la merde) nâ vraiment aucun respect pour la nature et les animaux. Dommage de ne pas avoir l'INTELLIGENCE de vivre en harmonie avec son environnement. Skuldleif T'es un sacré guignol à parler d'hypocrisie... dans ce cas t'assume pleinement ton status d'enfoiré. Bref dans la vie rien n'est tout blanc ou tout noir... Tu pourrais prendre conscience de certaines choses, je pense que ca te fera du bien.
Aucune chance que ça change, notre espèce c'est autoproclamé au dessus des autres et on nous apprend ça dès notre enfance.
Ca ne veut rien dire ce que tu racontes car tu ne sais jamais d'où ça provient malgré des étiquetages mensongers.
Il est possible d'abord de consommer moins de viande si on fait un effort, même la remplacer par un aliment à base de soja. Si tout le monde s'y mettait et se renseignait ça ferait un bien fou à la planète.
Je ne vois d'autres explication que l'égoïsme pour continuer de manger de la viande lorsque l'on connait les conditions réelles (j'exclus de mon avis ceux qui n'en on pas conscience).
Après, affirmer qu'il y a une forme d'hypocrisie chez beaucoup de mangeur de viande n'est pas à mon sens un jugement mais un fait.
Les changements drastiques et extrêmes ne mènent qu'à la frustration et finissent très souvent par échouer, c'est le fonctionnement de l'esprit humain. On est pas tous égaux devant la volonté, la décision de changer.
C'est pourquoi cela devra se faire de générations en générations. Mon mioche de 6 ans sait déjà tout ca, il commence à etre conscient des conditions de vie de ces pauvres animaux, du mal que l'humain faitr à la nature. Donc déjà il n'est pas habitué et conditionné pour trouver sa normal et s'en mettre pleins le gosier en ayant rien a foutre des conséquences. Ca déjà ca change de ce que j'ai vécu.
Donc au final: Non il ne faut pas etre un bonze qui mange des graines qui poussent dans son jardin pour avoir le droit de s'indigner des pratiques de l'industrie agro-alimentaire et pharmaceutique. Je pense qu'on a tous le droit d'avoir des prises de consciences, aussi infimes soient-elles, et qui je l'espère peuvent mener à de véritables changements.
Certes c'est de l’égoïsme par contre je fais en sorte d'en manger beaucoup moins qu'avant, et je n'achète plus de viande en super marché, mais directement chez des éleveurs de ma région (qui élèvent leur bête dans de très bonne conditions, oui ca existe malgré tout)
Du coup on fait comment en labo pour la recherche si on ne test pas sur des bêtes ?
Beaucoup manquent d'information sur le sujet. Parmi ceux qui la reçoive, certains ne changeront rien, certains réduiront leur consommation, d'autres arrêterons la viande. L'essentiel c'est de permettre à tous de connaître les conséquences de ces actes.
Je leur donnerai pas une thune, car la recherche c'est important on va pas se mentir, mais de cette façon la, c'est sans moi pour le financement.
Sérieux, c'est moche tout sa, mais faut pas oublier que sa nous sauve de bien des merdes... Alors pleurer autant que vous voulez sur le sort de ces pauvres animaux (sans défense) mais leur vie ne vaux pas celle de mon enfant. Ceux qui ne sont pas d'accord doivent par la même arrêter toute médication et accepter leur condition animale.
Encore faut il que ce qui est dit dans la vidéo soit vrai. Encore une fois, trop facile de faire un montage de ce genre et de dire "bouh les vilains ca se passe comme ca". Peut etre que c'est bien le cas peut etre pas. Je dénonce la maltraitance faite aux animaux, peu importe l'endroit. Ici c'est plus la façon que je remets en cause.
ils pleurent , ils ont mal , ils nous aime , ils se sacrifierais pour nous....
Si cela avait été le cas et que tu serais très attaché à ton chien/chat tu ne pourrais sortir une connerie aussi grosse que ça.
En gros tu dis que ce n'est pas gave de sacrifier la vie d'un être vivant pour un autre être puisse vivre... ça n'a aucun sens. Ce n'est pas parce que le chien ou le chat n'ont pas de capacité "humaine" à exprimer leur souffrance qu'ils endurent et qu'ils en ont parfaitement conscience et la vive dans leur chair en temps réel aussi longtemps qu'ils vivent à chaque seconde, que cela ne vaut pas moins que la souffrance d'un être humain.
Pour toi ces animaux ne valent pas la vie de ton enfant?? C'est de l'égoisme pur tu ne crois pas? Comment peux tu justifier qu'on détruise, qu'on massacre qu'on engendre de la souffrance et fasse couler du sang autour de toi juste parce que tu ne penses qu'a ton enfant?
Tu vas me rétorquer évidemment que ça n'a rien à voir avec ce que tu dis, bah si justement c'est juste que toi tu places ta réflexion et ta conscience sur un certain niveau, et moi je fais de même.
La réfléxion au finale derrière est exactement la même.
Biensur j'aimerais vivre dans un monde magnifique plein de bisounours et ou personne ne souffre, malheureusement sa se passe pas vraiment comme sa... Il faut faire un choix, c'est sa ou rien...
Le problème de l'être humain c'est son égo surdimensionné et séculaire qui fait qu'il se croit supérieur en tout et à tout chose sur Terre.
Hors il n'y a rien de plus faux. L'être humain à simplement un mode d'expression différent des autres animaux qui partagent sa planète, une intelligence qui lui permet de créer des choses etc mais pour autant il ne participe jamais qu'au règne animal et en fera toujours partie.
L'homme est un animal comme un autre et sa vie et ses droits quoiqu'il en soit ne sont ni moins, ni plus importants que n'importe quel autre être vivant.
Ce n'est pas parce que des congénères de notre espèces n'ont eu aucun scrupule en exploitant et détruisant la vie et l'existence d'êtres vivants qui ont un mode d'expression différent du notre que cela doit être accepté comme normalité voire pire, comme une fatalité.
Si le sacrifice de 100 chiens/chat/rats peuvent sauver un seul être humain, je le consent, car cet être humain pourrait être mon enfant...
Sans même parler de gosses, quand on se chope une bonne saloperie de cancer, on est content que des millions de rats aient été torturé pour nous donner une chance. Si ces rat avaient les même capacités de réflexion que nous, n'en feraient-ils pas de même ?
en France ,les pires attrocité sont commis par une section de recherche et développement de l'armée francaise au CEA à coté de paris , sur des animaux et des humains , et c'est françois Mitterant qui à mis ça en route !
vous avez vu Aliens 3 quand ripley passe devant de labo militaire et bien c'est presque ça !!
Résumons. Nous avons les anti d'un côté qui considèrent que la vie des animaux ainsi que leur bien-être est une priorité et qu'elle doit être respectée au même titre que celle des humains. Logiquement, ils souhaitent donc retirer leur financement au Téléthon. De l'autre côté nous avons ceux qui acceptent que ce style de sacrifices soit réalisé si cela permet de réaliser des avancées significatives et bénéfiques pour les humains souffrant de ces maladies. Ils continuent donc de soutenir la recherche.
Pour me positionner, je vais le dire franchement : je suis un scientifique. J'étudie les origines génétiques des maladies auto-immunes de l'enfant. Je travaille à l'heure actuelle sur des modèles cellulaires, modèles cellulaires qui une fois testés aboutirons à des tests sur animaux, principalement des souris. J'ai déjà anesthésié, euthanasié et disséqué des souris mais avoue ne jamais être passé au niveau du chien, du chat, ou de tout autre animal domestique. Est-ce que j'ai aimé ça ? Devoir faire souffrir ces animaux, les faire se reproduire, les genotyper, les injecter, les analyser et finalement les tuer ? Non. Est-ce que j'en ai été retourné à mes débuts ? Bien sûr. Est-ce que j'arrive à travailler sur ces créatures maintenant que j'ai plus d'expériences ? Oui. Ça ne me rend pas plus heureux, ça ne me rend pas plus triste, cela fait partie de mon travail.
A tous ceux qui nous demandent de travailler sur des cellules : nous le faisons déjà ! L'expérimentation animale n'est pas un automatisme comme vous semblez le penser. L'étude de la biologie commence toujours par le modèle cellulaire. Ce modèle est celui grâce auquel nous testons nos premières hypothèses, nous observons les effets de nos produits ou les défauts intrinsèques de la cellule. Cette étape est toujours essentielle et prioritaire. Mais elle n'est pas suffisante. Si nous devions retranscrire directement nos résultats de la cellule humaine au patient, la mortalité de tous ceux qui réclameront une aide médicale exploserait en moins de temps qu'il n'en faut pour que vous stoppiez vos dons au Téléthon. Le but du modèle animal est de pouvoir vérifier que nos hypothèses ou que nos produits sont toujours valables au niveau à la fois de l’organe et de l’organisme. Admettons que nous trouvons une molécule qui protège le foie de la cirrhose, testé sur des hépatocytes, vous souhaiteriez toujours l’utiliser si on se rend compte une fois mis sur le marché que ce même produit était également toxique pour les neurones ? Remerciez tous les animaux qui sont morts ou ont soufferts pour vous éviter la mise sur le marché de cette molécule miraculeuse. Cela arrive tout le temps et c’est ce genre d’exemple qui bien que caricaturé ici, montre la nécessité d’utiliser des modèles animaux.
Maintenant, parlons du choix du chien comme modèle. Le choix d'un modèle animal se fait sur plusieurs critères, le premier étant la proximité entre l'homme et l'animal vis à vis du phénomène étudié (dans le cas de l'immunologie : la souris car son système immunitaire est suffisamment proche de celui de l’homme pour être étudié), le second est la facilité d'étude de l'animal, comprenez bien qu'entre une souris dont on peut stocker une centaine dans une salle de 30m² et une girafe qui ne passera pas la porte, le choix est vite fait. Le troisième point est ensuite, vous l'avez deviné : l'argent. Utiliser tous ces animaux demande du personnel d'entretien qualifié qui veille à la bonne santé et au respect des lois éthiques en vigueur sur ces animaux. De plus, des fonds sont nécessaires pour la grande quantité de matériel nécessaire, la nourriture et le maintien des bonnes conditions de vie des animaux. Je ne suis pas spécialiste des myopathies, je ne connais donc pas la motivation scientifique de l’utilisation du chien pour étudier ces maladies, mais le choix du chien n’est certainement pas dû au hasard. Sachez quoiqu’il arrive que ça n’a rien à voir avec la race canine en elle-même, n’importe quel animal est susceptible d’être choisis comme modèle en fonction de ses adéquations avec les critères que j’ai cité plus haut.
Maintenant parlons de votre implication à vous tous. Vous souhaitez que les recherches qui sont effectuées sur des animaux soient abandonnées, que l’homme prenne enfin ses responsabilités en arrêtant de faire souffrir autrui, de faire souffrir tout ce qu’il considère comme inférieur à lui. Je vous pose maintenant cette question : Êtes-vous prêt à les remplacer ? Comme déjà dis plus haut, le modèle animal est d’abord choisis pour sa proximité avec le phénomène étudié, c’est la raison numéro un du choix du modèle animal. Alors qui d’autre que l’homme est plus proche de l’homme ? Y’a-t-il un seul d’entre vous qui est prêt à offrir son bien-être et sa santé pour que nous puissions progresser et aider nos congénères malades ? Beaucoup me rétorquerons que des gens sont volontaires et payés pour tester des médicaments, ils reçoivent soit la pilule avec le produit, soit le placebo et on observe ensuite l’effet du produit chez eux. Je vous le dis net : ça n’a rien à voir avec la science que nous faisons en laboratoire. Ces médicaments sont déjà passés par le stade du modèle animal et les risques encourus, bien que toujours présents, sont mineurs comparés à ceux encourus par les animaux qui ont testés le prototype du médicament permettant de choisir la bonne molécule ainsi que de déterminer son dosage et le temps du traitement. Ainsi ces personnes acceptent de prendre un risque minime mais qui peut rester fatal parce qu’ils sont payés ou parce qu’ils n’ont pas le choix parce qu’ils sont eux-mêmes malades et que ce médicament peut être leur dernière chance. Mais vous, gens en bonne santé, pouvez-vous vous porter volontaire pour l’étape précédente ? Celle qui consiste à tester nos hypothèses en disséquant, administrant des produits, en vérifiant les bénéfices ou la toxicité des produits étudiés. Voir mieux, sans même parler de médicament mais de recherche plus fondamentale, êtes-vous prêts, de votre vivant à donner un peu de vous pour des résultats qui nous ferons progresser, mais dont vous ne verrez pas les applications médicales avant dix générations ? Si l’un de vous est prêt à cela, alors manifestez-vous, nous sommes prêts à vous accueillir, car nous apprendrons avec vous dix fois plus que nous n’en apprendrions avec n’importe quel modèle animal et votre sens des responsabilités aura permis à notre chère humanité d’épargner des animaux qui n’avaient rien demandé à personne.
Si maintenant je cesse d’utiliser des exemples caricaturaux et je commence à vous citer des faits. Récemment, un laboratoire Suisse qui travaillait sur la restauration de la motricité suite à des blessures de l’appareil neurologique a décidé de passer au modèle animal : le singe. Hors, les lois éthiques de la Suisse, comme celle de nombreux pays d’Europe ne leurs permettaient pas de travailler sur ce modèle animal. Ce laboratoire a du s’expatrier en Chine où ils ont pu tester la mise en place dans ces animaux d’implants électroniques permettant de restaurer les signaux électriques entre le cerveau et les muscles, rétablissant ainsi la motricité de ces animaux. Les résultats de cet article ont eu un tel impact dans le monde scientifique que ce laboratoire a finalement reçu l’accord des autorités compétentes d’utiliser quelques singes dans leur pays afin de peaufiner leurs travaux, car le jeu en valait désormais la chandelle. Grâce à eux, à leur travail et à leur dévotion, dans les années à venir, nous pourrons peut-être aider les personnes paralysées à remarcher grâce à ces implants et cela au prix de la souffrance de ces singes.
Source : http://www.nature.com/news/brain-implants-allow-paralysed-monkeys-to-walk-1.20967
Cet exemple nous montre bien que si ces chercheurs s’étaient résignés à ne pas utiliser le singe à cause des lois éthiques, une idée brillante aurait finis au placard et le public n’aurait alors eut de cesse de nous dire que la science n’avance pas et que vos dons ne servent à rien. Et désormais le mot est lâché : éthique. L’éthique est exactement ce qui différencie la science raisonnée de la science barbare. Chaque animal étudié et tué subit ce traitement sous l’égide de lois éthiques qui sont mises en application pour minimiser au maximum la souffrance endurée par ces animaux. Il est évident que quelque soient nos efforts, cette souffrance resteras présente comme on peut le voir dans cette vidéo, peu importe si celle-ci est authentique ou non. Mais croyez bien que si les lois éthiques n’existaient pas, les images qui vous sont montrées seraient plus insoutenables encore que ce que vous avez pu voir, car l’utilisation d’anesthésiques, l’euthanasie sans souffrance en prévision d’une dissection, et bien d’autres n’existeraient pas. Désormais donc, si vous souhaitez vous rebeller contre cet état de fait, si vous souhaitez combattre l’utilisation des animaux dans la recherche scientifique, alors au lieu de vous rebeller contre le Téléthon qui ne fait que rapporter des fonds à la science, tournez-vous vers les lois éthiques. Participez à leur évolution en trouvant un équilibre responsable entre expérimentation animale et humaine. Si vous souhaitez être plus restrictif sur l’utilisation des animaux, alors donnez-nous plus de libertés sur l’expérimentation humaine telle que l’expérimentation sur les souches embryonnaires qui fut énormément décriée jusqu’à ce que nous mettions au point et que nous commencions à utiliser les iPS (cellules souches pluripotentes induites). Et si finalement vous considérez qu’il faut nous restreindre à la fois sur la plan animal et humain, alors ne vous plaignez pas que nous n’avançons pas. Si vous souhaitez que nous ne travaillions plus sur les animaux, nous sommes prêts à le faire car tout comme vous, nous n’apprécions pas de devoir les utiliser, mais c’est ainsi que nous faisons pour vous préserver de l’expérimentation en elle-même ainsi que des maladies que nous essayons de soigner. La prochaine fois donc que PETA ou qu’un autre organisme quelconque vous réveille sur la réalité de la science, ne vous retournez pas contre elle en stoppant vos dons ou en insultant les chercheurs. Demandez-vous plutôt ce que vous êtes prêt à sacrifier pour que la science corresponde à vos attentes : du temps car nous serons considérablement ralentis sans expérimentation animale, de l’argent pour nous aider à mieux nous équiper grâce aux initiatives comme le Téléthon ou votre propre personne afin de nous permettre de progresser tout en responsabilisant l’humanité vis-à-vis des autres espèces. A vous de voir.
Gardez à l'esprit que le choix n’est pas nôtre car nous sommes soumis aux lois éthiques, nous agissons uniquement en fonction de ce qu'on nous autorises de faire. De plus, nous avons un devoir de résultat qui nous pousse à utiliser tous les moyens à notre disposition. En revanche, le choix est vôtre car vous pouvez influencer la création et l’édition des lois éthiques. Participez donc à leur évolution en fonction des progrès de la science et assurez vous qu'elle respecte les principes éthiques que vous souhaitez défendre.
tout est dit ...
amen
C'est pour cela que j'ironisais dans mon commentaire "méchant de la science :'("
Il s'agit là d'une réalité scientifique et je pense qu'on le sait tous qu'ils expérimentent sur des animaux, au moins des souris. PETA nous présente un chien, pour peut être encore plus nous attendrir (l'homme a plus de lien avec un chien qu'avec une souris) et c'est déjà le "scandale".
Heureusement que nos amis les bêtes sont là, et pas que pour nous, pour elles-aussi ! J'ai pu faire un stage à l'INRA ou j'ai vu des moutons totalement stérilisés du monde extérieur (dans une bulle), avec une lucarne pour voir comment ça se passe au niveau de leurs bides (exemple avec une vache, attention âmes sensibles), ben c'est impressionnant mais c'est grâce à cela que l'on peut faire avancer la recherche sur les maladies animales et ainsi les protéger de maladies style la vache folle, la grippe aviaire et j'en passe.
On expérimente aussi sur les moustiques pour réduire leur nombre, mais bon, c'est moins kawaï qu'un chien donc les moustiques, question ethique OSEF je suppose ...
On a vraiment la chance aujourd'hui de pouvoir faire ça. Dites vous que dans notre histoire, la recherche ça a pu être totalement n'importe quoi comme les saignés et autres bonnes idées comme se recouvrir de saleté juste pour ne pas attraper de maladie ou encore "mettre des malades avec des gens en bonne santé pour qu'ils guérissent" (vous voyez les génies ?).
C'est une réalité, et comme le dit Shadowfox, si on ne veut pas de ça, faut proposer les humains comme cobaye mais là ...
Merci d'avoir pris le temps de décrire ton quotidien en relation avec ce sujet houleux. Je suis personnellement dans "l'autre camps" mais comme je l'ai dit précédemment, rien n'est blanc ou noir, tout est nuance.
Même si tes arguments ont du sens, ils n'en ont uniquement de ce type de point de vue.
Je suis fasciné par beaucoup de choses de la science mais beaucoup d'autres choses sont à mon sens une aberration. Bien sur le cas de figure que tu cite est porteur d'espoir et est lié à des problèmes auxquels l'humain fait face de manière "naturelle". Mais beaucoup de maladies et pathologies actuelles, qui nécéssitent de la recherche et donc des expériences sur les animaux, sont dues principalement à notre mode de vie et de consommation. En bref au lieu de changer notre facon de "vivre" qui nous rend malade, on essaie de supprimer les symptomes. Et voila le grand drame de la medecine occidentale contemporaine. On ne cherche jamais vraiment la source des maux, ce qui a initié le déséquilibre au plus profond de notre être, mais on va gommer les symptomes avec du chimique, qui dans la majorité des cas va créer d'autres déséquilibres dans notre corps (les fameux effets secondaires).
C'est navrant. La science, main dans la main avec les groupes pharmaceutiques aux intentions loin d'être louables, encourage malgré elle le cercle vicieux du mal être de l'homme dans notre société la plupart du temps.
Personnellement je ne prends pas de médicaments. Je suis guérisseur, oui ces gens là que la science ne peut expliquer et donc discrédite (c'est bien dommage car l'union fait la force) et j'utilise d'autres méthodes pour soigner.
Les animaux justement, dans la nature se dirigent par instinct vers les plantes nécéssaires pour soigner les maux dont ils seraient sujet. Feeling que l'homme a perdu, assisté et "embullé" dans nos sociétés modernes. Pourtant la science va finir par aller chercher ses meme plantes pour synthétiser les molécules actives, puis les mélanger à d'autres produits chimiques nocifs, puis les tester sur des animaux puis nous les vendre. Hum. Il y a un fort problème de logique.
Déjà on peut partir du postulat que la motivation principale de la medecine et des groupes pharmaceutique (pas ceux qui y travaille, mais les dirigeants, les décideurs) n'est pas de soigner les gens, c'est de se faire de l'argent. Voila tout est dit et c'est la source du problème. Comment et jusqu'à quel point, avec une telle motivation (qui est logique dans notre monde et tout a fait expliquable même si elle n'en demeure pas moins navrante), peut on réellement soigner les gens et vivre en harmonie avec notre environnement ?
Regardons l'approche de medecines beaucoup plus anciennes comme l'accupuncture par exemple. Sa philosophie est, avant de soigner, d'entretenir le corps en bonne santé AVANT de tomber malade. Une logique de prévention qui fait partie d'une certaine hygiène de vie.
Une toute autre vision des choses n'est-ce pas?
Mais c'est sur que dans une société gouvernée par les multinationales aux intentions pas très louables, quel intérêt de promouvoir des choses qui empêchent les gens de tomber malade et donc réduit considérablement le nombre de "clients"?
Je pratique beaucoup de techniques de soins différentes, naturelles et certaines percues comme très ésoteriques, mais qui n'en demeurent pas moins efficace. Je m'efforce pour ma famille de les nourrir au mieux que je peux dans le lieux ou je me trouve, de les soigner naturellement sans chimique. Donc bien sur, la plupart des recherches ne m'intéressent pas car je n'en voudrais pas. Bien sur tu peux me donner un exemple de mon enfant qui serait atteint d'une maladie rare et mortelle et que grâce à la science je pourrais éventuellement sauver. Je ne ferai pas l'hypocrite en disant que je rejeterai cette possibilité sans m'y intéresser. Mais je pense que le problème est plus complexe que cela. Si nous vivons en harmonie avec la vie, on peut déjà comprendre que peut de maux arrivent par hasard. On attrape pas une maladie par "manque de chance". C0est toujours le corps qui manifeste quelque chose. Souvent en relation avec l'esprit ou/et avec l'émotionnel. Je conseille d'ailleurs pour ceux qui veulent s'initier avec cette facon de voir les choses de débuter par le dictionaires des maux: https://www.amazon.fr/dictionnaire-malaises-maladies-Jacques-Martel/dp/291328177X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1480762404&sr=8-1&keywords=dictionnaire+des+maux />
C'est un bon début pour commencer à s'ouvrir aux sources des choses qui peuvent nous toucher. Il est important de se rendre compte de certaines choses, de retrouver notre instinct aussi. Toutes ces choses qui sont totalement absentes de notre éducation et de notre culture occidentale.
Je pourrais continuer pendant des heures et ma réponse n'est sans doute pas très structurée, mais je voulais également apporter un point de vue différent à la perception des choses.
Je pense qu'on peut quand même s'indigner du traitement de ces chiens tout en sachant que dans la recherche scientifique, on est obligé de passer par la case animale.
J'ai un ami chercheur qui travaille sur le diabète et qui utilise des souris. Personnellement, je pensais que dans la recherche scientifique ça ne s'arrêtait qu'à la souris et que l'utilisation de tout autre animal était interdite. Je suis peut être naïf.
Est-il vraiment pertinent d'utiliser des chiens ou des singes?
En plus, le chien à très bon gout !
Si je pose la question, c'est justement pour avoir la réponse de quelqu'un qui connait le sujet.
Et puis un brin d'humour dans cette discussion de sourd ne fait pas de mal.
J'ai du mal avec le second degré sur gamekyo si on me met pas un petit wink
pour sa y a le bouleau...
Merci d'avoir écrit tous ceci, ça fait réfléchir sur pourquoi et comment les procédure sont mis en place tout en rappelant qu'il existe tout de même des limites éthiques.
Personnellement quand on parle "médecine" je ne suis pas vraiment pour ou contre ce genre de pratique, elles sont obligatoire à toutes mise aux points de traitements médicaux pour évité les effets secondaires dramatiques.
Par contre c'est pour les autres domaines comme le cosmétiques et pétrochimie où je suis septique sur la totale obligation de trifouillé les animaux.
J'ai plusieurs fois lut/entendu que dans le passé les condamné à mort étaient utilisé pour la science, si c'est vraiment vrai les chercheurs ont donc beaucoup plus de limite qu'avant et doivent donc forcement utilisé beaucoup d'animaux.
Tenjin Même si je ne suis pas d’accord sur tout, il y a un point sur lequel tu as raison. C’est de dire que l’humain fait face à des problèmes qui sont dû à notre mode de vie, certaines recherches sont en effet basées sur des maladies qui se développent sur nos erreurs au quotidien. En revanche, là où tu as tort c’est en ajoutant que l’on ne cherche jamais sur la source des maux et que l’on agit uniquement sur les symptômes. Je vais donner un exemple concret : l’obésité. L’obésité est due principalement à notre mode de vie qui pousse à la surconsommation. Notre corps étant biologiquement adapté au manque de nutriments, il est normal donc que nous développions des maladies suite à un surplus (on rappellera que certaines personnes sont obèses n’ont pas par choix mais par troubles métaboliques également, la recherche se doit donc aussi de les aider). Toutefois, il faut savoir que l’une des complications principales de l’obésité est l’inflammation. C’est un processus biologique généralement associé à l’immunologie mais qui peut aussi se déclencher dans le cas de l’obésité. Certains laboratoires sont spécialisés dans l’étude de l’inflammation et là, l’obésité n’est donc pas le sujet d’étude de leur laboratoire, mais l’une des raisons principales pour eux d’obtenir des financements !
En effet, chaque laboratoire, chaque projet avant d’être validé doit présenter sa démarche, son budget prévisionnel, ainsi que les bénéfices que l’on peut tirer des résultats qui seront obtenus. Cette étape est essentielle et indispensable pour obtenir des financements. Si je reprends mon exemple de l’inflammation, un laboratoire qui fait de la recherche fondamentale et qui n’est donc pas spécialisé dans la maladie n’aurait à l’origine que peu de chances d’obtenir des fonds. Mais s’il met alors en exergue le fait que les résultats de ses recherches permettront de mieux comprendre l’inflammation, il peut alors souligner l’impact de ses recherches sur les nombreuses maladies qui y sont liés : l’obésité, l’auto-immunologie, la cancérologie et les maladies infectieuses. Il ne faut donc pas croire que nous nous focalisons uniquement sur les maladies et que nous gâchons alors l’argent qui nous est donné car nous cherchons à soigner des phénomènes de société dus uniquement à notre mode de vie. La majorité des laboratoires publics se concentrent sur la recherche fondamentale car elle apporte finalement bien plus d’informations et a un impact bien plus important sur l’avenir même si les applications mettent plus de temps à venir. Nous laissons alors le soin aux laboratoires pharmaceutiques et aux laboratoires privés de dépenser leur propre argent, qui ne vient donc pas de vos dons, pour créer leurs médicaments à partir de nos résultats. C’est pourquoi il est important que vous continuiez à donner pour le Téléthon, le Pasteurdon et les autres initiatives de financement de la recherche par le grand public. Les entreprises, elles, auront toujours de l’argent puisque nous avons besoin de leurs médicaments.
Demon Il est normal de s’indigner sur l’état actuel de ces chiens, mais alors il faudrait s’indigner de l’état des souris, des poissons-zèbres, des drosophiles, des levures et tous les autres animaux et organismes utilisés par la recherche. En ce qui concerne la pertinence de l’utilisation des chiens, oui c’est le cas. J’ai fais quelques petites recherches pour répondre à ta question. L’une des maladies étudiée par le Téléthon est la myopathie de Duchenne. Lorsque l’on étudie une maladie d’origine génétique, on provoque cette mutation génétique ou on recherche celle-ci dans divers animaux afin de trouver l’espèce qui mimera le mieux la maladie observée chez l’Homme développée suite à cette mutation. Il arrive donc que malgré l’induction de cette mutation, certaines espèces ne développent pas la maladie car leur physiologie est trop différente de la notre. Dans d’autres cas, la maladie n’est mimée que partiellement par la mutation. On utilise alors généralement différents modèles animaux à la fois afin d’être le plus représentatif possible. Pour la maladie de Duchenne, le chien fait partie des modèles animaux les plus proches, même si les symptômes ne sont pas identiques à nous. Des modèles de souris ou de cochon ont récemment étés découverts et utilisés, mais comme pour le chien, ils ne sont pas complètement fiables car ils montrent des différences conséquentes comparées aux symptômes observés chez l’Homme. Ainsi, même si l’on « pourrait » se passer du chien, cela ne serait pas bénéfique à la recherche, car chacun de ces modèles est complémentaire et peut apporter des informations cruciales que l’on ne pourrait obtenir chez les autres animaux. Encore une fois malheureusement, seul l’homme est le plus proche de l’homme. Et il en va de même pour un grand nombre de maladies.
Klapo Il est vrai que certains condamnés à mort étaient alors utilisés pour la science. Entretemps on a en revanche renforcé les droits de l’Homme et bannis la torture dans la plupart des pays (pas tous malheureusement). Mais on en revient au même problème, doit-on rétablir ce genre de pratiques qui nous semblent « inhumaines » mais qui au final sont presque exactement ce que l’on fait déjà subir aux animaux ? En ce qui concerne la cosmétique et la pétrochimie, je ne peux malheureusement pas commenter, c’est un domaine qui m’est inconnu, je n’ai jusque-là travaillé que dans des laboratoires publiques et même si je passais dans le privé, je ne pense pas me rapprocher de ces thématiques qui ne m’attirent pas, mais tu as raison, la question se pose également.
Pour terminer, j’aimerai vous rappeler que rien de ceci n’est caché au public. N’allez pas croire que nos recherches sont « planquées ». Il peut y avoir un manque de communication volontaire afin de ne pas vous choquer, mais les résultats et les modes opératoires de nos recherches sont toujours révélés une fois les résultats obtenus. En effet, si nous pouvons invoquer le secret professionnel tant que nos résultats ne sont pas publiés à cause de la concurrence féroce entre les laboratoires et la course à la publication, nous sommes quoiqu’ils arrive obligés de publier tous nos travaux pertinents une fois notre travail achevé. Consultez donc les review tels que Nature et Science qui sont les deux journaux scientifiques les plus célèbres au monde, et n’hésitez pas à utiliser Pubmed et Sci-Hub qui sont nos sources principales pour récupérer des articles et nous informer sur les progrès de nos confrères et concurrents.
la masse comprend rarement les enjeux, et déjà parmi ceux qui vivent dans le confort, certains pensent qu'il serait bénéfique pour eux de revenir à l'age de pierre...alors faire du mal a un chien pour le bien de l'humanité, pour eux c'est condamnation à mort de celle ci sans aucun scrupule ...avant que ça ne les touches personnellement ...
Je comprends tout à fait la démarche scientifique. Je ne voulais pas faire l'amalgame entre les groupes pharmaceutiques et les "chercheurs" bien sur, car je sais que la grande majorité a de bonnes intentions. D'ailleurs, à te lire et même si je ne te connais pas, je ressens bien sûr cette envie que tu as de découvrir des choses pour soigner tes congénères humains.
Mais voila, de mon point de vue c'est tout le système qui fait fausse route. Je ne dis pas que la médecine est complètement à côté de la plaque mais il faut reconnaitre que la vision "scientifique" a ses limites. Déjà la science commence à peine à envisager le lien étroit entre esprit-corps, que la plupart des maladies ont des origines autres que hasardeuses, c'est à dire soit de notre mode de vie comme tu l'a relevé mais surtout de notre esprit et de nos émotions. La psychologie a d'ailleurs percé beaucoup de mystères à ce sujet (sans tuer qui que ce soit d'ailleurs
Je ne suis pas pour un retour à l'age de pierre. Je suis profondément ancré dans la nature et les remèdes naturels, les plantes, les pierres, l'acupuncture, le magnétisme, etc. Toutes ces methodes donnent des résultats bluffants. Bien sur on ne saurais extraire une tumeur comme le fait si bien la science, par contre on peut empecher la tumeur de se développer, "l'encourager" à se résorber, etc. Et le tout de manière naturelle en parfaite harmonie avec l'énérgie de la vie. Mais je risque de rentrer dans un débat ésoterique qui va attirer des foudres ici...
Mais sache que je suis la science de près, je suis meme abonné au Scientific American et au SA Mind. Je pense juste que de nos jours nous pourrions nous songer pour de bon de nous passer d'expérimenter sur des etres vivants. Oui c'est sur beaucoup de découvertes mettraient beaucoup plus de temps à arriver, certaines jamais sans ces expériences... sans doute. Mais tant que l'humain se fourvoie à détruire pour recréer il y aura toujours un déséquilibre énergétique dans la vie. D'autres approches, d'autres méthodes apporteront aussi d'autres résultats.
Je comprends tous tes arguments mais essaye de te rendre compte que peut-etre la science fait du mieux qu'elle peut A PARTIR DU SEUL ET UNIQUE CHEMIN qu'elle a décidé d'emprunter. C'est sur qu'en restant dans un meme tunnel elle ne voit qu'une seule direction ou aller.
Personnellement je n'ai pas envie de vivre dans un château bâti sur un monticule de cadavres. C'est dommage. Parce que tout est là pour nous sur cette planète, les humains ne le voient pas.