"@saram Essaye de la revendre lorsque l'eshop sera abandonné."

"Notions de stratégie du jeu : 1 - Statistiques des Pokémon, gestion des EV, de la nature et des IVs. Les joueurs calculent les EV et IV optimales à donner en fonction de la méta (pour dépasser l'adversaire, faire des OHKO, résister à certaines capacités). 2 - Choix du talent et du moveset. Ces choix déterminent les rôles que prendront les pokémon dans l'équipe. Notion de synergie. 3 - Choix de la couverture des types offensifs et défensifs pour avoir un avantage de dégâts ou de résistance à chaque situation. Notion de synergie bis. 4 - Influence du terrain. Climats, Entry hazards, Zone Etrange, Vent arrière, pose de terrain, on peut prendre un avantage significatif sans même utiliser des attaques directes. 5 - Mécanique de la génération. Méga-Evolution, Attaque Z, Gigamax, Teracristal, depuis la 6G, chaque gen présente sa nouvelle mécanique. 6 - Notion de rôles. Suicide lead, Staller, Sweeper, Revenge Killer, etc... Les rôles que peuvent prendre les Pokémon sont nombreux et certains peuvent même en prendre plusieurs. On ne peut pas déterminer du premier coup d'oeil le rôle pris par le Pokémon de l'adversaire. Il faut connaître la méta et les rôles possibles. 7 - Possibilité de switch et gestion du momentum. Changer de Pokémon en cours de jeu peut être autant un avantage qu'un inconvénient. Pokémon est un grand jeu d'anticipation à savoir si l'adversaire switchera ou pas. En j'en oublie potentiellement un paquet d'autres."

"Bon puisque ça sert à rien de débattre on va se contenter de rappeler les grands classiques. N°1 : https://m.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI N°2 : https://youtu.be/oKJxoj_TBN4?si=XjHnw38Vuo8UbiP4 Et on finis avec une application pratique : https://youtu.be/SUySfDGxWlY?si=KAY4_aoh04FUM-0_ Bonne journée à tous ceux qui ont compris Ionesco et n'avaient pas besoin de ce rappel."

"@solarr Possible oui. Utile non. L'équivalent en ADN d'un fichier vidéo par exemple serait beaucoup trop long pour être facilement injectable chez un humain. De plus, la modification ne toucherait que les cellules ciblées qui finiront par mourir. Sans compter les risques pour la structure du génome d'incorporer une trop grande quantité d'ADN. On ne pourra pas "injecter" de l'information chez un adulte. On pourrait peut-être le faire sur une cellule-oeuf qui deviendrait un humain après. Mais même en ciblant parfaitement la zone de l'insertion, ajouter trop d'ADN c'est risquer des problèmes de santé plus tard si la structure du chromosome modifié est trop altérée. La solution restera le data center. Pour la dégradation, tout se dégrade toujours peu importe la température. Baisser la température ne fait que ralentir ce processus. En conservant l'ADN dans les meilleurs conditions possibles et à froid, on peut simplement s'assurer d'une conservation beaucoup plus longue."

"@Solarr [g]Je précise que je ne suis nullement un anti-vaccin.[/g] Je ne cherche pas à vous faire rentrer dans une case si cela peut vous rassurer. [g]Aucune valeur scientifique, néanmoins, au-delà, le plus important est d'être guéri, ce qui n'est pas une perception personnelle. Êtes-vous d'accord ?[/g] Oui et non. Je suis d'accord que l'essentiel est que les gens retrouvent la santé. Malheureusement, "retrouver la santé" est en partie une perception personnelle. [url=https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(23)00796-1]En effet, il a été montré que le Covid pouvait avoir des effets à long terme sur le système immunitaire bien après la fin de l'infection.[/url] Si la primo-infection est terminée mais que des effets à long terme sont observés et que ces effets sont de nature à rendre la personne plus sensible à d'autres infections, alors j'ai tendance à penser que la personne n'était pas entièrement guérie malgré sa perception que sa maladie était terminée. [g]Nous sommes nombreux à nous interroger d'avoir fait prendre de tels risques à la population, car les effets secondaires, nombreux n'étaient absolument pas référencés, ce qui prouve qu'aucun des vaccins ne furent suffisamment testés, pire, les laboratoires n'ont pas voulu communiquer à propos de ces effets secondaires.[/g] C'est faux. La mise à disposition des vaccins anti Covid n'a pas fait prendre plus de risques à la population que les autres vaccins qui les ont précédés. Le nombre de personnes impliquées dans leur étude étant supérieur à ce qui s'est fait pour tant d'autres vaccins. Je vous renvoie vers cette [url=https://www.facebook.com/100063341911909/posts/128343585953705/]infographie[/url] et les sources citées dans le 1er commentaire. Pour ce qui est des effets secondaires, il est normal et attendu qu'un produit que l'on rend accessible à des millions de personnes révèle des effets qui n'ont pas été observés sur des dizaines de milliers. C'est pour cela que la pharmacovigilance existe et quelle répertorie et étudie ces évènements rares pour déterminés s'ils sont causés par le produit en question. Si c'est le cas, elle détermine si la balance bénéfice/risque reste favorable au patient malgré l'effet secondaire observé ce qui est le cas encore aujourd'hui. [g]J'espère que vous comprendrez le scepticisme mâtiné de colère de nombreux citoyens.[/g] Je peux comprendre le scepticisme de beaucoup, mais je n'excuse pas le harcèlement et la violence subit par tant de chercheurs par delà le monde qui travaillent à la protection de la santé de tous. Un exemple me venant en tête étant celui du Pr Peter Hotez qui est parvenu à créer une formulation du vaccin plus simple à produire et qui a sciemment décider de ne pas en déposer un brevet afin de le rendre accessible aux populations les plus démunies. Pour tout remerciements, cet homme est encore harcelé au quotidien. [g]"Nous", je ne sais pas. Comme bon nombre de soignants, j'ai partagé mon scepticisme en cette espèce de précipitation, de décisions illégales du gouvernement (sans vaccin, vous perdez votre travail), d'un schéma de division de la nation, et de contradictions constantes : à ce propos, je vous invite à feuilleter le papier du Monde Diplomatique de Février intitulé "soignants suspendus, autopsie d'une erreur".[/g] Votre scepticisme, je le comprends. La précipitation, je ne suis pas certains de saisir de quoi vous voulez parler. Quant à la gestion de la crise et les mesures décidées par le gouvernement. Je ne débattrai pas d'un sujet politique. Je suis chercheur, pas politicien. Mon rôle n'est pas ici et je n'ai pas de qualifications en santé publique. [g] J'y pense : les scientifiques étudient-ils les caractéristiques bienfaitrices des plantes pour les adjoindre à leurs recherches, où s'expriment-ils par le dyptique physique/chimie ?[/g] Tout dépend des données qui ont introduit l'étude. [url=https://www.mdpi.com/2072-6643/12/7/1924]J'ai ici l'exemple d'une étude qui cherche à voir l'impact de la génistéine, isolée à partir de Genista tridentata, sur un sous-type de cancer.[/url] Ce n'est dans le cas présent pas tant l'impact de la plante qui est étudiée mais celle de son composant principal, purifié, qui est testé. Comme vous pourrez le constaté, il n'y a pas d'opposition entre "naturel" et "chimique" en recherche biologique. Ces notions n'ont aucun sens. Il y a des effets que l'on observe. Si on observe qu'une population particulière est moins sensible à une maladie, on va comprendre pourquoi. Si on découvre que c'est parce qu'ils consomment une plante particulière, on va découvrir laquelle. Une fois la plante identifiée, on va vérifier quel composant qu'elle produit peut avoir cet effet. Une fois le composant étudié, on le produit de façon artificielle et on le teste dans diverses études pour voir quels effets bénéfiques on peut en tirer. L'opposition "naturel" et "chimique" n'a donc aucun sens. Les plantes mais également les produits chimiques non trouvables dans la nature peuvent représenter des principes actifs contre des maladies. Invalider l'un ou l'autre sous prétexte de son origine "naturelle" ou "artificielle" serait stupide et peut priver des patients de futures solutions pour les soigner."