« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale » "Le parallèle que l'on peut faire entre la poussière et le geek, une fois posés à un endroit, ils ne bougent plus tant que l'on ne déloge pas."
Très bien alors, soit la meilleur façon de rester au fond du puits. J'invite les gens laids à pleurnicher et manifester devant les gens beaux. C'est comme ça qu'ils obtiendront un compagnon.
chaos1 voici ce qu'a dit le professeur qui a fait cet exercice aux élèves "Votre devoir — en tant qu' élèves qui êtes en train de recevoir une éducation — c'est d'être conscients de votre privilège car vous êtes, tous, des privilégiés. Vous devez utiliser ce privilège, appelé "éducation" pour faire de votre mieux pour accomplir de grandes choses... tout en défendant et en aidant ceux qui se trouvent dans les rangs derrière vous. "
systete
Je dirais que ça n'a pas à être le but de tout le monde mais qu'en l'occurence si tel est un de tes buts (ou même juste vivre decemment parfois) tout le monde ne part pas sur un pieds d'égalité on l'accepte ou on essaye de changer les choses pour tout le monde pas juste pour sa petite gueule (c'est ca pour moi la virilité)
Le rapport, c'est l'utilisation qu'on en fait. On sait tous que des inégalités existent. C'est comme ça depuis la nuit des temps. Le tout étant de savoir ce que l'on fait après ce constat qui n'est rien d'autre qu'une porte ouverte d'enfoncée.
C'est aux pauvres de ne pas accepter cette injustice. C'est leur problème, fondamentalement. La pleurniche n'y changera rien. Il n'y a que l'action qui compte. C'est à l'esclave d'enlever ses chaînes. Si il attend que le maître les lui enlèvent, tant pis pour lui.
Depuis la nuit des temps ... c'est comme ça , pourquoi changer n'est-ce pas ?
Ben oui c'est bien connu d'ailleurs ce sont les noirs eux mêmes qui se sont sortis de l'esclavage tout seuls , aucun president americain , aucun groupe de pensée composé de blancs , aucun phlosophe des lumières blanc n'a JAMAIS rien fait pour les esclaves ,
serieux lis un bouquin de temps en temps
Zaclorde: peut-être toi mais je t'assure que dans les pays anglo-saxons, ce genre de dessins est subversif. Et il me semblait que l'éducation en France tendait à se rapprocher de ce modèle qui nie les classes sociales, donc c'est plutôt pas mal. Tu n'enlèves pas les chaînes de la même manière selon que tu sois au 2° ou 3° rang, mais encore faut-il en avoir conscience, et ce dessin y fait référence, je trouve ça pas mal.
Pas d'accord pour depuis la nuit des temps. Ce qui compte c'est la dynamique et dernièrement, vu l'asymétrie des moyens utilisables par les classes sociales, on va vers un renforcement de l'inégalité structurelle.
zaclorde tu nous parles un coup de "virilité" et après "pleurniche pas comme une fillette de 10 ans"...pleurer n'a rien à voir avec le fait d'être une fille (oui les garçons pleurent aussi)...tu peut pleurer ça empêche pas d’être virile (tout est question de circonstance)...
"C'est aux pauvres de ne pas accepter cette injustice. C'est leur problème, fondamentalement." nous sommes dans la même société, le même monde...donc ça concerne tout le monde...et pour que les choses changent faut-il avoir "le savoir" pour comprendre ce qui faut changer...
ce genre d'argument est fallacieux. Je pourrais aussi dire que le fait qu'on commence d'une classe défavorise donne un avantage que de commencer d'une classe favorable: le pauvre aura bcp plus de volonté de réussir que le riche.
'fin bref, en lieu de catégoriser les gens par classe ou groupe, faudrait les voir comme des individus a part entière. L'action personnelle est bcp plus importante que la classe sociale. Venir de telle ou telle classe sociale ne donne pas un avantage ou un désavantage. Ce qui compte, ce sont les actions d'un individu dans une situation X.
Et l'histoire de l'humanité n'est faite que de courtoisies entre gentilshommes. Il n'y a jamais eu de guerres et de révolutions. D'ailleurs, pas plus tard qu'en 45, on s'est simplement contenté de pleurnicher devant les allemands. Gentils comme ils sont, ils ont compris et sont rentrés chez eux.
Ce que tu dis par la suite n'a aucun intérêt et ne fait que confirmer mes propos. Soit tu te prends en main, soit t'es tributaire de la bonne volonté du maître : s'il il te libère dans 5 ans, tant mieux. Si il te libère dans 100 ans, tant pis pour toi.
Donc, au lieu de lire des bouquins, commence par utiliser tes neurones.
C'est pas croyable. C'est une expression. Maintenant, si ton totalitarisme égalitaire t'empêche de le voir, tant pis pour toi.
donc ça concerne tout le monde...et pour que les choses changent faut-il avoir "le savoir" pour comprendre ce qui faut changer...
Cela concerne avant tous les dominés. Après, un dominant intelligent saura faire preuve de parcimonie, mais toujours dans son propre intérêt, histoire d'éviter une révolution.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi on devrait tous avoir pour but de faire quelque chose de "grand" ? D'être riche ? D'être respectueux et respecté ???
Il y a des gens à qui une vie banale suffit amplement, même si ils sont parfois en dessous du seuil de pauvreté, ils ne désirent pas plus et apprécient à juste valeur la vie qu'ils mènent sans nécessiter des fioritures comme la richesse ou l'ascension sociale. Même certains habitants de pays "pauvres" vivent heureux sans avoir besoin d'avoir autre chose qu'un toit sous lequel vivre et de la nourriture.
Dans ce cas là, pourquoi vouloir à tout prix faire sortir les gens de leurs classes sociales si ils s'y complaisent ? Je pense que toute cette idée de vouloir faire sortir les gens de leur pseudo-"misère" est une invention du monde "riche" pour nous faire sentir mal à l'aise face à la pauvreté, pour créer des différents entre les classes sociales, pour nous diviser encore plus. Je pense que le problème de la pauvreté est comme celui du racisme : Lorsqu'on aura compris qu'il n'y a pas de hiérarchisation à faire quand à notre richesse, au même titre qu'à notre couleur de peau et nos origines, je pense qu'on s'en tirera beaucoup mieux.
Le champ des possibles changent selon ta classe sociale denim. Ta vision sur l'individu est typiquement anglo-saxonne, regarde où ça mène...
Zaclorde: c'est pas pour la pleurniche ce dessin, c'est juste pour rappeller qu'il est plus difficile de réussir quant on vient d'une classe sociale "inférieure", contrairement aux discours actuels.
Iglooo : c'est pas pour la pleurniche ce dessin, c'est juste pour rappeller qu'il est plus difficile de réussir quant on vient d'une classe sociale "inférieure", contrairement aux discours actuels.
C'est vrai que si l'on considère qu'il y a des classes sociales "inférieure", il sera toujours plus difficile de réussir pour celle-ci
Mais l'erreur est justement de considéré qu'il y a des classes sociales "inférieures", c'est comme de dire qu'il existerait des "races inférieures". C'est sur quoi notre société actuelle joue pour éviter de mettre tout le monde au même niveau, c'est comparable au racisme comme j'ai dit.
L'exemple le plus flagrant que je pourrais donner, c'est celui de l'Inde.
On sait qu'en Inde, la société est divisé en plusieurs catégorie de personnes, il y a, par exemple, les professeurs et les hommes de religions tout en haut et tout en bas, on a les intouchables. Les intouchables ne sont autorisé à presque rien, c'est à peine si on ne leur lance pas des pierres lorsqu'ils sortent de leur bidonville. Le problème des intouchables vient de la hiérarchisation. Si ces catégories n'existeraient pas, les intouchables serait capable de s'en tirer au même titre que tout les autres. Cependant, vu qu'ils sont considérés comme des rébus et qu'il n'ont même pas droit à des choses primordiales comme l'éducation, ils ne pourront jamais s'élever de leur rang. Tout leur problème vient de la hiérarchisations des classes sociales.
c'est juste pour rappeller qu'il est plus difficile de réussir quant on vient d'une classe sociale "inférieure", contrairement aux discours actuels.
De toute façon, les gens ne sont pas fait en série. Même si on venait tous du même milieu social, il y aurait toujours des gens pour faire mieux que toi.
Ceci dit, ils ne faut pas délibérément bloquer l'accès à la réussite. Il faut donner les mêmes chances à tous, enfin essayer. Malheureusement, ce sont ces mêmes individus qui foutent en l'air ces possibilités. C'est évident qu'il n'y a pas photo entre un lycée du 93 et un lycée du 16ème de Paris. La faute à qui ?
Crazycat: d'où l'utilisation des guillemets. Mais ne nous voilons pas la face: la qualité de logement, de la nourriture, des soins, d'accès à la culture, d'éducation etc etc... est moins bonne pour les classes sociales "inférieures" que "supérieures". Y'a discrimination, et aujourd'hui on préfère mettre l'accent sur la responsabilité individuelle puisque les classes sociales supérieures de la société actuelle n'ont jamais été aussi odieuses et corrompues, ne font plus office d'aristocratie au sens véritable du mot.
zaclorde: on parle justement d'égalité des chances dans ce dessin et non de l'inégalité capacitive propre à chacun.
zaclorde "si ton totalitarisme égalitaire" en opposition à ton totalitarisme inégalitaire ? (fille qui pleure...uniquement, surement...)
Je ne vois pas ce qu'il y a de totalitariste...à dire que les larmes n'ont pas de sexe...c'est un constat...
ma vision n'est pas anglo-saxonne, mais autrichienne. Et jusqu'à preuve du contraire, l'individualisme n'a pas fait le quart de mort qu'a fait le collectivisme (fascisme, communisme et consœur). Regarde ou en est Cuba/Corée du Nord/Myanmar/Mozambique grâce au formidable progrès du collectivisme
en passant, les premières théories libérales viennent de France. D'ailleurs, le terme "laissez-faire" vient de Jean-Baptiste Colbert.
Les autrichiens sont plus récents que les anglo-saxons et sont issus de la même matrice culturel, c'en est une branche. On est en France ça sert à rien d'importer des modèles culturels étrangers inapplicables ici. Colbert était protestant, donc fortement influencé par le bloc germanique (et pas forcément représentatif de la France donc).
On ne compte pas les externalités avec l'individualisme, d'où le nombre de morts inférieurs: Amartya Sen en parle très bien. C'est marrant que personne ne parle de l'exemple soviétique et de tout ce qu'a accompli l'URSS malgré ses travers.
surtout que je fais reference a Ludwig Von Mises (autrichien), qui fait lui-meme reference a Henri Fayol (francais), un des pionniers de la gestion d'entreprise et du management
Je suis d'accord. Mais ce qui marche pour le Nord-Est de la France est inapplicable au Sud-Est, et l'Ouest diffère du Centre, de Paris... Le problème de la France c'est que c'est un pays composé de plusieurs pays, bien plus que les autres nations européennes, plus homogènes. Et cet entrechoc de valeurs et de cultures diverses fait qu'il est dur de trouver une politique générale applicable sur l'ensemble du pays. L'individualisme économique prôné par les pays de culture type nordique (sévèrement encadré par le code protestant) est inapplicable vu les valeurs morales de certaines régions françaises.
on est bien d'accord. Mais je reagissais au fait que tu me dises que j'ai une vision anglo-saxonne, or je lis surtout les philosophes autrichiens, qui sont influence a la fois par les francais et les anglais. Meme si le tout est tres different d'eux (les anglo-saxons ne parle pas bcp de la praxeologie - qui a mes yeux, et tres importants)
iglooo car la France à plus un passé catholique (pas complètement, car ça dépend des périodes et depuis la révolution Française c'est plus vraiment aussi catholique qu'avant la révolution Française -car il y a eu un avant et un après révolution Française-quoique avec la période de Napoléon- mais bon il y a eu la séparation de l'église et de l'état en 1905) que protestant qui certes sont chrétiens, mais beaucoup de point de vue diffère, même sur l'approche de l'argent (donc de valeur). Précision l’Autriche est en majorité catholique.
denim: les vrais anglo-saxons, fin de l'empire romain-moyen âge, je parle de cette matrice culturelle, pas au sens moderne du terme. L'école autrichienne est intéressante: von mises ou même hayek cherche à améliorer l'économie (avec une grosse part philosophique comme tu le soulignes) et leurs systèmes tiennent si les gens sont honnêtes (et c'est là le noeud du problème).
nicolas: idem, je parle des celtes, des gallo-romains, des wisigoths et autres, antiquité, fin d'antiquité, post-empire romain. La séparation protestants/catholiques en France est explicable en partie par ces influences.
iglooo par contre le coup du marché qui va s’auto-réguler, c'est la chimère du libéralisme (individualiste), car ça finie toujours par les plus "fort" (les grosses structures-qui d'ailleurs aiment s’arranger entre elle) qui imposent Leur prix (évidement en faisant le maximum pour avoir la plus grande marge possible, pour plus de bénéfice, mais pas pour les "exploitées" mais les "exploiteurs" -la hiérarchie une référence pour les libéraux économique -la lois du plus fort) au plus faible qui sont obligé de s'écraser. C'est pour ça qu'il aime généralement pas ce qui est collectif (dans le sens "partage"). C'est comme le "plein emploi" ça existe pas dans les pays capitaliste libéral, mais tu l'entends souvent dans la bouche des libéraux économique...
"les grosses structures-qui d'ailleurs aiment s’arranger entre elle"
conservatisme et liberalisme sont deux choses differentes. Les liberaux classiques et autrichiens denoncent ce qu'ils appellent le "crony capitalism", qui existe uniquement car les Etats ont bcp trop d'importance, ont une tendance a la centralisation et a la bureaucratie. Meme si c'est difficile a accepter pour les conservateurs, Regan et Bush ont chacun d'eux bcp plus elargit l'Etat Federal que Carter...
denim "conservatisme et liberalisme sont deux choses differentes" je ne suis pas d'accord, tu peut être conservateur d'un point de vue économique et libertaire d'un point de vue des mœurs, par exemple et aussi donc l'inverse conservateur sur les mœurs et libéral d'un point de vue économique.
" C'est comme le "plein emploi" ça existe pas dans les pays capitaliste libéral, mais tu l'entends souvent dans la bouche des libéraux économique..."
ca, par contre, c'est faux. Les liberaux autrichiens expliquent, via les theories cycliques, que le plein emploi est un fantasme. A chaque cycle, il y a un debut et une fin. Le probleme, c'est que les politiques ne laissent jamais cette fin arriver
" je ne suis pas d'accord, tu peut être conservateur d'un point de vue économique et libertaire d'un point de vue des mœurs, par exemple."
le conservatisme economique et le liberalisme economique sont deux chose differente...
C'est pour ça qu'utopiquement le capitalisme libéral fonctionne mais pas dans les faits, car elle supposent des saints (au sens véritable du mot) ainsi que pour que le marché s'auto-régule, un arbitre neutre, censé être l'Etat, capable de trancher et tuer littéralement certaines entités économiques néfastes.
Ceux qu'on appelle les conservateurs aux Etats-Unis ne sont absolument pas libéraux étant donné qu'ils sont à fond dans la perpétuation de l'oligarchie et ne créent pas les conditions d'un marché non faussé.
les conservateurs finissent tj par utiliser l'argent de l'Etat autant que les sociaux democrates ou socialistes. Les conservateurs economiques n'existent pratiquement plus
Vaste question là... C'est pas aujourd'hui que je vais te répondre. Et puis va falloir que je retravaille un jour ou l'autre, alors je vais garder mes idées bien scellées... Appelle moi quand on sera dans un pays libre, on pourra discuter
un systeme liberal, avec un Etat reduit a ces fonctions regaliennes
- assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire (et uniquement sur le territoire ou si un autre pays attaquent. Les guerres preventives et autre conneries, non)
- assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public avec, notamment, des forces de police
- définir le droit et rendre la justice. Celle-ci se doit d'etre independante (et encore...la justice est loins d'etre independante quelque soit le pays. La politique est omni-presente)
- une monnaie prive basee sur un etalon que personne ne touche (non, pas comme lepen, qui d'un cote nous explique qu'il faut un etalon, et de l'autre, estime qu'il faut baisser l'Euro...)
apres, c'est bcp plus complexe que ca. En parler par ecrit, ca risque de prendre bcp de temps
denim tu es pas obligé de me le dire, mais est-ce qu'il y a un parti politique ou une personne politique dont tu te sent le plus proche à l'heure actuel de ton "système", tu peut juste me dire "oui" ou "non" sans préciser.
Aux USA? Peut-être Ron Paul (membre du parti Républicain, mais il est surtout plus proche du Parti Libertarian. Mais étant donne le champ politique aux USA, les petits partis doivent se présenter en tant que Républicains ou Démocrates, même s'ils ne le sont pas). Mais le problème s'est qu'il ne pourra pas faire le 1/100 de ce qu'il dit, parce qu'il y a un Congres et un Senat (et heureusement d'ailleurs). Par contre, Gary Johnson a été gouverneur du Nouveau-Mexique et, lorsqu’il est parti en 2003, il a laissé un surplus d’un milliard de dollar en deux mandats. Comme quoi
Mais d'une façon générale, j'estime que le système est construit par le bas, et non pas par le haut. Si un président avec une philosophie économique libérale autrichienne arrive au pouvoir en France, je pense qu'il ne pourrait pas appliquer son programme. Donc en gros, je n'ai absolument aucun parti, car je sais que si les mentalités en bas ne changent pas, c'est perdu d'avance. Et je ne crois pas à l'imposition d'un système par la violence.
On rigole pas mais c'est pas drôle. Regarde Kennedy ce qu'il était en train de faire avec l'argent avant de crever, ou même Aldo Moro en Italie et les alliances qu'il montait... Un jour il y aura vengeance...
Nicolas: je pense qu'il faut avant tout nettoyer les structures du pouvoir (qui attire littéralement les malades mentaux), pas uniquement économique, et mettre en place une structure et des dispositions qui prémunissent contre cet état de fait. Je ne pense pas qu'il y ait de solutions miracles ou de système parfait atteignable rapidement, mais tant que "la purge" n'aura pas été faite, pas de solutions durables. Je ne sais pas si nous avons la mentalité nécessaire pour mettre en place ce programme. Trop de confort et d'intérêts particuliers, pas de vision collective et surtout ce serait une guerre interne totale, avec tout ce que cela implique.
Pour en revenir plus directement à la vision de denim, il me semble qu'il y a déséquilibre dans la vision libérale via un état uniquement paternaliste (le maternel étant l'état providence, social, etc...). Dans un souci d'harmonie, d'équilibre naturel et donc de durabilité, la composante "féminine" se doit d'y être intégrée. Il ne faut pas oublier que la pensée à laquelle se réfère denim a été théorisée alors que l'URSS existait. Hayek a écrit pour mettre en garde contre la mentalité à laquelle pouvait amener une socialisation excessive de la société: maintenant que certains des travers sont là, une politique qui visait à empêcher ceci est inutile, c'est trop tard et ça ne marcherait pas car les individus n'ont pas le schéma mental nécessaire pour appliquer ce système.
Denim: il vaut mieux en rire parce que si tu y penses en tant que citoyen sérieux, tu finiras armé et considéré comme un terroriste psychopate par la société "normale" .
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (67)
Oui !
Très bien alors, soit la meilleur façon de rester au fond du puits. J'invite les gens laids à pleurnicher et manifester devant les gens beaux. C'est comme ça qu'ils obtiendront un compagnon.
Ca a marché comme ça avec moi ^^
Tant mieux
chaos1
Enfin un peu de virilité. Merci
virilité n'importe quoi !
Zemmour sors de ce corps !!
Je dirais que ça n'a pas à être le but de tout le monde mais qu'en l'occurence si tel est un de tes buts (ou même juste vivre decemment parfois) tout le monde ne part pas sur un pieds d'égalité on l'accepte ou on essaye de changer les choses pour tout le monde pas juste pour sa petite gueule (c'est ca pour moi la virilité)
Quand on ne pleurniche pas comme une fillette de 10 ans et qu'on essaye de s'en sortir avec les moyens qu'on a, oui, j'appel ça de la virilité.
joli ^^
Et moi accepter l'injustice du monde tel qu'il est j'appelle ca de la lacheté
Le rapport, c'est l'utilisation qu'on en fait. On sait tous que des inégalités existent. C'est comme ça depuis la nuit des temps. Le tout étant de savoir ce que l'on fait après ce constat qui n'est rien d'autre qu'une porte ouverte d'enfoncée.
C'est comme dire 2+2 = 4
Tout le monde le sait...
nicolasgourry
Le rapport ?
regis77
C'est aux pauvres de ne pas accepter cette injustice. C'est leur problème, fondamentalement. La pleurniche n'y changera rien. Il n'y a que l'action qui compte. C'est à l'esclave d'enlever ses chaînes. Si il attend que le maître les lui enlèvent, tant pis pour lui.
Ben oui c'est bien connu d'ailleurs ce sont les noirs eux mêmes qui se sont sortis de l'esclavage tout seuls , aucun president americain , aucun groupe de pensée composé de blancs , aucun phlosophe des lumières blanc n'a JAMAIS rien fait pour les esclaves ,
serieux lis un bouquin de temps en temps
Pas d'accord pour depuis la nuit des temps. Ce qui compte c'est la dynamique et dernièrement, vu l'asymétrie des moyens utilisables par les classes sociales, on va vers un renforcement de l'inégalité structurelle.
"C'est aux pauvres de ne pas accepter cette injustice. C'est leur problème, fondamentalement." nous sommes dans la même société, le même monde...donc ça concerne tout le monde...et pour que les choses changent faut-il avoir "le savoir" pour comprendre ce qui faut changer...
'fin bref, en lieu de catégoriser les gens par classe ou groupe, faudrait les voir comme des individus a part entière. L'action personnelle est bcp plus importante que la classe sociale. Venir de telle ou telle classe sociale ne donne pas un avantage ou un désavantage. Ce qui compte, ce sont les actions d'un individu dans une situation X.
Et l'histoire de l'humanité n'est faite que de courtoisies entre gentilshommes. Il n'y a jamais eu de guerres et de révolutions. D'ailleurs, pas plus tard qu'en 45, on s'est simplement contenté de pleurnicher devant les allemands. Gentils comme ils sont, ils ont compris et sont rentrés chez eux.
Ce que tu dis par la suite n'a aucun intérêt et ne fait que confirmer mes propos. Soit tu te prends en main, soit t'es tributaire de la bonne volonté du maître : s'il il te libère dans 5 ans, tant mieux. Si il te libère dans 100 ans, tant pis pour toi.
Donc, au lieu de lire des bouquins, commence par utiliser tes neurones.
iglooo
Si ce dessin sert à la pleurniche, il n'a aucune utilité.
nicolasgourry
C'est pas croyable. C'est une expression. Maintenant, si ton totalitarisme égalitaire t'empêche de le voir, tant pis pour toi.
donc ça concerne tout le monde...et pour que les choses changent faut-il avoir "le savoir" pour comprendre ce qui faut changer...
Cela concerne avant tous les dominés. Après, un dominant intelligent saura faire preuve de parcimonie, mais toujours dans son propre intérêt, histoire d'éviter une révolution.
Il y a des gens à qui une vie banale suffit amplement, même si ils sont parfois en dessous du seuil de pauvreté, ils ne désirent pas plus et apprécient à juste valeur la vie qu'ils mènent sans nécessiter des fioritures comme la richesse ou l'ascension sociale. Même certains habitants de pays "pauvres" vivent heureux sans avoir besoin d'avoir autre chose qu'un toit sous lequel vivre et de la nourriture.
Dans ce cas là, pourquoi vouloir à tout prix faire sortir les gens de leurs classes sociales si ils s'y complaisent ? Je pense que toute cette idée de vouloir faire sortir les gens de leur pseudo-"misère" est une invention du monde "riche" pour nous faire sentir mal à l'aise face à la pauvreté, pour créer des différents entre les classes sociales, pour nous diviser encore plus. Je pense que le problème de la pauvreté est comme celui du racisme : Lorsqu'on aura compris qu'il n'y a pas de hiérarchisation à faire quand à notre richesse, au même titre qu'à notre couleur de peau et nos origines, je pense qu'on s'en tirera beaucoup mieux.
Zaclorde: c'est pas pour la pleurniche ce dessin, c'est juste pour rappeller qu'il est plus difficile de réussir quant on vient d'une classe sociale "inférieure", contrairement aux discours actuels.
C'est vrai que si l'on considère qu'il y a des classes sociales "inférieure", il sera toujours plus difficile de réussir pour celle-ci
Mais l'erreur est justement de considéré qu'il y a des classes sociales "inférieures", c'est comme de dire qu'il existerait des "races inférieures". C'est sur quoi notre société actuelle joue pour éviter de mettre tout le monde au même niveau, c'est comparable au racisme comme j'ai dit.
On sait qu'en Inde, la société est divisé en plusieurs catégorie de personnes, il y a, par exemple, les professeurs et les hommes de religions tout en haut et tout en bas, on a les intouchables. Les intouchables ne sont autorisé à presque rien, c'est à peine si on ne leur lance pas des pierres lorsqu'ils sortent de leur bidonville. Le problème des intouchables vient de la hiérarchisation. Si ces catégories n'existeraient pas, les intouchables serait capable de s'en tirer au même titre que tout les autres. Cependant, vu qu'ils sont considérés comme des rébus et qu'il n'ont même pas droit à des choses primordiales comme l'éducation, ils ne pourront jamais s'élever de leur rang. Tout leur problème vient de la hiérarchisations des classes sociales.
Je parle évidemment des gens qui subissent cette situation. Il est évident que mon message ne s'adresse pas aux gens qui sont satisfaits.
iglooo
c'est juste pour rappeller qu'il est plus difficile de réussir quant on vient d'une classe sociale "inférieure", contrairement aux discours actuels.
De toute façon, les gens ne sont pas fait en série. Même si on venait tous du même milieu social, il y aurait toujours des gens pour faire mieux que toi.
Ceci dit, ils ne faut pas délibérément bloquer l'accès à la réussite. Il faut donner les mêmes chances à tous, enfin essayer. Malheureusement, ce sont ces mêmes individus qui foutent en l'air ces possibilités. C'est évident qu'il n'y a pas photo entre un lycée du 93 et un lycée du 16ème de Paris. La faute à qui ?
zaclorde: on parle justement d'égalité des chances dans ce dessin et non de l'inégalité capacitive propre à chacun.
J'avais compris...
Je ne vois pas ce qu'il y a de totalitariste...à dire que les larmes n'ont pas de sexe...c'est un constat...
Bah écoute, bonne chance pour perdre ton temps à faire la liste des expressions à bannir que t'es le seul à prendre au 1er degré.
Prochain combat sur la liste : con comme un âne. Ce n'est pas juste pour l'âne. Tout le monde peut être con.
ma vision n'est pas anglo-saxonne, mais autrichienne. Et jusqu'à preuve du contraire, l'individualisme n'a pas fait le quart de mort qu'a fait le collectivisme (fascisme, communisme et consœur). Regarde ou en est Cuba/Corée du Nord/Myanmar/Mozambique grâce au formidable progrès du collectivisme
en passant, les premières théories libérales viennent de France. D'ailleurs, le terme "laissez-faire" vient de Jean-Baptiste Colbert.
On ne compte pas les externalités avec l'individualisme, d'où le nombre de morts inférieurs: Amartya Sen en parle très bien. C'est marrant que personne ne parle de l'exemple soviétique et de tout ce qu'a accompli l'URSS malgré ses travers.
ca n'empeche que Colbert, Fayol, Turgot, Tocqueville, et autres etaient francais
on est bien d'accord. Mais je reagissais au fait que tu me dises que j'ai une vision anglo-saxonne, or je lis surtout les philosophes autrichiens, qui sont influence a la fois par les francais et les anglais. Meme si le tout est tres different d'eux (les anglo-saxons ne parle pas bcp de la praxeologie - qui a mes yeux, et tres importants)
nicolas: idem, je parle des celtes, des gallo-romains, des wisigoths et autres, antiquité, fin d'antiquité, post-empire romain. La séparation protestants/catholiques en France est explicable en partie par ces influences.
"les grosses structures-qui d'ailleurs aiment s’arranger entre elle"
conservatisme et liberalisme sont deux choses differentes. Les liberaux classiques et autrichiens denoncent ce qu'ils appellent le "crony capitalism", qui existe uniquement car les Etats ont bcp trop d'importance, ont une tendance a la centralisation et a la bureaucratie. Meme si c'est difficile a accepter pour les conservateurs, Regan et Bush ont chacun d'eux bcp plus elargit l'Etat Federal que Carter...
ca, par contre, c'est faux. Les liberaux autrichiens expliquent, via les theories cycliques, que le plein emploi est un fantasme. A chaque cycle, il y a un debut et une fin. Le probleme, c'est que les politiques ne laissent jamais cette fin arriver
" je ne suis pas d'accord, tu peut être conservateur d'un point de vue économique et libertaire d'un point de vue des mœurs, par exemple."
le conservatisme economique et le liberalisme economique sont deux chose differente...
Ceux qu'on appelle les conservateurs aux Etats-Unis ne sont absolument pas libéraux étant donné qu'ils sont à fond dans la perpétuation de l'oligarchie et ne créent pas les conditions d'un marché non faussé.
- assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire (et uniquement sur le territoire ou si un autre pays attaquent. Les guerres preventives et autre conneries, non)
- assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public avec, notamment, des forces de police
- définir le droit et rendre la justice. Celle-ci se doit d'etre independante (et encore...la justice est loins d'etre independante quelque soit le pays. La politique est omni-presente)
- une monnaie prive basee sur un etalon que personne ne touche (non, pas comme lepen, qui d'un cote nous explique qu'il faut un etalon, et de l'autre, estime qu'il faut baisser l'Euro...)
apres, c'est bcp plus complexe que ca. En parler par ecrit, ca risque de prendre bcp de temps
En France? Personne. En Europe? Personne.
Aux USA? Peut-être Ron Paul (membre du parti Républicain, mais il est surtout plus proche du Parti Libertarian. Mais étant donne le champ politique aux USA, les petits partis doivent se présenter en tant que Républicains ou Démocrates, même s'ils ne le sont pas). Mais le problème s'est qu'il ne pourra pas faire le 1/100 de ce qu'il dit, parce qu'il y a un Congres et un Senat (et heureusement d'ailleurs). Par contre, Gary Johnson a été gouverneur du Nouveau-Mexique et, lorsqu’il est parti en 2003, il a laissé un surplus d’un milliard de dollar en deux mandats
Mais d'une façon générale, j'estime que le système est construit par le bas, et non pas par le haut. Si un président avec une philosophie économique libérale autrichienne arrive au pouvoir en France, je pense qu'il ne pourrait pas appliquer son programme. Donc en gros, je n'ai absolument aucun parti, car je sais que si les mentalités en bas ne changent pas, c'est perdu d'avance. Et je ne crois pas à l'imposition d'un système par la violence.
Pour en revenir plus directement à la vision de denim, il me semble qu'il y a déséquilibre dans la vision libérale via un état uniquement paternaliste (le maternel étant l'état providence, social, etc...). Dans un souci d'harmonie, d'équilibre naturel et donc de durabilité, la composante "féminine" se doit d'y être intégrée. Il ne faut pas oublier que la pensée à laquelle se réfère denim a été théorisée alors que l'URSS existait. Hayek a écrit pour mettre en garde contre la mentalité à laquelle pouvait amener une socialisation excessive de la société: maintenant que certains des travers sont là, une politique qui visait à empêcher ceci est inutile, c'est trop tard et ça ne marcherait pas car les individus n'ont pas le schéma mental nécessaire pour appliquer ce système.
Denim: il vaut mieux en rire parce que si tu y penses en tant que citoyen sérieux, tu finiras armé et considéré comme un terroriste psychopate par la société "normale"