Gamekyo : Alice eclate avatar mais AVEC 116MILLIONS DE $

Alice eclate avatar mais AVEC 116MILLIONS DE $

Avec ses 108millions de dollars ce week end (week end de lancement tout de même) alice de burton est d'ores et déjà rentable et fait de lui l'un des plus beau lancement de l'histoire. Par comparatif avatar avait fait 75million$

et encore 8millions pour Avatar

La 3D change tout est voila le résultat, messieurs sortez vos cartes de credit et filez mettre 12€ dans votre salle 3D

Merci qui ? Merci James Cameron !!!

http://boxoffice.com/

tags :

❤

Qui a aimé ?

mickurt

publié le 07/03/2010 à 15:22 par minchou

commentaires (32)

linkstar publié le 07/03/2010 à 15:27

J'ai trop hâte d'aller le voir mais 12€ c'est un peu beaucoup très cher.

minchou publié le 07/03/2010 à 15:30

perso je m'en fiche de Alice, meme en 3D mais bon la 3 dimension pour moi qui a une carte illimité UGC, tant que UGC ne se bouge pas le cul trop peut pour moi. Si une fois Avatar et puis voila

kekell publié le 07/03/2010 à 15:31

je doute qu'il atteigne la barre du milliard .

de plus comment tu sais que le film est rentable ?

minchou publié le 07/03/2010 à 15:34

je doute fort que le film ait couté plus 100millions de $

vegas publié le 07/03/2010 à 15:35

j'irais le voir dans mon ptit ciné c'est 8 euro la 3d

sankadabo publié le 07/03/2010 à 15:35

et il éclate aussi ton porte monnaie !

kidicarus publié le 07/03/2010 à 15:36

rentable pas encore vu que le film a couté 250million de $
mais y a de forte chance que le film fasse 200million pour la premiere semaine.
Day one dans ma salle Olbia sur Hyeres.
Premiere salle du coin à avoir la 3D, et bien avant les gros cinema pathé gaumon qui y sont passé qu' avec avatar

yurienu publié le 07/03/2010 à 15:38

Mintchoo: Hier à 50minuteInside il y avait un interview sur Jhonny Depp... Il prend 50 millions par film... Il me semble. A vérifier.

beehoyoo publié le 07/03/2010 à 15:38

Enfin bon, c'est pas non plus James Cameron qu'a inventé la 3d hein...
Changement de sujet: dire que Johnny Depp n'a encore jamais eu l'oscar du meilleur acteur................

linkstar publié le 07/03/2010 à 15:41

C'est parce que c'est pas le meilleur tout simplement

beehoyoo publié le 07/03/2010 à 15:42

Hmmmmm j'en doute grandement....et c'est bien connu que bien souvent c'est pas le meilleur qui remporte l'oscar: pour preuve Sean Penn pour Harvey Milk alors qu'en face il y avait Mickey Roorke pour The Wrestler...

kekell publié le 07/03/2010 à 15:42

Kidi] 250 c'est le budget de 2012 donc je doute qu'il ait couté aussi cher . je pense dans les 100-150

sankadabo publié le 07/03/2010 à 15:44

et tu veux pas donner un oscar à dolph lundgren aussi ?

beehoyoo publié le 07/03/2010 à 15:46

Lol non certainement pas

beehoyoo publié le 07/03/2010 à 15:47

et oui apparemment le budget du film est bien de 250 millions de $

sankadabo publié le 07/03/2010 à 15:50

et pourtant dieu sait si il le mérite...ou pas
j'ai remarqué un truc,c'est toujours les films dramatiques qui remportent les oscars et c'est po juste !

tu prends une histoire à faire chialer,tu mets un peu de miaulerie et c'est fait.

kidicarus publié le 07/03/2010 à 15:55

Kekell>>> voilà une petit lien
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-132663/technique/ />
par exemple: la trilogie des seigneurs des anneaux a couté 275millions $ alors que Titanic 200millions $

donc tout est possible, surtout quand le pognon est bien utilisé

beehoyoo publié le 07/03/2010 à 15:56

Sankadabo +1000, c'est quasiment toujours le cas et c'est bien dommage...

carmichael publié le 07/03/2010 à 15:56

tim burton

draculax publié le 07/03/2010 à 16:01

merci qui merci James Cameron, n'importe quoi, ben oui il a le droit de sortir un film 3d à ce qu'on sache. Maintenant ca va devenir sa faute si les billets coutent plus chers, oui oui

yuri publié le 07/03/2010 à 16:17

Je suis aller le voir hier et j'ai trouvé le film à chier.

munkyale publié le 07/03/2010 à 16:27

Il me semble qu'Avatar est sortie en pleine tempête de neige sur une partie des usa...se baser sur le lancement pour parler d'éclatement, c'est vraiment du gros n'importe quoi.

En plus, on a eu le droit à pas mal de films 3D bien avant avatar, je vois pas le rapport avec Cameron, bonjour la news en carton quand même

minchou publié le 07/03/2010 à 16:30

alice a couté 250millions alors desole d'avance !!!!

minchou publié le 07/03/2010 à 16:31

QUI A DÉMOCRATISÉ LA 3D DANS LES SALLES, PRINCIPALEMENT POUR LES FILMS LIVE ET NON ANIMATION ? CAMERON

kidicarus publié le 07/03/2010 à 16:58

non, les dents de la mer.
et puis ça fait plus d'un siecle que la technique existe

sinon y eut aussi freddy

ronan89 publié le 07/03/2010 à 17:06

Vu comment le film se fait détruire par la critique je doute que ça dure.

minchou publié le 07/03/2010 à 17:17

D'ailleurs je dis rentable car je compte le monde entier et le film est deja à 210millions dans le monde

sankadabo publié le 07/03/2010 à 17:27

j'aime pas burton et ses délires

Johnny ped je peux pas le voir....toujours le même registre (presque toujours) l'un des seuls acteurs que je verrais dans ces rôles psychédéliques c'est bien Jack black .il a vraiment la tête de l'emploi .

lilmarsu publié le 07/03/2010 à 17:41

Alice aux pays des merveilles c'est assez insupportable comme histoire, et Tim Burton, c'est toujours la même chose.

sankadabo publié le 07/03/2010 à 17:48

bon je vais achever Burton :

de toute c'est un con et ses films c'est de la merde

saulgates publié le 07/03/2010 à 20:45

dommage que le dvd sorte 3 mois aprés la sortie en salle, il y a déja des blazés qui vont boycotter le film au ciné comme au Pay Bas et Angleterre et je les comprend, je vais pas mettre 12 euros pour aller au ciné alors que je peux attendre 3 mois de plus pour l'avoir en dvd

dede956 publié le 07/03/2010 à 21:30

Le film va chuter dans 1 semaine , et avec l'arrivée du choc des titans et de dragons ( les 2 en 3D ), ça va faire très mal...