J’avais envie de revenir sur un point sur lequel jusqu’ici me semblait juste, je veux parler de la concurrence au sein du jeu vidéo. En effet la concurrence a toujours apporté son lot de points positifs pour nous les joueurs, elle permet à la fois d’élargir une offre, de philosophie différente afin de permettre au joueur de se diriger vers une plateforme qui lui ressemble voir plusieurs.
Une Xbox pour jouer à Halo, Gears, ou encore Forza, Sea of Thieves récemment, vous aimez les expériences portées sur le jeu en ligne, vous êtes au bon endroit, même si cette philosophie là tend à changer du côté de la firme américaine depuis les rachats massifs.
Une PlayStation pour jouer à Uncharted, God of War, Horizon Zero Dawn et le très populaire Spider Man, vous noterez la présence massive de jeux solo sur cette plate-forme, bien que là aussi nous pouvons y trouver des exceptions, une offre VR via le PSVR, local avec PlayLink.Vous aimez les expériences portées sur la narration (mais pas que), vous êtes au bon endroit.
Une Nintendo pour jouer à l’emblématique Mario, Zelda, Splatoon ou encore Donkey Kong, ce n’est pas pour rien que l’on parle souvent de Nintendo différence, là où ses concurrents misent sur des jeux qui se veulent réalistes, violents, scénarisés, une fois de plus je ne généralise pas, il y a des exceptions chez l’un et l’autre, mais c’est ce qui se dégage le plus, hors chez Nintendo tout ça n’existe quasiment pas, privilégiant les univers colorés et légers tout en misant sur le gameplay.
Alors la concurrence est seine ?
La suite de l'article se trouve sur mon modeste site (lien ci-dessous) crée récemment pour ceux que ça intéresse, merci d'avoir lu.
posted the 01/13/2019 at 01:22 AM by
misterpixel
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : xbox nintendo playstation 
comments (69)
Hésitez pas à donner votre avis sur ce dernier :§
Perso, une Playstation me suffit, avec l’âge, moins de temps, c’est la plateforme sur laquelle je m’y retrouve le plus en tant que gamer, malgré ce que j’ai pu dire il y a quelques semaines dans l’euphorie des rachats de studios par Microsoft, c’est bien SONY qui me comble depuis 2013.
et ca serait bien qu'ils fassent evoluer les assets pour la next gen parce que la sur forza horizon 4 on a beau avoir de la 4K,les asset quand tu regarde de près on dirait de la végétation en papier crépon
Pour en revenir au début de mon propos , trop de choix tue le choix , le portefeuille du joueur n est pas extensible , cette prochaine génération va être beaucoup plus sanglante pour les constructeurs.
Le lancement de la 9e génération va être primordial, l image , plus la différenciation vont faire la différence.
Je suis comme toi un Pro S , même si j'ai commencé ma carrière de joueur sur la Nintendo, PlayStation rassemble le plus de qualité quand on a le temps de ne jouer qu à une console . Après si on aime d autant plus l expérience narrative , un catalogue très diversifié sans oublier que SIE est le constructeur consollier qui crée le plus d IP , on est entièrement servi de mon point de vue
En nouveaux constructeurs je pense qu'entre Amazon, Apple et Google, Amazon peut le mieux s'en sortir avec une petite part du marché
On peu certes avoir des préférences j'ai aussi une attache particulière à PlayStation avec la naissance de résident Evil sur psone.
Mais il y a des jeux sur dautres plate-forme que je n'oublierais jamais...
Zelda, Alan wake, Mario etc
donc ils peuvent être 40 sur le marché je resterais toujours sur la même marque au lieu de me noyer dans un océan de soft que je serais forcé de commencer mais pas finir....
Je passe de moins en moins de temps à jouer en prenant de l’age (30 ans) donc pour moi ça se limietera encore une fois à 2 consoles max pour les exclu sony et Ms et je pense même pas day one vu l’arriver des consoles de demi gen
Le reste je n’aurai pas le temps de tout faire déjà qu’actuellement, je me consentre majoritairement que sur les exclusivités et je ne fait que quelques tiers.
Le gamepass dans ce sens me va très bien par exemple
Les 3 constructeurs actuels suffisent largement.
Puis le stream d'Apple ou Amazon c'est non pur moi.
Une Playstation et une console Nintendo me suffisent largement. Je compte rester sur PS4 et Switch un bon moment encore, me après la sortie des next gen.
Même si j'avais une 360 également lors de la gen précédente.
Je vais pas acheter une nouvelle console tous les deux ans, faut arrêter le délire à moment donner.
Au pire si un jeu me hype comme Ori 2 ou le prochain Battletoad j'ai mon PC.
Même si je joue bien moins que par le passé sur PC.
J'ai par ex Killier Instinc et Ori dessus.
misterpixel t'as pas besoin de te justifier sur le choix de l'actu traité sur ton site. Au contraire, en le faisant, tu donnes une raison supplémentaire à tes "admirateurs" de te cartoucher.
Et pour les consoles, le jour ou elles seront full démat cloud et autres conneries dans le genre, je resterai uniquement sur PC.
Vous pensez que 1, 2 voir 3 des ces géants vont vraiment s'imposer comme gros concurrents et bouffer des parts de marché importantes aux 3 constructeurs installés ? Voir en tuer 1 ? L'argent ne fait pas tout.
En tout cas j'espère pas, surtout si c'est du streaming. Pour moi oui, ce serait néfaste.
Sur cette génération, Microsoft s'est limité à cela aussi de par ses jeux proposés, avec qques nouvelles licences mais ce fut pauvre par rapport à la Ps4.
Ils se sont pris une belle droite de Sony qui nous a sorti de nouvelles exclues à fort potentiel sur cette génération
Cette claque a du bon et vivement la nextgen pour voire ce que Microsoft va faire avec leur game pass et les nouveaux studios à la pelle.
Cette génération a marqué pour moi un retour dans le monde des consoles ( milieu très sectaire et fanatique ou l'on te cloisonne vite en tant que fanboy de par tes commentaires et remarques) après + de 30 ans.
Je suis passé par les trois constructeurs .... j'ai eu la one, la one x , la switch, la ps4 et la ps4 pro . A présent, il me reste la pro et la x.
En prenant un recul totalement objectif, seul la Ps4 aurait suffit sur cette génération pour ma part ... avec mon pc en parallèle bien entendu
Mais j'ai conservé ma X de par l'offre du gamme pass et l'achat sur les stores étrangers via le partage de compte (15 à 20 euros le jeu, on ne crache pas dessus)..... vive le démat !!!!! . Qui est un énorme avantage
Les prochains constructeurs qui vont entrer dans la dance seront des consoles full démat, ceci ne correspondra pas aux besoins de nombreux joueurs qui sont dépourvus de connexion minimum
A mon sens, ce sont surtout les trois constructeurs actuelles qui domineront le marché , les autres ramasseront les miettes sauf si ils proposent quelle chose à fort potentiel et différent aux connexions de chacun
Deux consoles phare c'est suffisant trois pourquoi pas si le troisième propose quelque chose de différent.
C'est le cas actuellement avec la switch en marge de la Ps4 et de la Xbox mais Microsoft occupe a mon goût une place trop importante.
La majorité des services te proposent un abonnement sans engagement. Donc s'ils proposent quelque chose de similaire pour le jeu vidéo, tu ne seras absolument pas obligé de cumuler, mais tu pourras alterner et ce sera tout bénef. Tu pourras découvrir toutes les exclus sans avoir à débourser 300/500€ pour une machine plus 30/60€ pour un jeu. Personnellement je suis plutôt positif sur tout ça.
walterwhite D'accord avec toi, bien que au vu de l'offre admettons que l'un ou l'autre rachète un studio, exclusivité de jeu actuellement multi que tu kiff, ou tout simplement la création d'une IP badass, ça va être assez frustrant de se dire que tu ne pourra pas être sur tous les fronts
raoh38 Super pour ton intervention, tu as prouvé une chose, tu as rien lu de mon sujet, faut pas s'arrêter au titre à un moment donné.
eljugadordelaplaya
Après perso j'ai toutes les machines actuellement, mais demain ça sera pas forcément le cas hélas.
sonilka Ouais je sais bien mais je préférais le préciser quand même pour mes non adorateurs car ce que je dis c'est vrai, j'ai une préférence mais quand bien même j'aurais voulu faire de généraliste, seul c'est infaisable, là au moins je suis tranquille, puis regarde, ça m'a pas empêché de parler des concurrents ^^'
Sinon d'accord avec toi
romgamer6859 Dans le même cas pers lol.
oenomaus C'est ça, la concurrence actuelle est juste seine, pas sûr qu'elle le soit à l'avenir.
ryoki
Vous avez pas eu de soucis sur le site sinon au cas où ?
Et encore merci à Shanks pour l'autorisation de partage vers mon site, ça se reproduira plus
Sinon, c'est une bonne question, je sais pas trop quoi en penser d'ailleurs. De nouveaux acteurs se montrent intéressés par le marché, mais ce ne seront pas les premiers ni les derniers à s'y essayer, et ils ont intérêt à avoir des arguments solides (autres que les jeux, en fait) que les autres concurrents n'ont pas encore développé et un produit correct (cf. l'échec de la Ouya, qui était intéressante sur le papier...) pour se faire une place au soleil. Car beaucoup s'y sont déjà cassé les dents, et ça risque d'arriver à nouveau pour beaucoup d'entre eux.
Le vrai risque en revanche, avec la tendance vers le cloud et le jeu en streaming, ce serait de voir les plate-formes de streaming se multiplier ce qui ne fera que perdre le consommateur et le forcer à faire des choix.
Au final, avec le temps, certains acteurs vont forcément rester sur le carreau, donc ça finira par s'équilibrer, avec 3-4 acteurs max.
Mais il risque d'y avoir du chamboulement, c'est sûr.
Pour ce qui est de la concurrence en elle-même et du nombre de consoles, il faut se rappeler que pouvoir s'acheter les consoles de tous les constructeurs est un luxe XD Et c'est loin de représenter la majeure partie de la population qui ne choisira qu'une console en fonction de ses intérêts, comme tu l'as plutôt bien résumé avec les trois constructeurs actuels.
Bon, je suis pas devin donc je peux me tromper, mais je m'inquiéterai pas trop sur l'avenir de la concurrence dans le JV ^^ Ce qui m'embête plus en tant que consommateur, c'est la future tendance au tout démat et la place grandissante des micro-transactions (incluant DLC, lootboxes...), là ça craint !
Alors que toi tu as les 3 consoles.
Donc leur avis, tu t'en balance l'ami.
On à déjà eu amstrade, Phillips, apple, valve, panasonic, bandai, alienware, etc... Qui ont essayés de faire leur console, rare sont ceux qui comme sony et microsoft arrivent à s'imposer durablement.
Ça va être pareille sur la next gen, plein de noyveaux entrants mais au finalz ça va se reguler et il n'en restera que 3 comme à chaque fois.
Je ne pense pas également que trop de concurrence soit bénéfique pour le marché du JV et les joueurs. Et encore moins le full dématérialisé, cloud et compagnie. Ça a son intérêt,mais ca ne doit pas aller exclusivement vers cela. Tout est toujours une question d'équilibre des choses. Je tache aussi de me limiter en quantité de jeux pour cibler ceux qui avant tout me plaisent totalement.
Le problème reste que la concurrence entraîne des exclusivités, et ça c'est vraiment néfaste pour le joueur car cela l'oblige à soit avoir toutes les plateformes, et donc c'est financièrement mauvais, soit à choisir un clivage et s'y contenter.
Aujourd'hui la situation est encore acceptable mais si demain Bethesda se fait racheter par Amazon et que ses jeux deviennent exclusifs cloud Amazon et EA se fait racheter par google et que ses jeux deviennent exclusifs plateforme Google, ça va devenir un vrai gouffre financier ou alors il faudra passer de l'un à l'autre en fonction des périodes. Ou faire sans leur jeux dont certains sont tout de même très bon.
C'est le même problème avec le streaming Vidéo, si Netflix a toutes les séries, alors tout va bien. Mais si demain il faut être abonner à 5 plateformes de VOD pour avoir l'ensemble des séries, là c'est financièrement problématique.
Après, le marché du jeu vidéo a déjà montré qu'il n'était pas possible qu'il puisse y avoir beaucoup de concurrence, donc le marché finira par se resserrer et les jeux par ressortir en remaster sur d'autres plateformes, il suffit d'être patient.
La réponse est dans la question posée par l'article.
Sans concurrence, est ce que le leader incontesté prendrait le moindre risque alors qu'il lui suffirait de s'assoir par terre pour encaisser le cash ?
Dans un système capitaliste il n'y a pas d'autre moyen pour pousser un acteur à faire des effort sur le prix et sur son offre. Si sony s'est bougé le cul après le lancement de la PS3 c'est uniquement grâce au succès de la Xbox 360 et de la Wii. Moins de concurrence = moins d'investissement, et tout se qui s'en suit.
Concrètement un monopôle ça donnerait quoi ? Des royalties élevés capable d'asphyxier les éditeurs tiers, des consoles cher, et très peu d'exclues produites par le constructeur lui même (risque totalement inutile).
Genre les PS1, PS2 et PS4.
C'est juste le must à mes yeux.
nyseko " Le problème reste que la concurrence entraîne des exclusivités, et ça c'est vraiment néfaste pour le joueur car cela l'oblige à soit avoir toutes les plateformes, et donc c'est financièrement mauvais, soit à choisir un clivage et s'y contenter. "
Sans concurrence ces exclusivités n'existeraient même pas… Et quand à tes finances, rappelles toi de la PS3 qui est née d'un quasi monopôle (PS2). Demande toi ce qu'il serait advenu sans la percée de X360 / Wii.
" si Netflix a toutes les séries, alors tout va bien. "
Mais si Netflix investit massivement dans toutes ces séries / films, c'est grâce aux autres majors qui ne veulent pas passer par eux !
On dirait que vous croyez que vous pouvez avoir le beure et l'argent du beure. Avec un monopôle vous aurez juste moins de choix et c'est tout, la chute des investissements aura des conséquences, les jeux ne se font pas tout seul.
Exemple Sega, que s'est il passé depuis qu'ils sont devenus un simple éditeur ? Investissent-ils autant d'argent dans leur jeux ? Bien sur que non, ils n'ont plus la carotte des royalties constructeur pour les pousser.
A l'heure actuelle, PlayStation et Nintendo sont des valeurs sûres, le meilleur duo pour avoir une diversité de jeux sans équivalent.
" à part être un CONsommateur compulsif mettant ses jeux en facile pour le torcher en 2 jours max il est impossible de jouer sur 2 ou 3 plateformes. "
Tu ne comptes pas les gens comme moi qui possèdent les 3 consoles d'actualité, mais qui joue à leur rythme, non celui des sorties
" Tu es attiré par quel(s) genre(s) de jeux ? "
Dans mon cas, je suis ouvert à beaucoup de genre et genre bis, du coup je paye la conséquence de mes préférences en faisant des choix dans le temps pour jouer à mon rythme, même si cela m'empêche de jouer à un jeu attendu l'espace d'un, voir deux ans. Parce qu'il faut aussi faire avec ses moyens en terme de temps et d'argent disponible à cette occupation.
Moi aussi j'ai les 3 consoles et je fais des choix non pas par manque de temps ou d'argent mais par envie. Genre si un jeu sort et qu'il me branche moyen je l'achète pas et je l'achèterais sûrement jamais. Je préfère être 1 mois sans avoir de nouveau jeu que d'avoir toujours plein de jeux à faire en mode fast food x)
Ta tout compris, un jeu il faut savoir l'apprécié sinon ça vaut pas l'coup de jouer juste pour occuper son temps libre
D'autant qu'avec la génération des consoles actuelles, on le remarque bien que ce presser ne sert à rien si l'on prend en compte l'existence de season pass plus ou moins intéressants qui avec le temps diminuent de prix, tout comme les jeux qui décotent assez rapidement, ou bien encore la sortie d'édition goty qui viennent regrouper tout l'contenu existant d'un tel ou untel.
Bref, aujourd'hui il est possible de jouer malin quitte à ne pas jouer selon le calendrier des sorties, même si cela demande de faire des choix selon l'envie.
C'est exactement se qui se passe avec les offres de type Netflix,donc plus il y a d'acteurs,plus le nombre de jeux auxquels nous ne pourront jouer sera élever.
Perso je m'en fou que certains préférent la Xbox ou la Switch. Après tous les goûts et les couleurs...
Ce que je veux dire c'est que lorsque Sony a dominé, perso en tant que joueur ça m'a toujours arrangé car tous les jeux tiers que je voulais en plus des jeux du constructeur en question se trouvaient sur la même console.
Résultat, une console me suffisait et me suffit (a savoir la PS4).
Perso moi ça m'arrange, car ainsi j'ai un gain de place, pas besoin d'acheter une autre console, mais à la place j'achète des jeux et j'ai tous sur la même console.
En plus de ma Switch biensur.
Y a que la gen précédente ou j'ai eu PS3 et 360.
Mais a choisir je préfère une seule console principale ou je trouve tout les jeux que je veux.
Ca que des avantages à mes yeux.
Et sur PS4 c'est l'extase car même le prochain Remedy et Obsidian seront sur PS4 donc pas besoin de One.
En plus de tous le reste. Tous les tiers occidentaux ET japonais.
J'aime avoir énormément de choix dans la ludo d'une console.
Les Playstation a ce niveau ne m'ont jamais déçu hormi la PS3 a ses débuts.
La 360 également avait énormément de choix niveau jeu.
En cela la PS4 et la Switch me suffisent largement.
Et au pire j'ai mon PC pour des jeux comme Ori 2.
Ce n'est pas un problème de ne pas avoir d'exclusivité. Si tu sous entend que les jeux n'existeraient pas, tu te trompe lourdement.
Le fait d'être exclusif n'a jamais servit ni aux jeux ni aux joueurs. Ce n'est pas parce qu'ils étaient exclusifs que les FF, les MH ou encore les DQ ont pu exister et avoir du succès. Et ce n'est pas parce qu'ils ne le sont plus qu'ils vont disparaître maintenant...
L'exclusivité ne sert qu'une chose, une plateforme, elle sert à vendre des plateforme.
Mais si la plateforme n'existait pas, les jeux sortiraient quand même, comme on le voit pour les studio tiers qui passent d'une plateforme à une autre, les développeurs travailleraient pour des studios multiplateforme, c'est tout.
La seule chose qu'apporte la concurrence de plateforme, c'est la différenciation prononcé, comme Nintendo avec son hardware ou Microsoft avec son service car si Sony était seul, nous n'aurions ni console hybride, ni GamePass.
Mais pour les jeux, non, l'exclusivité est une calamité.
Et quand à tes finances, rappelles toi de la PS3 qui est née d'un quasi monopôle (PS2). Demande toi ce qu'il serait advenu sans la percée de X360 / Wii.
Encore une fois, ce que j'essaye d'expliquer, c'est que l'aspect positif de la concurrence, c'est d'apporter quelque chose de différent, ce que Nintendo fait par exemple mais aussi Microsoft dans une certaine mesure. C'est le point positif de la concurrence.
Par contre, le point négatif, c'est que pour jouer a certains jeux, il faut une PS3, pour d'autre, une Wii et pour certains, une X360. C'est ça le problème, si déjà on pouvait tendre vers une disparition pure et simple des exclusivités tiers (ce qui se passe progressivement de toute façon), ce serait déjà une vraiment bonne chose.
Mais si Netflix investit massivement dans toutes ces séries / films, c'est grâce aux autres majors qui ne veulent pas passer par eux !
Non, c'est pour augmenter son catalogue à moindre frais car ça coûte moins chère de faire ses propres séries que d'en acheter.
Déjà, croire que c'est Netflix qui a inventé le principe de produire ses séries, c'est être bien ignorant du domaine. Cela fait longtemps que les chaînes de télévision payante le font, comme HBO avec The Wire (2002), Les Soprano (1999) ou encore le plus récent Game of Thrones en 2011.
Le principe est le même pour tout le monde, on créé sa propre série pour que cela coûte moins chère et créer du contenu exclusif afin de faire venir les clients. Et ça, c'est négatif pour le consommateur, on va arriver à un point ou les gros majors du streaming vont créer leur contenu, tu auras donc besoin de Google Video, Prime Video, Netflix, Disney video etc afin d'avoir accès à tout le contenu. Merci pour le portefeuille.
Et croire que cela enrichi le contenu global, c'est beaucoup s'illusionner. Oui cela fait au final beaucoup de série, puisque tout le monde s'y met. Et tu finis par avoir 9 séries médiocre arrêté au bout de la première saison pour une bonne série. Et donc tu es obligé de t'abonner à 5 plateforme pour regarder une bonne série sur chaque plateforme. Rentable.
On dirait que vous croyez que vous pouvez avoir le beure et l'argent du beure.
Une bonne phrase bien débile. J'ai expliqué dans mon commentaire ce que la concurrence apporte de bon et de mauvais.
Avec un monopôle vous aurez juste moins de choix et c'est tout, la chute des investissements aura des conséquences, les jeux ne se font pas tout seul.
Sur le streaming, c'est vraiment un autre débat, mais sur le jeu vidéo, non.
Comme expliqué précédemment, la fin des exclusivités de FF, MH ou DQ n'a pas arrêté la sortie des titres et n'a pas empêché leur succès. Bien au contraire, le fait de sortir multiplateforme à fait de MHW l'un des plus vendu de la saga et a donné un second souffle à DQ.
Exemple Sega, que s'est il passé depuis qu'ils sont devenus un simple éditeur ? Investissent-ils autant d'argent dans leur jeux ? Bien sur que non, ils n'ont plus la carotte des royalties constructeur pour les pousser.
C'est un très mauvais exemple. Un constructeur qui fera de bonnes ventes aura effectivement beaucoup de revenu et pourra financer beaucoup de jeux. Par contre si sa console se casse la gueule en terme de vente, il aura très peu de revenues de la part des autres éditeurs et ne pourra pas rentabiliser ses investissements sur ces jeux car son parc de console est trop faible.
On en revient à mes exemple précédent, sortir le meilleur jeu du monde en exclusivité sur un parc de 2 millions de console fera très peu de revenus. Si le jeuu est multiplateforme, il fera beaucoup plus de revenus.
Je te laisse imaginer le nombre d'exemplaires que Nintendo aurait pu vendre de Zelda ou SSBU s'ils étaient sorties en multiplateforme. Facilement le double.
En tout cas je suis assez surpris de voir qu'une bonne partie est d'accord sur le sujet.
lordguyver même réponse que sonilka =)
sur la prochaine génération je ne pense pas prendre la playstation ou seulement très tard dans la gen car au final ma ps4 ne m'a servie que pour 5 ou 6 jeu et j'aurais pu la prendre sur sa fin de vie et les faire a bas cout.
Je pense que la concurrence est utile pour le joueurs, cela permet un développement des catalogue des constructeur et une lutte pour avoir des produits toujours plus abordable.
A l'avenir avec le tout demat on risque de se retrouver avec beaucoup trop d'offres.
Bref faut un équilibre si on en a trop ça explose si on en a pas assez plus ou moins pareil.
Pour revenir au secteur du jeu vidéo , le monopole est une très mauvaise chose mais un marché avec trop d acteurs ne sera bénéfique pour personne
Et pour les tiers japonais PS4 ce n'est pas une question de domination, c'est simplement que la Xbox a des ventes inexistantes là bas. Avec une part de marché potable elle aurait aussi les tiers, comme en occident.
Je suis un grand fan de Sega et de leurs jeux arcade.
J'aime beaucoup Halo et les Forza Horizon chez Microsoft et je suis un grand fan des jeux Rare depuis l'époque Nintendo.
Je joue pas mal à Killer Instinct sur PC et je suis curieux de voir le prochain Battletoad.
Donc non, tu ne peux pas dire que les autres jeux des autres constructeurs ne m'intéressent pas car c'est totalement faux.
Pour les Xbox jamais elles ne perceront au japon, même la 360 n'a pas reussi.
Donc a partir de là les jeux japonais sur Xbox à moins que Microsoft les finances c'est mort pour la plupart.
" Ce n'est pas un problème de ne pas avoir d'exclusivité. Si tu sous entend que les jeux n'existeraient pas, tu te trompe lourdement. "
Dis moi, pourquoi crois tu qu'un constructeur dépense prendre le risque d'investir dans des jeux vidéo ? Tu auras remarqué qu'AMD et NVidia ne le font pas sur PC, pourquoi selon toi ?
" Déjà, croire que c'est Netflix qui a inventé le principe de produire ses séries, "
G pas dis ça. Tu penses que si Netflix était le seul et unique réseau de distribution de divertissement TV / Cinéma ils se fatigueraient à produire eux même ?
" Comme expliqué précédemment, la fin des exclusivités de FF, MH ou DQ n'a pas arrêté la sortie des titres et n'a pas empêché leur succès."
Ce n'était pas des jeux first party, la perte de toutes ces exclues a obligé Sony à en produire de nouvelles pour les remplacer. Il faut être sacrément optimiste pour croire que tout l'argent qu'injectent les constructeurs dans l'industrie continuerait d'affluer sans eux.
" C'est un très mauvais exemple. "
Ha bon ? Pourtant Sega n'avait pas plus d'argent pendant qu'ils vendaient des consoles, bien au contraire... C'est l'espérance de gain qui conditionne l'investissement (emprunts, cash, levée de fonds, revente d'actifs, etc...)et un constructeur a une très grande espérance de gain en cas de succès, ce sont les royalties.
" Je te laisse imaginer le nombre d'exemplaires que Nintendo aurait pu vendre de Zelda ou SSBU s'ils étaient sorties en multiplateforme. "
Les dirigeants de Nintendo sont des débiles donc, ils auraient du faire ce que tu dis depuis 20 ans...
" Pour les Xbox jamais elles ne perceront au japon, même la 360 n'a pas reussi. "
Oui, mais elle n'a pas besoin de dominer pour avoir tous les tiers occidentaux, c'est pareil au japon. D'ailleurs même le PC obtient des tiers japs, il suffit d'avoir une part de marché significative pour avoir des jeux. En gros, un marché relativement équilibré permet à toutes les consoles d'avoir les jeux tiers. La question n'est pas la Xbox, ce n'est qu'un exemple.
" Donc non, tu ne peux pas dire que les autres jeux des autres constructeurs ne m'intéressent pas car c'est totalement faux. "
Ok, donc ton premier message est encore plus énigmatique pour moi.
Y a qu'à voir le four de Taless of Vesperia sur One pour comprendre ou je veux en venir. Regarde les chiffres UK ils sont parlant.
Pour le reste je dis simplement que pour moi les Playstation se suffisent a elle même mais ça m'empêche pas d'aimer les autres consoles.
La PS4 se suffit a elle même à mes yeux mais j'ai une Switch a côté pour quelques exclus Nintendo.
" Pour le reste je dis simplement que pour moi les Playstation se suffisent a elle même mais ça m'empêche pas d'aimer les autres consoles. "
Tant mieux
Tu détourne la phrase. Ce n'est pas un problème pour les joueurs de ne pas avoir d’exclusivités. Cela ne changera rien pour les joueurs que Zelda BoTW sortent aussi sur PC, PS4 et Xbox One, au contraire on aura pas les fanboys de l'un ou l'autre qui passeront leur temps à médire sur l'un des meilleurs jeux de ces dernières années.
Par contre, on sait très bien pourquoi les constructeurs crééent des exclusivités : Pour attirer les joueurs sur leurs consoles.
Mais pour le joueur, c'est une très mauvaise chose, cela ne permet que de créer des clivages.
Autant les exclusivités constructeurs sont encore un autre débat, autant les exclusivités tiers sont pour le coup à proscrire, je reprend l'exemple de MHW, la perte d'exclusivité est bénéfique pour les joueurs et pour le studio. Mais pas pour les constructeurs, c'est sûr.
Tu penses que si Netflix était le seul et unique réseau de distribution de divertissement TV / Cinéma ils se fatigueraient à produire eux même ?
Cela ne changera rien. Encore une fois, tu pense que si Netflix ne produisait pas de série, cela voudrait dire qu'il n'y aurait pas de série. C'est un mauvais raisonnement, il y aura toujours de la production, regarde les productions pour le cinéma, il y a des films qui sortent sans que ce soit des films exclusifs à un circuit de l'un des producteurs (même si pour la diffusion il peut y avoir des exclusivités). Mais quand Disney fait un film de Star Wars, c'est pour tous les cinéma, puis les chaînes cablé, blu ray etc.
On peut reprendre le principe des jeux vidéo, encore une fois, même sans exclusivité, Capcom sort MHW, Bethesda sort des jeux, Square Enix va sortir son KH3 etc etc.
L'exclusivité ne permet pas de créer du contenu, pas d'une manière significative, tant qu'il y a des acheteurs, il y aura du contenu.
Si Netflix ne créait pas de série, ce serait Disney, Paramount, ou encore d'autres producteurs, tant que le marché existe et qu'il y a de la place, il y aura du contenu.
Naughty Dogs existe depuis 1984, Sony les as racheté en 2001. Ils n'ont pas eu besoin de Sony, de l'argent de Sony et d'être exclusif pour sortir des jeux et gagner de l'argent. Bien au contraire, si Sony vend 100 millions de PS4 et possède 80% du marché des consoles de salon, TLOU2 va bien se vendre. Pas de problème. Et si demain ils sortent TLOU3 sur PS5 qui fait un four et se vend à 20 millions d'exemplaires, il se passe quoi ?
C'est la même chose avec Sega, quand le parc de console est trop faible, les rentrées d'argent ne suivent plus et adieux les exclusivités.
L'exclusivité ne permet pas d'apporter du contenu, Rockstar n'a pas besoin du support d'un constructeur pour vivre très bien et sortir ses jeux.
Ce n'était pas des jeux first party, la perte de toutes ces exclues a obligé Sony à en produire de nouvelles pour les remplacer. Il faut être sacrément optimiste pour croire que tout l'argent qu'injectent les constructeurs dans l'industrie continuerait d'affluer sans eux.
Tu déplace le problème. Sony a besoin d'exclusivité pour s'imposer. Mais comme expliqué plus haut, il y a d'autre façon de différencier son matériel comme le fait Nintendo avec sa Nintendo Switch ou Microsoft avec son GamePass par exemple.
Si demain Sony ne créé plus d'exclusivité, ne créé plus de jeux surtout, cela n'empêchera pas au contenu d'exister. Encore une fois il reste tout les autres, et tout les autres, c'est juste 100 fois plus de jeux et de contenu que ce que sort Sony.
Ha bon ? Pourtant Sega n'avait pas plus d'argent pendant qu'ils vendaient des consoles, bien au contraire... C'est l'espérance de gain qui conditionne l'investissement (emprunts, cash, levée de fonds, revente d'actifs, etc...)et un constructeur a une très grande espérance de gain en cas de succès, ce sont les royalties.
Je crois que tu n'as pas lu mon explication. Sega en sortant des exclusivités sur ses consoles s'est heurté a la condition obligatoire de vendre un certain parc de console, d'avoir un certain volume de console. Car si tu sors un jeu qui t'a coûté 2 millions de dollar sur un parc de 5 millions de consoles, même si c'est le meilleur jeu du monde, ça va être compliqué de le rentabilisé. Alors que si tu sors ton jeu sur un parc de 100 millions de consoles, là c'est beaucoup plus simple de le rentabiliser, tu as beaucoup plus d'acheteurs potentiels.
C'est exactement le problème de l'exclusivité, tu limite tes ventes au parc de console installé. Donc si tu es leader, pas de problème. Mais sinon, tu fais comment ? Surtout que tous est lié, si ton parc de console est faible, tes ventes seront faibles et tes royalties aussi.
Sega est justement devenu éditeur multi support (principalement) pour éviter ce problème, ils peuvent désormais toucher une plus grande portion de joueurs. Et si demain la PS5 fait un bide monumental et la prochaine Xbox dépasse les 100 millions de ventes, ils sortiront leur jeux sur Xbox. Parcequ'ils le peuvent.
Est-ce que le fait d'arrêter de sortir des jeux en exclusivité sur leur console à stoppé le contenu de la part de Sega d'arriver ?
Non, justement, bien au contraire, cela leur à permis de survivre.
C'est pour ça que c'est un mauvais exemple pour ce que tu essaye d'argumenter, c'est justement le contraire, le fait de sortir seulement des exclusivités aurait pu tuer Sega qui pour s'en sortir est devenu multi plateforme et qui continu d'apporter du contenu...
Les dirigeants de Nintendo sont des débiles donc, ils auraient du faire ce que tu dis depuis 20 ans...
Tu écris trois commentaires pour m'argumenter que l'exclusivité permet d'apporter du contenu et est absolument nécessaire pour la création de contenu et sur ta dernière phrase tu me dis que Nintendo est débile et aurais du sortir du contenu multi plateforme ?
Tu n'as pas un peu l'impression de te contredire là ?
" Mais pour le joueur, c'est une très mauvaise chose, cela ne permet que de créer des clivages. "
Alors je suis ravi de jouer à des bon jeux, et je me fiche bien des clivages comme tu dis. Encore une fois il suffit d'observer Sega qui donne un très bon aperçu du avant / après. Les exclues sont une conséquence, pas une cause, si les constructeur ne peuvent se différencier sur les exclues, ils vont tout miser sur le hardware, mais ils ne faudra pas espérer que ces dernier continuent à miser sur des jeux qui ne leur servent à rien.
" Encore une fois, tu pense que si Netflix ne produisait pas de série, cela voudrait dire qu'il n'y aurait pas de série. "
Je n'ai jamais dit que Netflix produit tout ce qui existe à lui seul ! Mais il ajoute énormément des pierres à l'édifice parce qu'ils en ont marre de devoir négocier constamment avec les ayants droits qui accordent des exclues à leurs concurrents… de devoir subir les délais de diffusion post cinéma / blue ray / ect… Le monde du show biz est un monde requin, et chaque diffuseur / réseau a sa propre stratégie. Netflix a pour ambition de devenir un diffuseur de première main, pas la 3ième roue de carrosse du loby du cinéma, et donc ils imposent un rapport de force.
" L'exclusivité ne permet pas de créer du contenu "
Et pourtant oui, il y'a beaucoup de contenu exclusif produit, que se soit par des chaines de TV, des cosntructeurs, ou des nouveau acteurs globaux, comme NetFlix. Et je te fais remarqué que le monde du cinéma bénéficie d'exclusivité temporaire sur beaucoup de films, mais pas sur ceux de Netflix
" Si Netflix ne créait pas de série, ce serait Disney, Paramount, ou encore d'autres producteurs, tant que le marché existe et qu'il y a de la place, il y aura du contenu. "
Tu confonds production et distribution, un producteur a tout intérêt à diffuser son contenu partout pour pas cher, un distributeur lui a plutôt intérêt à capter le contenu et forcer les producteurs à lui payer une redevance pour accéder à son réseau / parc. C'est exactement comme ça qu'est conçu le marché console, et d'ailleurs tu remarqueras que certains éditeurs PC qui ont des réseau de distribution ne mettent pas leur jeux sur Steam.
" Tu n'as pas un peu l'impression de te contredire là ? "
C'est de l'ironie^^.
" Sega est justement devenu éditeur multi support "
Mon intérêt de joueur, c'est de jouer à des bon jeux. Je me fiche de la santé du Sega actuel parce que la qualité a baissé de mannière significative. Pour moi ils produisaient de bien meilleur jeux quand ils était dans la course au hardware. Aujourd'hui ils prenent bien moins de risques.
C'est ton point de vue, mais ce n'est pas une bonne chose pour l'ensemble des joueurs de n'avoir accès qu'a certains jeux en fonction de leur plateforme. C'est dommage de se dire que si l'on a fait le choix d'avoir une console Sony, on ne pourra pas jouer à des jeux comme Halo ou Gears of War.
Tu félicite les exclusivités en arguant que cela permet d'apporter de nouveaux jeux, sauf que la majorité de ceux ci ne seront pas jouable sur ton matériel. Donc c'est un apport très moyen au final.
Ou alors il faut avoir toutes les consoles, ce qui, comme je le disais, est financièrement problématique.
mais ils ne faudra pas espérer que ces dernier continuent à miser sur des jeux qui ne leur servent à rien.
Tu auras peut être moins de jeux. Peut être. Mais de toute façon, si tu es un jour Sony, les jeux Nintendo ne te sont pas accessible, ni les jeux Microsoft. Alors bon, avoir accès à 1/3 du contenue, est-ce vraiment mieux que d'avoir accès à tout le contenue, même s'il n'y a plus que 1/3 de création ?
Et il y aura toujours des jeux, c'est le marché des joueurs qui fait que les jeux existent.
C'est parce qu'il y a des joueurs qu'il y a des consoles. C'est parce qu'il y a de la concurrence et un système de royalties que chaque constructeur essaye d'avoir sa propre chasse gardé. Et donc cela ammène vers du contenu exclusif afin d'emprisonner les joueurs.
Si demain les exclusivités disparaissent, les jeux ne vont pas disparaître puisqu'il y aura toujours des joueurs.
Et pourtant oui, il y'a beaucoup de contenu exclusif produit
Le contenu exclusif est une conséquence des moyens de diffusions. Soit chaîne de télévision payante, soit streaming ou soit console de jeu vidéo et bientôt streaming cloud.
Ce contenu exclusif est créé pour emprisonner les personnes sur un média et donc favoriser la vente de ce média. Tu vas t'abonner à Netflix car Netflix a certaines séries en exclusivité.
Cependant, tant que le marché de spectateur existe, le contenue existera. Il y avait des séries avant Netflix, avant les chaînes payantes, il y en a depuis des décennies. Parce que tant qu'il y a des spectateurs, il y a un marché et donc du contenu.
Les chaînes de streaming ne favorisent rien, surtout que la qualité de leur série n'est pas toujours au rendez vous et sont arrêté après la première saison.
Tu confonds production et distribution
Non. Netflix est un distributeur à la base. Et il devient producteur afin de favoriser son système de distribution.
Un producteur de base est pluri distributeurs. Excepté que le média vidéo est déjà bien parasité à la base donc ce n'est vraiment pas l'exemple à suivre.
un distributeur lui a plutôt intérêt
A gagner de l'argent et favoriser son système de distribution. Oui. L'intérêt pour Netflix de créer du contenu, si tu prend la peine de lire ce que je dis, il est flagrant et je l'explique depuis le départ.
Et l'interêt pour le spectateur ?
Quel est l'intérêt pour un abonné prime vidéo ?
Cela permet de créer du contenu ? Du contenu auquel on a pas accès ? Sauf a être abonné Netflix et à dépenser encore de l'argent ?
Et donc demain pour le contenu Disney, Amazon, Apple, il faudra 3 abonnement pour avoir un peu de contenu intéressant ?
C'est ce que j'explique depuis le départ, c'est très mauvais pour les clients.
C'est mon intérêt aussi. Et le problème avec l'exclusivité, c'est que je ne peux pas jouer à tous les bon jeux car certains sont exclusifs sur une plateforme que je ne possède pas. L'exclusivité est donc contraire à mon intérêt.
Je me fiche de la santé du Sega actuel parce que la qualité a baissé de mannière significative. Pour moi ils produisaient de bien meilleur jeux quand ils était dans la course au hardware. Aujourd'hui ils prenent bien moins de risques.
Tu pense que c'est lié mais je ne crois pas que cela le soit. Ils ont simplement changé avec le temps, même leur productions sur plateforme Dreamcast étaient sur le déclin.
Les créateurs de productions exclusifs aujourd'hui prennent assez peu de risque et on ne pourra probablement pas poursuivre dans le détails mais Sony et Microsoft aujourd'hui prennent assez peu de risque en terme de productions.
Halo et Gears ne sont pas des prises de risques, les Uncharted sont très inspirés de Tomb Raider, TLOU est très inspiré de Resident Evil...
Il y a certainement d'avantage de prise de risque dans les productions multi plateformes que dans les productions exclusives d'aujourd'hui car le contenu exclusif doit plaire à la majorité des joueurs pour les attirer sur la console. Difficile de prendre un risque à ce niveau là.
Cela dit, l'autre différence est aussi que les coûts en développements sont devenues très importants, tu vas prendre beaucoup moins de risque avec un budget de 10 millions de dollars qu'avec un budget de 100.000 dollars.
C'est pour cela que depuis le départ je te dis que Sega est un mauvais exemple vis à vis de ta tentative d'argumentation, c'est beaucoup plus compliqué que le simple fait qu'ils ne font plus de contenu exclusif.
Surtout que je n'ai pas arrêté de te donner d'autres contre exemple que tu as toujours ignoré, comme quoi, j'ai bien l'impression que tu ne tiens compte que de ce qui t'arrange.