« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale » "Le parallèle que l'on peut faire entre la poussière et le geek, une fois posés à un endroit, ils ne bougent plus tant que l'on ne déloge pas."
Et en plus d'une mauvaise utilisation de la 3D sur certains films et des sorties de grosses daube de films d'action qui voulaient exploiter le filon, il y a aussi cet espèce de lobby des frustrés qui n'arrivent pas à voir ou ne supportent pas les films en relief (pour les jeux 3DS c'est pareil).
Au lieu de fermer leurs gueules (on peut pas tout avoir dans la vie) et se contenter de mater les versions 2D d'un film, ils se lancent dans un combat contre la 3D relief, comme ça, tous le monde n'en profitera pas (Et vous allez voir pour la VR ça sera pareil !)
Par contre je comprend de gueuler contre les salles de ciné qui ne proposent que des versions 3D relief, et aussi de leurs prix plus élevés que les versions 2D
famimax L'idéal serait qu'il existe un procédé qui permette lors d'une séance de voir le film en 2D et en 3D (juste en enlevant ou en gardant les lunettes, mais je ne sais pas si faisable).
Pour la différence de prix (qui est de 1€ généralement), ça peut se comprendre.
En général j'apprécie la 3D quand elle ajoute à l'immersion.
Mais ca devient tellement systématique sur les films de cinéma que l'on perçoit bien l'intérêt mercantile de la chose.
Point à souligner, la 3D cinéma est souvent en 3D passive, tandis que chez moi ou dans les cinémas équipées, c'est de la 3D active. Cette dernière est clairement supérieure, plus confortable visuellement et exempte d'images fantômes.
J'aime pas la 3D de cinéma, ça n'apporte pas grand chose. Mais certain films IMAX en mettent plein la vue effectivement. Après, je ne ferais aucune croisade anti films 3D, chacun sont truc. Mon truc, c'est la VR
titipicasso
La 3d active est supérieur à la 3d passive au cinéma car c'est très souvent de la 3d passive "batarde" (utilisation d’un seul projecteur avec page flipping, là ou il faudrait pour avoir de « la vraie » techno passive, deux projo ou un seul mais avec double optique).
Les conséquences sur la qualité de la 3d sont considérables, présence de motion tearing (ce qui explique pourquoi certains ont des maux de tête alors que c'est censé être de la 3d passive) et d'un crosstalk bien plus prononcé que dans les salles proposant de la 3d active ou de la «véritable» 3d passive.
Tout ça pour dire que la "véritable" 3d passive au ciné n'a rien a envier à la 3d active.
titipicasso la 3D passive est supérieure. lunettes légères sans piles réutilisables et individuelles donc hygiéniques, qualité d'image équivalente, pas de scintillement alors que les actives sont source de crises d'épilepsie et de maux de tête voire de vomissements. Pas de problème de synchronisation avec les lunettes, pas de panne de lunettes. Lunettes pas chères, spectateurs quasi illimités à là maison...
Je suis d'acc qu'une portion de connards empêchent les autres de profiter de la 3D.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (14)
Comme la 3DS, je joue quasi exclusivement 3D active.
Et en plus d'une mauvaise utilisation de la 3D sur certains films et des sorties de grosses daube de films d'action qui voulaient exploiter le filon, il y a aussi cet espèce de lobby des frustrés qui n'arrivent pas à voir ou ne supportent pas les films en relief (pour les jeux 3DS c'est pareil).
Au lieu de fermer leurs gueules (on peut pas tout avoir dans la vie) et se contenter de mater les versions 2D d'un film, ils se lancent dans un combat contre la 3D relief, comme ça, tous le monde n'en profitera pas
Par contre je comprend de gueuler contre les salles de ciné qui ne proposent que des versions 3D relief, et aussi de leurs prix plus élevés que les versions 2D
Pour la différence de prix (qui est de 1€ généralement), ça peut se comprendre.
Mais ca devient tellement systématique sur les films de cinéma que l'on perçoit bien l'intérêt mercantile de la chose.
Point à souligner, la 3D cinéma est souvent en 3D passive, tandis que chez moi ou dans les cinémas équipées, c'est de la 3D active. Cette dernière est clairement supérieure, plus confortable visuellement et exempte d'images fantômes.
En revanche, l'usage qui en est fait sur Rise of the Tomb Raider, Bioshock Infinite par exemple, est horrible car inachevé par nVidia.
Quand on achète un outil, c'est pour en avoir l'utilité. Et là, j'emmerde nVidia. Je ne suis pas content. C'est un peu à leur bon vouloir.
La 3d active est supérieur à la 3d passive au cinéma car c'est très souvent de la 3d passive "batarde" (utilisation d’un seul projecteur avec page flipping, là ou il faudrait pour avoir de « la vraie » techno passive, deux projo ou un seul mais avec double optique).
Les conséquences sur la qualité de la 3d sont considérables, présence de motion tearing (ce qui explique pourquoi certains ont des maux de tête alors que c'est censé être de la 3d passive) et d'un crosstalk bien plus prononcé que dans les salles proposant de la 3d active ou de la «véritable» 3d passive.
Tout ça pour dire que la "véritable" 3d passive au ciné n'a rien a envier à la 3d active.
Je suis d'acc qu'une portion de connards empêchent les autres de profiter de la 3D.