Digital Foundry a testé et comparé le dernier Ryzen 7 3700X avec le Core i7 9700K, même si AMD
semble avoir fait des progrès non négligeables depuis la première génération Zen en particulier sur
les applications, Intel reste toujours leader en termes de performances dans les jeux.
Ouai mais a quel prix ? si tu met en face chaque processeur intel et amd ils ne font pas partie de la même gamme de prix pourtant niveau perf si...se qui est est le plus important, le rapport qualité prix et la c'est un test spécifique sur les plus haut de gamme ,c'est comme pour les 2080 qui achète sa pour jouer a part une poignée de joueur ?
Maintenant vu la difference de prix qui peut attendre plusieurs centaines de dollars (pour une difference de perf marginale) les zen amd sont d'un tout autre niveau de rapport qualité prix...et a cause de cela intel va prendre cher niveau gaming ou va devoir casser ses prix.
rickornichon Actuellement c'est sûr mais un octo-coeur c'est quand même plus futureproof. On commence à voir des jeux qui tournent mieux sur 6 coeurs (AC Odyssey notamment), et les gros jeux de fin d'année vont surement suivre cette voix. Et puis l'année prochaine avec les sorties de la Next-gen avec des processeurs bien plus puissants que ce qu'ont les PS4/One les jeux PC risquent de devenir bien plus exigeants d'un seul coup à ce niveau-là.
Mais c'est sûr que si quelqu'un souhaite changer de processeur tous les deux/trois ans, le 3600X est un bien meilleur choix.
ashern Oui 30€ aussi, c'est vrai que ça commence à faire 60 €, par rapport au prix total, c'est pas tellement surtout sur ce type de configuration, mais bon, ça peut aider à tenir un budget, il faut juste voir ce que ça donne en pourcentage de performance.
lexomyl Je ne sais pas trop si l'Hyperthreading est vraiment utile pour le gaming, surtout que c'est une techno Intel donc de ton façon AMD ne l'a pas non plus.
Vous me faites tellement rire les pro-croissance. Certes les frames sont indicateurs de performances mais, honnêtement, qui, parmi les joueurs normaux ont besoin de plus de 400fps ? Ceux qui jouent aux fps compétitifs, ok, peut-être que le confort des 144hz améliore un peu le skill, mais savez vous que 95% des pros gamer font leur score en 60Hz ?
Comme je le pense, on est tellement dans la croissance numérique et de -celui qui a la plus grosse- alors qu'il faudrait carrément se diriger vers une sobriété numérique, ne consommer que pour ce qu'on a besoin et arrêter de rechercher toujours mieux.
AMD fait du très bon travail (attendez les chipset B550), ils ont bien relancer le marché du CPU; Intel est toujours devant en jeu, et alors ? Oui mais quand on voit le prix de vente pour les perf que ça apporte et quand on regarde leur TDP en turboboost et OC. Quand on sait aussi que Intel est même pas capable de tenir ses fréquences oc sur plusieurs cœurs sans thermal-throttling. Et quand on voit les prix, AMD décote très vite et c'est un bon point pour le consommateur.
3700X = 65W avec les 8 cœurs à 4.4Ghz; 9700K = 95W sans turboboost, et seulement 2 ou 3 cœurs a 4.9Ghz.
Le résultats est certes en faveur d'Intel, mais rappelez-vous, qui a pendant des années inondé le marché de technologies intel et quel OS est en faveur d'Intel, et lui aussi installé sur 95% du parc PC mondial ?
nyseko Ah si AMD l'a simplement ça se nomme pas pareil mais c'est exactement la même chose.
Pour l'instant oui ça n'a aucun intérêt mais on part sur du 8 coeurs/16 threads à priori sur PS5 et compagnie et vaut mieux voir à moiyen terme sur un cpu qu'on va garder 4/5 ans.
edenforst Attend, le turbo boost des derniers Ryzen, ça concerne la totalité des coeurs ???? Parce que perso je pars sur un 3900x etc 'est indiqué, 4.5ghz max mais moi je pensais que c'était que sur 2 coeurs ????
edenforst Bah en fait on s'en fout tous ici je pense, quand je changerais de matériel, après la next-gen des consoles histoire de savoir sur quoi coller en terme de performance, je ferais comme j'ai fais pour ma carte graphique, je pendrais le CPU au meilleurs rapport prix/puissance.
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci.
Perso je vais attendre une généralisation des soc AM4 5xx ,au vue des différent test si je passe sur le ryzen 3700x comparé a mon 1600x il y a un gouffre .
J'ai bien fait d'attendre la sortie de ces ryzen par contre pour le jeu la différence se fera ressentir quand les jeux utiliseront plus de cœur ou le multithreading ,mais c'est fini intel n'écrase plus amd comme a une époque lointaine dans les jeux ,là on parle d'une différence de 1-9% selon le jeu c'est que dalle tu les rattrape en jouant sur les graphisme lol
nyseko les zen sont livrées avec ventilo il me semble, et sur les autres gammes a perf égale les différences de prix sont assez conséquentes sachant que intel a baissé ses prix par avance... Et pour gagner quoi sur certains jeux 5 % de perf en plus ou de 230 FPS contre 210 FPS en 1080 p...le choix est vite fait a part avoir de gros moyens. Il n'y aucun intérêt de mettre plus chère pour aucune différence dans le vrai monde.
raoh38 bah ta différence de perf, tu la verras pas au départ, tu la verras après 5-6 ans de vie de ton CPU, quand les jeux auront passé la vitesse supérieur et que tu auras upgradé ton GPU. Et la parfois, garder le même CPU un ou deux ans de plus plutôt que de changer, c'est pas si négligeable.
Le ventirad, on s'en cogne assez en fait, ça fait des années qu'il reste dans la boîte et que j'en met un tiers plus efficace et moins bruyant.
Après bon, je n'ai pas regardé de trop prêt la différence de performance par rapport au prix, mais là comme ça, ça a pas l'air si ouf que ça.
lexomyl J'ai regardé, le 3900X tient 4.2 ou 4.4Ghz sur ses 8 cores.
J'ai aussi regardé pour le 9700k, la doc dit qu'il tient malheureusement ses 6-8cores à 4.6Ghz; 4cores à 4.7Ghz; et 2cores à 4.9Ghz. Cela dis, le Intel a un potentiel d'oc intéressant car on peut facilement monter à 5.3Ghz sur tout ses cœurs, mais avec un TDP de 150W. (au lieu des 95W de base; sachant que ça chauffe beaucoup plus...). Le 3900X est le vrai concurrent du 9700K, comparer le 3700X au 9700k; ça n'a aucun intérêt. Faudrai attendre le 7nm d'Intel pour cela.
nyseko Je comprend pas, t'as vraiment besoin de 400fps pour jouer a un jeu ?
hirogaminyseko Bien dis, on parle là de quelques fps, on s'en fou de qui fais mieux. Ce qu'on veut c'est avoir un CPU qui ne soit pas un four, et qui envoie niveau qualité/prix. Surtout quand on est à plus de 140fps (et encore je me retiens car jouer en 140Hz ça demande déjà une un certain investissement...)
nyseko Justement AMD te vend un meilleur CPU car 8cores/16thread alors que Intel à juste 8cores. Je te laisse deviner qui est le plus futurproof. Une haut coefficient multiplicateur permet d'obtenir plus de fps (quand on a le GPU qui suit) mais ça veut pas dire que c'est futurproof, c'est bien pour des perf dans l'instant. AMD a certes moins de fréquences mais te propose un processeur avec plus de threads.
Rappelez-vous il y a quelques temps les FX-8350 qui faisait concurrence aux i7 car a l'époque on disait qu'AMD faisait n'importe quoi et que personne n'utiliserai 8cores, ce fut vrai a l'époque, et maintenant ? Ces gens sont bien content d'avoir 8cores.
edenforstje comprend pas, t'as vraiment besoin de 400fps pour jouer a un jeu ?
Avec le temps, les jeux demandent d'avantage de ressources et un CPU qui est capable de faire tourner un AAA de 2019 à 400fps, te fera tourner un AAA de 2025 à 60fps.
Justement AMD te vend un meilleur CPU car 8cores/16thread alors que Intel à juste 8cores. Je te laisse deviner qui est le plus futurproof.
Ben faut voir en fait. Parce que la différence de perf n'est jamais du simple au double, c'est généralement "un peu mieux". Donc il faut voir ce que le 16 threads fait gagner, sur quels jeux, et si ça compense le fait d'être un peu moins performant.
Après, quand je changerais de matériel, après la next-gen des consoles histoire de savoir sur quoi coller en terme de performance, je ferais comme j'ai fais pour ma carte graphique, je pendrais le CPU au meilleur rapport prix/puissance.
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci. Et on verra alors ce qu'il en retourne.
Dans ma vie j'ai eu de l'Intel, du NVidia, de l'AMD, de l'ATI et même de la 3Dfx, je ne suis pas sectaire, mais pour l'instant AMD ne me semble pas "mieux pour moins chère" qu'Intel.
nyseko En 2025, aucun jeu ne demandera 5Ghz pour jouer ^^ On en est a ce moment où les fréquences stagnent au delà 4-4.5Ghz ne sont plus utiles a part pour gagner quelques fps.
Le seul truc qui importe de nos jours c'est la maitrise de l'IPC.
En tant que gamer j'ai un vieux i5 3570k, je dis pas qu'il commence a galérer mais en jeu il suffit encore, la plupart tournent encore à 60fps, car les jeux sont pour la plupart toujours optimisé quad core. Après ce qui commence à me limiter en effet c'est le GPU et le fait que mon set d'instructions est vieux et que mon IPC n'est plus d'actualité.
edenforst En 2025, aucun jeu ne demandera 5Ghz pour jouer ^^
Je parle de puissance CPU, pas de cycle de fréquence...
En tant que gamer j'ai un vieux i5 3570k, je dis pas qu'il commence a galérer mais en jeu il suffit encore, la plupart tournent encore à 60fps, car les jeux sont pour la plupart toujours optimisé quad core. Après ce qui commence à me limiter en effet c'est le GPU et le fait que mon set d'instructions est vieux et que mon IPC n'est plus d'actualité.
Alors tu fais surement du 60fps sans problème, peut être en 1080p, avec un peu de chance, mais pas avec de l'AA et pas nécessairement avec tous les réglages à fond.
Et bien sûr j'aimerais beaucoup te voir sur les vrai jeux PC comme Metro Exodus.
Et surtout au final, ton GPU est sous utilisé parce que tu as pris un CPU moins bon, et donc ta configuration PC n'était pas du tout futur proof.
Si tu avais pris un i7-3770K à l'époque, pas de bottleneck ou presque avec une NVidia 970 et assez limité avec une NVidia GTX 1070.
Sur ce, je vais arrêter là parce que visiblement tu n'y connais pas grand chose.
nyseko Hé bien non, car mon i5 est overclocké à 4.7Ghz, et que ma ram aussi, t’inquiète, j'ai vérifié pour ne pas être bottleneck. Ma 970 l'est également. Le seul moment où c'est limite, c'est sur les jeux qui utilisent plus de 4 cores... et ceux qui tire sur l'HT.
Petit retour dans le contexte : En 2012 aucun jeu ne demandai et n'utilisai plus de 2 cores. L'utilisation du quad core en jeu date de 2014. A l'époque, acheter un i7 c'était overkill et ça coutai 2x le prix d'un i5, donc a part si tu faisais du travail pro, c'était inutile. Donc niveau budget il fallait choisir, on a pas tous 1200€ à mettre dans une tour.
Détrompe toi, J'ai 60fps (de petits drop à 45fps quand c'est surchargé) sur la plupart des jeux actuels en 1080p (pas en ultra, mais en very high); la différence qu'on peut faire entre ultra et very high est souvent risible. Dans tout les cas, ça reste largement jouable, hein.
Pour l'instant je n'ai pas l'intention de monter en définition ni en fréquence, je me satisfait de ce que j'ai jusqu'au jour où soit l'un des éléments rendra l'âme ou bien que je sois obligé de mettre en medium-bas pour avoir du 60fps.
D'ailleurs j'ai fini metro exodus, je l'ai fais en 1080p réglages "very high". En ultra ça passai difficilement, plutôt proche des 40fps, du coup j'ai un peu tweaké mais la différence était vraiment inexistante.
Une dernière remarque, ne me juge pas sans avoir toutes les informations, s'il te plait.
D'ailleurs, j'ai de la rancune sur les joueurs qui ne jugent que par les graphismes et qui se vante de pouvoir faire tourner ces jeux AAA blockbuster car marketing obligé pour les placement de technologies propriétaires inutiles pour faire vendre des RTX et des processeurs hors de prix. Ce sont justes de bons démagogues qui savent ce qu'ils font pour te faire consommer efficacement.
De toute façon, ça ne sert a rien de comparer les 2 processeurs, car avoir au dessus de 60fps est inutile car la différence est totalement négligeable. La majorité des problèmes que rencontrent les joueurs compétitifs se situent au niveau du ping, donc pas besoin d'avoir 400fps même d'ici 5 ans.
Pour conclure je vais aussi m’arrêter dans ce débat qui ne te fera de toute façon pas plus réfléchir que ça, puisque je n'y connais "pas grand chose".
edenforst Pour l'instant oui c 'est la maîtrise de l'IPC mais à partir de la ''next gen'' et des consoles équipées de Ryzen 2 on peux assister au début du développement massif du multicoeurs et là, la puissance des nouveau Ryzen est énorme
edenforst Si ta 970 est overclocké, tu as un bottleneck car de toute façon tu en as déjà un en nominal (donc de base il faut overclocker ton CPU pour éviter le bottleneck, donc si ta CG est overclocké, le bottle neck revient...).
Surtout que tu as toujours des applications qui tournent en tâche de fond.
Comme je l'expliquais, plusieurs fois, après, quand je changerais de matériel, après la next-gen des consoles histoire de savoir sur quoi coller en terme de performance, je ferais comme j'ai fais pour ma carte graphique, je pendrais le CPU au meilleur rapport prix/puissance.
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci. Et on verra alors ce qu'il en retourne.
Tu reste focalisé sur le 400fps, mais ce n'est pas le fond de l'histoire, ce que j'explique, c'est que même si les processeurs AMD sont moins chère, c'est aussi parce qu'ils sont moins puissant et que donc au final, ils ne sont pas si intéressant que cela en terme de puissance/prix.
Et le constat est le même quelque soit la gamme, au final.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (26)
Maintenant vu la difference de prix qui peut attendre plusieurs centaines de dollars (pour une difference de perf marginale) les zen amd sont d'un tout autre niveau de rapport qualité prix...et a cause de cela intel va prendre cher niveau gaming ou va devoir casser ses prix.
La différence de prix est quand même pas énorme.
Mais c'est sûr que si quelqu'un souhaite changer de processeur tous les deux/trois ans, le 3600X est un bien meilleur choix.
lexomyl Je ne sais pas trop si l'Hyperthreading est vraiment utile pour le gaming, surtout que c'est une techno Intel donc de ton façon AMD ne l'a pas non plus.
Comme je le pense, on est tellement dans la croissance numérique et de -celui qui a la plus grosse- alors qu'il faudrait carrément se diriger vers une sobriété numérique, ne consommer que pour ce qu'on a besoin et arrêter de rechercher toujours mieux.
AMD fait du très bon travail (attendez les chipset B550), ils ont bien relancer le marché du CPU; Intel est toujours devant en jeu, et alors ? Oui mais quand on voit le prix de vente pour les perf que ça apporte et quand on regarde leur TDP en turboboost et OC. Quand on sait aussi que Intel est même pas capable de tenir ses fréquences oc sur plusieurs cœurs sans thermal-throttling. Et quand on voit les prix, AMD décote très vite et c'est un bon point pour le consommateur.
3700X = 65W avec les 8 cœurs à 4.4Ghz; 9700K = 95W sans turboboost, et seulement 2 ou 3 cœurs a 4.9Ghz.
Le résultats est certes en faveur d'Intel, mais rappelez-vous, qui a pendant des années inondé le marché de technologies intel et quel OS est en faveur d'Intel, et lui aussi installé sur 95% du parc PC mondial ?
Pour l'instant oui ça n'a aucun intérêt mais on part sur du 8 coeurs/16 threads à priori sur PS5 et compagnie et vaut mieux voir à moiyen terme sur un cpu qu'on va garder 4/5 ans.
edenforst Attend, le turbo boost des derniers Ryzen, ça concerne la totalité des coeurs ???? Parce que perso je pars sur un 3900x etc 'est indiqué, 4.5ghz max mais moi je pensais que c'était que sur 2 coeurs ????
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci.
J'ai bien fait d'attendre la sortie de ces ryzen par contre pour le jeu la différence se fera ressentir quand les jeux utiliseront plus de cœur ou le multithreading ,mais c'est fini intel n'écrase plus amd comme a une époque lointaine dans les jeux ,là on parle d'une différence de 1-9% selon le jeu c'est que dalle tu les rattrape en jouant sur les graphisme lol
Le ventirad, on s'en cogne assez en fait, ça fait des années qu'il reste dans la boîte et que j'en met un tiers plus efficace et moins bruyant.
Après bon, je n'ai pas regardé de trop prêt la différence de performance par rapport au prix, mais là comme ça, ça a pas l'air si ouf que ça.
J'ai aussi regardé pour le 9700k, la doc dit qu'il tient malheureusement ses 6-8cores à 4.6Ghz; 4cores à 4.7Ghz; et 2cores à 4.9Ghz. Cela dis, le Intel a un potentiel d'oc intéressant car on peut facilement monter à 5.3Ghz sur tout ses cœurs, mais avec un TDP de 150W. (au lieu des 95W de base; sachant que ça chauffe beaucoup plus...). Le 3900X est le vrai concurrent du 9700K, comparer le 3700X au 9700k; ça n'a aucun intérêt. Faudrai attendre le 7nm d'Intel pour cela.
nyseko Je comprend pas, t'as vraiment besoin de 400fps pour jouer a un jeu ?
hirogami nyseko Bien dis, on parle là de quelques fps, on s'en fou de qui fais mieux. Ce qu'on veut c'est avoir un CPU qui ne soit pas un four, et qui envoie niveau qualité/prix. Surtout quand on est à plus de 140fps (et encore je me retiens car jouer en 140Hz ça demande déjà une un certain investissement...)
nyseko Justement AMD te vend un meilleur CPU car 8cores/16thread alors que Intel à juste 8cores. Je te laisse deviner qui est le plus futurproof. Une haut coefficient multiplicateur permet d'obtenir plus de fps (quand on a le GPU qui suit) mais ça veut pas dire que c'est futurproof, c'est bien pour des perf dans l'instant. AMD a certes moins de fréquences mais te propose un processeur avec plus de threads.
Rappelez-vous il y a quelques temps les FX-8350 qui faisait concurrence aux i7 car a l'époque on disait qu'AMD faisait n'importe quoi et que personne n'utiliserai 8cores, ce fut vrai a l'époque, et maintenant ? Ces gens sont bien content d'avoir 8cores.
Avec le temps, les jeux demandent d'avantage de ressources et un CPU qui est capable de faire tourner un AAA de 2019 à 400fps, te fera tourner un AAA de 2025 à 60fps.
Justement AMD te vend un meilleur CPU car 8cores/16thread alors que Intel à juste 8cores. Je te laisse deviner qui est le plus futurproof.
Ben faut voir en fait. Parce que la différence de perf n'est jamais du simple au double, c'est généralement "un peu mieux". Donc il faut voir ce que le 16 threads fait gagner, sur quels jeux, et si ça compense le fait d'être un peu moins performant.
Après, quand je changerais de matériel, après la next-gen des consoles histoire de savoir sur quoi coller en terme de performance, je ferais comme j'ai fais pour ma carte graphique, je pendrais le CPU au meilleur rapport prix/puissance.
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci. Et on verra alors ce qu'il en retourne.
Dans ma vie j'ai eu de l'Intel, du NVidia, de l'AMD, de l'ATI et même de la 3Dfx, je ne suis pas sectaire, mais pour l'instant AMD ne me semble pas "mieux pour moins chère" qu'Intel.
Le seul truc qui importe de nos jours c'est la maitrise de l'IPC.
En tant que gamer j'ai un vieux i5 3570k, je dis pas qu'il commence a galérer mais en jeu il suffit encore, la plupart tournent encore à 60fps, car les jeux sont pour la plupart toujours optimisé quad core. Après ce qui commence à me limiter en effet c'est le GPU et le fait que mon set d'instructions est vieux et que mon IPC n'est plus d'actualité.
Je parle de puissance CPU, pas de cycle de fréquence...
En tant que gamer j'ai un vieux i5 3570k, je dis pas qu'il commence a galérer mais en jeu il suffit encore, la plupart tournent encore à 60fps, car les jeux sont pour la plupart toujours optimisé quad core. Après ce qui commence à me limiter en effet c'est le GPU et le fait que mon set d'instructions est vieux et que mon IPC n'est plus d'actualité.
Bah tu as un bottleneck de malade avec une NVidia GTX 1070 et même avec une NVidia GTX 970 tu as un bottleneck de 16.58%.
Alors tu fais surement du 60fps sans problème, peut être en 1080p, avec un peu de chance, mais pas avec de l'AA et pas nécessairement avec tous les réglages à fond.
Et bien sûr j'aimerais beaucoup te voir sur les vrai jeux PC comme Metro Exodus.
Et surtout au final, ton GPU est sous utilisé parce que tu as pris un CPU moins bon, et donc ta configuration PC n'était pas du tout futur proof.
Si tu avais pris un i7-3770K à l'époque, pas de bottleneck ou presque avec une NVidia 970 et assez limité avec une NVidia GTX 1070.
Sur ce, je vais arrêter là parce que visiblement tu n'y connais pas grand chose.
Petit retour dans le contexte : En 2012 aucun jeu ne demandai et n'utilisai plus de 2 cores. L'utilisation du quad core en jeu date de 2014. A l'époque, acheter un i7 c'était overkill et ça coutai 2x le prix d'un i5, donc a part si tu faisais du travail pro, c'était inutile. Donc niveau budget il fallait choisir, on a pas tous 1200€ à mettre dans une tour.
Détrompe toi, J'ai 60fps (de petits drop à 45fps quand c'est surchargé) sur la plupart des jeux actuels en 1080p (pas en ultra, mais en very high); la différence qu'on peut faire entre ultra et very high est souvent risible. Dans tout les cas, ça reste largement jouable, hein.
Pour l'instant je n'ai pas l'intention de monter en définition ni en fréquence, je me satisfait de ce que j'ai jusqu'au jour où soit l'un des éléments rendra l'âme ou bien que je sois obligé de mettre en medium-bas pour avoir du 60fps.
D'ailleurs j'ai fini metro exodus, je l'ai fais en 1080p réglages "very high". En ultra ça passai difficilement, plutôt proche des 40fps, du coup j'ai un peu tweaké mais la différence était vraiment inexistante.
Une dernière remarque, ne me juge pas sans avoir toutes les informations, s'il te plait.
D'ailleurs, j'ai de la rancune sur les joueurs qui ne jugent que par les graphismes et qui se vante de pouvoir faire tourner ces jeux AAA blockbuster car marketing obligé pour les placement de technologies propriétaires inutiles pour faire vendre des RTX et des processeurs hors de prix. Ce sont justes de bons démagogues qui savent ce qu'ils font pour te faire consommer efficacement.
De toute façon, ça ne sert a rien de comparer les 2 processeurs, car avoir au dessus de 60fps est inutile car la différence est totalement négligeable. La majorité des problèmes que rencontrent les joueurs compétitifs se situent au niveau du ping, donc pas besoin d'avoir 400fps même d'ici 5 ans.
Pour conclure je vais aussi m’arrêter dans ce débat qui ne te fera de toute façon pas plus réfléchir que ça, puisque je n'y connais "pas grand chose".
Surtout que tu as toujours des applications qui tournent en tâche de fond.
Comme je l'expliquais, plusieurs fois, après, quand je changerais de matériel, après la next-gen des consoles histoire de savoir sur quoi coller en terme de performance, je ferais comme j'ai fais pour ma carte graphique, je pendrais le CPU au meilleur rapport prix/puissance.
Si un CPU est 5% moins chère pour 20% de performance en moins, alors non merci. Et on verra alors ce qu'il en retourne.
Tu reste focalisé sur le 400fps, mais ce n'est pas le fond de l'histoire, ce que j'explique, c'est que même si les processeurs AMD sont moins chère, c'est aussi parce qu'ils sont moins puissant et que donc au final, ils ne sont pas si intéressant que cela en terme de puissance/prix.
Et le constat est le même quelque soit la gamme, au final.
nyseko Certes tu as raison dans le fond, mais mon bottleneck est très léger,