Dan Price

La patron d'un société de service bancaire de Seattle a fait sensation ce lundi en alignant son propre salaire (1 million de dollars) sur le nouveau salaire minimum en vigueur dans son entreprise, soit 70 000 dollars par an.
Attaquées de toutes parts, les thèses de l'économiste Thomas Piketty n'en continuent pas moins de faire des émules. Essentiellement aux Etats-Unis. En janvier dernier, la lecture du Capital au XXIe siècle avait incité Mark Bertolini, patron d'Aetna, une grande société d'assurance-santé américaine, à augmenter le salaire minimum maison de 12 à 16 dollars de l'heure.[...]
Dan Price, le fondateur et dirigeant de Gravity Payments, s'est contenté de lire un article sur le bonheur et l'argent, selon lequel les gens gagnant moins de 70 000 dollars par an (environ 65 000 euros), pourraient voir leur bien-être nettement augmenter en franchissant ce seuil. Il n'en fallait pas davantage pour décider le chef d'entreprise à revoir le salaire minimum de ses employés, rapporte le New York Times ce lundi.[...]
La conséquence est substantielle pour les 120 salariés de la compagnie. Soixante-dix d'entre eux bénéficient désormais de la mesure et ils sont 30 à avoir vu leur salaire doubler.
[...]
Dan Price a notamment divisé ses propres émoluments par 15, passant de 1 million de dollars annuel au "smic" désormais en vigueur dans son entreprise. Soit 70 000 dollars. Le solde provient d'une ponction de 80% des 2,2 millions de dollars de profits qui devraient être réalisés cette année par sa société. "La rémunération d'un PDG comparée à celle d'un salarié lambda est ridicule", estime Dan Price.
"Aux Etats-Unis, un dirigeant gagne en moyenne plus de 350 fois le salaire moyen. C'est absurde", estime-t-il.
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprises/un-patron-fixe-le-salaire-minimum-de-ses-employes-a-65-000-euros-par-an_1671604.html
Mais bon si le patron qui touche un gros salaire est le vrai créateur/fondateur de base de la société, ca ne me choque pas .
Du coup, si ce ne me dérange pas qu'un fondateur d'entreprise à succès touche bien sa vie, sa me gène bien plus que cela se fasse dans la proportion moyenne : "Aux Etats-Unis, un dirigeant gagne en moyenne plus de 350 fois le salaire moyen. C'est absurde"
Bien que je n'ai pas vérifié ce chiffre exacte, c'est surtout le fossé général que je trouve scandaleux et ca, j'ai pas besoin d'aller le vérifier.
Si les petites mains ne travaillent pas, le mec à la tête de son entreprise ne gagne plus un centime. Logique qu'il puisse donc gagner 350 fois le salaire de la petite main en question?
Un boss doit gagner plus que ses employés, de par son statut et ses responsabilités, mais il n'y a pas non plus de raisons pour qu'il gagne les fortunes que gagnent certains.
Par exemple, qu'un patron gagne le double que ses employés ne me parait pas un abus en soi ni un scandale, mais des centaines de fois ce que gagnent ses employés, là oui, ça me parait complètement excessif.
Par contre, ces patrons qui alignent leur salaire sur celui de leurs employés après avoir gagné des millions pendant des années, ça me parait plus de la démagogie qu'autre chose.
Peut-être que c'est du jamais vu aux états-unis depuis 100 ans mais en France ça n'est pas un phénomène si rare.
Reste que ça n'est pas du tout, mais alors pas du tout dans la mode du moment ( et d'ailleurs la crise actuelle n'est en gros due qu'à ça: une répartition des richesses de plus en plus inégale ... bref ...).
J'espère aussi que ça tiendra dans la durée , mais évidemment bravo à lui:
-plus humain que bling bling (drogue dure pour les frustrés)
-plus humain que robot ou cyborg (grand fantasme aussi chez certains en manque de compréhension de l'humain)
-plus humain que ... la mode ( plus grande vectrice de moutons, qui la suivent au doigt et à l’œil jusque dans le précipice ... comme on peut notamment le voir actuellement