chiotgamer au début on avait des jeux du genre uno ou marble madness en démat, aujourd'hui on a des AAA, de même que quand les AAA ont commencés à débarquer en démat c'était 6 à 9 mois après la sortie physique (donc quand les prix ont baissés), alors qu'aujourd'hui ils sortent en même temps voir même avant. Cette comparaison n'est donc pas pertinente.

Après on verra bien mais ne vous attendez pas à voir le prix du service doubler du jour au lendemain, regardez le xbox live, en France il n'a pas bougé.

chatbleu
"Quel est le côté positif pour les joueurs de devoir obligatoirement payer pour avoir le droit de jouer en ligne"
Tu as les jeux ps+ et game with gold tous les mois, et des jeux dont les serveurs restent ouverts plus longtemps (tous les jeux microsoft de la 360 ont encore leurs serveurs ouverts, même pgr).

"d'acheter des jeux à moitié finis"
si tu parles des early access, tu as le choix de les acheter tout de suite à petit prix ou d'attendre la sortie officielle pour le payer plein pot, avoir le choix est toujours une bonne chose.

Si tu parles des patch correctifs et autre mises à jour, au moins maintenant quand un jeu a un bug, on sait que ce dernier sera rectifié un jour, je me souviens de l'époque des cartouches ou un bug te pourrissait un jeu et c'était définitif.

"de se rabattre sur des lootboxes payantes parce que le game design les y contraint"
Le lootbox n'est pas une mauvaise chose en sois, certains jeux l'ont mal géré comme star wars battlefront 2, mais d'autres comme Halo 5 ou Rocket League ne posent pas de problèmes, au contraire même, c'est un business modèle qui permet aux joueurs d'avoir du contenu gratuit comme des nouveaux modes de jeux ou de nouvelles maps.

"Le but des entreprises de jeux vidéo n'est pas simplement de proposer des beaux produits c'est aussi de générer du profit(...)Ne jamais perdre de vue ce qui se cache derrière "le positif"."
Evidemment que le but est de faire du profit, c'est la même chose que pour vendre des jeux de manière traditionnelle, mais justement si le but c'est de faire du profit, que les jeux AAA coûtent de plus en plus chère à produire, et qu'il est de plus en plus dur de les rentabiliser à cause d'une concurrence importante, que va t il se passer si le business modèle n'évolue pas? des suites à répétition, des remasters à foison et du recyclage d'assets d'un jeu à l'autre pour faire des économies. En résulterait un cercle vicieux qui pourrait mener à terme à un second krach du jeu vidéo.

C'est si on reste dans l'immobilisme que les choses pourraient bien se dégrader, et visiblement, Microsoft, EA et Sony l'ont compris (peut être même nintendo si on en croit les rumeurs).

Le streaming de jeu n'a aucun intérêt économique, c'est un gouffre financier, et vu que les gens n'en n'ont pas concience, il est très difficile de leur faire accepter un prix réaliste.

Et sa sert à quoi concrètement ?
Les constructeurs devraient plutôt s'intérésser à la location de console et/ou aux serveurs de jeux (computing) sur réseaux locaux.

driver soit on en reparlera, une augmentation de quelques euros dans plusieurs années est probable effectivement mais je pense qu'on va y gagner tant en terme de coût que de nombre de productions de titres de qualité. Le business modèle actuel montre ses limites, faire un AAA coûte de plus en plus chère et c'est de plus en plus difficile de les rentabiliser, je pense que le salut des AAA (particulièrement les jeux narratifs) peut passer par un système d'abonnement.

De toutes manieres il faudra bien attendre 2 ou 3 ans pour avoir un élément de réponse sur qui de nous deux à raison.

chatbleu a voir cobstamment le verre à moitié vide on perd de vue les côtes positifs des nouvelles pratiques et on idéalise trop le passé.

misterpixel relis ma phrase

cajp45

Les méthodes de production de contenus originaux sur des services de vidéo à la demande n'ont strictement rien à voir avec l'industrie du jeu vidéo hein, faut pas tout mélanger.

Le processus créatif de jeux un minimum ambitieux est souvent bien plus long et laborieux que de balancer des séries TV ou des films.

A une époque où tous les plus grands éditeurs (sans exception) sortent de moins en moins de titres (beaucoup moins en fait depuis les années 2010) et où les durées de développement explosent, passer de l'idée à la manette, c'est devenu le fruit d'un long labeur. Et c'est d'autant plus vrai qu'un jeu n'est jamais vraiment finalisé.

Par opposition, on vit à une époque où les séries TV n'ont jamais été aussi aisées à produire et où elles envahissent toutes les chaînes de télévision, parce que l'art de la mise en boîte est devenu tellement rôdé et formaté et les préréquis en matière de production tellement plus accessibles que ceux du cinéma que les Netflix et compagnie s'en donnent à coeur joie.

Bref, faire le parallèle sur l'art de produire du contenu original entre séries TV et jeux vidéo c'est pas très logique. Rappelons que les State of Decay, Sea of Thieves, Crackdown 3 furent officialisés il y a très longtemps.

Pour le reste, bien sûr que le prix du Game Pass augmentera dés lors qu'il aura dépassé un certain seuil d'abonnés et qu'il faudra financer de plus en plus de contenu spécifique pour se démarquer de la concurrence et fidéliser la clientèle, faut pas se leurrer.

Mais on en reparlera dans quelques années, quand la carotte se retrouvera dans ton arrière-train parce que, beaucoup trop occupé à ne voir que le bénéfice immédiat et les choses qui t'arrangeaient, tu n'auras strictement rien vu venir.

Cajp45 tous les jeux sur une même machine = fin de la créativité, de l'originalité, et les prix qui flambent

arquion Heu elle peut lire les jeux PS3 en demat, tu tiens ça d’où?

cajp45

9.99€ par mois pour une centaine de jeux plus ou moins récents pour le Game Pass, c'est ce qui s'appelle tendre une carotte car dans les faits, les offres plus ou moins d'avant-garde proposent toujours des prix particulièrement attractifs à leur lancement, mais cela ne dure pas indéfiniment.

Dans le futur que tu décris, ce ne seront plus des jeux, mais des bouts de jeux ou des jeux-service-pompes-à-fric sur un service dont le prix du forfait est voué à exploser au fil du taux d'adoption et de la généralisation de ce mode de consommation (à l'image de Netflix qui augmente ses prix régulièrement).

Vous avez voulu le online payant, vous avez voulu le DLC puis les micro-transactions et les lootboxes, vous aurez aussi vôtre large sélection de micro-jeux rabotés de tous les côtés où il faudra payer un ticket d'entrée ainsi que tout un tas de suppléments in-game pour bénéficier d'expériences complètes, où on n'hésitera plus à débourser quelques dizaines d'euros supplémentaires pour pouvoir poursuivre la partie. 

C'est un pas supplémentaire vers du work-in-progress morcelé de partout à l'image de Final Fantasy XV ou de Star Wars Battlefront II, et vers la raréfaction des grands titres narratifs.

Dans 10 ans, le Game Pass ce ne sera plus du tout la même musique qu'aujourd'hui.

faut la fibre voilà le problème

Cajp45 vivement que non. Vive la liberté et la diversité

leonr4 je pense qu'un jour le game pass et le ps now remplaceront les jeux offerts ps+ et game with gold.

Il devrait l'offrir pour les abonnés du PS+ ça ferait un atout de plus

Le streaming c'est stupide pour le JV...
Faites un netflix façon MS...

A 5€ peut être.

misterpixel Même avec la fibre,le résultat n'est pas du niveau d'un jeu installé.
Il n'y a pas que la connexion qui joue,dans quelque années peut-être.

Continuons à ne pas y souscrire et dans 10 ans il sera offert avec le PS+

carapuce Bonne idée

Le prix ne me dérange pas. Faut juste une option download quoi en plus du streaming.

vivement le jour ou sur une seule machine on aura accès à tous les jeux via le démat.

Il devrait nous l'offrir avec le psn plus vu l'augmentation qu'on a eu