Oui, car le premier a 10 ans aujourd'hui, je voulais savoir lequel vous préférez et me dire pourquoi serait bien aussi. Perso, je peux pas me prononcer j'ai pas encore jouer au deux mais ça ne saurait tarder !
À vos votes ! Et merci de pas post de commentaires inutile style aucun des deux ou ce genre de connerie... J'effacerai probablement les messages qui auront rien à voir avec l'article.
Red Dead Redemption (16 votes)
Red Dead Redemption 2 (18 votes)

tags :
posted the 05/21/2020 at 04:52 PM by
mrpopulus
Par contre j'ai une petite préférence pour Arthur
Histoire
Gameplay
DA
ect ...
L'un des seuls points que préfère au 1 est l'ambiance Western que j'ai moins retrouvé sur le 2.
Red dead 1 était pas mal, mais je trouvais l'histoire un peu osef, et la narration, c'est John qui fait ce qu'on lui dit de faire... ._.
J'ai trouvé que c'était un peu un GTA au farwest et c'est tout.
Red dead 2 c'est un vrai jeu d'auteur avec une véritable intention de gamedesign qui peut plaire ou déplaire, et c'est ça que j'aime, des prises de risques. Et alors l'histoire et le travail des persos c'est énorme. J'ai adoré le gameplay lent mais ultra immersif.
Red Dead 2 est d'un ennui. La grosse déception pour moi.
Je me suis honnêtement fais chier bien souvent à mort sur le 2... plus grosse déception de cette année facilement voir de plusieurs années....
et encore plus lorsqu'on remet le jeu dans son "époque".
je retiens que de l'ennui du second ...
Parcequ’Arthur, Dutch, Micah, Sadie
Idem Dutch
C'etait une véritable claque a l'époque et pour moi le jeux de la gen ps360.
Le 2 n'a pas aucune raison d'exister. Tout était déjà raconté dans le 1er, le propos est le même et il se suffit a lui même. Il place d'ailleurs celui ci en défaut avec le fameux Blackwater dans le 1er qui est censé représenter la décadence de la ville, la modernité etc complètement balayé par new saint denis.
D'autant plus que le 2, mise a part les graphismes, tout le reste est a jeter. Gameplay, scénario, mapping des touches, les complications pour rien, le déroulement des missions etc etc.
Un chef d'oeuvre en 2010.
Les gens qui crachent sur le gameplay et ce qu'il y'a autour c'est le même cirque que Sekiro (ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de défauts).
Mais je peux au moins dire que le 1 m'a mis une plus grosse claque à l'époque que le 2 de nos jours
Le 2 est impressionant mais le gameplay est d'une lourdeur / lenteur...
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là.
Saint Denis paraît effectivement au premier abord un peu plus moderne que Blackwater,alors que RDR2 est censé se dérouler bien avant chronologiquement.
En fait,il y a juste le tram,les grosses usines qui crachent et la pollution aux abords de la ville en plus(et pas de voitures contrairement au 1er).
Peut être que c'était aussi la vision de R* pour le 1er,mais que techniquement ils n'ont pas pu tout réaliser.
Enfin en tout cas,je trouve que ça reste assez cohérent.
D'ailleurs,ce petit passage est excellent,SPOIL https://www.youtube.com/embed/6RP1qfpEbos?start=137&end=185&autoplay=1
Difficile de choisir,je vote pour le 2 malgré tout.
Arthur c'est un perso beaucoup plus marquant que Marston dans RDR1, en fait ce qui me derange avec Marston c'est que c'est un idiot qui fait que suivre comme un bon chien ce que lui dit le gouvernment, et puis bon sincerement on s'en doutait tous de ce qui lui arriverait à la fin et que les federaux allaient le baiser, qu'il s'en rende pas compte ca me defrise.
Arthur est plus franc et honnête avec lui meme et a bien plus de classe. Meme si RDR2 perd un peu en surprise car on sait d'avance ce qui va arriver à la bande de Dutch.
duff15 ben Saint Denis n'est pas dans RDR1 donc c'est normal, de toute facon plus tu vas vers l'est plus les villes sont modernes, Lemoyne c'est plus ou moins la Louisiane et Blackwater est si on veut à l'est du Texas, donc forcement la Louisiane est plus evoluée que le Texas, et si ils avaient mis la cote est avec des repliques de Boston ou New York elle seraient forcement encore plus citadines et modernes que Saint Denis.