Faut que je me le prenne.
Faut que je me le prenne.
Faut que je me le prenne.
Petit résumé du bouquin : Mon excellent et regretté collègue Jean Seignalet aurait été heureux de la nouvelle version de son best-seller qui soutient fortement et scientifiquement cet aphorisme d'Hippocrate il y a 2512 ans : "Que ton alimentation soit ta médecine." Encore aujourd'hui, on oppose facilement médecine traditionnelle et médecines douces. En réalité, elles se complètent. Le grand mérite de Jean a été de promouvoir la troisième voie avec grand succès.
Y'a aussi les 5 principes de la medecine chinoise, j'ai un bouquin de milles pages.
Vous pensez réellement qu'on peut soigner par la nourriture ?
Moi, oui.
Par exemple, pour les maux d'estomac, on prendra de la menthe. Plutot qu'un pantomed.
Pour dormir et se relaxer, un thé a la lavande.
Bien sur, tout le monde n'est pas réceptif car chaque corps est différent.
tags :
posted the 02/25/2024 at 04:25 AM by
netero
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (111)
Non,une fois malade,ton alimentation ne pourra pas faire grand chose pour te soigner(excepté les huiles essentielles,par ex. pour un bon rhume,le trio thym,eucalyptus,romarin + un peu de paracétamol).
Par contre,si tu manges un peu de tout(en privilégiant le bio) de manière diversifiée,la nourriture joue clairement un grand rôle préventif.
Onsentapedequijesuis : https://www.naturopat.fr/meilleurs-livres-medecine-chinoise/
J'ai le troisieme, mais faut se taper les 1400 pages.
L'alimentation est un des principes de la MTC aussi.
Mais faites attention certains consomment directement un nombre de merde hallucinant (FF16, Forspoken sont les deux aliments qui me viennent en tête, méfiez vous en !)
Pour des maux de gorge, thé miel citron gingembre poivre
Ça reste de la boisson, mais les fameuses recettes de grand mère ne sont pas a prendre à la légère
"Il meurt, le 13 juillet 2003, des suites d'un cancer du pancréas. Ce décès a été relevé par ceux qui critiquent sa démarche comme un élément en défaveur de ses théories alimentaires, infondée et comprenant certains risques selon la grande majorité des gastro-entérologues, allergologues et autres nutritionnistes
Ses études et ses conclusions ont rencontré beaucoup d'opposition de la part de ses confrères. Pour eux sa façon de procéder, sans méthodologie fiable pour tester ses hypothèses et sans publication dans des revues à comité de lecture susceptibles d'apporter une critique éclairée de ses travaux, ne respecte pas la méthode scientifique.
Pour Cohen et Legrand, anthropologues de la santé, « le statut de la preuve des expérimentations de Kousmine ou de Seignalet est controversé par absence de dispositif expérimental probant et notamment par absence de randomisation. Ainsi, ces « autorités » alternatives revendiquant une démarche scientifique et rationnelle ne peuvent néanmoins s’inscrire totalement dans la preuve scientifique, source de leur discrédit. Leurs références théoriques sont parfois soumises à de nombreuses controverses puisqu’elles puisent dans des références non dominantes, non conventionnelles, voire parallèle à la médecine ». Ils admettent néanmoins dans leur conclusion que "l’alimentation constitue certainement un des enjeux majeurs de la prévention et des soins du cancer".
Ses travaux suscitent toujours depuis trente ans le scepticisme de ses pairs".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Seignalet
Très souvent c'est l'excès qui est mauvais
Moi qui pensais avoir un debat constructif.
Ok, alors petit a petit.
Nicolasgourry : Je ne connais pas ce monsieur, juste que je suis intéréssé par le livre. Il fait quand même 800 pages. Dents acérés : Ou est passé ton esprit critique lorsque tu cites wikipedia ?
Kali : Tu m'expliques la promo ? Je n'ai pas encore le livre.
Sussudio : J'ai vite fait lu. Sacré numéro.
Je veux quelque chose de constructif, pas de jugements, ni de préjugés ni de fermeture d'esprit.
Merci.
je ne connaissais pas non plus, mon esprit critique c'est aussi en regardant Wikipédia (si il y a une fiche sur la personne) que je le fais, pas que par ça, mais c'est un des outils.
Je peux passer aussi par Youtube comme pour le Docteur Saldmann (j'ai aussi regardé sa fiche Wikipédia)
https://www.youtube.com/watch?v=cZRedorx7Vk
par contre l'alimentation en elle même n'est pas un médicament une fois la pathologie déclarée. Pour moi la nourriture (mais plus globalement le rythme de vie aussi ! ) c'est avant tout du préventif.
netero intéressent comme sujet ouvert en tout cas. Je pense qu'il faut pas hésiter à être ouvert d'esprit dans tout les domaines, et piocher un peu partout.
En tout cas, la base c'est sommeil, eau, nourriture saine et équilibré, écouter les signaux que nous envois notre corps au travers des symptômes, quelque chose aussi qui n'est pas assez pris en considération c'est la respiration !
Personnellement, j'ai pas mal expérimenté et je me suis ouvert l'esprit avec les années en passant au-delà du conditionnement et clairement il y a beaucoup de choses simple qui fonctionne. Après le travail sur nos charges mentales c'est tout même la base sous la base. Travailler sur l'identification constante à notre mental, tendre vers d'avantage de spiritualité, élargir notre conscience...
Il n'y a jamais eu autant de conflits dans les relations à tout les étages que ce soit intra personnel, intime en couple (interpersonnel), familiales, sociales, politiques ect.
arrrghl je pense que tu n'as pas tords et en même temps ça dépend des pathologie, tout dépend quel organes. Mais en tout cas, souvent jeuner même par intermittence peut aider le corps à se nettoyer et fixer des problèmes, notamment d'inflammations (en le combinant avec du sommeil, une bonne hygiène de vie et un travail sur la respiration = oxygénation du corps).
Il y a sûrement des choses qui ont fait leurs preuves à travers les siècles
Moi je suis ouvert, mais quand je ne connais pas un domaine, j'écoute plusieurs point de vue, ce monsieur dit sa théorie, d'autres sont pas d'accord comme c'est écrit dans Wikipédia, je le relève, c'est tout.
Les soit-disant médecines alternatives (douces) ou peu importe le terme ne sont pas reconnues dans le domaine scientifique car aucunes études scientifiques n'ont démontré une quelconque efficacité avérée.
Prétendre le contraire c'est en faire la promotion. Je persiste à la dire.
La Tronche en Biais par exemple sur youtube en parle très bien. Voir également d'autres débunkers comme le collectif L'Extracteur qui fait un travail remarquable pour dénoncer les dérives sectaires de gourous de types dangereux comme Thierry Casanovas. https://www.lextracteur.fr/
Dans beaucoup de médicaments passer l'enrobage gélule pour faire technologique à l'intérieur c'est juste des principes actifs qu'on retrouve dans des plantes ou tout simplement (avec le nom du composé utilisant une nomenclature de chimiste pour citer souvent un composé) naturellement présent dans la nature, tu peux avoir une simple plante (j'ai plus le nom en tête) chez toi, tu as mal à la tête tu prends des feuilles de cette plante et tu te fais une infusion.
Dernièrement une liste de médicaments dit scientifique ont été déclaré sans aucun effet (hormis sans doute l'habituel effet placebo...donc l'escroquerie malheureusement c'est valable aussi pour la science) voir sont maintenant reconnu comme très dangereux pour la santé...enfin les grands de l'industrie sont souvent condamné (mais cela vous l'oubliez ou ne voulez pas en tenir compte) dans des procès à verser des sommes colossales.
Malheureusement la santé est devenu un des business les plus rentables de la planète ( aujourd'hui il n'y a plus de patients mais simplement des clients) et cela vaut également pour des naturopathes qui l'ont bien compris.
nicolasgourry mollo avec ta sacro-sainte science voilà où tes faits ont conduit:
Pendant des années la science avec ses faits: Actifed rhume, Dolirhume, Humex rhume, Nurofen rhume, Rhinadvil qui sont aujourd'hui déclarés dangereux!...des gens sont morts en utilisant ces médicaments problème la mort provoqué peut-être genre un arrêt combien de mort dont on ne saura jamais que c'était à cause de ses médocs...le célèbre smecta qui contient du plomb
quand tu prends la notice d'un médicaments...très souvent tu vois la liste des effets secondaires tu dois passer presque 1 heure pour tout lire! Pourquoi parce que le gentil fabricant du médicament se couvre au cas où...genre fallait lire la notice.
Dernièrement les scandales Azempic ( remède miracle contre le diabète) au USA et qui va arriver en France... ou faut-il rappeler le médiator en France avec des morts à la clé
arrrghl "par contre l'alimentation en elle même n'est pas un médicament une fois la pathologie déclarée." Faux...
"Enfin, le recours à l’alpha-amylase (Maxilase) contre le mal de gorge est déconseillé. Ce médicament expose à des troubles cutanés ou des réactions allergiques graves. Le miel est la meilleure option." dis donc les mecs redescendre un peu de votre navette spatiale...
bordel des médicaments en plus qui étaient "sans ordonnance"
https://www.quechoisir.org/actualite-medicaments-a-eviter-des-specialites-sans-ordonnance-dans-la-liste-noire-2024-n114402/
Dernièrement une liste de médicaments dit scientifique ont été déclaré sans aucun effet (hormis sans doute l'habituel effet placebo...donc l'escroquerie malheureusement c'est valable aussi pour la science) voir sont maintenant reconnu comme très dangereux pour la santé oui bah c'est le cas de l'homéopathie
Dans beaucoup de médicaments passer l'enrobage gélule pour faire technologique à l'intérieur c'est juste des principes actifs qu'on retrouve dans des plantes ou tout simplement (avec le nom du composé utilisant une nomenclature de chimiste pour citer souvent un composé) naturellement présent dans la nature oui en effet , sauf que les principes actif en question dans le médicament est présent à des doses bien supérieures , qui lui permet justement d'agir et d'être efficace !
le même principe "actif" dans une tisane avec 3 feuilles de la dite plante, si t'es déjà malade à moins de boire 1000 litre par jour il fera tout simplement pas effet.
Grand-mère sans aucun diplôme: NATURE: Deux plantes très communes fabriquent ce principe actif : le saule (salix) et la reine des prés (spirée)
Le scientifique avec sa blouse blanche: sur la vie de ma mère, l'emballage il claque sa mère!
LE MIEL, propriétés antibactériennes et antiseptique:
Le mec en blouse blanche: il faut du peroxide d'hydrogène et de l'acide gluconique...et c'est remboursé en partie par la sécu, vas-y c'est de la bonne
Grand mère qui radote et qui a toujours pas le wifi: t'as une blessure met un peu du miel fiston...
c'est malheureusement partout pareil, on pourrait faire un parallèle avec le jeu vidéo et les dlc à gogo, les microtransactions, qui vont pas dans l'intérêt des joueurs finalement ...
ça donne envie d'écouter Money de Pink Floyd tient !
Si vous avez le temps, je vous invite à lire de A à Z des études scientifiques sur tel ou tel médoc ou sur tel ou tel traitement.
Je peux vous dire que la conclusion n'est pas du tout la même que ce qui est décrit parfois dans les expériences.
Seulement on le sait pas, d'une part car on fait confiance à des autorités scientifiques et aux revues scientifiques (qui sont en réalité gangrenée de l'intérieur par les labos) et de l'autre car le langage utilisé n'est pas à la portée de tout le monde.
Tout ça pour dire, attention à l'objectivité et à la ''preuve'' scientifique car même là c'est fortement biaisé, voire parfois mensonger.
Les médecins sont en général obligé de déclarer mais en connaissance d e cause il existe une grande liste de moyens de gruger tout cela comme par exemple accueillir en stage la petite fille d'un praticien.
...par ce que là tu veux faire du Macron , je t'ai montré que ton dogme était faux..tu peux te soigner avec des choses naturelle, tu as des aphtes...dans des pays sous développé ils utilisent des plantes ou des petits minéraux cristalilns pour te soigner...
et je peux attester que c'est totalement efficace pourtant les gens ne savent pas lire ou écrire.
"le même principe "actif" dans une tisane avec 3 feuilles de la dite plante, si t'es déjà malade à moins de boire 1000 litre par jour il fera tout simplement pas effet."
Pour le coup la petite tisane à la con ne te fera pas de mal...à contrario tous les medocs dangereux qu'on a prescrit aux gens pendant des années, confère la liste de que choisir.
Je ne crois au truc de l'homéopathie (et honnêtement je ne m'y interesse même pas) par contre je sais que dans les gélules ils foutent des trucs comme par exemple l'arnica (d'une certaines façons cela a bon dos de mettre 50 plantes) ...qu'on retrouve dans plusieurs médicaments. l'arnica est connu et utilisé dans le monde sportif et tu en as de plusieurs medocs.
Il y a trop d'argent dans la santé... surtout en France!
Pourquoi la France devrait consommer beaucoup plus de médicaments que L'allemagne, la suède, l'Italie,etc ? on ets le schampions européen de la consommation de medoc
il n'y a aucune raison logique ou raisonnable à cela!
Ceci est donc une preuve évidente que l'industrie du médicament à intoxiqué gravement le cerveau des Français.
Je pense que vous mélangez deux choses.
Les faits sont les faits, la science c'est "les faits", tu peux pas être "pour" ou "contre", tu dois faire avec et après tu pas l’interprétation, c'est là que souvent ça peut engendrer des "débats".
Les médicaments comme d'ailleurs l'alimentation peuvent provoquer des "effets indésirable" (la science est la pour le démontrer d'ailleurs par des "faits").
Maintenant, il y a un "marché" donc forcément avec le "marketing" (et lobby qui vont avec qui existe aussi pour des produits "pseudo-scientifique dans le domaine de la médecine, vu que c'est le sujet de l'article) qui mettra en avant le coté uniquement "positif", c'est plus vendeur, mais ça cache une partie de l'information (sur une boite de médicament, il mette surtout en avant le coté "positif" pour voir les effets "négatifs" ils mettent dans la boite une "notice" ou l'information est déjà plus "complète") mais pour autant, ça veut pas dire qu'un médicament soit "dangereux" si tu le prends, c'est comme tout, une question de dosage, d'une utilisation précise par rapport à un problème rencontré ect
bah si elle peut te faire du mal justement ! elle fera du mal aux gens qui sont malade et qui pensent pouvoir se soigner uniquement sur la base de la prise de cette tisane alors que le principe actif pour être efficace doit être présent en quantité énorme dans l'organisme !
Pourquoi la France devrait consommer beaucoup plus de médicaments que L'allemagne, la suède, l'Italie,etc ? on ets les champions européen de la consommation de medoc la dessus je suis d'accord, bcp trop de médoc sont prescrits pour des maux mineurs qui passent d'eux même dans la majorité des cas ... pour bcp de petites maladie le meilleurs remède c'est simplement du repos qu'il faut et notre organisme gère le reste ...
Le truc c'est que lorsque tu prends des médoc, potentiellement au lieu de guérir naturellement en 6 / 7 jours du vas guérir en 3 / 4 jours via la prise de médicaments.
pour l'état, les entreprises, si tu guéris plus vite tu seras de nouveau plus rapidement productif ...
interessé vous l'oxyde d'ethylène...
il y a eu un rappel de produit durant un été...on apprenait que des glaces, du pain, etc étaient interdit du jour au lendemain des étales des magasins
et dans la liste de produits concernés des produits BIO...
et dans la liste des magasins BIO
en réalité les gens ne le savent pas mais le vrai BIO certifié 100% c'est en fait uniquement dans votre jardin.
nicolasgourry "Je pense que vous mélangez deux choses.
Les faits sont les faits, la science c'est "les faits", tu peux pas être "pour" ou "contre", tu dois faire avec et après tu pas l’interprétation, c'est là que souvent ça peut engendrer des "débats"
on ne mélange rien du tout:
les faits ont démontré que dernièrement un vaccin anti-covid était sans effet pourtant les faits l'ont vendus comme un vaccin anti-covid (j'ai pu le nom mais derrière il y avait la richissime Carine Lacombe qui en avait fait la promotion sur les plateaux tv)
Les faits avaient donc tort!
Les faits ont montré que des gens ont autorisés et laissé commercialisé des produits dangereux pendant des années...assez curieuseument des fois: même en quantités infinitésimales personne n'avalerait un verre d'eau remplis de plomb, l'affaire de la peinture au plomb a pourtant marqué les esprits mais pas assez pour que des spécialistes l'acceptent dans une ingestion directe avec le smecta.
monsieur fait qui se trompe bah c'est un fait
le problème vient que si une personne ne pose pas de question dans la chaines: fabricants, pharmaciens, médecins, famille du patients, patient....alors on imagine la scène suivante:
un contrôleur voit qu'il y a du plomb et par réflexe pense ceci: "si ils ont mis du plomb c'est en connaissance de cause, ils savent qu'ils le peuvent...c'est que cela a été autorisé"
Nicolas Gourry qui se présente chez son docteur:
-Docteur Patrick Albert Moore
il avalise le Round'up comme inoffensif pour la santé, tu peux en boire (en montrant un verre d'eau posé sur le bureau)
-Nicolas Gourry ne voulant pas aller à l'encontre des faits de son docteur avale une bonne gorgée du verre d'eau car qui est-il pour remettre en cause l'avis d'un spécialiste.
-Nicolas Gourry généreux dans sa nature décide d'en laisser un fond du verre à son docteur...immédiatement celui-ci refuse:
"Le Glyphosate, c'est sans danger pour vous mais pas pour moi!
-Nicolas interloqué écoute son docteur rajoutée...Je suis pas stupide, je suis pas un idiot!"
-Je rajouterais cette autre histoire personnelle véridique:
une amie travaillant en milieux hospitalier durant le covid à reçu la pression pour faire le vaccin...mais pas convaincu (bah oui des gens qui veulent te sauver mais qui pendant des années on ignorer tes problèmes ou celles des pauvres qui atteins d'un cancer ne peuvent se payer le dernier traitement des stars...donc là,toute cette bienveillance c'est un peu suspect).
un jour elle va chez son médecin, celui-ci fait un scandale en apprenant qu'elle n'est toujours pas vaccinée et qu'il pouvait lui faire tout de suite...mais mon amie n'a pas aimé l'attitude de son médecin et s'est braquée et est repartie un peu énervé par la tournure de la conversation.
-Quelques jours plus tard elle revient chez le médecin pour autre chose, le médecin change de ton, plus compréhensif (nota: mon amie n'est absolument pas contre la vaccination).
Et là coup de tonnerre son médecin lui avoue n'être pas pas vacciné lui aussi!
-La raison invoqué plus que lunaire...en fait ce médecin ne voulait pas se vacciner avec Moderna mais voulait du Pfizer!
-Conclusion un médecin qui veut vous vacciner avec un vaccin que lui-même ne prendrait pas!
https://www.youtube.com/watch?v=Vec_Pgt_86E
L'accupuncture marche, c'est utilisé en kiné.
Le tai chi permet une maitrise de son corps assez incroyable.
Etc
Si la tronche en biais ose me sortir que les huiles essentielles ne marchent pas, alors.....il a faux.
Je ne l'aime pas de toute façon, pour etre honnete.
Et puis on a tous des perceptions différentes : quelque chose qui marche sur une personne ne fonctionnera peut etre pas sur quelqu'un d'autre. Et vice et versa.
Et chercher a avoir raison, c'est deja etre dans le faux, dans le tort.
Parce que t'as un certain prisme qui va cacher ou infirmer ce que tu veux demontrer.
Il y beaucoup de domaines qui ne sont pas abordés par la science car peu rentable, sans compter toutes les choses en attente.. tu n'y connais rien et tu permets de la ramener.
"les faits ont démontré que dernièrement un vaccin anti-covid était sans effet pourtant les faits l'ont vendus comme un vaccin anti-covid (j'ai pu le nom mais derrière il y avait la richissime Carine Lacombe qui en avait fait la promotion sur les plateaux tv)" tout le monde sait qu'il existe aucun médicament ou vaccin sans aucun effet secondaire, personne va dire le contraire si il est honnête, pour autant on va pas arrêter de faire des médicaments et des vaccins, car c'est des solutions qui sont utiles.
Pour ça que les "anti-vaccin" comme les "anti-médicament", comme les "pro-vaccin" ou les "pro-médicaments", ça n'a pas de sens, il faut faire avec les vaccins et les médicaments qui sont des solutions par rapport à des "maladies" ou autre "virus", mais comme tout, il n'y a pas de solution parfaite.
De plus si c'est pas "obligatoire" tu fais comme tu veux, c'est un choix personnel.
"Nicolas Gourry qui se présente chez son docteur:
-Docteur Patrick Albert Moore
il avalise le Round'up comme inoffensif pour la santé, tu peux en boire (en montrant un verre d'eau posé sur le bureau)
-Nicolas Gourry ne voulant pas aller à l'encontre des faits de son docteur avale une bonne gorgée du verre d'eau car qui est-il pour remettre en cause l'avis d'un spécialiste.
-Nicolas Gourry généreux dans sa nature décide d'en laisser un fond du verre à son docteur...immédiatement celui-ci refuse:
"Le Glyphosate, c'est sans danger pour vous mais pas pour moi!
-Nicolas interloqué écoute son docteur rajoutée...Je suis pas stupide, je suis pas un idiot!"
Déjà, le docteur ne fait pas tout seul les médicaments qu'il prescrit, donc je suppose qu'il se renseigne lui aussi avant, il a des connaissances que je n'ai pas, sinon j'irais pas le voir, donc il y a une confiance entre nous qui doit se faire.
Je peux aussi me renseigner de mon coté, d'ailleurs quand je vais voir un docteur, je lui pose des questions, je peux même lui faire connaitre une "maladie" qu'il connait pas, car ça arrive qu'ils tombent sur des patients qui ont des "maladies" qu'ils ont pas encore vu.
Le docteur quand il examine un patient, il va donner son avis, une ordonnance avec des médicaments qu'il te recommande, en fonction des connaissances qu'il a, tu es pas obligé de suivre le traitement qu'il te donne.
Tu peux parfaitement demander un autre avis médical, à un autre médecin, si tu as un doute.
mazeofgalious "Il y beaucoup de domaines qui ne sont pas abordés par la science car peu rentable, sans compter toutes les choses en attente.. tu n'y connais rien et tu permets de la ramener."
Avant de me dire "tu n'y connais rien et tu permets de la ramener" donne moi des domaines "qui ne sont pas abordés par la science car peu rentable" ?
Il y beaucoup de domaines qui ne sont pas abordés par la science car peu rentable (aller démontrer que la soupe à mémé Josie t'enlèves ton rhume), sans compter toutes les choses en attente..
Pour que tu puisses employer le mot escroquerie, il faut que ces personnes soient au courant de leur inefficacité, or ce n'est pas le cas, beaucoup y croient.
Je reporte mon message initial: "Le problème principal ici , c’est le manque d’études scientifiques sur ces remèdes de grand mère, la part de placebo, etc.
Il y a sûrement des choses qui ont fait leurs preuves à travers les siècles"
"Pour que tu puisses employer le mot escroquerie, il faut que ces personnes soient au courant de leur inefficacité, or ce n'est pas le cas, beaucoup y croient." donc le fait d'y croire suffit à dire que c'est pas scientifiquement une escroquerie, c'est original comme concept.
Tu préfère l'irrationnel avec la croyance qui va avec que la science et les faits qui vont avec, si je comprends ce que tu écris.
"Il y beaucoup de domaines qui ne sont pas abordés par la science car peu rentable" je comprends pas vraiment le lien entre "la science" et la "rentabilité".
En ce qui concerne la science et la rentabilité, sache que les études sont s
ouvent subventionnées, que ces chercheurs sont souvent dans des situations précaires, à la manière d'intermittents du spectacle (bosser sut tele ou telle étude), qu'il y a des sujets prioritaires, sans compter les intérêts financiers de certains groupes, etc.
Toi aussi tu mélanges deux choses...donc je vais pas te retourner le compliment pour ne pas être blessant.
La science c'est l'étude des faits, point barre (que tu es de l'argent ou pas, les faits restent les faits).
La rentabilité, c'est un autre sujet, c'est le rapport entre un revenu obtenu ou prévu et les ressources employées pour l'obtenir, mais un fait scientifique, restera un fait scientifique.
Quand dans le domaine de la "science" (comme d'autres), il faut des moyens, ça tout le monde est d'accord.
Mais, un fait scientifique reste un fait scientifique.
"Il y a par exemple des domaines qui ne sont pas prouvés car difficilement prouvables, avec des protocoles contraignants. Va t-on dire, en attendant, que c'est de l'escroquerie?" donne moi des exemples.
Si ils sont pas "prouvables" scientifiquement, c'est une escroquerie scientifique. La science c'est la preuve par les faits.
Un exemple de sujet difficile à expliquer, la lucidité terminale par exemple, où une personne atteinte de la maladie d'Alzheimer (par exemple), retrouvera "ses esprits" peu de temps avant de mourir alors qu'une partie conséquente de neurones sont détruits dans certaines aires de son cerveau.
Est-ce que la lucidité terminale est une escroquerie?
Je me suis mal exprimé alors.
Là où je voulais en venir c'est que la preuve scientifique dépend d'expérience qui peuvent être (volontairement) biaisées.
Il n'y a pas toujours d'objectivité pure mais des biais d'approche et/ou d'interprétation.
A la limite dans la physique pure ok mais dès que ça touche au biologique ça peut être wtf
"T'es irrécupérable... ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas prouvable pour le moment, à cause de divers paramètres dont j'ai cité quelques exemples plus haut, qu'un phénomène existe pas... ce n'est quand même pas compliqué à comprendre, non?" Tant que la science ne montre pas la preuve par des faits, ça reste scientifiquement une escroquerie.
"Est-ce que la lucidité terminale est une escroquerie ?" seule la science peut dire si c'est une escroquerie scientifique ou pas.
shunsui
Pour ça que j'ai bien précisé de pas confondre les faits et les interprétations (les "opinions"), l'interprétation n'est pas un fait, juste une "hypothèse".
https://lejournal.cnrs.fr/articles/fraude-mais-que-fait-la-recherche
Je ne te parles même pas du scandale PFOA dont un film a été tiré, "Dark Waters" il me semble, du fléau des opioïdes aux US, le Mediator, les essais cliniques en Afrique et j'en passe
Il y a des interprétations qui amènent au débat, je ne dis pas le contraire, mais pas confondre "interprétation" et "fait", la preuve scientifique sera toujours le retour au réel.
"mais pas confondre "interprétation" et "fait"
C'est exactement ce que j'essaye de te faire comprendre depuis le début !!
C'est dingue cette malhonnêteté intellectuelle de ta part, relis toi mec, relis mes messages également.
Maintenant que tu réalises ta connerie, tu retournes la situation, BRAVO
Qu'est-ce que tu racontes, depuis le début je distingue les "faits" et les "interprétations", je dis que les faits démontrer par la science sont les seuls qui permettent de connaitre le réel, si c'est pas démontrer scientifiquement alors c'est une escroquerie scientifique, point barre, donc je suis cohérent depuis le début, je ne suis pas malhonnêteté intellectuellement justement, donc je retournes rien.
Toi par contre tu mélanges "Fait" "Opinion" "Croyance" "Rentabilité", c'est toi qui est pas clair.
Soit tu lis les messages de travers, soit tu ne sais pas vraiment les interpréter. J'ai perdu assez de temps avec toi. Retourne vaquer à tes analyses de l'industrie du jeu vidéo, interpreter des métadonnées, ça vaut mieux je pense.
"monsieur veut avoir le dernier mot à tout prix." ça c'est comme "tu cherches a avoir raison"...tu connais des gens qui débattent pour avoir tort...moi je suis cohérent depuis le début, c'est un constat.
"Soit tu lis les messages de travers, soit tu ne sais pas vraiment les interpréter." je pourrais te retourner le compliment, moi j'ai pas perdu du temps, je dis ce que je pense, tout simplement.
"Retourne vaquer à tes analyses de l'industrie du jeu vidéo, interpreter des métadonnées, ça vaut mieux je pense." l'un empêche pas l'autre.
Quelque soit le domaine d'ailleurs, un fait reste un fait, mais une approche scientifique (donc normalement rationnel) permet d'être dans le réel, pour ça que je peux m'intéresser à l'analyse de plein de domaine."
Fais gaffe tu commences a être addict a moi, va falloir se poser les bonnes questions
"je serai presque tenté de dire que nous sommes d'accord sur le fond, mais ta malhonnêteté, ou bien ton interprétation erronée de mes commentaires, au choix, me fait penser différemment. Allume une bougie, met toi à l'aise et relis ce que j'ai écrit. Tu ne vas pas m'apprendre ce qu'est une approche scientifique, l'expert d'internet..." je pourrais te retourner tout le compliment que tu viens de me sortir, comme quoi.
Quand on voit les maladies du foie augmenter autant depuis qqs années, on se dit qu'au lieu d'apprendre de la merde à l'école h24, ils feraient bien d'éduquer la jeune génération à manger équilibré / à comprendre les bienfaits des légumes etc
Je ne sais pas de quoi tu parles exactement quand tu dis "on se dit qu'au lieu d'apprendre de la merde à l'école h24", mais déjà dans des écoles il y a des "potagers" aménagé, certes ils nourrissent pas toutes l'école avec (là ou je suis il y a en gros 200 enfants à la cantine), c'est a but "pédagogique" et tu as le menu (tout les parents d'élèves et d’élèves consultent pas forcément, ça aiderait à savoir ce qu'ils ont a manger).
Après, moi par exemple, durant le repas, je dis toujours ce qu'ils ont a manger, après tu as certains élèvent qui ont encore du mal à reconnaitre par exemple les poissons (nous avons pas de poisson pané et tout est cuisiné sur place) et ils ont pas forcément une illustration devant eux du poisson avant qu'il soit dans les plats, donc j'essaye de leur montrer durant la récrée du midi, les viandes aussi et certains légumes, ils ont un peu de mal (après ça va de maternelle à CM2, donc je peux comprendre qu'il y a des ages, tu connais moins).
L'école organise parfois des sorties pour aller voir des animaux dans les fermes, mais tout ce qui est "maraîcher", je ne sais pas si ça se fait, mais ça serait intéressant, mais encore faut-il que tu sois pas dans une très grosse ville, c'est plus compliqué pour accéder à ce genre de chose.
La question de Dieu, ou bien celle de l’inconscient du psychanalyste, par exemple (le « Ça » de Freud, pas l’inconscient cognitif), la science ne les reconnaît pas mais est en même temps incapable de prouver leur non existence. Peut-on traiter un prêtre qui croit et affirme que Dieu existe d’escroc, alors qu’il n’est pas reconnu par la science? Tu saisis la nuance?
Cas particuliers, donc.
Je parle d'un cours obligatoire, géré par l'éducation nationale.
Car des gamins qui ne pigent rien à ce qu'ils ont dans l'assiette, ça donnera quasi forcément des parents plus tard qui continueront d'acheter toute la bouffe industrielle bourrée de sucre ajouté, etc,
Après ça créera forcément un conflit d'intérêt entre nos dirigeants et l'industrie agro-alimentaire (argent des campagnes électorales / Europe / etc), ceci explique sûrement cela.
Après tu as des cours de "SVT" (Sciences de la vie et de la Terre) il me semble au collège qui aborde ses sujets là.
"Car des gamins qui ne pigent rien à ce qu'ils ont dans l'assiette, ça donnera quasi forcément des parents plus tard qui continueront d'acheter toute la bouffe industrielle bourrée de sucre ajouté, etc," nous apprenons toute notre vie.
"Après ça créera forcément un conflit d'intérêt entre nos dirigeants et l'industrie agro-alimentaire (argent des campagnes électorales / Europe / etc), ceci explique sûrement cela." l'école ne t'apprends pas tout, il y a tellement de chose à connaitre (d'ailleurs l'école c'est fait pour apprendre à apprendre), il y a plein de solution pour trouver des infos surtout avec internet à des questions que tu te poses.
Et ce n'est pas ce que je demande.
Mais vu l'obésité qui gagne du terrain d'année en année, les maladies du foie comme je disais plus haut, etc, ça me semble vraiment une chose à faire et pas dans 20 ans.
Difficile d'apprendre, quand la majorité des parents eux-mêmes n'en savent rien, quand le pied n'est pas mis à l'étrier avec justement des cours, et surtout, commencer à s'en inquiéter / à apprendre à quel âge du coup ? 25 ans ? 40 ans ?
Les enfants mangent ce que leur donnent leurs parents jusqu'à relativement tard, ces mêmes parents qui sont majoritairement incapables de cuisiner un brocoli, donc sans mettre un gros coup de fouet direct, on peut déjà faire une croix sur la génération actuelle à coup sûr.
Les cours de SVT ne touchent absolument pas le sujet dont on parle.
https://www.education.gouv.fr/education-l-alimentation-et-au-gout-7616
Après quand je m'en suis séparé je t'avoues que n'ai pas pensé à toi, donc niveau addition j'ai vu pire
Pour le lien, oui je connais les mesures actuelles, avec le résultat qu'on connaît, malheureusement : "La prévalence de l’obésité ne cesse d’augmenter à un rythme rapide. Elle est ainsi passée de 8,5 % en 1997 à 15 % en 2012 et 17 % en 2020. L’augmentation est encore plus marquée dans les groupes d’âge les plus jeunes et pour l’obésité morbide, dont la prévalence a été multipliée par près de sept sur la période."
C'est mieux que rien, mais c'est juste un écran de fumée pour dire "on fait qq chose".
C'est comme pour l'écriture, les maths : faut passer à la vitesse supérieure un jour, le pays devient plus lamentable d'année en année.
"La science (du latin scientia, « connaissance », « savoir ») est dans son sens premier « la somme des connaissances » et plus spécifiquement une entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables.
Le mot science peut se définir de plusieurs manières selon son contexte d'utilisation, alors que dans un sens premier on peut y voir la « somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience » Hérité du mot latin scientia (latin scientia, « connaissance ») elle est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] » Wikipédia
"Disciplines ayant pour objet l'étude des faits, des relations vérifiables." Larousse
"Peut-on traiter un prêtre qui croit et affirme que Dieu existe d’escroc, alors qu’il n’est pas reconnu par la science?" si il affirme et croit que "Dieu" existe, c'est à lui de montrer de manière rationnel et par des faits que c'est le cas, puisqu'il affirme, donc il a la preuve, si il peut pas c'est qu'il ment, donc c'est une escroquerie intellectuel.
Je pourrais te demander "Peut-on traiter un prêtre qui croit et affirme que les anges existent d’escroc, alors que c'est pas reconnu par la science?" ou encore "Peut-on traiter un parent qui fait croire et affirme que le père noël existe à son enfant, tout comme il fait croire et affirme que la petite souris qui ramène une pièce quand un enfant perd une dent, alors que c'est pas reconnu par la science?" tu penses par ce qu'ils a croient et affirment que ça suffit pour que ce soit rationnellement vrai.
La science par exemple pour elle, la magie n'existe pas réellement, elle va te dire "il y a un truc", elle va t'expliquer le "truc", maintenant, si tu veux croire que ça existe, tu peux, les magiciens peuvent te dire "j'affirme et croit que la magie existe", mais tu peux leur dire (ou le penser sans le dire) qu'ils sont des "escrocs" (menteur, charlatant ect) intellectuellement en affirmant ça, si maintenant le magicien dit "ce que je fais c'est utilisé des trucs pour faire croire que c'est magique" là tu peux pas dire que c'est un escroc, il reconnait lui même que ça n'existe pas rationnellement la magie, il est honnête intellectuellement avec toi, ça empêcher d'apprécier son "tour de magie".
Pour le contexte, je suis chercheur postdoctoral. J'ai un Master + un Magistère Européen de Génétique, j'ai passé un doctorat d'Immunologie sur les origines génétiques du lupus et mon postdoctorat traite du cancer du sein triple négatif. Ainsi, si je ne suis pas un spécialiste de la nutrition ou de la diététique, je suis en revanche en mesure d'avoir une vision critique sur des sources scientifiques. Le livre étant assez vieux, j'ai réussi à me le procurer sur internet. Je ne vais bien évidemment pas le lire et vous en faire un critique exhaustive, je n'ai pas le temps pour ça. Mais une rapide observation permet de voir les points suivants :
1 - Jean Seignalet est le seul auteur de l'ouvrage. C'est déjà un gros red flag. Il a beau remercier plusieurs autres docteurs dans sa préface, aucun ouvrage scientifique digne de ce nom n'est écrit que par une seule personne. Ces ouvrages sont généralement dirigés par une, deux ou trois personnes qui gèrent une immense équipe de spécialistes qui chacun écrivent les sous-parties dont ils sont spécialistes. Un ouvrage comme celui-ci "L'alimentation ou la troisième médecine" représente donc avant tout un ouvrage d'opinion.
2 - Je reconnais que son auteur a fait des efforts pour que ce livre soit bien sourcé. Ainsi, chaque fois que l'auteur aborde des points extrêmement précis, on retrouve souvent une citation potentiellement fiable dans la bibliographie. Toutefois, un tel effort de bibliographie n'empêche pas le livre d'être une œuvre d'opinion ou au mieux, de constat personnel.
3 - La méthodologie de Seignalet révèle son absence total d'éthique professionnelle. On retrouve d'ailleurs cet aspect dans les premiers chapitres du livre où Seignalet décrit sa méthodologie. Je cite :
1. Sur le plan théorique
Désireux de développer une vision la plus globale possible, je me suis
astreint, pendant plusieurs heures chaque semaine, à la lecture de nom-
breux articles médicaux, fournis par l'excellente bibliothèque du Centre
Hospitalier de Montpellier.
........................
2. Sur le plan pratique
Chaque fois qu'une maladie m'a semblé pouvoir bénéficier de la diété-
tique, je me suis attaché à recruter des volontaires désireux d'essayer ma
méthode. Nombreux sont les patients souffrant de maux pénibles qui ont
résisté en partie ou en totalité aux divers traitements déjà appliqués.
..............................
À la fin de la première année, un nouveau bilan clinique et biolo-
gique est effectué et comparé avec le bilan de départ :
* En cas de succès, le régime ancestral doit être poursuivi pendant
toute la vie, sous peine de rechute.
* En cas d'échec, j'avais autrefois tendance à proposer l'arrêt du
régime ancestral, mais mon attitude a changé. Je crois que la diététique
mérite d'être continuée quand même pour plusieurs raisons :
1) Même si elle n'a pas fait disparaître la maladie du patient, elle a tou-
jours des effets bénéfiques en décrassant les cellules et les tissus et en
ralentissant le vieillissement.
2) Même si plus de 95 % des réussites sont enregistrées au cours de la
première année, des succès tardifs restent possibles dans les trois variétés de pathologie. L'épuration des molécules responsables de ces maux est par-fois très longue. Je connais un patient qui a été nettement amélioré par ma méthode nutritionnelle, mais qui élimine encore des toxines au bout de 19 ans.
Je pense que tout est résumé ici. Oui, Jean Seignalet a, dans ce livre, réalisé un vrai travail de bibliographie pour souligner l'importance de la diététique dans la survenue des maladies. Mais surtout, il a réalisé des expériences illégales en substituant un traitement médical à un régime non validé par la médecine sur la seule base du consentement du patient et de son opinion personnelle.
Et même en cas d'échec reconnu, il considère que le régime doit être maintenu sous prétexte que cela : "décrassant les cellules et les tissus et en ralentissant le vieillissement", chose dont il n'a aucune preuve.
En fait, il a tellement besoin de convaincre que ses résultats sont corrects qu'il y dévoue un chapitre particulier où il explique que ses résultats ne peuvent absolument pas venir de rémissions spontanées ou d'effet placebo. Il n'apporte évidemment aucune preuve à cela, uniquement des observations personnelles. Il critique d'ailleurs la méthodologie de l'expérimentation en double aveugle (c'est son droit) mais n'apporte aucun élément de preuve de l'efficacité de sa méthode par observation directe (ça en revanche c'est pas son droit). En gros, parmi les arguments qu'il cite pour défendre sa méthode, celui qui me choquera le plus restera :
2) Si une étude en double aveugle est probablement utile pour estimer
les effets d'un traitement, lorsque ceux-ci sont partiels et très inconstants,
elle me semble sans aucun intérêt dans le cas du régime alimentaire ancestral. Lorsque celui-ci obtient des succès nets, 80 fois sur 100 dans la PR, 98 fois sur 100 dans l'asthme, 98 fois sur 100 dans la colite, comparé à l'incapacité des médications classiques à guérir même un faible pourcentage de ces sujets, on peut dire, pour reprendre une expression populaire, qu'il n'y a pas photographie.
Y'a pas photo. Voilà. Merci pour votre science Dr Seignalet.
Au vu de ces quelques pages de "L'alimentation ou la troisième médecine - 5ème édition" du Dr Jean Seignalet. Je ne peux tirer que les conclusions suivantes :
Le Dr Seignalet était un homme dangereux qui pensait que ses excellentes connaissances en médecine suffisaient à justifier la pertinence de sa proposition de régime pour guérir les maladies. S'il est aujourd'hui indéniable que l'alimentation est un vecteur de prévention des maladies humaines, rien n'indique qu'un régime "miracle" soit en mesure de guérir les patients souffrant des pathologies citées dans ce livre. De plus, même si la partie descriptive des maladies semble être de bonne qualité de par son excellente bibliographie, le livre date de 2004. En 20 ans, les connaissances en biologie et en médecine ont fortement évoluées. Je n'utiliserai donc pas ce livre en référence de biologie ou de médecine même pour instruire quelqu'un sur les maladies citées tant son contenu sera en partie obsolète aujourd'hui.
Il existe en France une quantité astronomique de médecins et de non médecins qui écrivent des bouquins remplis de charlatanisme sur la diététique, comment se "purger", devenir crudivore, etc... Ces ouvrages n'ont aucune valeur en dehors de celle que leur accorde ceux qui les achètent. En suivant ces méthodes, vous mettez en jeu votre argent, votre santé et celle des autres qui seraient tentés de vous suivre.
Oui, la médecine ne peut pas guérir tout et tout le monde. Oui, les médecins n'ont plus assez de temps à vous accorder pour vous aider au delà de la rapide ordonnance qu'ils vont vous faire. Oui, dans ce contexte de désert médical, la tentation de vouloir tester de nouvelles voies est logique et compréhensible (ostéopathie, homéopathie, réflexologie, psychanalyse, etc...). La détresse de tant de gens qui souffrent en France est réelle et palpable et si certains "traitements" vous aident à vous sentir mieux par effet placebo ou autre, alors je n'ai à mon sens rien à redire si ce n'est de faire très attention à vous.
Mais ne croyez pas que ces pratiques sont sérieuses. Elles ont été testées et n'ont malheureusement jamais fait preuve de leur efficacité. Et pour certaines d'entre elles, peuvent précipiter votre mort comme cela a été le cas avec les victimes de Thierry Casasnovas.
En ce qui concerne l'alimentation, si vous souhaitez mieux vous informer sur ce que vous mangez, je vous enjoins à suivre le blog du Dr Thibault Fiolet. Un jeune scientifique qui produit régulièrement du contenu de vulgarisation scientifique sur l'alimentation : https://quoidansmonassiette.fr/
Il est premier auteur d'une étude sur l'impact des produits ultra transformés sur les cancers (https://www.bmj.com/content/bmj/360/bmj.k322.full.pdf) et continue de publier ses recherches dans le domaine de la nutrition : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?sort=date&term=Fiolet+T&cauthor_id=37989047
Pour conclure en une phrase. Oui, il est important de faire attention à ce que vous mangez afin de préserver votre santé, mais il n'existe aucun régime miracle qui vous guérira de votre maladie et ce n'est ni le Dr Seignalet ni aucun autre charlatan dont vous trouverez les livres dans les rayonnages de la Fnac qui pourra changer quelque chose à cet état de fait.
Prenez soin de vous !
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1520#:~:text=L'escroquerie%20consiste%20pour%20l,intention%20de%20tromper%20sa%20victime.
Tu as du mal à faire la nuance avec pas reconnu car pas étudié et pas reconnu car étudié, puis cette histoire d’escroquerie où ne prend pas en compte l’intention de la personne. C’est la base quoi…
"Pour conclure en une phrase. Oui, il est important de faire attention à ce que vous mangez afin de préserver votre santé, mais il n'existe aucun régime miracle qui vous guérira de votre maladie et ce n'est ni le Dr Seignalet ni aucun autre charlatan dont vous trouverez les livres dans les rayonnages de la Fnac qui pourra changer quelque chose à cet état de fait." tu me diras si le Docteur Seignalet est un escroc ou pas.
"cette histoire d’escroquerie où ne prend pas en compte l’intention de la personne. C’est la base quoi…" ou est-ce que j'ai écrit le contraire ?
Est/ce que ce monsieur Seignalet a eu l’intention de tromper ou non ça, lui seul le sait.
Concernant son bouquin, je pense qu’on est dans le degré zéro de l´éthique scientifique, mais là encore, je ne comprends pas pourquoi tu me sors en gras « il n’existe aucun régime miracle qui vous guérira de votre maladie » car à aucun moment je n’ai dit le contraire.
"alors maintenant tu te raccroches à ce qu’une autre personne a écrit…" si il dit quelque chose d'intéressant, pourquoi je reprendrais pas ce qu'il écrit, comme quand je reprends Wikipédia ou Larousse, je reprends ce qui a était écrit par d'autres !
"Est/ce que ce monsieur Seignalet a eu l’intention de tromper ou non ça, lui seul le sait." c'est la justice qui détermine l'intention de tromper ou pas.
"Concernant son bouquin, je pense qu’on est dans le degré zéro de l´éthique scientifique, mais là encore, je ne comprends pas pourquoi tu me sors en gras « il n’existe aucun régime miracle qui vous guérira de votre maladie » car à aucun moment je n’ai dit le contraire." car tu me parles tu écris "Peut-on traiter un prêtre qui croit et affirme que Dieu existe d’escroc, alors qu’il n’est pas reconnu par la science?", tu vas me dire que tu vois pas de lien entre Prête/Dieu et la notion de "miracle", définition Larousse de Miracle : Phénomène interprété comme une intervention divine.
" ou est-ce que j'ai écrit le contraire ?"
Eh bien là, tu me sors à plusieurs reprises:
"donc le fait d'y croire suffit à dire que c'est pas scientifiquement une escroquerie, c'est original comme concept."
"Si ils sont pas "prouvables" scientifiquement, c'est une escroquerie scientifique. La science c'est la preuve par les faits"
" seule la science peut dire si c'est une escroquerie scientifique ou pas."
"si c'est pas démontrer scientifiquement alors c'est une escroquerie scientifique, point barre"
" si il affirme et croit que "Dieu" existe, c'est à lui de montrer de manière rationnel et par des faits que c'est le cas, puisqu'il affirme, donc il a la preuve, si il peut pas c'est qu'il ment, donc c'est une escroquerie intellectuel"
A ce stade, soit c'est de la mauvaise foi car tu ne veux pas perdre la face, soit tu ne comprends toujours pas
Et? Où est l'escroquerie là dedans?
Même si j'ai lancé un "petit" débat.
Je pensais pas que ça allait prendre cette tournure, vraiment.
Je vais le lire, tranquillement, a mon aise, relever les incoherences et les points clés.
Comme d'habitude.
Sinon y'a aussi avatar qui est sorti sur netflix
Prenez de l'air, et je dis ça avec mes crises d'angoisse, hum.
" tu vas me dire que tu vois pas de lien entre Prête/Dieu et la notion de "miracle", définition Larousse de Miracle : Phénomène interprété comme une intervention divine."
Et? Où est l'escroquerie là dedans?
tu écris "Peut-on traiter un prêtre qui croit et affirme que Dieu existe d’escroc, alors qu’il n’est pas reconnu par la science? "
Un prête qui va te faire croire à des miracles du à un "Dieu" et va faire la quête pour les dépenses comme chauffage, entretien ect (nous pourrions parler de Lourdes d'ailleurs), alors qu'il affirme quelque chose alors que c'est pas démontrer par des faits scientifique, tu vois pas le rapport avec l'idée d'escroquerie et tu ose me sortir que je suis de mauvaise foi.
La science, aujourd'hui, ne peut démontrer ou infirmer l'existence de Dieu, comme je te l'ai déjà dit plus haut. Idem pour certains miracles, toutes religions comprises, qui n'ont toujours pas trouvé de réponses.
Je vais tenter de vous mettre d'accord. Vos propos sont tous les deux valides mais seulement dans le contexte qui vous correspond. Je m'explique.
Mazeofgalious. Oui, le concept légal d'escroquerie nécessite qu'il y ait une question d'intention. Et je pense que personne ici ne cherche à aller contre ce fait légal. Mais justement, tu utilises ce terme sous son sens légal. Un sens qui n'est pas adapté à celui qui est utilisé quand on parle de recherche ou de médecine.
Ce que défend Nicolasgourry c'est à mon sens, une pratique de la science et de la médecine. En recherche, nous réalisons des expériences puis nous en publions les résultats. Ensuite, ces expériences sont analysées et répétées par les pairs. C'est la capacité à les répéter qui les valide. Si les erreurs de bonnes foi sont toujours possibles, elles sont assez rares. Et quand des erreurs sont présentes, ce sont souvent des résultats qui sont dupliqués, tronqués voir fabriqués de toute pièce. Dans ce genre de cas, même si le terme d'escroquerie n'est pas tout à fait adapté car on ne cherche pas à "vendre", on ne peut pas écarter la volonté de tromper les autres. Car la duplication est délibérée.
Dans le contexte dans lequel nous sommes (une personne qualifiée qui partage un protocole non prouvé avec son patient), si on ne peut pas parler légalement d'escroquerie ou de tromperie, on ne peut pas retirer le fait qu'un biais entre la science et le patient est introduite par la personne qualifiée. Ce biais est à mon sens conscient dans le cas du Dr Seignalet non dans le sens qu'il souhaite faire du mal, mais dans le sens qu'il reconnaît lui-même dans son livre que sa méthode ne suis pas les méthodes scientifiques valides. Il est conscient que ce biais existe et il en fait fi parce qu'il considère que c'est pour l'intérêt supérieur du patient.
Mais le statut de médecin est un statut de confiance. Personne ne va apprendre la médecine pour se soigner. On confie sa santé à quelqu'un d'autre de plus qualifié que soit. On le suit parce que l'on s'attend à ce qu'il procure des soins en accord avec l'état actuel des connaissances de la médecine. Quand ce n'est pas le cas comme dans l'exemple ici, on peut comprendre l'usage de terme "d'escroquerie" de Nicolasgourry. On demande un service qui n'est pas assuré et le Dr reconnaît lui-même s'écarter des méthodes reconnues dans son livre.
Mon opinion est que si la notion légale d'escroquerie ou de tromperie doit s'appliquer au cas par cas en fonction de chaque personne, je pense que toutes les personnes qui promeuvent des traitements ou des protocoles non valides peuvent tous se voir accuser de mise en danger de la vie d'autrui. Soit parce que le traitement va causer plus de mal que de bien, soit parce que la personne pousse à l'abandon des soins, provoquant une perte de chances pour le patient. Dans un cas comme dans l'autre, les conséquences peuvent être terribles notamment sur des patients en souffrance et en quête de guérison.
Et quand des erreurs sont présentes, ce sont souvent des résultats qui sont dupliqués, tronqués voir fabriqués de toute pièce.
Tu m'expliques ?
"je pense que toutes les personnes qui promeuvent des traitements ou des protocoles non valides peuvent tous se voir accuser de mise en danger de la vie d'autrui"
Oui, mais c'est une autre histoire.Volonté de nuire? inconscience? C'est toute la question en matière de droit, d'où la complexité de pas mal d'affaires...
Que veux-tu répondre d'autre que la définition basique du mot "escroc" lorsqu'une personne soutien qu'un curé est un escroc car il affirme que Dieu existe et qu'il récolte des dons pour sa paroisse? Si c'était le cas, crois moi que les religions seraient interdites par loi !
"Un sens qui n'est pas adapté à celui qui est utilisé quand on parle de recherche ou de médecine."
Pourquoi? En matière de science, la notion légale d'escroquerie s'applique également. On peut partir du postulat que la personne de science a la connaissance nécessaire pour agir en connaissance de cause mais ce n'est pas aussi simple, ne serait-ce que par son degré de compréhension, son interpretation, et encore moins lorsqu'on navigue dans le domaine des médecines parallèles où la plupart n'ont pas reçu de formation scientifique.
Intentionnel? pas intentionnel? Là est toute la question, y compris dans les sciences. C'est bien de garder cette notion élémentaire, rester précis, je pense.
Cette pression peut-être basée sur des questions de carrière. Par exemple, moi qui n'ait à l'heure actuelle pas de publication d'article de recherche en premier auteur, mon CV passe en bas de la pile, peu importe à quel point je suis qualifié.
Elle peut aussi être basée sur une question de financements. Pour obtenir des financements, les laboratoires doivent souvent justifier d'une expertise dans un domaine. Cette expertise est justifiée par les publications que nous avons effectué. Ainsi, si l'on a pas de publications, on perd des chances d'obtenir le financement.
Pour éviter que trop d'erreurs (volontaires ou non) ne se glissent dans la recherche, les scientifiques ont créé le système PubPeer qui permet de critiquer anonymement les publications scientifiques. Il existe également des grands noms parmi les scientifiques qui traquent les erreurs. L'une de ces personnes est Elisabeth Bik qui a aidé a démontrer que le Prof Didier Raoult est responsable d'un grand nombre de publications falsifiées au sein de l'IHU.
Ainsi, lorsque vous trouvez une publication notée "Expression of Concern" cela signifie que des doutes ont été émis vis à vis de la validité d'une publication et que la réponse des auteurs est attendue pour qu'ils puissent expliquer les incohérences/erreurs repérées dans leurs travaux. Quand un papier est "Retracted" cela signifie soit que les auteurs reconnaissent leur erreur et considèrent que leurs résultats ne sont pas réplicables. Soit que le journal considère que la fraude est manifeste et que le papier n'a donc pas de valeur scientifique.
Mazeofgalious Oui tu as raison, la recherche a un nombre de moyens limités et par conséquent, nous ne pouvons pas étudier tous les domaines. En revanche, cela ne signifie pas que les pseudosciences ne sont pas étudiées. Bien au contraire. Les chercheurs veulent trouver des résultats positifs, des solutions aux maladies. Lorsque quelqu'un indique avoir trouvé quelque chose qui soigne, alors bien évidemment que tout le monde va se précipiter pour voir si c'est vrai. C'est ainsi que l'hydroxychloroquine a été testé sur toute la planète contre le SARS-CoV-2. Malheureusement, les résultats des meilleurs études ont montré que l'HCQ ou les variantes de traitement de Raoult n'étaient pas bénéfiques dans le traitement de la Covid. Donc si, les pseudosciences notamment quand elles semblent montrer des résultats positifs car il serait stupide de se priver d'une solution qui pourrait clairement fonctionner.
Quant au reste de tes arguments sur l'intentionnalité, ils ne sont pas invalides. Je pense simplement qu'ils s'appliquent à une façon particulière d'approcher le problème qui n'est pas celle de Nicolasgourry. C'est un peu comme en mathématique. Une formule mathématique qui marche dans un ensemble R ne marche pas forcément dans l'ensemble D. Pourtant la formule est bonne, mais seulement dans le contexte mathématique spécifique. Votre débat n'a, je pense, pas besoin d'aller plus loin.
Mais ça fait peur en même temps.
Tu comptes monter jusqu'ou ?
"En revanche, cela ne signifie pas que les pseudosciences ne sont pas étudiées". Je n'ai jamais dit le contraire
"Je pense simplement qu'ils s'appliquent à une façon particulière d'approcher le problème qui n'est pas celle de Nicolasgourry."
Tu penses que la notion d'escroquerie, d'intention peut avoir un sens différent en fonction d'une certaine approche? Laquelle? Peux-tu être plus précis stp, autre que "Une formule mathématique qui marche dans un ensemble R ne marche pas forcément dans l'ensemble D. Pourtant la formule est bonne, mais seulement dans le contexte mathématique spécifique."?
Avec tout le respect que j'ai pour toi, je pense que tu t'écartes un peu du sujet.
En tout cas, ton intention d'assainir le débat est appréciable.
(Histoire de parler d'escroqueries, au cas où)
mazeofgalious Je pense que c'est une notion de vocabulaire tout simplement. Tu t'attaches à raison à utiliser un vocabulaire précis en te rapprochant d'une définition légale. Nous utilisons le terme d'escroquerie dans un sens plus général parce que l'on considère que le biais que je cite plus haut entre le patient et la science, introduit par diverses personnes, relève généralement d'une forme de malhonnêteté, quelle soit consciente ou inconsciente. Parfois nous avons raison, parfois nous avons tort. Toi tu as raison de rester attacher à la signification la plus précise des termes de la même façon qu'un scientifique le fait dans son domaine de spécialité. Il n'y a vraiment rien de plus à dire.
Et devenir professeur, ça t'interesse pas ?
"Que veux-tu répondre d'autre que la définition basique du mot "escroc" lorsqu'une personne soutien qu'un curé est un escroc car il affirme que Dieu existe et qu'il récolte des dons pour sa paroisse? Si c'était le cas, crois moi que les religions seraient interdites par loi !"
Interdire les religions par la loi dans un pays Laic, ça va être compliqué, car la laïcité amène à une certaine tolérance, tu peux croire à l'existence d'un dieu (d'ange, diable, lycanthrope ect fable, mythe et autre légende) ou juste dire que tout ça n'existe pas réellement, car la science n'a jamais reconnu sa scientifiquement par des faits.
La voyance est considérée comme une pseudoscience, c'est de l’escroquerie tout les voyants qui te font payer pour des soit disant prédictions, pourtant les voyants sont pas interdit par la loi.
Tu peux mettre tout l'argent que tu veux, quand quelque chose n'existe pas par des faits scientifique, tu peux tourner ça dans tout les sens, même si le voyant te dit "j'affirme et je crois à ce que je dis", ça montre en rien que ce qu'il dit existe (l'idée "d'une prétendue capacité divinatoire à percevoir une information dans l'espace et dans le temps en dehors de l'usage des cinq sens" Wikipédia).
Courage
Bien que ne refusant pas évidemment la vaccination contre le covid, mon docteur a opté pour les préconisations du Pr Raoult mélangées à sa médication.
Après le succès opéré sur ma personne, j'ai proposé à des amis et des membres de ma famille d'aller le voir.
Personne n'en est mort. D'ailleurs, mes grands-parents de 99 at 94 ans sont bien vivants sans s'être faits vacciner.
Mes amis vaccinés ont des soucis aujourd'hui. Certains plus rapidement que d'autres.
De même, il n'est pas prouvé que ce qui fonctionne pour moi fonctionnera pour l'autre.
C'est pour cela que tout est dans la nature. Elle est diverse et variée.
Nous n'inventons rien. Nous ne faisons que transformer.
L'argument scientifique ne sera jamais une réussite totale.
Les pays du nord ont vendu leur âme à la technologie pour dominer et n'ont aucune science de la terre, certains la découvrent seulement. A vouloir trop tout expliquer, on se perd.
Vous et votre famille êtes entièrement libre de la façon dont vous souhaitez gérer votre santé. Le Covid, bien que pouvant causer des morts n'a pas une létalité de 100% tout comme le protocole du Dr Raoult. Ainsi il n'est pas surprenant de voir des gens survivre à l'un comme à l'autre.
Pour les vaccins, il n'existe aucun médicament qui ne dispose pas d'effets secondaires. Si certains de vos amis en souffre aujourd'hui, vous m'en voyez navré. De la même façon que vous constatez des problèmes chez vos amis vaccinés, je constate que tout mon entourage se porte très bien même après plusieurs rappels. Nos observations personnelles n'ont aucune valeur scientifique et sont fondées sur des biais de perception.
Oui la nature est diverse et variée. Cette diversité est une force pour notre espèce. Le Covid en a été une nouvelle démonstration et des publications ont par exemple souligné l'existence de certains locus génétiques qui influent sur la sévérité ou sur le risque de contracter le SARS-CoV-2. C'est la raison pour laquelle la recherche clinique se fait sur le plus grand nombre de patients possibles. Pour pouvoir établir des généralités malgré cette diversité. Mais une résistance accrue pour une maladie n'est pas forcément un atout pour une autre, aussi je conseille à chacun de rester prudent quelque soit la maladie à laquelle nous faisons ou ferons face dans le futur.
L'argument scientifique est malheureusement le seul auquel nous pouvons faire confiance car c'est le seul qui se forge à travers le réel par la réplicabilité de ses résultats. Malheureusement, le forger est très complexe. Cela nécessite du temps, des moyens et une éthique professionnelle dont tous les chercheurs ne disposent pas et cela peut en pousser certains à égarer les autres sur des voies de garage.
Je vous souhaite le meilleur pour la suite et pour tous vos proches, quelque soit les choix que vous ferez pour protéger votre santé. En revanche, si j'aurai une seule requête à faire, ce serait que vous preniez également en compte la santé des autres. Si un jour vous êtes malades (n'importe quelle maladie, il n'y a pas que le Covid qui puisse faire du mal), prenez la peine de porter un masque quand vous êtes en public, lavez vous régulièrement les mains et préférez le travail à la maison si votre profession vous le permet. Gardez en tête que ce n'est pas parce que cette maladie n'a que peu de conséquences pour vous, qu'elle n'en aura pas pour ceux qui pourraient la contracter à votre contact.
Le vaccin ne sert pas qu'à vous protéger, il sert aussi à protéger les autres. Il en est de même pour le masque, les mesures barrières et le lavage des mains. C'est en multipliant les mesures de sécurité que l'on parvient à réduire significativement les risques et à protéger la santé de tous.
Passez une bonne journée !
Je croyais que y avait plus ce genre de topic de degenerés sur gamekyo d'autorisés. Faut croire que non.
" Nous utilisons le terme d'escroquerie dans un sens plus général parce que l'on considère que le biais que je cite plus haut entre le patient et la science, introduit par diverses personnes, relève généralement d'une forme de malhonnêteté, quelle soit consciente ou inconsciente. Parfois nous avons raison, parfois nous avons tort."
Tu sais, l'escroquerie intellectuelle est à rapprocher un peu de la fraude scientifique, c'est une accusation grave et on ne la balance pas comme ça. Elle est prononcée après une vérification scrupuleuse de toutes les données, elle est bien plus grave "qu'une forme de malhonnêteté, consciente ou inconsciente" difficile à évaluer. Je pense que tu as trop tendance à confondre avec le manquement professionnel, la faute professionnelle.
Bonne journée à tous
Ton commentaire aide t-il a faire avancer, proposer quelque chose dans le débat ?
Je pense que non. Tu auras beau traiter les complotistes, assure toi de les contrer, faute de mieux.
Commentaire a chier.
Tu continues, je supp.
Mais cela dit, je te laisse une et une seule chance : eclaire nous de ta pensée o combien miraculeuse et au dessus des autres.
Pourquoi on se tape des topics de m**** comme ici? Faut vraiment se taper tous les ******* qui postent ce genre de sujet qui n'a vraiment rien à voir avec ce qu'on vient chercher sur Gamekyo...?
Ou c'est le HS est il de nouveau autorisé ?
https://www.youtube.com/watch?v=tD2ri-oDv60
Votre passion et votre dévotion sont appréciées. Je précise que je ne suis nullement un anti-vaccin.
Nos observations personnelles n'ont aucune valeur scientifique et sont fondées sur des biais de perception.
Aucune valeur scientifique, néanmoins, au-delà, le plus important est d'être guéri, ce qui n'est pas une perception personnelle. Etes-vous d'accord ?
J'espère que l'on m'expliquera pourquoi il n'y a pas eu de handicap à déclarer d'individus non-vaccinés autour de moi. Et pourquoi j'ai plusieurs cas de morts à l'hôpital (rendez-vous compte qu'un ami, sentant une relative faiblesse générale, s'en va à vélo à l'hopital et ne se réveillera jamais...), et de handicap, de personnes vaccinées. Nous sommes nombreux à nous interroger d'avoir fait prendre de tels risques à la population, car les effets secondaires, nombreux n'étaient absolument pas référencés, ce qui prouve qu'aucun des vaccins ne furent suffisamment testés, pire, les laboratoires n'ont pas voulu communiquer à propos de ces effets secondaires.
J'espère que vous comprendrez le scepticisme mâtiné de colère de nombreux citoyens.
Bref, je ne demande pas de réponse immédiate que le monde scientifique n'est en mesure d'apporter, mais la démarche ainsi que les menaces, furent surprenantes.
L'argument scientifique est malheureusement le seul auquel nous pouvons faire confiance car c'est le seul qui se forge à travers le réel par la réplicabilité de ses résultats. Malheureusement, le forger est très complexe.
"Nous", je ne sais pas. Comme bon nombre de soignants, j'ai partagé mon scepticisme en cette espèce de précipitation, de décisions illégales du gouvernement (sans vaccin, vous perdez votre travail), d'un schéma de division de la nation, et de contradictions constantes : à ce propos, je vous invite à feuilleter le papier du Monde Diplomatique de Février intitulé "soignants suspendus, autopsie d'une erreur".
Toutefois, certifier des résultats d'analyse doit être, pour le monde scientifique, complexe en effet. Il va s'en dire que les interprétations sont également multiples : du point de vue du néophyte que je suis, je peux aisément en imaginer la complexité.
J'y pense : les scientifiques étudient-ils les caractéristiques bienfaitrices des plantes pour les adjoindre à leurs recherches, où s'expriment-ils par le dyptique physique/chimie ?
Je précise que je ne suis nullement un anti-vaccin.
Je ne cherche pas à vous faire rentrer dans une case si cela peut vous rassurer.
Aucune valeur scientifique, néanmoins, au-delà, le plus important est d'être guéri, ce qui n'est pas une perception personnelle. Êtes-vous d'accord ?
Oui et non. Je suis d'accord que l'essentiel est que les gens retrouvent la santé. Malheureusement, "retrouver la santé" est en partie une perception personnelle. En effet, il a été montré que le Covid pouvait avoir des effets à long terme sur le système immunitaire bien après la fin de l'infection. Si la primo-infection est terminée mais que des effets à long terme sont observés et que ces effets sont de nature à rendre la personne plus sensible à d'autres infections, alors j'ai tendance à penser que la personne n'était pas entièrement guérie malgré sa perception que sa maladie était terminée.
Nous sommes nombreux à nous interroger d'avoir fait prendre de tels risques à la population, car les effets secondaires, nombreux n'étaient absolument pas référencés, ce qui prouve qu'aucun des vaccins ne furent suffisamment testés, pire, les laboratoires n'ont pas voulu communiquer à propos de ces effets secondaires.
C'est faux. La mise à disposition des vaccins anti Covid n'a pas fait prendre plus de risques à la population que les autres vaccins qui les ont précédés. Le nombre de personnes impliquées dans leur étude étant supérieur à ce qui s'est fait pour tant d'autres vaccins. Je vous renvoie vers cette infographie et les sources citées dans le 1er commentaire. Pour ce qui est des effets secondaires, il est normal et attendu qu'un produit que l'on rend accessible à des millions de personnes révèle des effets qui n'ont pas été observés sur des dizaines de milliers. C'est pour cela que la pharmacovigilance existe et quelle répertorie et étudie ces évènements rares pour déterminés s'ils sont causés par le produit en question. Si c'est le cas, elle détermine si la balance bénéfice/risque reste favorable au patient malgré l'effet secondaire observé ce qui est le cas encore aujourd'hui.
J'espère que vous comprendrez le scepticisme mâtiné de colère de nombreux citoyens.
Je peux comprendre le scepticisme de beaucoup, mais je n'excuse pas le harcèlement et la violence subit par tant de chercheurs par delà le monde qui travaillent à la protection de la santé de tous. Un exemple me venant en tête étant celui du Pr Peter Hotez qui est parvenu à créer une formulation du vaccin plus simple à produire et qui a sciemment décider de ne pas en déposer un brevet afin de le rendre accessible aux populations les plus démunies. Pour tout remerciements, cet homme est encore harcelé au quotidien.
"Nous", je ne sais pas. Comme bon nombre de soignants, j'ai partagé mon scepticisme en cette espèce de précipitation, de décisions illégales du gouvernement (sans vaccin, vous perdez votre travail), d'un schéma de division de la nation, et de contradictions constantes : à ce propos, je vous invite à feuilleter le papier du Monde Diplomatique de Février intitulé "soignants suspendus, autopsie d'une erreur".
Votre scepticisme, je le comprends. La précipitation, je ne suis pas certains de saisir de quoi vous voulez parler. Quant à la gestion de la crise et les mesures décidées par le gouvernement. Je ne débattrai pas d'un sujet politique. Je suis chercheur, pas politicien. Mon rôle n'est pas ici et je n'ai pas de qualifications en santé publique.
J'y pense : les scientifiques étudient-ils les caractéristiques bienfaitrices des plantes pour les adjoindre à leurs recherches, où s'expriment-ils par le dyptique physique/chimie ?
Tout dépend des données qui ont introduit l'étude. J'ai ici l'exemple d'une étude qui cherche à voir l'impact de la génistéine, isolée à partir de Genista tridentata, sur un sous-type de cancer. Ce n'est dans le cas présent pas tant l'impact de la plante qui est étudiée mais celle de son composant principal, purifié, qui est testé.
Comme vous pourrez le constaté, il n'y a pas d'opposition entre "naturel" et "chimique" en recherche biologique. Ces notions n'ont aucun sens. Il y a des effets que l'on observe. Si on observe qu'une population particulière est moins sensible à une maladie, on va comprendre pourquoi. Si on découvre que c'est parce qu'ils consomment une plante particulière, on va découvrir laquelle. Une fois la plante identifiée, on va vérifier quel composant qu'elle produit peut avoir cet effet. Une fois le composant étudié, on le produit de façon artificielle et on le teste dans diverses études pour voir quels effets bénéfiques on peut en tirer. L'opposition "naturel" et "chimique" n'a donc aucun sens. Les plantes mais également les produits chimiques non trouvables dans la nature peuvent représenter des principes actifs contre des maladies. Invalider l'un ou l'autre sous prétexte de son origine "naturelle" ou "artificielle" serait stupide et peut priver des patients de futures solutions pour les soigner.
Oh non t'es pas comme ca :P
QUand tu dis " les scientifiques étudient-ils les caractéristiques bienfaitrices des plantes pour les adjoindre à leurs recherches, où s'expriment-ils par le dyptique physique/chimie ?"
Et comme le dis tres bien shadowfox , ca n'a aucun sens. On s'en fiche du moyen, seul le resultat nous intéresse.
Si nous pouvons démontrer une efficacité X avec un produit X alors évidemment que le résultat nous intéresse.
On peut regarder que bouffer des granules d'homeopathies anti grippe diminuent ou pas l'intensité des symptomes ou les cas graves de grippe par exemple, mais ceci n'a malheureusement jamais été démontré et aucun effet n'a pu etre mis en evidence hormis du charlatanisme dune substance contenant du sucre et vendu à prix d'or.
La science ne se base que sur des faits et des démonstrations.
J'essaye de faire évoluer ma vision grâce aux explications de Shadowfox
Par contre, je ne me fiche pas du moyen : un exemple, on nous a souvent répété que l'eau en bouteille était excellente, issue de l'eau de source, meilleure que l'eau du robinet. Et on apprend que le groupe Nestlé a utilisé "des traitements interdits d'ultraviolets et de filtres au charbon actif sur certaines de ses eaux minérales (Perrier, Vittel, Hépar et Contrex)".
Donc c'est bon au goût, mais les moyens employés sont-ils bons pour la santé ?
Certains d'entre nous ont une vision du monde de la science comme un monde froid et sans morale.
Je pense qu'il y a un déficit de simplification dans la communication des procédés utilisés par le domaine dans les medias.
Comme en politique : il y a des mesures qui sont prises mensuellement en faveur de la nation française, mais les medias ne parlent que des sujets qui font de l'audience et décrédibilisent l'action politique... on n'a pas non plus les meilleurs politiciens en place non plus et le défilé d'intervenants à la TV durant l'épidémie généraient du flou plutôt que de la clarté.
Le vrai problème est plutôt la perte nutritionnel dans l'agriculture moderne.... exemple il faut bouffé 50 pommes actuel contre 1 seul des années 50 !
Jean Pierre Coffre avait raison c'est de la merde !!!