Info
Un budget permettant de vivre décemment en logement social dans une ville moyenne serait de 1.424 euros pour une personne seule, et de 3.284 euros pour un couple avec deux enfants, évalue une étude de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (ONPES) publiée vendredi.
Le rapport annuel de l'Observatoire livre les résultats d'une recherche menée depuis trois ans pour évaluer les «budgets de référence», nécessaires pour «une participation effective à la vie sociale». Cette étude s'inscrit dans une réflexion menée au niveau européen, visant à déterminer «un revenu minimum décent».
Avec l'aide d'experts et de citoyens, l'ONPES a ainsi élaboré des budgets de référence pour des ménages vivant dans les villes moyennes de Tours et Dijon.
Ils ont d'abord déterminé les paniers de biens et services relevant d'un besoin minimum: disposer d'une chambre pour chaque enfant de sexe différent et de plus de 6 ans, d'une chambre d'amis pour les retraités.
Avoir une voiture d'occasion, pouvoir partir en vacances (deux semaines par an pour les actifs avec enfants, une semaine pour les retraités et les actifs sans enfant), pouvoir pratiquer des activités culturelles et sportives, inviter des amis, offrir des cadeaux. Alimentation, habillement, soins et hygiène corporelle ont également été pris en compte.
Les budgets nécessaires à une vie décente, pour un ménage logé dans le parc social, ont ainsi été établis entre 1.424 euros pour une personne active seule (1.571 euros dans un logement du parc privé), et 3.284 euros pour un couple avec deux enfants (3.515 dans le privé).
Le budget nécessaire pour les familles monoparentales avec deux enfants est de 2.599 euros dans un logement social (2.830 dans le privé).
Les budgets de référence des retraités en couple sont de 2.187 euros (2.437 dans le privé), ceux des couples d'actifs sans enfant de 1.985 euros (2.133 dans le privé).
De faibles moyens pour les familles monoparentales
Ces budgets ont permis de déterminer la part des ménages qui sont en situation financière tendue. Ainsi, selon l'étude, les familles monoparentales sont soit pauvres (55%), soit disposent de moyens insuffisants pour vivre décemment (40%).
14% des retraités seuls sont pauvres, 45% en risque de restrictions.
Seuls 12% des couples d'actifs sans enfant sont dans cette situation (5% sous le seuil de pauvreté, 7% amenés à renoncer à certains biens et services jugés nécessaires pour vivre décemment). Il s'agit de la catégorie la moins en difficulté.
12% des couples avec deux enfants vivent sous le seuil de pauvreté, 24% doivent s'imposer des restrictions.
Le seuil de pauvreté se situe à 60% du niveau de vie médian (987 euros par mois).
Avant / Après
C'est dans les vieux pots qu'ils font les meilleurs soupes...
Article trouvé sur le site de
20 minutes.
posted the 03/06/2015 at 01:19 PM by
iglooo
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : finalement c'était vraiment mieux avant le communisme pour les riches la déviance religieuse/culturelle et ses conséquences sociales 
comments (30)
Rhôôô ...
Tou-jours à se plaindre, ces pauvres
Battez-vous entre vous, ça nous fera de l'air, et aussi afin qu'on puisse vous dominer en paix sans vous entendre oser critiquer vos maîtres (déjà qu'on méprise les fayots, mais au moins eux, ils nous servent à quelque chose)...
Il va falloir trouver une solution et vite car se sont les emploies les moins qualifié qui vont disparaître en premier, et le seuil de pauvreté va exploser
En couple, je gagne moins de 1200 euros par mois (et encore, vu qu'on vient juste de chopper les APL vu qu'ils ont pris leur temps la CAF, avant, on vivait avec moins de 900 euros par mois), je me prive pas que ça soit pour la bouffe ou les loisirs (cinéma, jeux vidéo...)...
Bref, donc je trouve cette connerie de catégoriser des gens comme "pauvres" parce que "Ou la la ! Ils ont moins d'argent que nous, ils sont sales" assez dégueulasse...
Et l'antisémitisme
"J'ai jamais compris cette connerie de seuil de pauvreté ?"
"Le seuil de pauvreté est un niveau de revenus au-dessous duquel un ménage est considéré comme pauvre.
Selon l'usage le plus courant, la pauvreté caractérise la situation d'un individu qui ne dispose pas des ressources réputées suffisantes pour vivre dignement dans une société et son contexte." Wikipédia
nicolasgourry bah alors tu vires ton trait d'esprit? Viens le remettre sinon...
dedrial c'est la classe moyenne qui disparait d'abord et qui rejoins celle du dessous. Mais comme tu le dis aucun politique (quasiment) n'a pris en compte le problème de la disparition de l'emploi et ça continue à réfléchir comme au néolithique.
crazycat: tout dépend où t'habites. A Marseille dans la partie ouest de la ville t'es bien avec 1400€. A Paris ou Grenoble t'es dans la merde. En plus l'étude parle d'une vie normale, pas du minimum ou de ce avec quoi on peut (sur)vivre.
c'est une situation qui va se généraliser à fond "grâce aux trans-traités" (trans-atlantique, trans-pacifique, "trans-Amérique" (existe déjà, NAFTA)...
Donc, à part aller bosser en Russie , quelque en Amérique du Sud ou en Chine .... Ben ...
dedrial
L'emploi ne pas disparaître, puisque ce sera toujours à nous de le créer, encore faut-il reprendre nos affaires en main plutôt que de les laisser à d'autres qui n'en ont rien à faire de notre confort et encore moins notre bonheur ...
Par contre, oui, chercher à être, rester ou devenir un employé "classique" dans l'avenir peut être quelque chose de bien stressant ...
karbon
ouaipe, encore de la com pour brouiller l'esprit des gens sur des problèmes créés principalement par ceux qui en font la com et qui en tirent bénéfice ....
Super-méga-classique ... Mais tant que ça marche
Bref ...
Sinon, on peut très bien vivre normalement tout en emmerdant les riches qui nous prennent de haut quoi...
Iglooo : Oui, c'est pas faux que ça dépend de la ville mais l'article parle bien d'une ville "moyenne" comme Tours et Dijon. Jr suppose que je suis dans une ville moyenne aussi (même pas 20 000 habitants de moins qu'à Tours) et je m'en tire tranquille avec beaucoup moins que les budgets de l'article.
karbon tu l'as bien méritée.
On le voit aujourd'hui que ça soit Amazon qui test la livraison par drone ou leur centre de stockage entièrement automatisé, les première véhicules sans conducteurs.
Que ça soit dans 20 ou 30 ans, tout les emploies sans grande qualification seront grandement menacé. Ils faut arrêtait de rêver et de promettre de créer de l'emploie...
ouaipe, encore de la com pour brouiller l'esprit des gens sur des problèmes créés principalement par ceux qui en font la com et qui en tirent bénéfice ....
Super-méga-classique ... Mais tant que ça marche ...
Bref ...
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.
Noam Chomsky (sans doute un antisémite patenté).
oui, c'est logique, donc il faut réévaluer nos besoins et nos priorités, nos devoirs et les nouveaux avantages à changer de paradigme...
C'est une révolution comme celle de l'agriculture...
nicolasgourry
Superbe citation qui montre que dès le départ, certains ont déjà tout compris
Dire que ces "maîtres du monde" ne sont que des humains moyens qui appris "les bonnes leçons pour être et rester au pouvoir"....
L'élite humaine , dans la mesure de sa possible existence, n'a jamais été affaire de hiérarchie sociale, cette dernière est surtout un palliatif somme toute démocratique pour que même les plus limités puissent un jour ou un siècle dominer le monde...
(par moi et maintenant)
woa, super bien choisi
Et, oui je m'en rappelle maintenant de ce(s) gif(s), que j'aime beaucoup d'ailleurs
1. Aux USA, ça ne fonctionne pas, justement parce que depuis regan, la bureaucratie n'arrête pas d'augmenter. Ils ont beau être soi-disant contre le grand gouvernement, ils n'arrêtent pas de l'agrandir (il suffit juste de voir le nombre de département qu'ils ont ouvert ses 40 dernières années)
2. l'austérité ne veut pas seulement dire couper dans les salaires publiques. Lorsqu'on prend regan et tatcher, des pseudo ultra-libéral, on se rends comptent qu'ils ont effectivement réduit le nombre de fonctionnaires, mais ils ont aussi augmenté la bureaucratie. Et la gauche n'a fait ni pire, ni mieux. Elle a continue dans cette logique absurde. Bush fils a aussi créé le département de sécurité intérieur en 2002, dont le cout gouvernemental est un scandale
3. Au Portugal, le gouvernement de centre droit a effectivement fermer certain ministère...pour créer de sous-ministère
quand on voit les parlements en Occident, y compris ces connards du parlement européen, faudrait m'expliquer pourquoi ils ont autant de bénéfice, tout en cumulant des fonctions (et gagnant deux salaires), et en plus en ayant droit un système de retraite diffèrent des autres fonctionnaires (car oui, ces branleurs sont aussi des fonctionnaires - ils sont aussi paye par l'impôt du citoyen). Et ce n’est pas la Lepen qui va s’insurger contre ça, vu qu’elle en profite
4. Certaines régulations n'ont pas lieu d'être, et coute énormément au contribuables. Prochaine taxation: l'Accord de libre-échange entre les USA et l'Europe. Encore plus de bureaucrate gouvernemental payé par les citoyens. Faudra m'expliquer comment ils vont payer ces branleurs sans augmenter l'imposition. Durant des siècles, les pays ont réussi à commercer entre eux sans bureaucrates, législateurs et autre régulateurs. On n’en a pas besoin!! Et après, on nous explique que le marché est déréguler….il est régulé, pour les gens qui le régulent et leurs amis, mais le système est quand même régulé
"désolé pour tes positions politiques mais les ennemis du libéralisme véritable"
c'est que j'ai dit, non?
ah ok.