Non parce que les médias et certains du gouvernement nous disent que pour un petit moment la liberté d'expression sera pendant un petit moment restreint, et Mercredi qui arrive le Charlie Hebdo en couv :
Mahomet avec une tête de bite? mais pourquoi?
http://quenelplus.com/quenel-actu/exclu-le-prophete-mohamed-avec-une-tete-de-bite-en-couverture-du-prochain-charlie-hebdo.html
tags :
publié le 12/01/2015 à 22:33 par
shincloud
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
commentaires (67)
doppelganger Pourquoi tu me parle de Minchoo?
Parce que c'est le bien le genre d'article qu'il spammerait, téh
Pour une fois, je te donne mon bénéfice du doute (qui lui aussi est rare)
majeurnelson Non mais tu regarde sont nez et sa tête XD
Il n'a jamais était interdit de représenter Mahomet et il y avait des illustrations de lui comme d'abraham, Moise ou Jesus avant.
C'est comme il est marqué nul part que l'on a pas le droit de mangé de porc, boire d'alcool ou que la femme doit être voilée.
aiolia081 Le problème c'est que l'attentat est trop récent, alors autant je peux comprendre le geste histoire de ne pas se rabaissé auprès des terroriste etc... mais autant je trouve ça encore risquer, je vis à Paris bordel de merde, j'habite à côté du Charlie Hebdo ce genre de choses ma quand même un peu affecté.
Perso je la trouve réussie, le ton est assez juste, ni trop larmoyant, ni trop vindicatif.
Une02
Les rastafaris
Les musulmans
Et j'en oubli sûrement ne mange pas de porc.
Si jamais personnes n'a ce monopole mais on tape tjr sur les mêmes.
Retournons à nos news game svp.
Même des pourri genre achat de la semaine
famimax Tu regarde sa tête, sa fait 2 boules, sont nez ou sa tête pratiquement la même forme d'un zboob, regarde dans ton slip tu comprendra.
Les etudes ressentes ont démontre que l'illustration même moderne de jesus ne correspondrait pas vrai personnage historique.
Que ne comprennez pas vous pas au terme caricature? c'est justement l'inverse d'une illustration réaliste
Fin bon, pour ce que ça me concerne.
Les extrémistes ont décrétés que représenter Mahomet était un sacrilège et qu'il ne faut pas l’idolâtrer, seul dieu est une icone.
Et c'est le problème de la religion musulman le coran est expliqué par des Imams, quand ils sont bons pas de soucis... mais ya aussi les extrémistes peu ouvert d'esprit.
Une aussi belle civilisation merite vraiment mieux que de regresser a cause de fanatiques
Pourquoi ? Car le Porc est l'une des viandes la plus néfaste lorsuqu'elle mal conservé. Le berceau de la religion se situe dans une zone désertique ou la chaleur est trés importante. A une époque ou le refrigérateur n'existé pas la viande de porc tué des gens.
Mais cette "Mesure sanitaire" n'a plus lieu d'être aujourd'hui et n'as surtout rien de religieuse puisque ce sont les medecins de l'époque qui l'avait décrété
et ca n'a donné lieu qu'a des procès mais jamais a des menaces de mort et même de Christine Boutin (extremiste)
Contredisez moi si je me trompe, mais je pense qu'il n'est écrit nul par dans le coran qu'on ne doit pas représenter le prophet mahommet, les textes condamnent uniquement l'idolâtrie il semblerait, alors que penser d'une caricature?
Censurer ces caricatures, c'est céder, à la peur que tente de nous imposer les terroristes et autres détenteurs d'une "vision radicale" de l'islam! Et ces personnes ne sont représentatif que d'elle même et non d'une religion comme l'islam!
Après que yait un peu de provoque (envers les terroristes hein, pas d'amalgame) dans leur geste, je peux comprendre, après ce qu'ils ont vécu, c'est un reflex tout à fait naturel!
Après faut savoir que moi je m'en tape des dessin, c'est juste qu'on ressort d'un attentat assez grave, à cause de sa, et je trouve ça un peu culotté de leur part, rien de plus, ne partez pas dans les délires Chrétiens blablab j'en est strictement rien à branler des religions
Après je ne suis pas croyant rien
Ya pas de quoi
kube
A l'origine les chrétiens non plus ne devaient pas mangé de porc. Mais le christianisme a cette force de faire évoluer l'interpretation de la Bible selon son époque.
Maintenant c'est plus un coutume chez les Juifs et Mulsulman, rien de mal en soi
furtifdor
C'est exactement ça il est interdit d’idolâtré surtout un humain (prophête).
Mais une illustration n'est pas forcement une icone religieuse voué a être idolâtré
La censure est surtout faite par peur de représailles terroriste, exemple South park qui dans les premiers saison avait Mahomet (episode "super best friend" parodie de la serie pre-JLA de DC comics) et des années aprés l'épisode 100 où mahomet ne doit pas être représenté a cause de la peur des terroristes.
Maintenant avec "Charlie" ca va peut être changé.
je suis en train de me dire qu'en fait c'est la même religion avec dépôt de marque différent
LA SCIENCE PARLE D'ELLE MÊME !
ça n'a jamais vraiment été religieux ces interdits, mais avant, c'est la religion qui faisait office de protection de ses citoyens et elle faisait donc des dogmes religieux pour faire intégrer des pratiques quotidiennes aux croyants qui étaient sans éducation (pas d'école quoi).
Je simplifie au max, mais clairement, c'est un peu ça.
La religion chrétienne a fait pareil, car, par exemple, dans le catholicisme, le mariage des curés était possible avant, puis d'un coup, on décide que c'était plus le cas. Et pourquoi ?? Parce que l'église catholique ne voulait pas voir dilapider ses richesses dans des histoires de successions de famille des curés. Tout simplement.
Les religions nous ont souvent dicté des dogmes qui, soit servaient des aspects sanitaires de la population (le porc pour les pays chauds), soit servaient les intérêts même d'une caste religieuse (interdire le mariage des curés pour ne pas dilapider les richesses).
Ce que je veux dire, c'est que pour ceux qui croient, il y a une base, une "vérité", mais après, le reste, c'est beaucoup d'interprétation DE L'HOMME, et rien que l'homme. Et les interprétations sont souvent mauvaises ou dirigées pour servir un intérêt...
Je me permet de dire ça car bien que je sois chrétien, je suis aussi, par la force de la science, un peu athée aussi. Je suis un mélange des deux.
Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l'esprit fragile et hommes de science à l'esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. La science recherche, la religion interprète. La science donne à l'homme une connaissance qui est puissance ; la religion donne à l'homme une sagesse qui est contrôle. La science s'occupe des faits, la religion s'occupe des valeurs. Ce ne sont pas deux rivales. Elles sont complémentaires. La science empêche la religion de sombrer dans l'irrationalisme impotent et l'obscurantisme paralysant. La religion retient la science de s'embourber dans le matérialisme suranné et le nihilisme moral
Alors là, je suis sur le cul. C'est exactement ça. C'est exactement comme ça que je mêle et entremêle mes origines chrétiennes (et protestante en fait, de par ma mère, et père catholique) et mes convictions acquises avec la science. Pour moi, il y a un film qui me définit bien à ce sujet, c'est une référence pour moi, pour ce qui est de ce qu'on "croit" :
C'est le film "CONTACT".
C'est un de mes films cultes.
Et Martin Luther King que tu cites ici a dit quelque chose d'incroyablement censé. Chapeau bas.
La consommation de Porc est interdit en islam et ceci en référence aux versets coraniques suivants :
« Certes, Il vous interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux ».
Sourate 2 verset 173
« Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc… »
Sourate 5 verset 3
« Dis: "Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure… »
Sourate 6 verset 145
« Il vous a, en effet, interdit (la chair) de la bête morte, le sang, la chair de porc… »
Sourate 16 verset 115
1er argument :
La viande de porc est une viande qui se conservent moins bien dans les pays chaud et donc se « dégrade » très vite empêchant donc de la conserver . Les 1er musulmans vivant dans des pays chaud , n’aurait donc aucun interêt à en élever . Est-ce un argument suffisant ? surement pas mais c’est un argument quand même . D’ailleurs de nombreuses personnes se disant musulman , alors que ce ne sont que des personnes originaire de pays de confession musulmanne ( arabe pour la plupart) pensent que l’interdiction de la consommation du porc repose sur ce fait là ( mauvaise conservation ) . Et ainsi , il vont même jusqu’à dire , que l’hygiène et les techniques de conservation s’étant amélioré surtout dans les pays occidentaux , alors cette interdiction n’est plus valable et qu’il devient donc permis d’en consommer de nos jours et la plupart vont même jusqu’à mettre en pratique leur raisonnement.
Ce raisonnement n’est pas valable , car tout d’abord cette argument n’est rien d’autre qu’une hypothèse , aucun texte ne vient confirmer cette hypothèse . Ceux qui affirment que se serait la raison de l’interdiction , doivent le prouver , avec preuve et argument à l’appui or il en seront incapable. De plus , une interdiction reste valable tant que la preuve de son abrogation n’est pas apporté .
Cette interdiction reste valable jusqu’à la fin des temps , car Allah ( le très haut ) à connaissance de toute chose , notamment des événement futur . Allah ( le très haut ) savait que dans le futur , les moyens de conservations et les différentes technique d’élevage s’améliorerais considérablement .
2ème argument :
Le porc est un animal contenant de nombreux bactéries , virus et parasite nocif pour l’être humain . Ceci est prouvé d’une manière scientifique , car le porc est porteur de nombreux vers dont le « ténia » et bien d’autre comme la « trichine » qui sont des parasites causant de nombreuses maladie et ainsi il s’avère que la plupart des consommateurs de cette viande en serait contaminé. Bien que toutes les viandes contiennent des bactéries , celle du porc en contient le plus en quantité et en diversité. La viande de porc est riche en cholestérol , ce qui n’est pas térrible d’un point de vue santé et diététique. Le porc ne se débarrasse que de 2 % de son acide urique , le reste restant dans son corps et donc consommé .
Ainsi la viande de porc serait une viande de moins bonne qualité que toutes les autres , bien qu’elle soit énormément consommé en occident ce n’es pas pour sa qualité mais simplement son cout dérisoire. Un élevage de porc , animaux non exigeant en terme de nourriture et d’habitât revient beaucoup moins chère que tout autre élevage.
Est-ce pour cette raison que le porc est interdit en islam ? Cela peut-être une raison , car Allah ( le très haut ) est mieux informé que nous au sujet du porc , puisque c’est lui qui l’a crée. Mais comme pour l’argument précédent , certaines personnes pourraient dire que si on fait attention en terme d’hygiène et de vaccination , on peut remedier à tous ces problème et ainsi rendre la consommation de viande de porc sans danger. Mais comme pour l’argument précédent , rien ne nous dit que c’est pour cette raison qu’Allah ( le très haut ) nous l’a interdit et de plus l’interdiction n’a pas été abrogé donc elle persiste.
3ème argument :
Le porc est un animal necessitant très peu d’ « attention » , dans le sens où l’habitat n’est pas important , on peut élever des porcs même dans un tas « d’imondice ». C’est un animal très peu exigeant , il peut se nourir d’excrément et de détritu. C’est un animal qui s’accouple à tout va , qui peut avoir un comportement homosexuel ... ne parle-t-on pas de quelqu’un qui à une sexualité de débauché d’un cochon . Tout ce qui est mauvais , souvent dans les expressions , proverbe et dictons font référence au cochon ou au porc .
Ecrire comme un cochon.
Se comporter comme un porc.
Manger comme un cochon.
Etc...
Si tout ce qui est mauvais en terme d’apparence ou de comportement fait référence au cochon ou au porc , ce n’est surement pas le fait du hasard . On voit bien que le porc à un mode de vie et un comportement que l’on pourrait qualifié « d’impur » , or le musulman doit etre quelqu’un qui se purifie .
Bilan :
La science moderne nous montre que la viande de porc est une viande non diététique ( trop de cholestérol ) , pouvant être porteur de bactérie , virus et vers pouvant causer de grave maladie ( mauvais pour la santé ) . C’est une viande qui se conservent assez mal dans des mauvaises conditions ( température élevé ) . c’est un animal pas très propre et avec un comportement « malsain » .
Mais ces arguments sont-il suffisant et surtout sont-il les raisons exact de l’interdiction de la consommation de porc ?
Peut-être que ces arguments font parti des raisons qui en interdisent sa consommation . Bien que le problème peut être résolu de nos jours , la science moderne à fait beaucoup de progrès dans ce domaine . Vacciner les porcs , les faire examiner régulièrement par des vétérinaires , les élevers dans des conditions d’hygiène , les moyens de conservation s’étant considérablement amélioré. Ainsi la comsommation de porc de nos jours est beaucoup plus sûre qu’à l’époque.
Ainsi est-il alors permis de nos jours d’en consommer ? la réponse est non , car l’interdiction est clair et rien n’est venu l’abolir , donc elle est toujours en vigueur jusqu’à la fin des temps. D’ailleurs rien ne nous dit que l’interdiction est du aux arguments cité cis–dessus , même si on peut penser que Allah ( le très haut ) par son infini sagesse et son savoir immense , ne pouvait ignorer ces arguments et donc par son infini miséricorde nous l’a interdit pour notre plus grand bien.
Plus la Une de charlie j'adore
Voilà tout ce que je déteste dans le fanatisme religieux...
Il parle d'absence de preuve de la part de la science. Mais où est la preuve dans les écrits d'une religion, à part que ça a été écrit ?
Il n'y pas plus de preuve dans ce cas là non plus.
Je suis triste de lire ça ici et de voir des gens qui y croient dur comme fer.
La science se base sur des faits, la religion, des interprétations..........
Les faits sont toujours plus probants car ils ne sont pas sujet à interprétation.
les croyants prennent a la lettre ce qu'on leur dit dans un bouquin, ils ne s'embarassent pas de reflexions, tout est prémaché pour eux.
C'est plus simple de vivre comme ça, t'as une explication au sens de la vie, tu sais pourquoi tu te leves, pour glorifier un hypothétique créateur.
Les gens rationnels se questionnent tout les jours, se renseignent, s'instruisent, comparent les faits.
Mais honnetement, qui peut dire que dieu existe ou pas ? nous sommes pour la plupart des agnostiques...
Ça m'attriste encore de voir qu'a vos âges respectifs vous ne fassiez pas le parallèle entre science et religion qui sont intimement liées