Expliquer à un certain nombre de personnes qu'elles sont connes en vidéo ça marche pas et les gens n'aiment pas ça...
C'est un débat télévisé qu'il faudrait sur ces sujets sensibles!

Les débats ne serviront à rien non plus:
99% de la population est comparable à des bestiaux et encore les bêtes font preuve de curiosité.
Bref la populasse se bat les couilles de ce genre d'emission: Elle veut baiser, manger et regarder les putes à la télé

Les gens sérieux discutent les faits. Et ces faits, on les trouve dans un camp comme dans l'autre.

Comme on dit : "le problème avec les complots, c'est que certaines personnes en voient partout et d'autre nulle part".

Bon et puis France 4, une chaîne publique qui n'a rien d'indépendant, on aurait pu trouver mieux.

goldmen33

C'est un débat télévisé qu'il faudrait sur ces sujets sensibles!

Mouais... du travail mâché quoi. Les gens ne veulent plus faire l'effort de s'informer par eux-même. Ceci dit, je ne juge pas. C'est un simple constat.

badrawing Ce que j'aimerais avant tout c'est pas qu'on réponde des complot ca on sen fou, mais plutot comment ces complots sont nés, comment ces idée farfelu sont arrivé et surtout pourquoi la population s'est détourné et a perdu confiance en l'officiel, LA c'est interessant car c'est au centre de tout..mais j'ai bien peur qu'il faille plus qu'une simple émission pour comprendre ca

vyse Les gens veulent manger, baiser, avoir du matériel à la mode dont ils n'ont aucune utilité, et regarder des conneries genre voyeurisme à la télé. Ils ont l'impression d'être heureux dans ce confort là. Et si ils sont malheureux, ils pensent que c'est parce qu'ils manquent quelques choses à la liste que j'ai mentionné. Le travail des élites pour en arriver là à dû être très long. Du coup pour faire émerger la population, il faudra effectivement bien plus qu'une simple émission.

vyse Jamais tu ne verras une émission mainstream parler objectivement des vrais complots. Les journalistes qui ont tenté d'en parler en prenant du recul et sans parti pris se sont vus menacer par leur direction et parfois ont été licenciés.
Le seul type d'émission acceptable à la télé ce sont des émissions anti-complotistes (comme celle de l'article) qui prennent parti pour les thèses officielles, quand bien même elles sont farfelues et scientifiquement impossibles, des émissions qui tournent en dérision tous ceux qui tentent de dénoncer les crimes et les mensonges de nos gouvernements.

Les procédés anti-complotistes on les connait très bien c'est le démontage de thèse en se basant sur des preuves insignifiantes ou volontairement tronquées et c'est l'insulte, l'insulte, l'insulte et encore l'insulte. Les complotistes seront traités de paranos, de révisionnistes, de négationnistes, d'extrémistes de droite, d'islamistes, il y aura de nombreux amalgames pour les discréditer et dans tous les cas on finira par clôturer ce soi-disant débat objectif en traitant d'antisémites les personnes, qui sont parfois des victimes, qui remettent en question des thèses officielles qui ne tiennent pas la route. Ce schéma est le seul qui permette à une émission d'aborder ces sujets sensibles à la TV.

Aux USA par exemple on a des animateurs qui n'hésiteront pas à traiter de terroriste un père de famille qui a perdu son fils dans l'explosion du WTC parce que celui-ci pointe du doigt la responsabilité du gouvernement américain et qu'il souhaite la réouverture de l'enquête sur les attentats qui a été volontairement bâclée.

vyse Je ne suis pas convaincu que les besoins primaires soient assouvis, tant sur un plan national que international. Je pense même que les gens ont oubliés leur besoin primaire et préfère mal se nourrir ou rêver de pornographie dérivé, ce qui est loin d'être un assouvissement des besoins primaires. Les gens préfèrent avoir le dernier iPhone ou le dernier Samsung. La population a été dévié de ces fameux besoins primaires.
Mais déjà il faudrait que tu me dises: qu'est-ce que l'Etat pour toi?

badrawing Ce qui me fait rire en ce moment, c'est cette forte utilisation de la "fausse opposition". On nous fait croire que des personnes, des experts, sont censés représenter une vision différente du mainstream, pour finalement n'être qu'une vision mainstream déguisée.

vyse

"Seul la science sociale quel qu'elle soit peut vous protéger des théories complotiste en vous fournissant un bagage théorique qui peut faire bouclier a des conneries"

Bien vu, je ne suis pas d'accord. Cette phrase ne veut strictement rien dire.

Je ne vois pas en quoi la sociologie (par exemple) te permettra de connaître le vrai du faux sur un mensonge qui requiert des compétences techniques bien précises.

Certains disent que les américains ne sont pas allés sur la Lune. Ce n'est pas ta petite formation de sociologue qui te permettra d'aller plus loin dans le débat... entre l'ingénieur de fusée et l'anthropologue, mon choix sera vite fait.

je précise que j'ai pris la Lune comme exemple et pas pour discuter la véracité de cette histoire.

et ca vends, et ca vends, et ca vends...

les producteurs de ce genre d'émission doivent idoler les non-mainstream et inversement. Alex Jones en est un bon exemple. Et tant mieux pour lui . Je contredis les choses que vous avez contredites. Et je contredirais les choses que vous avez contredites de ce que j'ai contredit au départ. Ca ne veut rien dire? C'est le point.....

et ca vends, et ca vends, et ca vends

qui gagnera la surenchere? Certainement pas le consommateur. Mais comme dirait l'autre, les journaux (papier, tv, mainstream ou underground), c'est du business comme un autre...

denim

Tu tombes dans le piège ou tu fais exprès de ne pas comprendre. On n'est noyé par un flot d'informations, à toi de faire le tri, car dans tout ce merdier, il y aura forcément les informations justes.

Alors oui, il a y des insoumis bidons qui sont là pour décrédibiliser ceux qui font un vrai travail, mais ils sont faciles à repérer avec un minimum de réflexion.

zaclorde

Sinon, un nouveau média qui se rapproche des médias classiques dans la présentation et la forme

J'oubliais de dire qu'il a au moins le mérite de donner un autre son de cloche.

je dis juste que l'un decridibilise l'autre et inversement pour ce faire de l'argent. J'ai pas parle du flot d'information...

denim

C'est bien ce que je dis... et je dis que t'es incapable de faire le tri des informations si tu penses cela.

denim c'est un dur a cuire^^

zaclorde Le choix de la Lune est excellent en revanche réduire la science sociale a un antropologue moins. La formation d'un psychologue (si tant est que l'on peut prendre cette discipline comme une science sociale ce qui est sujet a discussion mais c'est pas le sujet jai pas envie de rentrer encore dans un débat de 2 jours la dessus avec toi) pouvait très vite deceler les conneries du documentaire qui tente de nous faire avaler les mythos construits avec le réalisateur, Apres je n'ai pas dis qu'elle science sociale pouvait protéger de quelle théorie mais en général elle le peut contrairement a ton cas tres précis ou l'ingenierie s'adapte parfaitement (ce qui ne saura pas le cas pour d'autre complots)