Plus de chances qu'ils en aient rien à foutre de nous et de notre niveau de développement à des millions d'années lumières de la leur . D'ou l'inutilité de rentrer en contact direct avec nous...
armando
Oui mais rien ne dit qu'elles sont habitables et si elles le sont que les extra - terrestre sont différent de nous. Donc peut être que les ovni que nous supposons voir si c'est réel ne sont pas piloté par des pauvres types qui ont défoncé leur planète et cherche leur nouvelle Mecque
armando en fait non, ça veut juste dire que compte de leur taille, de la taille du soleil et de la distance entre les 2, elles sont semblables à notre terre. On a aucun moyen de savoir si elles sont vraiment habitables.
De plus, il ne fait aucun qu'on est pas tous seuls dans l'univers, mais pour se déplacer à plusieurs années lumières, c'est tout bonnement impossible. Nous ne connaissons rien de plus rapide que la lumière, et les premières exoplanètes sont à plusieurs années lumières, autant dire on ne rencontrera jamais d'autres civilisations extraterrestres
Faut oublier le concepte de déplacement dans l'unviers via des moteurs à explosion ou autre. Prend une feuille d'un coté tu marque A et de l'autre coté tu marques B,Maintenant pour A puisse rejoindre B tu plies cette feuilles
armando
Tu pars du principe qu'ils sont plus évolués que nous. On arrive bien à envoyé des fusées sur la lune et des drones sur Mars. Sans pourtant pouvoir choper les ressources. Donc c'est peut-être des types qui envoient juste des prototypes sur une autre planète pour tester leur technologie.
armando
Sans parler d'univers parallèles, il s'agit peut-être simplement de perception différente. Il est fréquent que l'on voit une mouche volé et la seconde d'après on ne la voit plus car ces mouvements sont plus rapide que nos yeux. Nos avions ne sont pas encore en mesures de faire des virages sec à 45 voir 90 degrés comme le font les insectes. On ne connaît pas les espèces aquatiques qui vivent au fin fond des failles où au fond des calottes polaires. Don il est plausible que l'on cohabite avec des êtres vivant que nous ne pouvons pas percevoir et même chose pour eux. Tout comme il est possible qu'il existe des univers parallèles.
J'aimerais être là dans 100 ans pour voir comment les choses évoluent car notre mode de vie aujourd'hui doit être de la science-fiction pour une personne qui avait 20 ans en 1900 lol
olimar59 Il faut souligner aussi que ces images qu'on a reçu de ces exoplanètes n'attestent pas de leur état de nos jours. En effet, si une planète est à 6 années lumières, l'image qu'on reçoit représente l'état de la planète il y a... 6 ans. Vu que c'est le trajet nécessaire de la lumière pour arriver au télescope et transmettre l'image. Enfin si je ne me trompe pas. armando La théorie des trous de verre est très alléchante mais elle demande une matière qui n'est encore qu'une hypothèse et que l'homme ne possède pas encore.
Après les OVNI en général, c'est quelque chose de proprement fascinant et que la fiction a plus ou moins "magnifié" à sa façon. Mais bon honnêtement j'ai une positionnement plutôt "agnostique" sur la question tout en aimant beaucoup toutes les histoires qui se sont bâtis autour du phénomène.
OVNI ne veut pas dire extraterrestres. Et puis bon les video de sois disant vaisseau extraterrestre filmer par des mecs qui on parkinson et de la peau de saucisson devant leur objectif ne valent que dalle. Quand dans le monde des photographes arrivent à photographier des événement ou animaux très rare tout ca en 4k, personne ne jamais été capable de faire des vidéos de "vaisseau extraterrestre " en bonne qualité.
Les extraterrestres sur terre, impossible.
ghouledheleter Ce sont pas les russes là, le Pentagone ne leur aurait pas fait de la pub
ghouledheleter Qui te dit qu'il y a qu'une civilisation qui à conquit le droit du voyage interstellaire ?
Pourquoi penser qu'ils ne penseraient juste à conquerir ?. On à tendance à croire qu'ils ont la meme mannière de penser que la notre ?
L'évolution ne passe pas seulement par la technologie, certe ils peut y avoir deux où troix race belliqueuse, et entre eut ya 't'il des différence au niveau tecnologique ? Comme par exemple dans une guerre USA VS Irack les deux ont des avions mais on sait qui possède les meilleurs chasseurs dans le cas du conflit usa vs irack
heracles C'est clairement de la fascination, derrière l'idée qu'on nous cacherait la vérité alors que nous avons plusieurs agences d'observations. Les gens parlent sans savoir, les gens parlent en croyant, c'est vraiment difficile d'expliquer ce que sont les choses.
Et il y aussi ce qui sort de la compréhension humaine, notamment de notre science actuelle. Il y a très bien pu avoir de la vie qui s'est développée sur des planètes impropices à la vie (selon nous). Du coup le pourcentage de planète berceau de la vie grimperait encore d'avantage. On n'est pas le centre de l'univers. Quelle est sa taille exacte (double face, existence parallèle...) ? Cb il y a t-il de civilisation ? Comment vivent-elles ? C'est pas acté que c'est des humains bis, ils peuvent très bien avoir un fonctionnement tout autre que nous (qui peut faire qu'on les rencontre pas..). Bref on a beau se penser grand du haut de nos connaissances mais on est "rien" du tout , on est tout petit du haut de notre existence, qui d'ailleurs prendra peut être fin dans un tout petit million d'années. "Les humains vous connaissez ?- Hein c'est qui ça ?" passé ni vu ni connu dans l'histoire de l'univers...
Le verre d'eau qui se pense grand parce qu'il a réussi à se remplir d'eau, tandis que juste à côté il y a un océan de x milliard m3 d'eau.
Pourtant des appareils sont capables de faire des zoom de dou en gardant de la qualité.
Il ny a aucune preuve de vie extraterrestre venant nous visiter avec toutes les observation faite. C'est comme les fantômes ou esprit. Jamais personne n'a été capable de prouver quoi que se soit. Tout ça ce n'est que pur fantasme.
Ouais bon, comme d'hab c'est des images volontairement flous pour mieux berner les plus crédules...
C'est pas la première fois qu'on nous sort le coup du pentagone, de la Navy ou de US Air Force qui ont soit disant des images de soucoupes volante. Et à chaque fois qu'on creuse un tant soit peu dans les sources, on se rend toujours compte que c'est soit du bullshit, soit qu'il n'y a rien de concret pour privilégier la piste des extraterrestres.
Ensuite, je lis dans les commentaires que lorsqu'on parle d'exoplanète dans 98% des cas ce sont des planètes habitable?
Heu... vous êtes pas sérieux là? Sur l'ensemble des exoplanètes découvertes à ce jour, il y en a juste un très faible pourcentage qui se retrouvent être la zone habitable d'une étoile (pourvu que cette étoile puisse être relativement stable et pas trop massive à la fois). De plus la majorité des exoplanètes que l'on a découverts sont des géantes gazeuses, à savoir des planètes qui orbitent à une distance très proche de leurs étoiles qu'on appelle des "Jupiter chaud".
Et pour finir, ces histoires de voyage à travers des trous de ver et compagnie ne sont que des idées théoriques même pas approuvé par l'ensemble de la communauté scientifique. C'est bien beau d'en parler dans des articles (souvent putalic mais si pas toujours heureusement), ça a surtout pour but romancer un peu les trouvailles théorique pour donner un petit côté intrigant aux lecteurs.
Mais en aucun cas on peut se baser là-dessus pour en tirer quoique ce soit. En l'état des choses, les voyages interstellaires sont juste impossibles, et ce pour tout un tas de raison, quel que soit l'espèce en question.
ce qui est marant ici c'est que l'ont voit que c'est une partie de la lentille (couche de protection anti solaire) qui est abimée ce qui cree un reflet lumineux a un endroit précis
shao en fait concernant les trou de vers et compagnie, ce n'est pas tout a fait vrai, mais on entre dans le domaine de la physique quantique... mais les théorie pour certaine ne sont pas impossible, juste irréalisable...
on savait que les trou noir existait depuis plus de 100 ans mais on ne l'a démontré que très récemment
mais oui a l'échèle humaine les voyages interstellaire sont encore loin de l'atteignable
armando
Pourquoi ils sont forcement plus évolués ou inférieur ?
Y a sûrement des planètes où la vie est à la même étape que la nôtre.
Avec tout les satellites qui pullulent autour de la terre, aucun d'eux n'arrivent à voir un gros objet entrer dans notre atmosphère ? Ils ne sont peut-être pas si extra-terrestres que ça. Ils vivent peut-être sur notre terre sur un plan different. Le plan que les chamans arrivent à percevoir une fois en transe.
ropstar
C'est même pas une question de certitudes ou pas, c'est juste une question de, jusqu'à preuve du contraire, il y a rien dans ces images qui prouves quoique ce soit...
keiku
Nan mais pour les trous noirs, c'est loin d'être comparable. Car les trous noirs s'appuient sur la théorie de la relativité général d'Einstein dont on a sans cesse prouver qu'elle marchait dans la majorité des cas d'études réel du cosmos. C'est une théorie qui à largement fait ses preuves et qui est considéré comme étant fiable jusqu'à qu'on en trouve une bien meilleure.
Les théories qui découlent de mécanique quantique (comme la théorie des cordes pour ne citer que l'une des plus connu à ce jour) sont dans énormément de cas, juste des idées théoriques qui n'ont pas encore fait leur preuve en tant que tel dans le réel. C'est à dire qu'on ne se basera jamais sur ce genre théorie pour démontrer quelque chose de concret ou de réel. Ce ne sont que des équations qui ont certes du sens mathématiquement parlant mais qui ne sont pas forcément vérifiable ou valable dans la nature en tant que tel.
shao comme les trous de ver et plusieurs et plusieurs autre théorie toute s'appuie sur la theorie de la relativité restreinte d'einstein,comme le boson de higgs, c'est juste que certaine n 'ont pas encore pu être démontré et certaine en effet n'existe pas...
Les théories qui découlent de mécanique quantique (comme la théorie des cordes pour ne citer que l'une des plus connu à ce jour) sont dans énormément de cas
faux , beaucoup d'entre elle ont pu être prouvée comme le double état des photon, et la mécanique quantique est actuellement un sujet étudié au même titre que la relativité d'einstein et comme pour tout ca reste de la théorie jusqu'a l'observation possible et le trou noir en faisait partie jusqu'il y a peu...
C'est à dire qu'on ne se basera jamais sur ce genre théorie pour démontrer quelque chose de concret ou de réel.
c'est ce qui a pourtant été fait avec la théorie de la relativité d'einstein car on savait que mathématiquement c'était possible mais invérifiable pour encore énormément de cas encore actuel... et c'est ce qui est actuellement fait dans le cas du boson de higgs dans l'espoir de trouver de la matière noire
yukilin le sujet est interessant donc en débatre n'est jamais vain
keiku : C'est vrai qu'un débat n'est jamais vain.
Juste que je trouve qu'il n'y a parfois pas assez de connaissances ou d'information de la part de ceux qui prennent part au débat en question. Surtout sur un tel sujet.
Pour ma part, j'évite les débats pour lesquels je ne maitrise pas assez le sujet.
yukilin ien sur mais justement ca permet également d'apprendre, tout le monde ne peut pas être expert en tout, et tout le monde peut dire des bêtises, aussi grosse les âneries que tu dis si a la fin tu a appris quelque chose, tu en sors gagnant... même si on t'a peut être un peu moquer au passage
comme les trous de ver et plusieurs et plusieurs autre théorie toute s'appuie sur la theorie de la relativité restreinte d'einstein,comme le boson de higgs, c'est juste que certaine n 'ont pas encore pu être démontré et certaine en effet n'existe pas...
Oui, et c'est justement le but de mon commentaire. Le but était n'était pas de dire que c'est impossible mais de tout simplement dire que rien ne prouve que c'est possible
Le problème des trous de ver contrairement aux trous noirs, c'est qu'on ne sait littéralement pas comment ceux-ci pourrait être créer dans la nature. Du coup, même si à la base, ils sont issus d'équations théoriques au même titre que les trous noirs et que mathématiquement, ils peuvent exister, d'un point de vu réel, c'est une toute autre histoire.
Par exemple, on savait depuis longtemps que pour qu'une singularité gravitationnelle se forme, il fallait tout simplement qu'une énorme quantité de matière s'effondre en un seul point d'une densité infini. En gros, on a besoin de rien d'autre que la relativité général pour comprendre le processus.
Alors que pour les trous de vers, on est quand même obligé de rajouter par dessus de la mécanique quantique pour essayer de théoriser leur hypothétique processus de formation/création.
faux , beaucoup d'entre elle ont pu être prouvée comme le double état des photon, et la mécanique quantique est actuellement un sujet étudié au même titre que la relativité d'einstein et comme pour tout ca reste de la théorie jusqu'a l'observation possible et le trou noir en faisait partie jusqu'il y a peu...
J'ai pas dit toutes les théories hein... mais j'ai dit que beaucoup d'entre elles ne sont que des idées théoriques (j'ai même préciser avec un exemple concret) pour le moment, et ça, c'est juste la réalité.
D'autres sont effectivement fiables et ont déjà fait leurs preuves. Elles sont aussi nombreuses (mais personne n'a jamais dit le contraire en même temps)
C'est notamment le cas de la théorie quantique des champs.
c'est ce qui a pourtant été fait avec la théorie de la relativité d'einstein car on savait que mathématiquement c'était possible mais invérifiable pour encore énormément de cas encore actuel... et c'est ce qui est actuellement fait dans le cas du boson de higgs dans l'espoir de trouver de la matière noire
Bah non! Ca ne marche pas comme ça la science. On vérifie d'abord avec des cas réels, les théories. On répète les processus et si on tombe plusieurs fois sur des résultats prédit par cette théorie alors là, on peut se permettre de dire qu'on démontre des choses concrètes avec. Mais que ça ait du sens mathématiquement parlant, ça suffit pas.
Si dans un avenir proche, des OVNIs se révèlent être d'origine extra-terrestre et que leur technologie est bien plus avancé que la notre, vous pouvez être sur d'un rachat de MS ^^
Et là, la 4K + 60fps + RT ne sera plus une utopie
shao je pense juste que tu emploie mal le mot mécanique quantique, la théorie de la relativité d'einstein c'est de la mécanique quantique
le trou de ver reste un objet théorique dont l’existence n'a pas "encore" été prouvé, et quand je dis tour de ver c'est aussi valable pour les pont d'Einstein-Rosen mais comme le trou noir était un objet lui aussi théorique jusqu'en 2019
Bah non! Ca ne marche pas comme ça la science. On vérifie d'abord avec des cas réels, les théories.
la , excuse moi mais non , ce que tu donne comme explication c'est pour la science observable, or la science ne se limite pas a l'observable, on sait que les atome existe mais personne n'en a jamais vu même si on est capable de les manipuler, de plus il est physiquement impossible de vérifier certaine théorie et on sait qu'il sera impossible de les vérifier alors qu'on sait a 100% qu'elle existe comme Le théorème d’incomplétude de Gödel en math et qui peut être appliquer a la physique
keiku je pense juste que tu emploie mal le mot mécanique quantique, la théorie de la relativité d'einstein c'est de la mécanique quantique
Bah oui, sauf que si tu lis bien mes postes, tu te rendra compte que je n'ai jamais employé le mot terme "relativité restreinte". J'ai toujours parler de relativité général. Donc non, je fais bien la différence et je n'emploie pas du tout mal le terme.
On sait très bien qu'Einstein est l'un des père de la physique quantique, même si lui restait très sceptique vis à vis de plein de chose.
la , excuse moi mais non , ce que tu donne comme explication c'est pour la science observable, or la science ne se limite pas a l'observable, on sait que les atome existe mais personne n'en a jamais vu même si on est capable de les manipuler, de plus il est physiquement impossible de vérifier certaine théorie et on sait qu'il sera impossible de les vérifier alors qu'on sait a 100% qu'elle existe comme Le théorème d’incomplétude de Gödel en math et qui peut être appliquer a la physique
Alors non, toujours pas en fait. On essaye pas ici de déterminer ce qui relève de l'observable ou pas hein. (déjà ça dépend de ce que tu appelles observable)
On détermine se qui est vérifiable, là est la nuance. Parce qu'il est pas question voir les choses mais de les comprendre et surtout d'expliquer pourquoi on peut prédire des choses avec.
Et même si les atomes n'ont jamais été vu, on peut carrément les prédire grâce aux effets qu'ils produisent sur leurs environnements. Donc oui, c'est totalement vérifiable.
En réalité, il est impossible de prendre un atome en photo en tant que tel parce que la taille des atomes est bien inférieure aux longueurs d’onde de la lumière visible. Les résultats qu'on peut avoir pour se le représenter par contre sont toujours très intéressants. On triche un peu mais ça reste des représentations cool pour en apprendre plus.
ces dits ''ovni'' sont très certainement créer par des hommes hein, pour nous brouiller... y'a que l'humain et les animaux comme signe de vie jusqu'a preuve du contraires, sinon je trouve ça rigolos que des gens qui rejette Dieu croit aux extraterreste xD C'est du pareil au meme non ?
Ah ! Encore une vidéo flou ou le pantagone dit ne pas savoir exactement de ce dont il s'agit que les conspirationnistes s'empressent de prendre pour preuve authentique et indiscutable !
armando il y a soit un univers, ou alors y'en a pas, vu qu'on vit, et qu'on sait qu'il y a un univers, l'hypothèse de multiverse ne peut pas exister, c'est le problème de l'infini, l'univers a bien un début, a partir de ce moment, une infini d'univers n'est pas possible, car s'il y a une infinité, mais d'ou vient le premier univers, s'est t'il créer tout seul ? rien ne se créer tout seul... bon j'explique pas super bien, c'est mon défaut, mais tu peux te renseigner sur le problème de l'infini et du multiverse
Peut-être qu ils on des playstation 8 et des serie x 4
Je leur en prends une avec last of us 5 en version 32k 4000 image par seconde
J espere qu elle sera en promo car j ai que 30 litron en espèce
Personnellement je crois fortement que nous ne sommes pas seul dans l'univers. Car nous sommes la preuve vivante qu'il y a de la matière vivante dans notre univers. Pas besoin de chercher plus loin ahah
Mais une intelligence capable de nous dépasser technologiquement et qui serait passé par la route de la Terre ? Je n'y crois pas. Car sinon nous l'aurions tous vu je pense.
Même ce que je pense ce n'est que croyance et tout est croyance finalement
Il y a des scientifiques et civils terriens passionnés qui observent le ciel à l'oeil ou avec des télescopes très puissants à longueur de journées. Si il y avait quelque chose tout le monde l'aurait vu également. C'est mon avis.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
godson Ya des millions de planètes comme la planète terre juste dans notre galaxie, alors jte laisse imaginer combien doit y en avoir dans l'univers.
davydems Ont dirait que quelque chose force les langues à se délier
Oui mais rien ne dit qu'elles sont habitables et si elles le sont que les extra - terrestre sont différent de nous. Donc peut être que les ovni que nous supposons voir si c'est réel ne sont pas piloté par des pauvres types qui ont défoncé leur planète et cherche leur nouvelle Mecque
De plus, il ne fait aucun qu'on est pas tous seuls dans l'univers, mais pour se déplacer à plusieurs années lumières, c'est tout bonnement impossible. Nous ne connaissons rien de plus rapide que la lumière, et les premières exoplanètes sont à plusieurs années lumières, autant dire on ne rencontrera jamais d'autres civilisations extraterrestres
https://www.numerama.com/sciences/577149-comment-savoir-si-des-exoplanetes-rocheuses-comparables-a-la-terre-ont-une-atmosphere.html
Faut oublier le concepte de déplacement dans l'unviers via des moteurs à explosion ou autre. Prend une feuille d'un coté tu marque A et de l'autre coté tu marques B,Maintenant pour A puisse rejoindre B tu plies cette feuilles
https://www.neozone.org/science/des-scientifiques-auraient-decouvert-lequation-du-trou-de-ver-dinterstellar-pour-voyager-a-travers-le-temps-et-lespace/
Dans l'Univers B les meme régles s'applique t'elles que dans le A? Perso je ne crois pas.....
Tu pars du principe qu'ils sont plus évolués que nous. On arrive bien à envoyé des fusées sur la lune et des drones sur Mars. Sans pourtant pouvoir choper les ressources. Donc c'est peut-être des types qui envoient juste des prototypes sur une autre planète pour tester leur technologie.
Sans parler d'univers parallèles, il s'agit peut-être simplement de perception différente. Il est fréquent que l'on voit une mouche volé et la seconde d'après on ne la voit plus car ces mouvements sont plus rapide que nos yeux. Nos avions ne sont pas encore en mesures de faire des virages sec à 45 voir 90 degrés comme le font les insectes. On ne connaît pas les espèces aquatiques qui vivent au fin fond des failles où au fond des calottes polaires. Don il est plausible que l'on cohabite avec des êtres vivant que nous ne pouvons pas percevoir et même chose pour eux. Tout comme il est possible qu'il existe des univers parallèles.
J'aimerais être là dans 100 ans pour voir comment les choses évoluent car notre mode de vie aujourd'hui doit être de la science-fiction pour une personne qui avait 20 ans en 1900 lol
armando La théorie des trous de verre est très alléchante mais elle demande une matière qui n'est encore qu'une hypothèse et que l'homme ne possède pas encore.
Après les OVNI en général, c'est quelque chose de proprement fascinant et que la fiction a plus ou moins "magnifié" à sa façon. Mais bon honnêtement j'ai une positionnement plutôt "agnostique" sur la question tout en aimant beaucoup toutes les histoires qui se sont bâtis autour du phénomène.
Oui il doit aussi y avoir d'autre planètes qui doivent etre dans une étape de l'évolution inferieur à la notre
coopper
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/relativite-generale-trou-ver-nouvel-espoir-voyages-interstellaires-53824/
Les extraterrestres sur terre, impossible.
ghouledheleter Qui te dit qu'il y a qu'une civilisation qui à conquit le droit du voyage interstellaire ?
Pourquoi penser qu'ils ne penseraient juste à conquerir ?. On à tendance à croire qu'ils ont la meme mannière de penser que la notre ?
L'évolution ne passe pas seulement par la technologie, certe ils peut y avoir deux où troix race belliqueuse, et entre eut ya 't'il des différence au niveau tecnologique ? Comme par exemple dans une guerre USA VS Irack les deux ont des avions mais on sait qui possède les meilleurs chasseurs dans le cas du conflit usa vs irack
Le verre d'eau qui se pense grand parce qu'il a réussi à se remplir d'eau, tandis que juste à côté il y a un océan de x milliard m3 d'eau.
Il ny a aucune preuve de vie extraterrestre venant nous visiter avec toutes les observation faite. C'est comme les fantômes ou esprit. Jamais personne n'a été capable de prouver quoi que se soit. Tout ça ce n'est que pur fantasme.
Pour M.J c'est un coup des MIB
C'est pas la première fois qu'on nous sort le coup du pentagone, de la Navy ou de US Air Force qui ont soit disant des images de soucoupes volante. Et à chaque fois qu'on creuse un tant soit peu dans les sources, on se rend toujours compte que c'est soit du bullshit, soit qu'il n'y a rien de concret pour privilégier la piste des extraterrestres.
Ensuite, je lis dans les commentaires que lorsqu'on parle d'exoplanète dans 98% des cas ce sont des planètes habitable?
Heu... vous êtes pas sérieux là? Sur l'ensemble des exoplanètes découvertes à ce jour, il y en a juste un très faible pourcentage qui se retrouvent être la zone habitable d'une étoile (pourvu que cette étoile puisse être relativement stable et pas trop massive à la fois). De plus la majorité des exoplanètes que l'on a découverts sont des géantes gazeuses, à savoir des planètes qui orbitent à une distance très proche de leurs étoiles qu'on appelle des "Jupiter chaud".
Et pour finir, ces histoires de voyage à travers des trous de ver et compagnie ne sont que des idées théoriques même pas approuvé par l'ensemble de la communauté scientifique. C'est bien beau d'en parler dans des articles (souvent putalic mais si pas toujours heureusement), ça a surtout pour but romancer un peu les trouvailles théorique pour donner un petit côté intrigant aux lecteurs.
Mais en aucun cas on peut se baser là-dessus pour en tirer quoique ce soit. En l'état des choses, les voyages interstellaires sont juste impossibles, et ce pour tout un tas de raison, quel que soit l'espèce en question.
on savait que les trou noir existait depuis plus de 100 ans mais on ne l'a démontré que très récemment
mais oui a l'échèle humaine les voyages interstellaire sont encore loin de l'atteignable
Pourquoi ils sont forcement plus évolués ou inférieur ?
Y a sûrement des planètes où la vie est à la même étape que la nôtre.
Avec tout les satellites qui pullulent autour de la terre, aucun d'eux n'arrivent à voir un gros objet entrer dans notre atmosphère ? Ils ne sont peut-être pas si extra-terrestres que ça. Ils vivent peut-être sur notre terre sur un plan different. Le plan que les chamans arrivent à percevoir une fois en transe.
ca reste dans le domaine philosophique mais ce n'est pas impossible non plus
Tout est possible, effectivement on peut très bien être la seule planète qui abrite des formes de vie diverse et varié.
C'est même pas une question de certitudes ou pas, c'est juste une question de, jusqu'à preuve du contraire, il y a rien dans ces images qui prouves quoique ce soit...
keiku
Nan mais pour les trous noirs, c'est loin d'être comparable. Car les trous noirs s'appuient sur la théorie de la relativité général d'Einstein dont on a sans cesse prouver qu'elle marchait dans la majorité des cas d'études réel du cosmos. C'est une théorie qui à largement fait ses preuves et qui est considéré comme étant fiable jusqu'à qu'on en trouve une bien meilleure.
Les théories qui découlent de mécanique quantique (comme la théorie des cordes pour ne citer que l'une des plus connu à ce jour) sont dans énormément de cas, juste des idées théoriques qui n'ont pas encore fait leur preuve en tant que tel dans le réel. C'est à dire qu'on ne se basera jamais sur ce genre théorie pour démontrer quelque chose de concret ou de réel. Ce ne sont que des équations qui ont certes du sens mathématiquement parlant mais qui ne sont pas forcément vérifiable ou valable dans la nature en tant que tel.
Les théories qui découlent de mécanique quantique (comme la théorie des cordes pour ne citer que l'une des plus connu à ce jour) sont dans énormément de cas
faux , beaucoup d'entre elle ont pu être prouvée comme le double état des photon, et la mécanique quantique est actuellement un sujet étudié au même titre que la relativité d'einstein et comme pour tout ca reste de la théorie jusqu'a l'observation possible et le trou noir en faisait partie jusqu'il y a peu...
C'est à dire qu'on ne se basera jamais sur ce genre théorie pour démontrer quelque chose de concret ou de réel.
c'est ce qui a pourtant été fait avec la théorie de la relativité d'einstein car on savait que mathématiquement c'était possible mais invérifiable pour encore énormément de cas encore actuel... et c'est ce qui est actuellement fait dans le cas du boson de higgs dans l'espoir de trouver de la matière noire
yukilin le sujet est interessant donc en débatre n'est jamais vain
Juste que je trouve qu'il n'y a parfois pas assez de connaissances ou d'information de la part de ceux qui prennent part au débat en question. Surtout sur un tel sujet.
Pour ma part, j'évite les débats pour lesquels je ne maitrise pas assez le sujet.
WAIT!
comme les trous de ver et plusieurs et plusieurs autre théorie toute s'appuie sur la theorie de la relativité restreinte d'einstein,comme le boson de higgs, c'est juste que certaine n 'ont pas encore pu être démontré et certaine en effet n'existe pas...
Oui, et c'est justement le but de mon commentaire. Le but était n'était pas de dire que c'est impossible mais de tout simplement dire que rien ne prouve que c'est possible
Le problème des trous de ver contrairement aux trous noirs, c'est qu'on ne sait littéralement pas comment ceux-ci pourrait être créer dans la nature. Du coup, même si à la base, ils sont issus d'équations théoriques au même titre que les trous noirs et que mathématiquement, ils peuvent exister, d'un point de vu réel, c'est une toute autre histoire.
Par exemple, on savait depuis longtemps que pour qu'une singularité gravitationnelle se forme, il fallait tout simplement qu'une énorme quantité de matière s'effondre en un seul point d'une densité infini. En gros, on a besoin de rien d'autre que la relativité général pour comprendre le processus.
Alors que pour les trous de vers, on est quand même obligé de rajouter par dessus de la mécanique quantique pour essayer de théoriser leur hypothétique processus de formation/création.
faux , beaucoup d'entre elle ont pu être prouvée comme le double état des photon, et la mécanique quantique est actuellement un sujet étudié au même titre que la relativité d'einstein et comme pour tout ca reste de la théorie jusqu'a l'observation possible et le trou noir en faisait partie jusqu'il y a peu...
J'ai pas dit toutes les théories hein... mais j'ai dit que beaucoup d'entre elles ne sont que des idées théoriques (j'ai même préciser avec un exemple concret) pour le moment, et ça, c'est juste la réalité.
D'autres sont effectivement fiables et ont déjà fait leurs preuves. Elles sont aussi nombreuses (mais personne n'a jamais dit le contraire en même temps)
C'est notamment le cas de la théorie quantique des champs.
c'est ce qui a pourtant été fait avec la théorie de la relativité d'einstein car on savait que mathématiquement c'était possible mais invérifiable pour encore énormément de cas encore actuel... et c'est ce qui est actuellement fait dans le cas du boson de higgs dans l'espoir de trouver de la matière noire
Bah non! Ca ne marche pas comme ça la science. On vérifie d'abord avec des cas réels, les théories. On répète les processus et si on tombe plusieurs fois sur des résultats prédit par cette théorie alors là, on peut se permettre de dire qu'on démontre des choses concrètes avec. Mais que ça ait du sens mathématiquement parlant, ça suffit pas.
Et là, la 4K + 60fps + RT ne sera plus une utopie
le trou de ver reste un objet théorique dont l’existence n'a pas "encore" été prouvé, et quand je dis tour de ver c'est aussi valable pour les pont d'Einstein-Rosen mais comme le trou noir était un objet lui aussi théorique jusqu'en 2019
Bah non! Ca ne marche pas comme ça la science. On vérifie d'abord avec des cas réels, les théories.
la , excuse moi mais non , ce que tu donne comme explication c'est pour la science observable, or la science ne se limite pas a l'observable, on sait que les atome existe mais personne n'en a jamais vu même si on est capable de les manipuler, de plus il est physiquement impossible de vérifier certaine théorie et on sait qu'il sera impossible de les vérifier alors qu'on sait a 100% qu'elle existe comme Le théorème d’incomplétude de Gödel en math et qui peut être appliquer a la physique
je pense juste que tu emploie mal le mot mécanique quantique, la théorie de la relativité d'einstein c'est de la mécanique quantique
Bah oui, sauf que si tu lis bien mes postes, tu te rendra compte que je n'ai jamais employé le mot terme "relativité restreinte". J'ai toujours parler de relativité général. Donc non, je fais bien la différence et je n'emploie pas du tout mal le terme.
On sait très bien qu'Einstein est l'un des père de la physique quantique, même si lui restait très sceptique vis à vis de plein de chose.
la , excuse moi mais non , ce que tu donne comme explication c'est pour la science observable, or la science ne se limite pas a l'observable, on sait que les atome existe mais personne n'en a jamais vu même si on est capable de les manipuler, de plus il est physiquement impossible de vérifier certaine théorie et on sait qu'il sera impossible de les vérifier alors qu'on sait a 100% qu'elle existe comme Le théorème d’incomplétude de Gödel en math et qui peut être appliquer a la physique
Alors non, toujours pas en fait. On essaye pas ici de déterminer ce qui relève de l'observable ou pas hein. (déjà ça dépend de ce que tu appelles observable)
On détermine se qui est vérifiable, là est la nuance. Parce qu'il est pas question voir les choses mais de les comprendre et surtout d'expliquer pourquoi on peut prédire des choses avec.
Et même si les atomes n'ont jamais été vu, on peut carrément les prédire grâce aux effets qu'ils produisent sur leurs environnements. Donc oui, c'est totalement vérifiable.
Mais, j'ai jamais dit le contraire poto!
Par contre, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils existent ou que leurs création est possible. Là est la nuance, c'est tout ce que je dis.
ah bein d'accord alors, je pensais que c'était le cas dans ce cas mea culpa
Ah non, du tout! Mathématiquement, ils ont toutes leurs places en science théorique. Et ils sont même ultra fascinant!
on est d'accord on est sur la même longueur d'onde a présent
Ouaip!
https://www.science-et-vie.com/sciences-fondamentales/microscopie-enfin-l-atome-58308
En réalité, il est impossible de prendre un atome en photo en tant que tel parce que la taille des atomes est bien inférieure aux longueurs d’onde de la lumière visible. Les résultats qu'on peut avoir pour se le représenter par contre sont toujours très intéressants. On triche un peu mais ça reste des représentations cool pour en apprendre plus.
C'est clair, c'est assez ouf ce qu'ils ont fait!
Je leur en prends une avec last of us 5 en version 32k 4000 image par seconde
J espere qu elle sera en promo car j ai que 30 litron en espèce
Y a rien.
Personnellement je crois fortement que nous ne sommes pas seul dans l'univers. Car nous sommes la preuve vivante qu'il y a de la matière vivante dans notre univers. Pas besoin de chercher plus loin ahah
Mais une intelligence capable de nous dépasser technologiquement et qui serait passé par la route de la Terre ? Je n'y crois pas. Car sinon nous l'aurions tous vu je pense.
Même ce que je pense ce n'est que croyance et tout est croyance finalement
Il y a des scientifiques et civils terriens passionnés qui observent le ciel à l'oeil ou avec des télescopes très puissants à longueur de journées. Si il y avait quelque chose tout le monde l'aurait vu également. C'est mon avis.