Sous ce titre "accrocheur" (ouais, enfin plus ou moins... enfin bon si tu lis ça c'est que t'as cliqué et donc que te concernant il est accrocheur!) se cache une vidéo Youtube de la chaine Scinema, chaine pas suffisamment connue à l'égard de la qualité formidable de son contenu.
Cette chaine parle de science et de cinéma (par exemple un épisode sur la modélisation de l'eau dans les films), mais aussi de technique. L'épisode que je vous partage concerne les écrans 4K, et comme c'est un débat qui revient souvent sur ce site, je me suis dit que ça pouvait être intéressant pour beaucoup .
Jamais été d'accord avec ces vidéos qui t'explique que l'UHD sert à rien à grand renfort de termes technique et autres. Sur un même diffuseur, comparer un programme en 1080p puis en 2160p, la différence est énorme. A la limite que des gens n'en voient pas l'utilité pourquoi pas, mais nous rabaché qu'en gros faut rester en FHD parce qu'au dessus c'est de la merde, nan je suis pas d'accord.
D'ailleurs ont nous ressort le même pamphlet à chaque hausse de résolution..
naoshige11 assez d'accord avec toi, mais ce qui fait surtout la différence c'est l'hdr. Je suis passé d'un plasma Panasonic à un Oled de chez Panasonic le gain est manifeste
J'aurais été convaincu si je n'avais jamais vu de la 4K de ma vie. Mais aujourd'hui, ça fait quand même quelques années que je joue en 4K sur mon PC, et ça fait 6 mois que je joue sur un ecran oled 4K avec une PS4 pro. Passer du 1080p/60 fps à la 4K/30 fps à la volée sur Shadow Of The Colosus change du tout au tout niveau netteté de l'image, netteté des textures, beauté du jeu. (je faisais le test sur PC aussi, on peut le faire sur tout les jeux)
Sur PC c'est encore plus flagrant, puisque je suis très proche de l'écran. Donc oui, il y a une part de vérité dans ce qu'il dit, sur les écrans TV, la différence n'est pas aussi évidente que sur le PC, puisque sur TV, la 4K native non compressée est rare (il faut que je pense à brancher mon PC sur ma TV).
Si non, très bien réalisé sa vidéo, et intéressante malgré tout, celà dit, je lui conseil tout de même de prendre RDV chez un ophtalmo.
naoshige11 : Pourtant l'évidence est bien claire. Et c'est un fait scientifique. Pour l'oeil humain la différence est nulle. après la 4K de part, comme c'est dit ici, la progression technologique qu'elle a entrainée sur les couleurs et nombre d'autres aspects à permis de gagner en confort visuel. Mais ce confort ne vient pas de la définition elle même. et quand on ira encore plus loin l'évidence sera encore plus nette. Notre oeil ne verra plus rien. Mais l'effet psychologique et le gain autre permettra une progression intéressante et surement satisfaisante.
yukilin
Bien au contraire tu te trompes
Les études spécifiques les plus récentes (essais à l’appui) prouvent que l’œil humain est une machine de guerre capable d’apprécier jusqu’à 16k en laboratoire.
Après il y a une différence entre études dans des conditions optimales et spécifiques en laboratoire et dans la vie très souvent. Donc j'aimerais bien connaitre plus ces études faites pour mieux comprendre.
naoshige11 il a jamais dit que c'est de la merde. il dit que c'est pas utile apart pour le marketing et que les yeux humains ne peuvent pas detecter plus que ca, deja que la majorite n'arrive pas a distingue le fhd au uhd. les consommateurs achetent a cause des buzz words, des mots clefs qui les excitent mais a la fin qu'ils ne comprennent pas et n'utiliseront pas coe il faut...cette video est informative et on a le droit d'etre en desaccord mais de la a dire qu'il nous force a croire que plus haut c'est la merde, ca c'est malhonnete.
perso, j'ai appris plein de trucs avec cette video.
yukilinlastboss En fait vous avez tous les deux raisons, l'oeil est capable de distinguer des résolutions très élevé mais tout dépend du recul.
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre oeil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Evidemment si l'on se met à 10cm de la TV, on verra largement la différence, sans aucun problème.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
nyseko : Oui, exactement. C'est ce qu'il explique dans la vidéo d'ailleurs. Il y a pas mal de facteurs à prendre en compte.
C'est un sujet intéressant.
Suffit de désactiver comme dit plus haut la 4K de SOTC et la réactiver et ça à 1 mètre ou 5 mètres et on voit bel bien la différence, y’a du vrai dans ce qu’il dit, mais pour l’avoir sous les yeux je vois bien une différence en 4K et non 4K.
Le gros avantage 4K sur les jeux , c'est principalement l'effet anti aliasing . La différence est souvent flagrante et c'est hyper bénéfique , encore que parfois, ça dépends aussi du moteur.
Il dit beaucoup de connerie... nous n'avons pas passer la barre (symbolique) de ce que l'oeil peut percevoir avec le 4K ou avant...
Et quand il dit que pour voir le 4K il faut être à une certaine distance! bin comme le HD trou du cul! Si tu es à 7m de ton écran 90cm HD tu vas pas voir une grosse différence avec ta vieille cathodique...
on sent que le gars n'a absolument rien regardé en source 4K pour dire ce flot de merde.
Pas du tout d'accord avec mais chacun son opinion. J'invite les gens à comparer un écran 4K 50-60" avec un écran 1080p de la même taille, vous pouvez le faire en allant à Fnac, Darty, on peut voir les écrans en exposition, vous me direz si la 4K est si inutile que ça .
yukilin l oeil humain, c'est pas du 4k, si tu vois pas la différence, c'est que ton oeil est limité, mais c'est pas le cas pour tout le monde lastboss c'est plus que de la 16k, l'oeil est capable de plus
wickette C'est expliqué dans la vidéo, tout dépend du recul et de la taille de l'écran. Si tu vas faire la comparaison dans un magasins en étant à 20cm d'un écran 65", cela n'a rien a voir avec la réalité de beaucoup de personnes qui sont à 3m de leur 40". Et à 3m d'un 40", l'oeil ne distingue pas la différence.
Pour ma part je joue à 2m de mon écran 50 pouces et la netteté de la 4k est hallucinante comparée à du full HD. Idem pour les matchs de foot de la cdm ou les br UHD.
A un moment faut arrêter de raconter n'imp pour faire du clic
nyseko Là encore je ne peut qu'être en désaccord avec toi sur la dernière partie de ton post. J'ai une 55" OLED avec un recul de 2,50m et quand je regarde quelque chose en UHD native ça n'a juste rien à voir avec le 1080p (malgré que la Pana a un upscale de grande qualité d'ailleurs).
Quand à l'argument du recul en magasin, faut juste le faire intelligement. Tu connais à peut près le recul que t'as chez toi, t'essaye de te mettre à distance égale en magasin et tu vois déjà ce que ça donne. Là où c'est plus compliquer c'est d'évaluer la taille que fera la télé dans le salon mais c'est pas la question.
Pour jouer à 1,5m de ma tv 55 pces, évidement que la différence entre la 4k et le fhd est flagrante.
elle l'est nettement moins 1 m plus loin, ceci-dit.
naoshige11 Je ne sais pas à partir de quelle distance exactement l’œil commence à voir la différence, j'ai donné des chiffres au hasard et j'ai peut être été un peu trop juste.
L'idée reste que ce que dis la vidéo, c'est qu'a partir d'un certain champ de vision, donc un certain ratio/distance, l'oeil ne peut pas distinguer la différence de pixel. Et bon, c'est un fait scientifique.
Après, pour vous les gamers qui avaient de grandes TV et ne jouez pas trop loin de la TV, c'est certainement différent !
ocyn Aprend à comprendre ce qu'essaye d'expliquer les gens vas.
nyseko Bah je comprend tout à fait, certain n'ont pas de TV 4K ni de consoles capables de balancer de la 4K et ils viennent ici pour jouer les connaisseur, mais il faudrait peut être commencer par essayer avant d'en parler. (pas étonnant que tu te sentes visé, t'es complètement dans la cible de mon commentaire pour le coup )
ocynBah non c'est faux, certain pro de l'image ici disent que tu t'auto persuade pour te rassurer de ton achat et ce serai tout à fait possible !
c'est un phénomène qui existe chez les audiophiles ! notamment les personnes qui achètent des câbles hifi hors de prix et qui s'auto persuadent que leurs câbles à la con a un impact sur le spectre sonore de leur enceintes !
" oui depuis que j'ai changer de câbles le grave est plus propre , plus charnel .... blablabla "
pourquoi ce phénomène ne serait pas possible pour l'image ?
cela dit j'ai pas maté la vidéo et je m'en fou ... je voulais juste répondre à ton commentaire
arrrghl C'est possible, même si le son c'est toujours moins "concret/palpable" qu'une image pour trouver une différence (avec le son, t'entend plus de détail le matin après le réveil que le soir en rentrant de boite de nuit), l'image elle peut être changée à la volée sur ta TV en passant du 1080p à la 4K et permet de constater de manière manifeste la différence sans un voilage de face.
Par contre, pour ceux qui n'ont jamais pu faire l'expérience, le phénomène est largement possible aussi, se persuader que ça ne sert à rien, c'est un grand classique quand une nouvelle techno coûteuse arrive, ça rassure, on se dit qu'on ne passe pas à côté d'un truc cool. Et quand en plus on est pro N, et que Nintendo n'est pas du tout dans ce délire d'image cristalline, alors on arrive à des taux d'auto persuasion jamais atteint
nyseko J'ai surtout compris que tu dis des conneries :
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
J'ai une TV 4K 55 pouces, je suis à 3 mètres, je vois la différence. Je constate juste que tu raconte un peu n'importe quoi.
Après, c'est une évidence que plus t'es loin de la TV, moins tu verras la différence, et au bout d'un moment, tu ne fais plus la différence entre la 4K et le 1080p, puis entre la 4K et le 480p. Mais dire qu'à 2 ou 3 mètres, on ne voit déjà plus la différence sur des TV 45 ou 55 pouces, c'est bien du grand n'importe quoi qui me montre bien que tu parles sans avoir pu tester.
En gros, dans des situation normales, avec un salon normal et une TV bien proportionnée, tu vois clairement la différence entre la 4K et le 1080p. Sert à rien de minimiser la 4K pour se rassurer
ocyn J'ai rectifié par la suite, parce qu'a la réflexion, en vrai 55", c'est grand. Mais évidemment tu reste focalisé sur un détail et pas sur l'idée générale.
Mais le principe reste le même, en étant loin d'un TV à diagonale conventionnel, on ne voit pas la différence.
Evidemment, sur une grande TV en étant pas trop loin, ce n'est pas la même chose.
C'est le concept de champ de vision abordé dans cette vidéo, plus on est loin, moins l’œil est capable de distinguer la différence. Et dans le cas du salon de quasiment tout le monde, c'est du gâchis de passer sur du 4K sans augmenter la diagonale.
Maintenant quand à savoir à quelle distance et pour quelle diagonale cela commence à se voir, je serais curieux de faire des blind tests avec certains d'entre vous, mais qu'importe, ce n'est pas le sujet de la discussion, que comme d'habitude, tu n'as pas comprise.
ocynPar contre, pour ceux qui n'ont jamais pu faire l'expérience, le phénomène est largement possible aussi, se persuader que ça ne sert à rien, c'est un grand classique quand une nouvelle techno coûteuse arrive, ça rassure, on se dit qu'on ne passe pas à côté d'un truc cool.
c'est tout à fait possible également, je suis bien d'accord !
jaimeps4 3 mètres je vois la différence, même si je préfère me mettre à 2 mètres pour apprécier vraiment tout les détails. (3 mètres si je me met à un endroit précis de mon canapé, la méridienne affalé). Mais clairement, à 3 mètres je vois la différence largement, j'avais fait justement le test du 1080p vs 4K sur shadow of the colossus dans cette position (affalé).
nyseko Oui, donc en gros, avant d'affirmer des truc, penses à prendre des pincette tout de suite, ça t'évitera de te sentir visé par la suite.
Selon Gfk le marché des téléviseurs sur début 2016 se décompose en deux catégories reines : les diagonales inférieures à 29 pouces qui représentent selon les semaines de 27 à 39% des ventes, et les diagonales de 29 à 32 pouces qui représentent de 24 à 37% des ventes. Une répartition des diagonales logique au vue des prix moyens évoqués plus haut.
Donc une famille moyenne n'a pas un TV de 55", non.
Et il n'y a aucune pincette à prendre, j'explique un concept, ait au moins l'intelligence de comprendre le concept et de ne pas rester bloquer sur des chiffres.
kurosu : je n'ai jamais dis que l'oeil humain voyait que du 4K. Merci de ne pas faire de raccourci et d'interprétations erronée de mes propos. Je n'ai sans doute pas été assez précis dans ce que je voulais dire. Comme expliqué dans la vidéo, il faut tenir compte d'une certaine distance et également de différent facteurs de taille d'écran etc.
Et personne a dit ici, y compris dans la vidéo que la 4K était purement inutile. Juste que notre oeil dans certaines conditions (y compris le niveau de vue de la personne sans doute) ne voit pas de différence entre full hd et 4K.
Ceci dit, au vu des fateurs et variations possibles dont parlent tous les articles scientifiques que j'ai pu trouver. Il est bien dit ce qui est expliqué dans cette vidéo a chaque fois. De même que l'on dit que théoriquement l'oeil humain a une résolution de 576 mégapixels. C'est un chiffre purement théorique. en réalité, en tenant compte des multiples facteurs, même pour un oeil en parfaite santé et avec la meilleure vue le chiffre diminue énormément et est en deça des appareils photographiques actuels....et ce sont des études scientifiques qui le disent pas moi. Donc bon... concernant la 4K je préfère croire des spécialistes en lisant divers articles sérieux que des gens ici qui vont jurer que par des chiffres sortis de je ne sais où.
Mais personnellement je pense quand même que la 4K a son intéret comme je l'ai dis plus haut.
nyseko Je m'en tape de ton damage controle, je réagit sur ça :
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
Tu peux broder ce que tu veux par la suite, ça ne changera rien.
Toujours les mêmes savant pour expliquer que les gens sont trop con pour comprendre ce qu'il voit.
Je me souviens qu'en 2007 en m'expliquer sur ce site qu'un écran Full HD 1080p servait à rien.
nyseko je ne teste pas à 20cm dans les magasins mais plutôt 2-3m... Le fait est que (et je ne suis pas seul à le remarquer) je trouve la qualité vraiment incomparable. Après avec cette mentalité on serait encore aux smartphone type nokia 3310 et Famicom. Si certains trouvent ca gadget ils ont le simple choix de ne pas acheter de tv 4K personne ne les y oblige.
Beaucoup oublient que quand ils font le test de passer à la volée d'une réso 1080p à 4K (par exemple dans un jeu qui propose l'option), ils le font sur un écran 4k. Donc de dire "ouais tout d'un coup c'est plus net, on voit bien la différence", c'est aussi parce que dans ces conditions, le 1080p que vous voyez au début est upscalé (pour remplir l'écran 4K) et donc, comme tout upscale, ben peut y avoir du flou. Enfin, d'une certaine manière.
Donc pour bien comparer, faudrait placer côte à côte deux écrans de diagonales identiques (mettons : 127 cm) mais de résos différentes (l'un 1080p et l'autre 4k), lancer le même jeu (au hasard : God of War) en opti pour chaque réso, se placer normalement dans le canapé (et pas collé à l'écran pour faire genre "waou le détail de la texture de la roche !") et là constater.
Je ne suis pas sûr que dans ces conditions, le gain soit tellement awesome qu'il mérite de changer son matos et tout le reste. Après, en jeu vidéo, faut voir. Mais je pense surtout aux films en 4K. On ne me fera pas croire que l'image cristalline de mes bluray doit encore être améliorée pour que je puisse observer chaque poil de barbe de Tom Hanks dans Il faut sauver le soldat Ryan (je déconne pas, j'ai vu un comparo qui s'excitait là dessus...).
bobobiwan Je pense que ton commentaire va bien dans la direction de la vidéo, et correspond pas mal à ce que je pense.
tous les autres : je reviens sur l'article et je vois tous ces débats, c'est cool ! Par contre, si certains pouvaient apprendre à être un peu moins affirmatifs / agressifs / condescendants, ce serait chouette. Le type de la vidéo (avec qui on est d'accord ou non) reste très modéré dans ses propos et ne tombe jamais dans le C'EST DE LA MERDE VOUS ETES DES PIGEONS, il pointe juste certains points et explique pourquoi la 4K est pas aussi fantastique que crié par les vendeurs FNAC (et autre ). Il ne faut pas non plus oublier que la vidéo parle avant tout de cinéma, et que concernant le jeu vidéo, la conclusion peut différer légèrement, notamment avec les histoires d'anti-aliasing.
yukilin c'est possible d'avoir un lien vers tes articles scientifiques s'il te plaît ? Car en ce moment sur YouTube la source c'est Wikipedia...
Je suis étonné de tes propos car un œil humain voit un flux et non des pixels c'est très Compliqué de faire l'analogie. Également ton œil voit plus de choses que ton cerveau...
Un œil humain, si la terre était plate, pourrait distinguer une flamme à plusieurs kilométres... Chose pas évidente pour un appareil numérique.
ocyn il y a toujours des gens pour tenter de rallié à leur cause d'autres personnes même si ces faux... Principe de conformisme.
wickette Ne me fais pas dire, toi aussi, ce que je n'ai pas dit.
Oui l'oeil est capable de faire la différence entre du HD et du UHD. Oui la différence est importante et l'image est vraiment plus belle.
Mais pour profiter d'une télévision UHD, il faut une grande diagonale et être assez proche de la télévision.
Si l'on a une télévision standard, comme beaucoup de personne, et que l'on est à une distance commune d'éloignement, tout le monde ne se colle pas à sa télévision, alors la différence entre du HD et du UHD ne sera pas énorme, voir ne sera pas visible.
Donc passer au UHD pour profiter de la 4K, oui, mais à condition d'acheter une grande TV et de ne pas être loin de sa télévision.
ocyn Oui comme d'habitude tu reste focalisé sur une phrase qui as du te faire tilter plutôt que de comprendre l'idée générale.
Est-ce que c'est 55" et 3m ou 40" et 2m, ou 55" et 4m ou 30" et 5m, on s'en fout, c'est du détail, d'accord, avec un 55" et 3m toi tu vois la différence, je ne vais pas me battre sur les chiffres parce que de toute façon tout le monde persistera à dire qu'il voit parfaitement la différence et sera têtue jusqu'au bout. Mais peut importe de la taille de l'écran et de la distance, l'idée générale, encore une fois, c'est de dire que avec une certaine diagonale et une certaine distance, l’œil ne voit pas la différence.
Mais bon, comme on dit, le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt. Ce qui est d'autant plus pénible c'est de se faire moquer de soit par la suite (mais non ton doigt est pas rond et il éclaire pas la nuit).
nyseko Pourquoi se faire chier quand on l'a déjà dit :
Ocyn publié le 12/08/2018 à 21:12
Nyseko J'ai surtout compris que tu dis des conneries :
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
J'ai une TV 4K 55 pouces, je suis à 3 mètres, je vois la différence. Je constate juste que tu raconte un peu n'importe quoi.
Après, c'est une évidence que plus t'es loin de la TV, moins tu verras la différence, et au bout d'un moment, tu ne fais plus la différence entre la 4K et le 1080p, puis entre la 4K et le 480p. Mais dire qu'à 2 ou 3 mètres, on ne voit déjà plus la différence sur des TV 45 ou 55 pouces, c'est bien du grand n'importe quoi qui me montre bien que tu parles sans avoir pu tester.
En gros, dans des situation normales, avec un salon normal et une TV bien proportionnée, tu vois clairement la différence entre la 4K et le 1080p. Sert à rien de minimiser la 4K pour se rassurer
Si t'es pas très futé, et que tu achètes une TV 4K 107 cm, que t'as un salon de 50 mètres carré avec un recul de 5 mètre avec ta TV, alors tu ne verras pas la différence. Bien vu, réflexion très intéressante
Mais, si tu es en appartement parisien, et que t'es futé, tu achètes une TV 4K 107 cm parce que tu n'as pas plus de place que ça, et que t'as un salon de 15 mètres carré et un recul d'1 mètre 50, alors tu verras la différence.
La moralité, quand t'es suffisamment informé, tu achète la TV qui correspond à ton salon, et tu vois clairement la différence. Pour les autres qui ne sont pas assez futé, tant pis pour eux. Et ça n'en fera jamais un argument pour dire que la 4K ne permet pas de voir une différence de netteté d'image.
En gros, continue à broder si tu le souhaites, ça ne changera rien.
ocyn Si tu comprend l'idée générale pourquoi tu te focalise sur un détail et pas sur Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre oeil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien. ?
Et ça n'en fera jamais un argument pour dire que la 4K ne permet pas de voir une différence de netteté d'image.
Je n'ai jamais dit cela, le problème, c'est que tu comprend de travers et que tu comprend ce que tu veux comprendre.
Relis la phrase si dessus et la partie souligné et arrête de regarder mon doigt 5 minutes, maintenant cela devient gênant.
Un même contenu en 1080 et 4k ces le jour et la nuit !! J'ai beaucoup de mal à repasser en dessous .sa saute au yeux .ces un énorme gain.sur une Oled perso sa pique le 1080 . Après le HDR et encore un plus ces sur mai la résolution ces la vie.
Nyseko publié le 12/08/2018 à 19:36
Yukilin Lastboss En fait vous avez tous les deux raisons, l'oeil est capable de distinguer des résolutions très élevé mais tout dépend du recul.
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre oeil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Evidemment si l'on se met à 10cm de la TV, on verra largement la différence, sans aucun problème.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
l'oeil est capable de distinguer des résolutions très élevé mais tout dépend du recul.
et
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre œil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
?
Oh, les vrais chiffres sont plutôt de 34" et un éloignement de 5m pour ne plus arriver à discerner la différence entre du 1080p et du 4k ?
Peut être, peut être pas, mais c'est du détail, est-ce que tu comprend que ces chiffres ne sont pas l'idée principale de la conversation ?
nyseko Tu oublis ta dernière phrase qui résume complètement ton état d’esprit déconnecté de la réalité :
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
Cette phrase, c'est de la connerie, on est d'accord ? C'est tout ce que j'ai besoin d'entendre. Si tu l'assume, alors assume la, mais ne cherche pas à broder. Si tu estimes que t'as dit une bêtise, alors dis le. Sert à rien de broder autour de cette bêtise pour tenter de la crédibiliser.
Bref, c'est du n'importe quoi cette idée qu'on tenterait de se rassurer de notre achat pour dire qu'avec une 55 pouces à 3 mètres ou qu'avec une 45 pouces à 2 mètres on voit la différence, oui, non ?
nyseko peut être toi tu vois que dale mais perso je vois la différence même a 5m. Alors respecte un peu l avis des autres. Te lire me donne envie le mal de tête
J'ai toujours une TV FHD et quand je vois celles de mes amis, en magasin ou au boulot, il n'y a vraiment rien qui me donne envie de passer à la 4K. L'image de ma TV je la trouve toujours très jolie donc aucune raison de changer à moins quelle ne tombe en panne. J'ai été tenté il n'y a pas si longtemps de prendre une TV 4K mais finalement, je ne suis pas convaincu, les marketeux de m'auront pas de sitôt
ocyn J'ai déjà répondu sur la dernière phrase, j'ai répondu deux fois, j'ai donné un exemple qui est peut vrai, qui est peut faux, va savoir, pourquoi se focaliser sur un exemple lorsque j'essaye d'expliquer un concept ? Toi, tu estime, tu pense, tu es sûr, que la différence se voit sur une TV 55" à 3m. Ok. Qu'importe, peut être.
Encore une fois, je ne vais pas me battre sur le terrain de savoir à partir de quel diagonal d'écran et de distance on voit une différence, à partir de quel recul on voit vraiment une différence, peut importe que ce soit 55" et 3m ou 34" et 7m. Encore une fois, mais je pense que tu as du mal avec cette notion, l'idée général n'est pas de se raccrocher à des chiffres (excepté certains pour essayer de montrer qu'ils ont raison) mais d'expliquer qu'a partir d'un certain champs de vision (donc une certaine distance par rapport à la diagonal) l’œil ne discerne plus les différences. Parce qu'a lire beaucoup de commentaires ici, ce concept simple mais qui fait toute la différence n'est simplement pas compris.
sonyxnintendo Champs de vision, distance, diagonale, capacité de notre œil tout ça, tout ça, tout ça.
Je doute qu'a 5m de distance tu sois capable de voir la différence entre une image 1080p et une image 4k sur une TV de 30" (oué, j'ai revue la taille à la baisse parce que sinon ça va encore être polémique), mais j'ai envie de dire "d'accord".
Si tu en es persuadé, je n'ai pas grand chose à dire la dessus.
nyseko C'est une évidence qu'à une certaine distance, on ne remarque plus la différence, et cette distance, elle est bien supérieur à 3 mètre pour une TV 55 pouces. Et ça ne justifie absolument pas d'affirmer des énormités comme tu l'as fait et de conclure que les possesseurs de TV 4K cherchent à se rassurer. Venant d'un pro N qui n'a jamais goûté à la 4K et qui a de rares occasions de jouer en full HD, ça la fou plutôt mal
Bref, comme toujours, tu te raccroche à des truc logique pour justifier tes bêtises. J'envoie une TV sur la lune, je ne vois pas la différence entre le 240p et le 16k
Euh, j'ai une TV 4K et le lecteur BR UHD qui vas avec depuis peu, je vais juste prendre un exemple Dunkerque en 4K HDR et en 1080, bas c'est une putain de grosse différence, et c'est surtout une putain de grosse claque, au début je me demander vraiment si je le matais bien sur ma TV pour te dire :')
ocyn Au bout d'un moment j'ai du mal à savoir si tu le fais exprès pour me troller ou si je n'arrive simplement pas à t'expliquer.
Mon commentaire est une explication sur le principe de la distance et de la résolution, que pleins de personnes ici ne comprennent pas. ça, c'est l'idée générale. C'est une évidence, oui, mais pas pour tout le monde, il suffit de lire les commentaires de beaucoup.
Dans ma conclusion, je donnes des chiffres à titre d'exemple, des chiffres faux d'accord, peut être, peut importe. Je ne cherche pas à argumenter sur la distance par rapport à la diagonale à partir de laquelle le 4k ne sert plus à rien. Ce n'est pas 55" et 3m ? D'accord, prenons 35" et 7m, c'est très bien, ça me convient. La conclusion est la même, acheter une TV 35" 4k lorsque l'on est à 7m ne sert à rien et ceux qui voient une différence ne cherchent qu'a s'auto persuader que leur TV 4k ne sert à rien.
Encore une fois, c'est un exemple et dans le commentaire en dessous j'ai admis avoir été certainement trop large dans les chiffres données, c'est vrai que 55", c'est quand même grand. Mais, encore une fois, c'est un exemple. ça ne m'intéresse pas d'argumenter sur quelle est la distance nécessaire par rapport à la diagonale pour arriver à vraiment discerner du 1080p du 4K. Ce n'est pas le point principal de mon commentaire, le point principal est d'expliquer que la majorité des personnes passant à du 4k n'achètent pas une TV assez grande par rapport à leur distance de regard pour que la différence soit vraiment significative, voir même visible pour beaucoup.
Le reste, rester obnubiler pendant toute la journée parce que j'ai donné des chiffres que tu penses être faux n'a aucun intérêt, encore une fois ça ne m'intéresse pas d'argumenter sur des chiffres exacte, je me contente de réexpliquer le principe pour ceux qui n'ont pas compris.
Suis-je assez clair ou est-ce que tu vas encore me troller "han mais t'as dis 55" et 3m et c'est une bêtise" ?
yukilin non l'oeil humain voit bien la différence dit toi bien que dans la realité tu vois bien plus que du 4k, bien plus que 1000 petits nits de luminosité, bien plus de détails dans le noir, beaucoup plus de couleurs dans toute sorte de luminosité.La ou la difference sera bridé c'est si tu utilises juste un écran de 32 pouces mais sa n'existe plus a part sur pc ou si tu regardes une vieilles série ou film type dallas c'est sur que le gain visuel sera quasi inexistant meme pares un upscale...si on te met des comparatifs d'image entre du 1080p et du uhd et que tu vois la différence c'est que tu percois bien cette difference
Alors biensur les fabricants vont utiliser toute sorte de terme marketing et survendre comme d'habitude tout cela mais la difference est bien la, d'ailleurs on estime que l'on pourra avoir de la 3d native sans lunette grace a la définition 8k.
Mais c'est des conneries de dire que l'oeil humain ne voit pas plus loin que 1080p...arrive dans quelques années le 8k couplé a une luminosité beaucoup plus élevé et un spectre de couleur utilisable sur toute les gammes de luminosité donnera un resultat quasi proche de la réalité.
ashern : Désolé de ma reponse tardive, tu as peut être trouver seul. Je tâcherai de te trouver des articles. Mais en voila deja un qui résume assez bien les informations que tu peux retrouver ailleurs. Tu me donneras ton avis sur la chose. J'ai pu mal comprendre certaines infos
Au vu de vos réactions je vois qu'il y a beaucoup de confusions par rapport au propos qu'il met en avant !
Ce qu'il met en avant dans sa vidéo en particulier dans son schéma des résolutions, c'est que la résolution et l'appréciation de celle ci dépends de la distance par rapport à la taille du support. Et que dans beaucoup de configs de salon, la télé est trop loin de l'utilisateur pour que dans l'espace du champs de vision que la télé prends, l'oeil en capte une différence.
ce que l'on appelle le PPI ou DPI.
Je vois beaucoup de gens qui réfutent les propos de l'auteur en argumentant que l'oeil à une résolution plus élevée que du 4k
Sauf que cet argument n'est pas très pertinent :
Certes la résolution de l'oeil est plus élevée mais elle comprends en champs de vision de 130 degrés environ. Et quand tu regarde un écran de téloche, tu exploite qu'une petite partie de ton champs de vision .
Et justement c'est l'élément le plus important concernant les résolution des écrans. Ce que permet la 4k d'avoir un effet constatable, en fait c'est d'avoir des écrans plus grand et de permettre d'avoir plus de piqué de près certes, mais aussi jusqu'a une certaine distance (gràce à la taille ). La distance est primordiale dans le fait d'observer ou non une résolution.
Bref il ne dit a aucun moment qu'il n'y a aucune diff entre du 1080p et du 4k
Je précise au cas ou j'ai un écran 4k et je vois une diff avec du 1080p mais par contre sur mon canapé avec du 1440p parce que je suis assez éloigné celle ci devient très minime et pour y voir une vrai diff il faut se rapprocher
egguibs en même temps en quoi le champ de vison rentre en compte sur un écran plat ? je comprend se que tu veux dire mais sa ne rentre pas en compte quand tu regardes droit devant toi et une image d'une certaine taille.
La taille de tv les plus vendues sont en 55 pouces alors qu'a une epoque c'etait du 42 pouces , belle taille d'image déjà, sur du 65 pouces on voit vraiment la difference et les fabricants estiment que dans les année a venir le 65 va devenir une part tres importante du marché et le 75 et plus prendront la place des tres grands decrans...
Tous les constructeurs ont investit dans leurs usines pour , avec des nouvelles capacités pour tailler des ecrans de grande taille avec beaucoup moins de pertes se qui fera baisser les couts...
Avec ces tailles la definition de l'ecran est primordial.
leonr4 Dit-il en ayant lui même acheté une PS4 Slim en janvier 2018 avec l'argent donné par papa maman à Noël. Et sinon le 1080p, tu connaissais avant 2018 ?
nyseko Quand on idolâtre nintendo mieux vaut ne pas trop la ramener sur des articles pareil. Pour ta gouverne je suis satisfait de ma PS4 Slim qui fait tourner 99% de ses jeux en Full HD, ce que ta pauvre console ne peut faire malgré qu'elle débarque 4 ans après.
leonr4 Tu ferais surtout mieux de réfléchir avant de parler et d'essayer de te moquer, si depuis le temps tu n'as pas compris que je suis un joueur PC, c'est que tu n'as décidément pas beaucoup de jugeote.
C'est aussi une question de source. 90% des gens qui achètent un écran UHD (il y a très peu de vrais écran 4K.....argument marketing foireux. C'est plus vendeur de dire 4K que UHD) s'en servent pour regarder la TV hertzienne ou câblée....donc oui, dans ce cas, ca sert à rien.
Maintenant, pour une personne, comme moi, qui achète un VRAI écran Oled UHD, qui passe du temps à le configurer, à paufiner ses réglages et qui lui envoie du bon gros Bluray UHD HDR (genre Ready Player One, Gladiator ou encore Blade runner 2049) en DTS HDMA ou Dolby Atmos (oui parce que l'image c'est bien, mais avec du bon son, c'est mieux...) ou des jeux UHD, la différence est on ne peut plus visible.
Bref....ceux qui possèdent savent.
Ceux qui n'ont pas s'en foutent (je bâchais la UHD avant d'y goûter et de ne plus pouvoir m'en passer...)
raoh38 En fait le champ de vision a son importance, car la définition de l'image perçue par l'oeil l'est à travers tout le champs de vision (bien que la définition soit plus élevée dans la vision centrale). Donc forcément si l'écran prends une part minime de ton champ de vision, soit parce qu'il est trop petit ou que tu es trop loin de celui ci, forcément que tu ne pourra aprécier les détails offerts par ton écran. C'était pour réagir au gens qui parlaient de la résolution de l'oeil et la comparaient à celle de l'écran.
D'ailleurs c'est pour ça que bien que la VR propose des résolutions plutôt élevées vu que les écrans prennent presque tout le champ de vision l'image n'est pas de bonne qualité. piqué pourris, grille de pixels etc...
yukilin merci pour le lien mais j'ai déjà lu des choses qui sont en contradiction avec cet article.
La fin n'est qu'une supposition qui est en contradiction avec le contenu de l'article.
Quelque soit la résolution de ton jeu tu ne vois pas et analyse une image d'un coup. Ton œil va regarder un détail dans une zone précise et la 4k te montrera plus de détail dans cette zone précise.
Si tu regardes globalement c'est normal de dire qu'il n'y pas de différence...
Toujours le problème de ces articles qui ponctionnent des sources et font leur interpretation par analogie sans regarder un problème globalement.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
boards | 
iPhone | 
Facebook
profile
.
tags : 
comments (82)
D'ailleurs ont nous ressort le même pamphlet à chaque hausse de résolution..
Et je parle même pas du confort en JV.
Sur PC c'est encore plus flagrant, puisque je suis très proche de l'écran. Donc oui, il y a une part de vérité dans ce qu'il dit, sur les écrans TV, la différence n'est pas aussi évidente que sur le PC, puisque sur TV, la 4K native non compressée est rare (il faut que je pense à brancher mon PC sur ma TV).
Si non, très bien réalisé sa vidéo, et intéressante malgré tout, celà dit, je lui conseil tout de même de prendre RDV chez un ophtalmo.
ocyn Et je partage totalement ton avis.
Bien au contraire tu te trompes
Les études spécifiques les plus récentes (essais à l’appui) prouvent que l’œil humain est une machine de guerre capable d’apprécier jusqu’à 16k en laboratoire.
perso, j'ai appris plein de trucs avec cette video.
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre oeil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Evidemment si l'on se met à 10cm de la TV, on verra largement la différence, sans aucun problème.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
C'est un sujet intéressant.
Et quand il dit que pour voir le 4K il faut être à une certaine distance!
on sent que le gars n'a absolument rien regardé en source 4K pour dire ce flot de merde.
lastboss c'est plus que de la 16k, l'oeil est capable de plus
A un moment faut arrêter de raconter n'imp pour faire du clic
Ou alors, certain n'ont pas de TV 4K (ni de consoles capable de proposer de la 4K/Sub 4K) et s'auto persuade que ça ne sert à rien
Quand à l'argument du recul en magasin, faut juste le faire intelligement. Tu connais à peut près le recul que t'as chez toi, t'essaye de te mettre à distance égale en magasin et tu vois déjà ce que ça donne. Là où c'est plus compliquer c'est d'évaluer la taille que fera la télé dans le salon mais c'est pas la question.
elle l'est nettement moins 1 m plus loin, ceci-dit.
L'idée reste que ce que dis la vidéo, c'est qu'a partir d'un certain champ de vision, donc un certain ratio/distance, l'oeil ne peut pas distinguer la différence de pixel. Et bon, c'est un fait scientifique.
Après, pour vous les gamers qui avaient de grandes TV et ne jouez pas trop loin de la TV, c'est certainement différent !
ocyn Aprend à comprendre ce qu'essaye d'expliquer les gens vas.
c'est un phénomène qui existe chez les audiophiles ! notamment les personnes qui achètent des câbles hifi hors de prix et qui s'auto persuadent que leurs câbles à la con a un impact sur le spectre sonore de leur enceintes !
" oui depuis que j'ai changer de câbles le grave est plus propre , plus charnel .... blablabla "
pourquoi ce phénomène ne serait pas possible pour l'image ?
cela dit j'ai pas maté la vidéo et je m'en fou ... je voulais juste répondre à ton commentaire
Par contre, pour ceux qui n'ont jamais pu faire l'expérience, le phénomène est largement possible aussi, se persuader que ça ne sert à rien, c'est un grand classique quand une nouvelle techno coûteuse arrive, ça rassure, on se dit qu'on ne passe pas à côté d'un truc cool. Et quand en plus on est pro N, et que Nintendo n'est pas du tout dans ce délire d'image cristalline, alors on arrive à des taux d'auto persuasion jamais atteint
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
J'ai une TV 4K 55 pouces, je suis à 3 mètres, je vois la différence. Je constate juste que tu raconte un peu n'importe quoi.
Après, c'est une évidence que plus t'es loin de la TV, moins tu verras la différence, et au bout d'un moment, tu ne fais plus la différence entre la 4K et le 1080p, puis entre la 4K et le 480p. Mais dire qu'à 2 ou 3 mètres, on ne voit déjà plus la différence sur des TV 45 ou 55 pouces, c'est bien du grand n'importe quoi qui me montre bien que tu parles sans avoir pu tester.
En gros, dans des situation normales, avec un salon normal et une TV bien proportionnée, tu vois clairement la différence entre la 4K et le 1080p. Sert à rien de minimiser la 4K pour se rassurer
Mais le principe reste le même, en étant loin d'un TV à diagonale conventionnel, on ne voit pas la différence.
Evidemment, sur une grande TV en étant pas trop loin, ce n'est pas la même chose.
C'est le concept de champ de vision abordé dans cette vidéo, plus on est loin, moins l’œil est capable de distinguer la différence. Et dans le cas du salon de quasiment tout le monde, c'est du gâchis de passer sur du 4K sans augmenter la diagonale.
Maintenant quand à savoir à quelle distance et pour quelle diagonale cela commence à se voir, je serais curieux de faire des blind tests avec certains d'entre vous, mais qu'importe, ce n'est pas le sujet de la discussion, que comme d'habitude, tu n'as pas comprise.
c'est tout à fait possible également, je suis bien d'accord !
nyseko Oui, donc en gros, avant d'affirmer des truc, penses à prendre des pincette tout de suite, ça t'évitera de te sentir visé par la suite.
arrrghl On est d'accord
Pour rappel, la diagonale maximum du tube CRT était de l'ordre du mètre soit genre 40".
https://www.clubic.com/pro/it-business/actualite-806284-euro-2016-vente-televiseurs-gfk-euro.html
Selon Gfk le marché des téléviseurs sur début 2016 se décompose en deux catégories reines : les diagonales inférieures à 29 pouces qui représentent selon les semaines de 27 à 39% des ventes, et les diagonales de 29 à 32 pouces qui représentent de 24 à 37% des ventes. Une répartition des diagonales logique au vue des prix moyens évoqués plus haut.
Donc une famille moyenne n'a pas un TV de 55", non.
Et il n'y a aucune pincette à prendre, j'explique un concept, ait au moins l'intelligence de comprendre le concept et de ne pas rester bloquer sur des chiffres.
Et personne a dit ici, y compris dans la vidéo que la 4K était purement inutile. Juste que notre oeil dans certaines conditions (y compris le niveau de vue de la personne sans doute) ne voit pas de différence entre full hd et 4K.
Mais personnellement je pense quand même que la 4K a son intéret comme je l'ai dis plus haut.
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
Tu peux broder ce que tu veux par la suite, ça ne changera rien.
Je me souviens qu'en 2007 en m'expliquer sur ce site qu'un écran Full HD 1080p servait à rien.
Donc pour bien comparer, faudrait placer côte à côte deux écrans de diagonales identiques (mettons : 127 cm) mais de résos différentes (l'un 1080p et l'autre 4k), lancer le même jeu (au hasard : God of War) en opti pour chaque réso, se placer normalement dans le canapé (et pas collé à l'écran pour faire genre "waou le détail de la texture de la roche !") et là constater.
Je ne suis pas sûr que dans ces conditions, le gain soit tellement awesome qu'il mérite de changer son matos et tout le reste. Après, en jeu vidéo, faut voir. Mais je pense surtout aux films en 4K. On ne me fera pas croire que l'image cristalline de mes bluray doit encore être améliorée pour que je puisse observer chaque poil de barbe de Tom Hanks dans Il faut sauver le soldat Ryan (je déconne pas, j'ai vu un comparo qui s'excitait là dessus...).
tous les autres : je reviens sur l'article et je vois tous ces débats, c'est cool ! Par contre, si certains pouvaient apprendre à être un peu moins affirmatifs / agressifs / condescendants, ce serait chouette. Le type de la vidéo (avec qui on est d'accord ou non) reste très modéré dans ses propos et ne tombe jamais dans le C'EST DE LA MERDE VOUS ETES DES PIGEONS, il pointe juste certains points et explique pourquoi la 4K est pas aussi fantastique que crié par les vendeurs FNAC (et autre
Je suis étonné de tes propos car un œil humain voit un flux et non des pixels c'est très Compliqué de faire l'analogie. Également ton œil voit plus de choses que ton cerveau...
Un œil humain, si la terre était plate, pourrait distinguer une flamme à plusieurs kilométres... Chose pas évidente pour un appareil numérique.
ocyn il y a toujours des gens pour tenter de rallié à leur cause d'autres personnes même si ces faux... Principe de conformisme.
Oui l'oeil est capable de faire la différence entre du HD et du UHD. Oui la différence est importante et l'image est vraiment plus belle.
Mais pour profiter d'une télévision UHD, il faut une grande diagonale et être assez proche de la télévision.
Si l'on a une télévision standard, comme beaucoup de personne, et que l'on est à une distance commune d'éloignement, tout le monde ne se colle pas à sa télévision, alors la différence entre du HD et du UHD ne sera pas énorme, voir ne sera pas visible.
Donc passer au UHD pour profiter de la 4K, oui, mais à condition d'acheter une grande TV et de ne pas être loin de sa télévision.
ocyn Oui comme d'habitude tu reste focalisé sur une phrase qui as du te faire tilter plutôt que de comprendre l'idée générale.
Est-ce que c'est 55" et 3m ou 40" et 2m, ou 55" et 4m ou 30" et 5m, on s'en fout, c'est du détail, d'accord, avec un 55" et 3m toi tu vois la différence, je ne vais pas me battre sur les chiffres parce que de toute façon tout le monde persistera à dire qu'il voit parfaitement la différence et sera têtue jusqu'au bout. Mais peut importe de la taille de l'écran et de la distance, l'idée générale, encore une fois, c'est de dire que avec une certaine diagonale et une certaine distance, l’œil ne voit pas la différence.
Mais bon, comme on dit, le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt. Ce qui est d'autant plus pénible c'est de se faire moquer de soit par la suite (mais non ton doigt est pas rond et il éclaire pas la nuit).
Ocyn publié le 12/08/2018 à 21:12
Nyseko J'ai surtout compris que tu dis des conneries :
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
J'ai une TV 4K 55 pouces, je suis à 3 mètres, je vois la différence. Je constate juste que tu raconte un peu n'importe quoi.
Après, c'est une évidence que plus t'es loin de la TV, moins tu verras la différence, et au bout d'un moment, tu ne fais plus la différence entre la 4K et le 1080p, puis entre la 4K et le 480p. Mais dire qu'à 2 ou 3 mètres, on ne voit déjà plus la différence sur des TV 45 ou 55 pouces, c'est bien du grand n'importe quoi qui me montre bien que tu parles sans avoir pu tester.
En gros, dans des situation normales, avec un salon normal et une TV bien proportionnée, tu vois clairement la différence entre la 4K et le 1080p. Sert à rien de minimiser la 4K pour se rassurer
Si t'es pas très futé, et que tu achètes une TV 4K 107 cm, que t'as un salon de 50 mètres carré avec un recul de 5 mètre avec ta TV, alors tu ne verras pas la différence. Bien vu, réflexion très intéressante
Mais, si tu es en appartement parisien, et que t'es futé, tu achètes une TV 4K 107 cm parce que tu n'as pas plus de place que ça, et que t'as un salon de 15 mètres carré et un recul d'1 mètre 50, alors tu verras la différence.
La moralité, quand t'es suffisamment informé, tu achète la TV qui correspond à ton salon, et tu vois clairement la différence. Pour les autres qui ne sont pas assez futé, tant pis pour eux. Et ça n'en fera jamais un argument pour dire que la 4K ne permet pas de voir une différence de netteté d'image.
En gros, continue à broder si tu le souhaites, ça ne changera rien.
Et ça n'en fera jamais un argument pour dire que la 4K ne permet pas de voir une différence de netteté d'image.
Je n'ai jamais dit cela, le problème, c'est que tu comprend de travers et que tu comprend ce que tu veux comprendre.
Relis la phrase si dessus et la partie souligné et arrête de regarder mon doigt 5 minutes, maintenant cela devient gênant.
Un même contenu en 1080 et 4k ces le jour et la nuit !! J'ai beaucoup de mal à repasser en dessous .sa saute au yeux .ces un énorme gain.sur une Oled perso sa pique le 1080 . Après le HDR et encore un plus ces sur mai la résolution ces la vie.
Nyseko publié le 12/08/2018 à 19:36
Yukilin Lastboss En fait vous avez tous les deux raisons, l'oeil est capable de distinguer des résolutions très élevé mais tout dépend du recul.
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre oeil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Evidemment si l'on se met à 10cm de la TV, on verra largement la différence, sans aucun problème.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
l'oeil est capable de distinguer des résolutions très élevé mais tout dépend du recul.
et
Et comme l'explique la vidéo, pour une télévision classique dans un salon, la distance est trop importante pour que notre œil distingue la différence et le 4k ne sert donc à rien.
Et c'est le même principe pour le jeu sur ordinateur, on est plus prêt de l'écran avec de grandes diagonales, donc on voit la différence.
?
Oh, les vrais chiffres sont plutôt de 34" et un éloignement de 5m pour ne plus arriver à discerner la différence entre du 1080p et du 4k ?
Peut être, peut être pas, mais c'est du détail, est-ce que tu comprend que ces chiffres ne sont pas l'idée principale de la conversation ?
C'est compliqué avec toi, non ?
Mais, encore une fois, pour une TV de salon, style 45 ou 55", avec un recul de 2-3m, on ne verra pas la différence. Excepté psychologiquement pour se rassurer dans l'achat de la TV.
Cette phrase, c'est de la connerie, on est d'accord ? C'est tout ce que j'ai besoin d'entendre. Si tu l'assume, alors assume la, mais ne cherche pas à broder. Si tu estimes que t'as dit une bêtise, alors dis le. Sert à rien de broder autour de cette bêtise pour tenter de la crédibiliser.
Bref, c'est du n'importe quoi cette idée qu'on tenterait de se rassurer de notre achat pour dire qu'avec une 55 pouces à 3 mètres ou qu'avec une 45 pouces à 2 mètres on voit la différence, oui, non ?
Encore une fois, je ne vais pas me battre sur le terrain de savoir à partir de quel diagonal d'écran et de distance on voit une différence, à partir de quel recul on voit vraiment une différence, peut importe que ce soit 55" et 3m ou 34" et 7m. Encore une fois, mais je pense que tu as du mal avec cette notion, l'idée général n'est pas de se raccrocher à des chiffres (excepté certains pour essayer de montrer qu'ils ont raison) mais d'expliquer qu'a partir d'un certain champs de vision (donc une certaine distance par rapport à la diagonal) l’œil ne discerne plus les différences. Parce qu'a lire beaucoup de commentaires ici, ce concept simple mais qui fait toute la différence n'est simplement pas compris.
sonyxnintendo Champs de vision, distance, diagonale, capacité de notre œil tout ça, tout ça, tout ça.
Je doute qu'a 5m de distance tu sois capable de voir la différence entre une image 1080p et une image 4k sur une TV de 30" (oué, j'ai revue la taille à la baisse parce que sinon ça va encore être polémique), mais j'ai envie de dire "d'accord".
Si tu en es persuadé, je n'ai pas grand chose à dire la dessus.
Bref, comme toujours, tu te raccroche à des truc logique pour justifier tes bêtises. J'envoie une TV sur la lune, je ne vois pas la différence entre le 240p et le 16k
Mon commentaire est une explication sur le principe de la distance et de la résolution, que pleins de personnes ici ne comprennent pas. ça, c'est l'idée générale. C'est une évidence, oui, mais pas pour tout le monde, il suffit de lire les commentaires de beaucoup.
Dans ma conclusion, je donnes des chiffres à titre d'exemple, des chiffres faux d'accord, peut être, peut importe. Je ne cherche pas à argumenter sur la distance par rapport à la diagonale à partir de laquelle le 4k ne sert plus à rien. Ce n'est pas 55" et 3m ? D'accord, prenons 35" et 7m, c'est très bien, ça me convient. La conclusion est la même, acheter une TV 35" 4k lorsque l'on est à 7m ne sert à rien et ceux qui voient une différence ne cherchent qu'a s'auto persuader que leur TV 4k ne sert à rien.
Encore une fois, c'est un exemple et dans le commentaire en dessous j'ai admis avoir été certainement trop large dans les chiffres données, c'est vrai que 55", c'est quand même grand. Mais, encore une fois, c'est un exemple. ça ne m'intéresse pas d'argumenter sur quelle est la distance nécessaire par rapport à la diagonale pour arriver à vraiment discerner du 1080p du 4K. Ce n'est pas le point principal de mon commentaire, le point principal est d'expliquer que la majorité des personnes passant à du 4k n'achètent pas une TV assez grande par rapport à leur distance de regard pour que la différence soit vraiment significative, voir même visible pour beaucoup.
Le reste, rester obnubiler pendant toute la journée parce que j'ai donné des chiffres que tu penses être faux n'a aucun intérêt, encore une fois ça ne m'intéresse pas d'argumenter sur des chiffres exacte, je me contente de réexpliquer le principe pour ceux qui n'ont pas compris.
Suis-je assez clair ou est-ce que tu vas encore me troller "han mais t'as dis 55" et 3m et c'est une bêtise" ?
Alors biensur les fabricants vont utiliser toute sorte de terme marketing et survendre comme d'habitude tout cela mais la difference est bien la, d'ailleurs on estime que l'on pourra avoir de la 3d native sans lunette grace a la définition 8k.
Mais c'est des conneries de dire que l'oeil humain ne voit pas plus loin que 1080p...arrive dans quelques années le 8k couplé a une luminosité beaucoup plus élevé et un spectre de couleur utilisable sur toute les gammes de luminosité donnera un resultat quasi proche de la réalité.
Ce qu'il met en avant dans sa vidéo en particulier dans son schéma des résolutions, c'est que la résolution et l'appréciation de celle ci dépends de la distance par rapport à la taille du support. Et que dans beaucoup de configs de salon, la télé est trop loin de l'utilisateur pour que dans l'espace du champs de vision que la télé prends, l'oeil en capte une différence.
ce que l'on appelle le PPI ou DPI.
Je vois beaucoup de gens qui réfutent les propos de l'auteur en argumentant que l'oeil à une résolution plus élevée que du 4k
Sauf que cet argument n'est pas très pertinent :
Certes la résolution de l'oeil est plus élevée mais elle comprends en champs de vision de 130 degrés environ. Et quand tu regarde un écran de téloche, tu exploite qu'une petite partie de ton champs de vision .
Et justement c'est l'élément le plus important concernant les résolution des écrans. Ce que permet la 4k d'avoir un effet constatable, en fait c'est d'avoir des écrans plus grand et de permettre d'avoir plus de piqué de près certes, mais aussi jusqu'a une certaine distance (gràce à la taille ). La distance est primordiale dans le fait d'observer ou non une résolution.
Bref il ne dit a aucun moment qu'il n'y a aucune diff entre du 1080p et du 4k
Je précise au cas ou j'ai un écran 4k et je vois une diff avec du 1080p mais par contre sur mon canapé avec du 1440p parce que je suis assez éloigné celle ci devient très minime et pour y voir une vrai diff il faut se rapprocher
Tellement vrai en plus
Tous les constructeurs ont investit dans leurs usines pour , avec des nouvelles capacités pour tailler des ecrans de grande taille avec beaucoup moins de pertes se qui fera baisser les couts...
Avec ces tailles la definition de l'ecran est primordial.
Et sinon ça va avec la SD pas trop mal aux yeux ?
MDR
Maintenant, pour une personne, comme moi, qui achète un VRAI écran Oled UHD, qui passe du temps à le configurer, à paufiner ses réglages et qui lui envoie du bon gros Bluray UHD HDR (genre Ready Player One, Gladiator ou encore Blade runner 2049) en DTS HDMA ou Dolby Atmos (oui parce que l'image c'est bien, mais avec du bon son, c'est mieux...) ou des jeux UHD, la différence est on ne peut plus visible.
Bref....ceux qui possèdent savent.
Ceux qui n'ont pas s'en foutent (je bâchais la UHD avant d'y goûter et de ne plus pouvoir m'en passer...)
Un petit comportement d'enfant en somme, comme d'habitude !
D'ailleurs c'est pour ça que bien que la VR propose des résolutions plutôt élevées vu que les écrans prennent presque tout le champ de vision l'image n'est pas de bonne qualité. piqué pourris, grille de pixels etc...
La fin n'est qu'une supposition qui est en contradiction avec le contenu de l'article.
Quelque soit la résolution de ton jeu tu ne vois pas et analyse une image d'un coup. Ton œil va regarder un détail dans une zone précise et la 4k te montrera plus de détail dans cette zone précise.
Si tu regardes globalement c'est normal de dire qu'il n'y pas de différence...
Toujours le problème de ces articles qui ponctionnent des sources et font leur interpretation par analogie sans regarder un problème globalement.