Jean-François Copé a annoncé aujourd'hui sa démission de la présidence de l'UMP, qui sera effective à compter du 15 juin, a-t-on appris auprès de participants au bureau politique de ce parti réuni à l'Assemblée nationale. La direction de l'UMP démissionnera également le 15 juin.
L'annonce de ce départ intervient alors que l'UMP fait face à l'une des crises les plus grave depuis sa naissance en 2002: crise politique puisqu'elle a été devancée de 4 points aux européennes par le Front national et a perdu plus d'un tiers de ses 9 eurodéputés, crise judiciaire avec perquisition à son siège pendant toute la nuit et développement du dossier Bygmalion qui atteint désormais l'ex-chef de l'Etat sur fond de soupçons de fausses factures et comptes de campagne faussés.
Voila...
tags :
Who likes this ?
yka,
itachi974,
heracles,
gantzeur,
kisukesan,
neelek,
momotaros,
odv78,
artorias,
minbox,
souther,
link49,
milo42,
hado78,
nakata,
goldmen33
posted the 05/27/2014 at 09:30 AM by
rick2746
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (125)
kratospheric ben alors faut pas s'indigner des résultats ! ^^
Ce qui est drôle, c'est qu'à chaque fait politique, Copé s'empressait pour dire "il doit démissionner". Aujourd'hui, c'est lui qui est obliger de le faire
A quand la démission de François Hollande, Manuel Valls et de tous ses partisans illuminés de l'enculade nationale ?
J'espère que c'est pas encore un coup de pute dans le genre où Sarkozy revient à la tête de l'UMP avec la fleur au fusil et encore une fois plein de belles promesses, où les Français seront majoritairement j'imagine encore assez naïf pour faire confiance à ce mafieux et toute sa clique d'escrocs.
Loin de moi l'idée de défendre ce personnage, mais il a au moins le mérite d'être cohérent, et c'est pas souvent le cas en politique.
Copé decallé
Non, il sera jugé coupable si la justice le démontre.
Un des fondements de la démocratie c'est qu'une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire.
samgob si la justice demontre ses méfaits, c'est le fondement de Copé qui sera démonté !
Je suis bien content des couilles qui lui tombent dessus à ce con.
C'est toute la différence entre le vote contestataire de ce genre d'élections que sont les européennes au vote "utile" ou pragmatique des élections jugées importantes par les électeurs.
Et, excuse-moi, mais je ne vois pas ce que peuvent apporter des partis d'extrême-droite et d'extrême-gauche à notre bien-être général...
Maintenant il y a quand même un truc qui m'échappe .
L'UMP fait 20% et c'est la cata .
Le PS lui fait 14%, et ils font comme çi de rien était
Pour un parti politique qui a la majorité partout, et tout les pouvoirs, c'est franchement incompréhensible .
On est d'accord sur le problème du manque de renouvellement politique depuis trop longtemps, mais, franchement, ces petits partis minoritaires, ces partis d'extrême-gauche, d'extrême-droite, neo-nazis, anti-européen, anti-système et autres ne peuvent pas être la solution.
Les européennes ne sont pas des élections qui décident ceux qui nous gouvernent au niveau national.
Pour l'instant, et malgré les résultats de ces européennes, ce sont toujours la droite et la gauche traditionnelles qui dominent au niveau européen.
octobot Je ne vote plus.
Tout ses conflits et conspiration pour finir par partir.
Il doit avoir les poches trop pleines.
Si le FN grimpe c'est avant tout à cause des autres politiciens qui foutent la merde !
Des partis et groupuscules neo-nazis et d'extrême-gauche, il y en a partout.
La haine et l'extrêmisme n'ont jamais été et ne seront jamais une solution aux problèmes politiques.
De même que les anti-système et les anti-européen n'apportent rien au débat politique.
et
Maintenant cette démission qui est un énième désaveu pour l'UMP et qui vient juste après le vote.
Imaginer que la démission de Copé se soit déroulé avant et que Lepen père aurait fermé sa gueule.
Combien aurait gagné de voix en plus la Marine...
samgob Des fois une bonne "dictature" (je mets de guillemets car ça peut être à différents niveaux) c'est pas forcément une mauvaise chose pour redresser un pays... après c'est quitte ou double ça peut le foutre grave dans la merde aussi.
Donc 5,8% de l'ensemble des électeurs .
Je m'interroge sérieusement, sur la capacité du pouvoir en place, a faire ce qui doit être fait .
Car pour le moment, ils font plus la politique de l'autruche que leur propre critique .
Le désamour des français, ne date pas de dimanche soir .
Les politiques attendent le résultat des urnes pour faire des discours et des promesses, qu'ils ne tiendront pas davantage que celle d'avant .
Il n'y a pas de bonnes dictatures, quelle que soit leur couleur politique.
"Le poujadisme, du nom de Pierre Poujade, est un mouvement politique et syndical français apparu en 1953 dans le Lot et qui a disparu en 1958. Ce mouvement revendiquait la défense des commerçants et des artisans, qu'il considérait comme mis en danger par le développement des grandes surfaces dans la France de l'après guerre, et condamnait l'inefficacité du parlementarisme tel que pratiqué sous la Quatrième République.
Par extension, le terme poujadisme est devenu un terme péjoratif désignant un mouvement politique corporatiste à tendance réactionnaire des classes moyennes à supérieures ou « conservatisme de petits-bourgeois »
Wikipédia.
Il n'y a pas non plus de bons extrêmismes et extrêmistes.
Le FN n'est pas anti-européen. Vouloir retrouver la souveraineté d'un Etat ne veut pas dire être anti-européen.
Ils sont contre dont la façon est construite l'Europe actuellement, rien de plus.
Tout le monde sait que les européens ont intérêts à coopérer entre eux. Cela ne doit pas signifier que les Etats doivent se soumettre à Bruxelles.
Bref, l'échiquier change pas mal... Tout comme l'UMP qui se dit républicaine a une mouvance très proche de l'extrême droite maintenant. Tout comme le centre (UDI et compagnie) n'a jamais vraiment été un centre parfait et est plus à droite qu'autre chose.
Mélenchon, c'est du foutage de gueule. Tu ne peux pas avoir un discours social et en même temps être pro-immigration.
C'est antinomique.
Il faut être abrutit pour ne pas comprendre que l'immigration massive sert les intérêts de l'oligarchie.
Mais, le parti a été fondé en 2002, c'est écrit dans l'article en plus *_* ...
Le Vénézuela de Chavez est une dictature populiste qui censure, emprisonne, voire assassine l'opposition politique (qui n'est pas que de droite, d'ailleurs). Les médias y sont musellés et censurés.
C'est un très mauvais exemple, comme le souligbe Ambesty International dans ses rapports annuels.
Le soucis de l'Europe il y a une monnaie commune, mais pas par exemple de SMIC commun (un salaire minimum commun) et niveau fiscalité il y a pas une véritable harmonisation fiscal avec par exemple un impôts sur le revenus proportionnel à ce que tu gagne avec pourquoi pas un salaire maximum, mais si tu fais tout ça, tu aura doit à "socialiste" pire même "communiste"...et qui gagne au final le libéralisme...
C'est faux, l'immigration rapporte plus qu'elle ne coûte aux pays européens en manque de main d'oeuvre bon marché et avec un taux de natalité très bas et un taux de retraités de plus en plus élevés et qui vivent de plus en plus longtemps.
L'immigration en Europe permet aux pays d'équilibrer la balance de la natalité (indispensable au bon fonctionnement du système des retraites et au marché du travail de basse catégorie).
octobot
Non, en effet, il faut voir tous les angles et tous les points de vue, pas seulement ceux qui intéressent.
Tu pourra jamais empêcher les gens de circuler...L'immigré et l'émigré, c'est la même personne, car nous sommes autant migrants que sédentaire, tous autant que nous sommes...
Si un jour tu pouvais arrêter avec les phrases mielleuses vides de sens, ce serait pas mal...
A partir du moment où un pays contrôle ses frontières, il contrôle l'immigration. Comment font les japonais ?
Et à ce que je sache, les européens ne quittent pas leurs pays en masse.
samgob
Après ton intervention ridicule sur Chavez, je me demandais ce que tu allais encore dire...
Merci de mettre une étude qui prouve tes affirmations.
Pour la natalité, suffit de mettre une politique en place qui la favorise. Mais faut bien que l'oligarchie puisse mettre du blé dans son moulin, alors pourquoi le faire ?
Même l'Allemagne nazie et l'URSS staliniste avaient leurs avantages pour certains, mais ça ne justifie pas pour autant leurs crimes.
Ce n'est pas l'oligarchie qui génère l'immigration mais la misère des pays d'origines de ceux qui doivent en émigrer et qui dirigent leurs regards et leur besoin de survivre vers ces pays riches qui furent ceux qui les colonisèrent et qui bien souvent les ont expoliés de leurs richesses.
Mais il vaut toujours mieux de l'herbe plus ou moins verte ailleurs que rien du tout chez toi...
De toutes manières on sera toujours mal placé pour juger le climat d'un pays tant qu'on ne vivra pas dedans. Y a tellement de désinformation dans les médias donc bon...
Demande donc leur avis aux familiers de prisoniers politiques, aux journalistes et médias censurés ou à tous ceux qui ont du quitter leur pays à cause de ces régimes autoritaires et dictatorial.
dis moi ce qui est faux ?
Pour la simple et bonne raison que le contrôle des frontières amène le contrôle de l'immigration. Putain, je suis en train de dire 2+2=4
Qu'est-ce-que tu ne comprends pas ???
samgob
L'oligarchie utilise la misère à sont profit. Les délocalisations en Chine par exemple (moins pertinent aujourd'hui).
Effectivement, la grande majorité de ces immigrés retourneraient ou ne quitteraient pas leur pays s'ils la situation économique de celui-ci le leur permettait
Même s'il peut y avoir du vrai dans ce que tu dis, ce n'est absolunent pas comparable, ni en nombre ni en gravité.
zaclorde
Et la Chine, qui permet cette exploitation de ses pauvres pour devenir une grande puissance économique, exploite maintenant aussi la misère de l'Afrique, comme quoi...
Même un maire de gauche ou de son parti ?
T'as des exemples concrets de ça ou ce sont restés des paroles en l'air ?
http://www.legrandsoir.info/50-verites-sur-hugo-chavez-et-la-revolution-bolivarienne.html
voilà rien que ça, dis moi quel gouvernement au monde pourrait se vanter d'un tel changement ?
Un gouvernement dont le pays possèderait des richesses naturelles comme le pétrole et qui resterait au pouvoir pendant de longues années.
Le Brésil et l'Inde sont des contre-exemples de pays qui ont réduit leur taux de pauvreté sans avoir eu besoin d'avoir recours à un système dictatorial.
Ça peut pas être pire que FanboySonyTV...
De plus les 50 points cités dans bien des domaines sont juste édifiants, rien que l'alphabétisation, la mal-nutrition ou encore l'augmentation du PIB ou les retraites... ça ne te parles pas un minimum sur l'aspect positif de la chose ?
Quand j'y repense, ce gros con qui appelait Taubira a demissioner pour le coup de la marseillaise, alors que lui faisait le mafioso de son côté ...
Vivement que ça pète, je n'attends que ça.
Ta phrase ne veut rien dire...
samgob
Et donc ?
amène le contrôle de l'immigration et de l'émigration, c'est ça plutôt que tu devrais dire, pour être juste, il y a pas que des personnes qui rentrent il y a aussi ceux qui sortent...
Et donc ???
Putain, mais tes propos n'ont aucun sens. Je ne sais même pas où tu veux en venir...
Je parle de de contrôler l'immigration en France, donc pourquoi me parles-tu d'émigrants ? Les autres pays font ce qu'ils veulent, c'est pas mon problème.
Tes propos ne mènent à rien. Je connais ces définitions. Ce serait comme dire que le Soleil est jaune dans le débat. Ok, mais où veux-tu en venir ?
Ta phrase est vide de sens dans le contexte de la discussion.
Pourquoi voudrais-tu qu'on contrôle les émigrants en France ? Vouloir le contrôle de l'immigration ne signifie pas que l'on souhaite une dictature dans son pays. Seul un pays comme la Corée du Nord empêche ses ressortissants de sortir du pays.
Tu n'es même pas capable d'avoir une logique dans tes propos. Encore une fois, tes dires sont totalement vides de sens... que veux-tu que je te dise ?
Tu veux controler ceux qui entrent (immigré) et pas ceux (émigré) qui sortent ?
Un contrôle ça se fait dans les deux sens...
donc tu peux pas t'en foutre de l'autre pays de la façon dont il s'occupe de ses frontières...
Voilà, tu précises enfin ton idée. Mais celle-ci n'a toujours aucun sens.
Quelle loi élémentaire affirme qu'un contrôle doit s'effectuer dans les 2 sens ???
Alors qu'une fois de +, empêcher ses ressortissants de sortir signifierait être en dictature.
Le Japon est-il une dictature ? La Suisse est-elle une dictature ?
D'autre part, cela me fait marrer de savoir que tu es pro-immigration quand on sait que ces gens (principalement issus du continent africain) sont à l'apposé même de tes valeurs gauchistes : religieux, pas laïcards, homophobes, traditionnels et pas progréssistes pour un sou.
Tu t'enfonces dans l'absurdité jusqu'au bout décidément...
"Tu t'enfonces dans l'absurdité jusqu'au bout décidément..." tu devrais te relire pour le coup...
Super l'argument
Bref, je laisse tomber...
Nico a raison, si aujourd'hui en France l'immigration se porte bien, c'est parce qu'il y a les émigrations.
Si tu souhaite fermer les frontières aux entrants dans le pays comme une dictature, ceux qui partent du pays vont jouer sur l'économie (car moins de travailleur/consommateurs) et ça va nous foutre dans la même situation que le Japon (pourquoi tu prends toujours cet exemple ?).
Pour maintenir une stabilité, si tu ferme tes frontières aux venant, va aussi falloir que tu empêche les gens de sortir.
Le Japon fait venir des immigrés africain car leur taux de natalité est faible
Source ?
Nico a raison, si aujourd'hui en France l'immigration se porte bien, c'est parce qu'il y a les émigrations
Non, c'est parce qu'on laisse ces gens rentrer sur le territoire français.
Si tu souhaite fermer les frontières aux entrants dans le pays comme une dictature
Contrôle ne veut pas dire fermeture. 1er point. 2nd point, depuis quand le Japon est une dictature ? Même chose pour la Suisse ?
Pour maintenir une stabilité, si tu ferme tes frontières aux venant, va aussi falloir que tu empêche les gens de sortir.
N'importe quoi... tout dépend du taux de natalité du pays en question.
Sinon, je prend l'exemple du Japon, car c'est un pays connu pour être strict sur l'immigration. Sa population est très homogène.
D'autre part, les problèmes économiques majeurs du Japon n'ont strictement rien à voir avec l'immigration. Encore une fois, tu es complètement HS.
A partir de là tout est dit.
Rien n'est dit. Le Japon connaît une faible immigration. Parmi ces migrants, il y a des africains, des européens, des asiatiques et que sais-je encore.
Et le Japon ne fait pas venir ces gens, ils viennent d'eux-mêmes pour la plupart.
Dans le quotidien The Japan Times du 19 mai, Jeff Kingston, directeur du département Asie de l’université Temple, à Tokyo, estime que « les migrants ont souvent de grandes ambitions et travaillent dur pour les réaliser. En prospérant, ils peuvent contribuer à régénérer l’économie du pays tout entier. »
En outre, lors de la 5e Conférence de Tokyo sur le développement de l’Afrique (Ticad V), le mois dernier, le Japon a pris des engagements à l’égard de l’Afrique, notamment l’octroi d’une aide (publique et privée) de 3 200 milliards de yens au cours des cinq prochaines années.
Et les Africains du Japon sont disposés à jouer un rôle d’intermédiaire entre leur terre d’accueil et leur terre d’origine.
J'ai lu.
Dans un Japon qui peine à se relever de la crise, et qui, de l’aveu même de Shinzo Abe, son Premier ministre, « perd de sa puissance économique » en raison notamment du vieillissement rapide de sa population (près d’un quart des Japonais ont plus de 65 ans), ces immigrés africains ont sans doute un rôle important à jouer.
http://www.larousse.fr/encyclopedieers/Japon_activit%C3%A9s_%C3%A9conomiques/185397 : "À partir de 1985, la surabondance de liquidités engendrée par les excédents commerciaux et l'endaka fait gonfler une « bulle » spéculative. Les actifs immobiliers et boursiers triplent de valeur en cinq ans. Ce gonflement sans aucun rapport avec l'économie réelle aboutit à une catastrophe : en 1990, la Bourse de Tokyo s'effondre [...] La crise asiatique qui éclate en 1997 aggrave encore la situation du pays, dont l'Asie est le premier marché d'exportation [...] La crise financière internationale a fait entrer le Japon dans la plus grave récession qu'il ait connu depuis la fin de la seconde guerre mondiale."
Et je ne parle même pas de Fukushima. La faible immigration n'explique pas les problèmes majeurs de l'économie japonaise. Et j'emploie le terme "majeur" dans le sens de principal.
D'autre part, c'est le vieillissement de la population qui pose problème, pas la faible immigration. Ce qui n'est pas la même chose.
Dans le quotidien The Japan Times du 19 mai, Jeff Kingston, directeur du département Asie de l’université Temple, à Tokyo, estime que « les migrants ont souvent de grandes ambitions et travaillent dur pour les réaliser. En prospérant, ils peuvent contribuer à régénérer l’économie du pays tout entier. »
Depuis quand "migrants" = africains ?
En outre, lors de la 5e Conférence de Tokyo sur le développement de l’Afrique (Ticad V), le mois dernier, le Japon a pris des engagements à l’égard de l’Afrique, notamment l’octroi d’une aide (publique et privée) de 3 200 milliards de yens au cours des cinq prochaines années.
Quel est le rapport ?
Et les Africains du Japon sont disposés à jouer un rôle d’intermédiaire entre leur terre d’accueil et leur terre d’origine.
Ce qui signifierait des rapports stratégiques. le Japon aide le continent africain pour pouvoir y développer des activités.
Bref, tu perds ton temps...
Le Japon souffre du vieillissement de sa population car le taux de natalité, à cause de leur culture, est très faible.
J'ai jamais dit que l'immigration apporte des problemes économique au Japon mais peut, au contraire restaurer une partie de l'économie japonaise en y contribuant. Les japonais ne sont plus capable de le faire. Ce sont aux étrangers de prendre la relève.
Le Japon souffre du vieillissement de sa population car le taux de natalité, à cause de leur culture, est très faible.
De leur culture ? C'est pour ça qu'ils sont 120 millions...
pareil pour la consommation du pays
Merci de prouver que l'immigration rapporte de l'argent à un pays. Si l'économie n'était qu'une histoire de consommateurs, L'Inde serait l'un des pays les plus riches au monde...
J'ai jamais dit que l'immigration apporte des problemes économique au Japon
Ce n'est pas ce que je dis non plus... putain, pourtant ce que je dis n'est pas compliqué.
Je dis que la faible immigration n'explique pas les problèmes économiques principaux du Japon.
Or toi, tu disais que c'est parce que l'immigration est faible que le Japon a des problèmes économiques. Soit une connerie monumentale : confère le lien que j'ai donné.
Les japonais ne sont plus capable de le faire. Ce sont aux étrangers de prendre la relève.
D'où sorts-tu cette affirmation péremptoire ?
C'est pour ça que les débats sont pénibles avec toi. Absence totale d'arguments et affirmations sans fondements.