search engine
0
Like
Who likes this ?
posted the 06/28/2011 at 03:09 PM by Gamekyo
comments (12)
samgob posted the 06/28/2011 at 03:18 PM
"Cour Suprême américaine vient de rejeter la loin, mettant en avant le principe de liberté d'expression, et que c'est aux parents et à eux-seuls de faire preuve d'un minimum de responsabilité en utilisant la classification ESRB."
Voilà de bien belles paroles qui nous changent des discours binaires habituels sur le jeu et la violence, et, en plus, ça vient de l'autorité juridique la plus élevée des USA.
Une bien bonne nouvelle !
xxxxxxxxxxxxxxxxx posted the 06/28/2011 at 03:30 PM
bon tout le monde réspire a fond ont a eu chaud !
furtifdor posted the 06/28/2011 at 03:32 PM
Qu'ils commencent déjà à supprimer le port d'arme avant d'interdire les jeux dis "violents"....c'te logique je vous jure...
dx93 posted the 06/28/2011 at 03:33 PM
Et merde..., il va appeller ses autres potes Terminator maintenant
foxstep posted the 06/28/2011 at 03:47 PM
Bonne décision

Personellement ESRB c'est bien , mais franchement perso j'avais 9 ans quand j'ai matter Terminator 2 , et 12 ans envrion quand j'ai fait resident evil , et ils font quasi parti de ma plus grande experience dans tout ma vie , biensur ça peux choquer certains , mais tous tout de meme pas tout le monde , enfin je sais pas si j'ai bien expliquer mon point de vue , aux bons entendeurs
mrnuage posted the 06/28/2011 at 04:31 PM
L'important, au final, c'est que les parents s'en rendent et qu'ils n'aille pas coller des procès aux développeurs alors qu'ils sont avertis.
tristanduqc posted the 06/28/2011 at 06:10 PM
Si le contrôle parentale existe sur les consoles actuelles ce n'est pas pour rien!
megaman posted the 06/28/2011 at 07:45 PM
oui et puis rien n'empêche un mineur de jouer a des jeux violent du moment qu'ils sont bien éduqué, j'avais 8 ans pour resident evil, 10 ans pour le premier gta et silent hill, et encore avant ca je sais plus à quel age y avait mortal kombat
smartcrush posted the 06/28/2011 at 09:10 PM
Euh... on va dire ça...
vjgvukvukhb posted the 06/29/2011 at 12:43 AM
la court a raison, c'est aux parents de definir et contenir ce que leurs enfants font ou a quoi ils jouent...ca m'enerve de voire plein de parents ici en amerique juste acheter a leurs gosses n'importe quoi pour qu'ils les laissent tranquils...les enfants sont eleves aux jeux videos et sont gate pourri en amerique les parents sont la que pour servir leurs betas des gosses...putains les gosses nord americains m'enervent...
smartcrush posted the 06/29/2011 at 10:31 AM
Eh oui, c'est le cas, seulement, ça ne changera pas comme par magie, donc dans tous les cas c'est mort.
simbabbad posted the 06/29/2011 at 12:57 PM
En quoi c'est une bonne nouvelle? Il ne s'agit pas d'interdire la vente de jeux violents, mais la vente de jeux violents aux mineurs.

la court a raison, c'est aux parents de definir et contenir ce que leurs enfants font ou a quoi ils jouent...ca m'enerve de voire plein de parents ici en amerique juste acheter a leurs gosses n'importe quoi pour qu'ils les laissent tranquils...

C'est exactement pour ça que la loi a été proposée, justement, pour faire quelque chose contre ça pour qu'on limite les dégâts causés par des parents irresponsables.
profile
Loi
3
name : Loi