Bonjour à tous le monde
Le site web américain
VentureBeat, qui s'est spécialisé dans l'actualité de nouvelles technologies a livré son dernier podcast hier. Il fait parti d'une série intitulée
"How Games Make Money" (Comment les jeux génèrent de l'argent).
Ce dernier épisode est consacré au
Gamepass. Les deux invités sont
Mike Crump (Directeur des opérations chez
The Coalition) et
Ben Decker (Le chef manager du service marketing de Xbox).
Beaucoup de joueurs se posent des questions en ce qui concerne les apports du service (et ceux similaires) pour les développeurs ou le constructeur.
Attention, ici, il n'est pas question de traiter ce qui touche à la partie financière mais plutôt des apports en terme de conception de jeu et d'audience.
Le podcast est intégralement en anglais et dure environ 27 minutes.
Assez intéressant, bon visionnage
Pour ceux qui ne souhaitent pas l'écouter en entier ou fâchés avec l'anglais, voici un résumé des grandes lignes :
- Le but premier de Gears Tactics est de toucher une nouvelle audience et d'étendre la franchise
à travers un nouveau genre. Le tactical est apparu logique, étant l'un des piliers du support (PC).
- Gears Tactics a été conçu avec l'idée initial de construire un tactical 100% destiné aux PCistes. D'après Mike Crump, l'équipe n'a pas voulu être limitée par un cahier des charges incluant, d'entrée, le support console. Grosse volonté de satisfaire les exigences des joueurs PC (en terme de profondeur de jeu, optimisation, customisation des paramètres techniques, etc.).
- Le Gamepass apparaît comme un excellent moyen d'atteindre cette nouvelle audience, puisqu'il permet à des joueurs de s'essayer à une variété de genre (qu'ils n'auraient pas nécessairement voulu acheter plein tarif).
- Ben Decker explique raisonner en terme d’écosystème. Un environnement composé de joueurs consoles, PC (et à l'avenir tablette/portable). A partir de là, ils veulent utiliser le Gamepass pour proposer des softs à ces différentes types d'audience (c'est ce qui peut expliquer les différences entre les deux offres de Gamepass console/PC).
- Les studios Microsoft sont destinés à faire tout type de production (variété) avec un mariage entre AA et AAA. Chaque jeu produit par les studios (tiers et first party) à une stratégie propre et des enjeux différents (en terme d'audience, business modèle, etc.)
- Le département marketing et les développeurs utilisent beaucoup la data. Ces analyses ont permis de voir que les joueurs avaient surtout l'habitude de revenir régulièrement sur 3-4 jeux (ils prennent Phil Spencer en exemple avec ses 700h sur Destiny 2 ) avec des genres relativement proches FPS/Jeux d'action. Le Gamepass permet à ces joueurs de s'essayer à des types de jeux dont ils n'ont pas l'habitude (plate-former, tactical, puzzle game, etc.)
- Selon une étude destinée aux utilisateurs du Gamepass, 90% d'entre eux ont avoué avoir essayé un type de jeu qu'il n'aurait jamais fait s'il n'avait pas été dans le Gamepass.
- Mike Crump explique que lorsque le studio développe un jeu, il a à l'esprit le Gamepass et sa capacité à "décupler" la curiosité des joueurs. C'est pourquoi il souligne l'importance des débuts/introduction des jeux. Il faut rapidement accrocher les nouveaux joueurs (à une franchise), car sans cela ils risquent de rapidement se détourner du soft.
- Le Gamepass, du point de vue développeurs, leur permettent de prendre plus de risques sans se soucier de l'audience et des ventes (et toutes la pression que ça engendre). Pour être assurer du succès, ils ont "juste" à se concentrer sur la production d'un soft de qualité.
- La hausse de l'activité sociale : Ben Decker, décrit que le Gamepass a créé une véritable communauté "Gamepass" au sein de l’écosystème Xbox. Cette dernière, très active sur le web , contribue à l'expansion (des sortes d'ambassadeurs des studios et de la marque) de la notoriété des franchises via les streams, les vidéos youtube ou forums. Ils y contribuent à travers le bouche-à-oreille, permettant à d'autres gamers de s'essayer aux soft qu'ils plébiscitent.
- Le Gamepass permet aux développeurs de proposer le jeu qu'ils veulent créer, favorise la prise de risque, sans penser à un business modèle particulier, à la monétisation, aux micro-transactions (c'est au bon vouloir des dévs), à la mise en place de features à la mode (comme le Battle Royale ou autre chose) pour espérer atteindre une taille d'audience suffisante pour un retour sur investissment.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (53)
tags : 
A partir de quel moment c'est intéressant quand les seuls intervenants, sont des personnes qui travaillent pour le gérant du service en question ??
En gros, c'est une grosse publicité et rien d'autre...
perso je m'y retrouve vu qu'ils font de la rétro et beaucoup d'indés, en plus y'a des crpg et Forza.
On commencera à s'en rendre compte lorsque les premiers firt party xbox series x sortiront avec sûrement la disparition des jeux AAA (à part gears, halo, forza)
Pour laisser place à des jeux moins ambitieux réalisés en deux ans max pour alimenter régulièrement ce service.
Un jeu comme RDR2 par exemple, développé sur plus de six ans est clairement incompatible avec ce genre de pratiques.
Si le reste de l'industrie se met à faire ça, c'est pas forcément un bon présage pour l'avenir du jeu vidéo.
En outre, je pense que si ça ne leur était bénéfique, je ne suis pas certain qu'on verrait d'autres éditeurs utiliser le service (Rockstar, Sega, Capcom, et consort).
yurius : "Le gamepass va faire baisser la qualité des productions et rien que pour ça je trouve que c'est une mauvaise chose.
On commencera à s'en rendre compte lorsque les premiers firt party xbox series x sortiront avec sûrement la disparition des jeux AAA (à part gears, halo, forza)" : Comme plus haut, lis mon résumé ou écoute le podcast car c'est absolument l'exact opposé de la stratégie qui expliqué là. Tu peux aussi aller regarder du côté de ce que les first party du constructeur concoctent pour voir que ce que tu dis n'est pas justifié.
Ori & The Will Of The Wisps
Two Point Hospital
A Plague Tale
Il est bien rentabilisé sur PC pour moi en tous cas !
J'avais déjà certains jeux du catalogue qui m'intéressaient.
Les autres jeux me donnaient pas envie avant leur arrivé sur le gamepass, ça a beau ne pas me couter un sous de plus, c'est pas pour ça que je vais y jouer.
Maintenant si demain tout le monde faisait ça (Sony, Nintendo etc) avec des services à moins de 20€, les même dév qui étaient content de ces services vont vite déchanter, car impossible de vendre leur jeux (qui irait acheté un jeu 50 balles quand pour 20 tu as tout ?), et ce ne serait pas eux qui aurait la main sur les négociations, ils seraient au prise de ces grand groupes, et rien d'autre.
Dans tous les cas, et comme je l'ai d'entrée écris dans mon texte : "Attention, ici, il n'est pas question de traiter ce qui touche à la partie financière mais plutôt des apports en terme de conception de jeu et d'audience." et sur ce point là, le podcast est intéressant.
Kekel >Je pense qu'une somme "forfaitaire" est reversée aux tiers selon le type de jeu. Par exemple :
-pour un jeu démat exclusif Xbox, la somme doit couvrir les couts de dev plus un petit bénéf. L'inconvénient c'est que le studio ne fera pas un fric monstre mais en contrepartie il aura l'avantage de ne prendre aucun risque de perte et gagnera même un peu d'argent.
-pour un jeu démat multi, il faut que ça couvre une partie du développement (genre si le jeu sort sur PS4 et One, alors la moitié des couts doivent être pris en charge) plus un bonus de manière à ce que la version Xbox soit rentable et que le studio n'aie plus qu'à rentabiliser la/les versions sur les autres supports.
-pour un jeu physique exclusif, il suffit simplement de couvrir une grosse partie voir totalement les couts de dev sans plus, car derrière il ne faut pas oublier que le jeu va aussi rentrer de la thune sur la version boite (et on a vu que certains titres comme Forza Horizon se vendaient très bien malgré le day one dans le GP).
-pour un jeu physique multi, une simple couverture d'une partie des couts de dev sera suffisantes car le jeu se rentabilisera en plus sur les ventes physiques + autres supports.
Yurius >A quel moment tu pense que le GP va faire baisser la qualité des jeux ? A l'inverse, les développeurs n'auront plus à ce soucier des ventes de leur jeu et donc de développer leurs jeux pour avoir un attrait commercial au lieu du qualitatif/effet de mode/personnel !!
J'ai l'exemple typique avec un de mes potes, qui a testé plein de jeux avec le GP qu'il n'aurai jamais acheté et donc essayé en temps normal !! Résultat il a acheté ceux qu'il a beaucoup aimé alors que sans l'essai avec le GP, ça n'aurait pas été le cas.
Il y a bien un double tranchant dans la mesure ou certains ne feront peut-être pas d'efforts, mais là c'est le système de rémunération qui fera le reste.
Admettons que de base le GP te permette de ne pas perdre d'argent en développant un jeu, c'est déjà une bonne chose et ça demande juste à ce que les studios fassent des jeux. Maintenant, rien empêche MS, ou tout autre constructeur qui voudrait faire le même service, de gérer un cahier des charges pour pousser les devs à faire du bon taff.
Par exemple :
-appliquer un système de prime, genre selon l'appréciation des joueurs ou le nombre de téléchargements du jeu pour filer un bonus financier au studio.
-bloquer un studio qui se fait payer mais ne sort que de la merde, et donc l'empêcher de continuer, ce qui pousserait les autres à assurer une certaine qualité.
-pousser les studios à se concurrencer par un système de challenge avec primes.
-...
Il y a tellement de moyens de pousser les devs à maintenir la qualité
Kratoszeus >Ce n'est pas vraiment comparable à part sur le papier. Concrètement Netflix touche tout le monde, du grand public à l'aficionados de cinémas. Ca représente un nombre de personnes largement supérieur au même système mais pour des jeux. Netflix par exemple c'est 167 millions d'abonnés en janvier 2020. Pour la comparaison en mars 2019 le game pass ce n'était même pas 10 millions. Tu n'as donc pas la même quantité, variété de personnes à séduire. De plus les films Netflix ne sortent que sur Netflix, pas ailleurs donc impossibilité de les rentabiliser autrement (cinéma, bluray, DVD, ...) alors que la plupart des jeux dans le gamepass sortent aussi en physique ou sur d'autres supports
Du coup il est plus facile pour un développeur tiers de rentabiliser son jeu en day one dans le gamepass que pour un réalisateur externe (je veux dire par là non financé par le service en lui-même) de rentabiliser son film sur Netflix, c'est pour ça que l'on ne verra jamais de séries comme Walking Dead ou autre sortir en même temps sur leur chaîne d'origine ET Netflix à moins que ces dernier ne financent le projet !!
Un peu logique que je pense pas autrement puisqu'on est en france. Je suis désolé mais à choisir je préfère avoir moins mais mieux. J'aurais choisi ce que je veux et on ne me l'imposera pas comme avec les jeux des services d'abonnement.
Je préfère être 2 mois sans jeux plutôt qu'être noyé dans des dizaines de jeux dont je n'ai que faire.
Le GP peut-être bénéfique dans un premier temps pour les développeurs et pour les joueurs mais c'est le long terme qui inquiète. Jason Schreier a rapporté l'année dernière que plusieurs développeurs qui bossent sur des jeux AAA seraient terrifiés par cette mode des abonnements qui pourrait faire perdre aux joueurs l'habitude d'acheter les jeux 60 euros... Difficile de ne pas imaginer des répercussions négatives sur la qualité des jeux dans le futur.
Merci quand même pour cet article qui apporte un éclairage sur les points positifs du GP du côté des développeurs
Je pense pas qu'un tiers sortent un jeu AA ou AAA directement sur le GP
entre Ben Decker (Le chef manager du service marketing de Xbox) a qui ça ne change rien et Mike Crump (Directeur des opérations chez The Coalition), qui là aussi directement financé par Microsoft ne change rien non plus, je vois pas ce que tu essais de me faire lire...
Ce système est tout récent dans le jv donc autant regarder du côté de Netflix pour la vod comment ça s'est passé ces dernieres années.
-Netflix à d'abord cherché à produire de plus en plus de série pour alimenter son catalogue
-le prix à augmenté pour couvrir les frais liés à ces dernières productions.
-aujourd'hui on peut voir que les serie netfix sont (pour la grande majorité) de pietre qualité, à la finalité tout ça pour produire en masse plutôt que créer des choses à partir d'idées intéressantes.
Je pense que la même chose va se produire avec le GP.
Si le physique se vend moins à cause de sa justement, les studios devront bien récupérer de l'argent quelque part.
Aujourd'hui le GP n'est pas la pour rapporter de l'argent à MS donc les production telles que forza horizon 4 gears 5 etc sont rentabilisé en premier lieu en se vendant à l'unité ils peuvent donc être proposé sur le GP vu que le jeu se vendra quand même (même si disponible le jour même sur le gp ce genre de jeux ce vendra toujours au moins à 3 ou 4 million d'exemplaires) si demain les gens achètent moins à l'unité ton GP vas forcément passer de 10 à 12€ puis à 15€ 20€ etc...
Tout ça pour se retrouver avec des jeux produit dans la rapidité, ne crois pas que les studios auront plus de liberté et faire des jeux moins commerciaux.
Vas raconter ça aux scénaristes des dernieres saisons de la casa de papel
arquion : Je t'ai aussi ajouté deux autres liens vers des dévs qui n'ont rien à voir avec Microsoft, et qui ont un discours allant de le même sens (visibilité, audience, risque) que les principaux propos qui ressortent du thème principal du podcast.
- Le Gamepass permet aux développeurs de proposer le jeu qu'ils veulent créer, favorise la prise de risque, sans penser à un business modèle particulier, à la monétisation, aux micro-transactions (c'est au bon vouloir des dévs), à la mise en place de features à la mode (comme le Battle Royale ou autre chose) pour espérer atteindre une taille d'audience suffisante pour un retour sur investissment.
Même dans leur discours de VRP ils arrivent pas à rester cohérent...
Je dis juste que, ce qui aurait pu être un article intéressant de VentureBeat, n'est qu'au final un publi-reportage...
[quote]Même dans leur discours de VRP ils arrivent pas à rester cohérent...[quote]
> Quel manque de cohérence
D'un côté, c'est le titre de ton article, mais de l'autre tu cites le sujet en question qui est "How Games Make Money", je vois pas en quoi c'est censé parler que des points positifs.
Et faire un article sur le Gamepass sans aucunement énumérer les "éventuels" points négatifs, ce n'est pas intéressant, aucun débat, aucune contradiction, aucun grief contre ce service, mais à part 2 employés de Microsoft qui en disent du bien.
Donc je le redis, c'est pas intéressant, ça pourrait être un article directement sur un site affilié à Xbox que ça serait la même...
Il aurait été plus simple pour tous le monde de venir d'entrée, en disant que tu ne trouve pas le podcast intéressant parce qu'il n'aborde pas les aspects négatifs des services d'abonnements.
Bah c'est un peu ce que j'ai fait
Certes j'ai pas dit mot pour mot ""parce qu'il n'aborde pas les aspects négatifs des services d'abonnements"", mais ça voulait dire la même chose.
"Bah c'est un peu ce que j'ai fait" => "A partir de quel moment c'est intéressant quand les seuls intervenants, sont des personnes qui travaillent pour le gérant du service en question ??"
Va falloir m'expliquer comment une critique du cast du podcast = Il n'aborde pas les aspects négatifs (économiques) des abonnements. Si c'était la même chose, on ne serait même pas là à échanger
Bye.
des intervenants de Microsoft, ne vont aller que dans le même sens, et donc aucune contradiction eventuelle.
arquion
J'ai envie de rapidement prendre part à cette discussion
Il suffit de lire, le thème du podcast c'est son titre en fait : How Xbox Game Pass freed The Coalition to make Gears Tactics. Aucun problème de ne parler qu'avec des intervenants Xbox et des aspects positifs du Gamepass avec un titre pareil
Rien ne dit que Venture Beat ne va pas réaliser plus tard, un autre podcast avec des retours inquiétants sur les impacts moins cools du Gamepass hein.
> C'est pas bien du tout ça...
Pour l'avoir écouté en entier, ils prennent The Coalition comme exemple mais ils s'expriment aussi de manière un peu plus globale avec des données à l'appuie.
> Il est normal de se méfier des propos de ce type mais il y a certains éléments qui semblent tout de même logiques donc voilà. Par rapport à l'enjeu initial du podcast j'ai trouvé ça plutôt intéressant du coup.
Mais si tu restes attaché a la comparaison, il faut voir d'autres services SVOD comme Prime Video détenu quand même par Amazon et qui ne suit pas du tout les mêmes logiques que Netflix avec des séries de qualité entre la très belle série Tales From The Loop ou encore The Man In The High Castle et The Terror.
Donc voilà, je pense que peut critiquer le modèle Netflix, et je suis le premier, mais il faut pas oublier qu'il est le seul représentant de la SVOD et son approche reste avant quelque chose qui est propre à ses dirigeants, et non au type de service.
Je préfère être 2 mois sans jeux plutôt qu'être noyé dans des dizaines de jeux dont je n'ai que faire.
Désolé de te dire ça mais je ne suis pas sûre qu'initier le "débat" comme tu l'a fait soit une manière saine ou subtile de le faire. Ta façon d'initier les choses donnerait presque l'impression que tes idées sont arrêtées sur le sujet. Ce qui donne encore moins envie de "débattre". On avait juste pas les mêmes objectifs.
Tu voulais peut être débattre mais moi je souhaitais simplement exposer des retours de développeurs sur leur manière de voir le Gamepass d'un point de vue audience et visibilité.
Si c'était différent je ne me serai pas appuyé sur ce podcast, j'aurais simplement fait un article "débat" avec la multiplication des abonnements en thème... Des débats sur le sujet, j'en ai vu pas mal sur le site d'ailleurs. Et j'ai aussi vu que tu y étais plutôt présent en règle générale avec d'autres membres comme Romgamer ou Jenicris. Ça n'est absolument pas une critique. Moi je n'ai pas d'opinion fixe positive/négative sur le sujet car trop peu de données, recule sur le sujet. Je ne suis, pour l'heure, abonné a aucun service de ce type, netflix ou spotify compris et je ne m'y suis pas spécifiquement intéressé jusque là. A partir de ça, il n'est pas question de "vanter ou pas une chose"pour moi.
Si xbox a tout ces studios c'est grâce à Microsoft, à la fortune qu'ils possèdent et à la confiance de satya nadella envers Phil spencer rien d'autre
coopper je suis d'accord avec toi le jv et le cinéma sont des médias bien différents mais le gamepass est directement inspiré de ça malheureusement c'est pour ça que je me suis permis la comparaison(on a aucun autre point de comparaison actuellement) .
Comme tu l'a dis un jeu vidéo pour être bien apprécié nécessite plusieurs dizaines d'heures de jeu contrairement à un film.
Encore une preuve que ce genre d'abonnement est malsain quand je vois que beaucoup télécharge des jeux en masse et y joue 15mn seulement pour moi c'est de la boulimie et rien d'autre, ce n'est pas comme ça que l'on découvre un jeu vidéo.
« Malsain » ce qu’il ne faut pas entendre. Rarement un service n’a été aussi tourné vers le consommateur. Ceux qui pratiquent en mode boulimie sont irresponsables comme pour toute chose. Perso j’ai peu de temps mais ça me permet de tester certaines choses et d’en terminer une autre partie quand j’accroche. Si dans le mois j’ai plié 2/3 jeux ba c’est top, surtout à ce prix là.
Enfin, pour les comparaisons hasardeuses. J’ai un abonnement pour la musique et pourtant j’achète bien 3/4 vinyles par mois. J’ai Netflix et pourtant j’achète un BR de temps en temps et j’achète ma place de ciné quand l’envie m’en prends.
J’ai le GP et j’achète un gros jeu de temps en temps en boîte aussi. Bref, ton argumentaire est surtout très orienté.
Mais, sinon, lorsque j'aurai de nouveau moins le temps pour jouer, je pense que j'arrêterai mon abonnement et le réactiver lorsque la prochaine grosse exclue va débarquer sur le GP.
Parfois je ne peux pas jouer pendant des mois, donc ce sera inutile de garder le GP.
> L'exemple que tu me donnes là, c'est juste une réflexion propre à The Coalition pour leur nouveau projet. Il exprime ce besoin parce que c'est la manière dont ils ont décidé de concevoir le crossover entre Gears et un genre en particulier comme le tactical avec le Gamepass et une nouvelle audience pour la franchise en ligne de mire.
> En dehors de ça il exprime bien d'autres éléments comme la narration, les menus, ou le didacticiel. Puis, il insiste en disant que chaque projet à sa propre stratégie ou enjeux et qu'il incombe aux développeurs d'en décider sans qu'il y est de modèle de succès, à suivre. Avant de conclure qu'en définitif, l'unique moyen de toucher les joueurs selon lui, c'est simplement de proposer un produit de haute qualité.
Microsoft communique peu sur ces chiffres mais plutôt que de croire naïvement les propos des dirigeants de la branche, je vous invite à analyser les chiffres
http://www.jeuxvideo.com/news/1176189/microsoft-des-chiffres-xbox-en-baisse-mais-des-abonnements-a-la-hausse.htm
A partir de la chacun consomme comme il
veut, moi perso quand je voit des jeux offerts sur le ps plus par exemple (pour parler d'un autre service) je vais pas aller les racheter voir pire j'aurais même tendance à dire que j'y réfléchis à deux fois désormais avant d'acheter un jeu 50€.