madness7musicforlife ben tout dépend, vu que tu n'a pas l'air de connaitre du tout les films ils peuvent être grandioses parce que faut reconnaitre que niveau effets spéciaux, scène de grande bataille etc ça envoie du lourd.
Mais si t'as lu et aimé les livres les films peuvent être mal percut car comme toujours dans ce genre d'adaptation, il manque des scènes parfois importantes!
Mais vu les pattés que sont les livres (autant que les films tu me dira), faut aimer lire !
madness7 toujours le même refrain... Enfin bref oui la trilogie est très bonne même si tout n'est pas aussi développé aussi précisément que dans le livre sinon on aurait un film d'une durée de plus de 24h...
Bien aimé perso, des trucs épiques et une bonne atmosphère. Après, c'est toujours le problème avec les fans des bouquins, le film n'est jamais à la hauteur.
musicforlife Ce n'est pas qu'ils sont mauvais (pour moi ils sont à chier) mais franchement tu les regardes une fois et tu te demandes ensuite pourquoi tu as perdu du temps à les regarder.
madness7"tu les regardes une fois et tu te demandes ensuite pourquoi tu as perdu du temps à les regarder." c'est TON avis pas celui de la majorité qui ont vu et apprécié cette trilogie culte.
musicforlife pour infos le retour du roi à eu 11 oscars ! après tu fait ce que tu veux...
Lu les livres 3 fois, vu et revu les films en version longue...
Si tu aimes l'HF tu vas adorer...
Et la suite du hobbit a l'air tout aussi excellente...
J'ai jamais lu les livres et je ne connais quasiment rien de l'univers ( à part la phrase : mon précieeeeuuuuuuux ) . Donc je pars sans préjugés .
On est obligé de les regarder dans l'ordre ?
Et j'ai entendu parlé de versions longues , ça vaut vraiment le coup ?
Madness7 : Tu me donnes envie de lire les bouquins en tout cas ! Mais j'avoue que là je voulais me mater un film et que j'ai la possibilité de voir le 1er en version longue .
shinz0 +1000
Walking Dead la série c'est de la merde la BD est trop bien.
Le seigneur des anneaux les films sont naze les bouquins sont trop bien toujour le même refrain en définitif...
Heureusement qu'il ny a pas de livre ou de BD Breaking Bad sinon la série serait une grosse daube.
La trilogie est excellente, la musique est magnifique, la mise en scène excellente, de beaux décors, des personnages attachants. Une excellentes adaptations, géniale même, bien qu'elle ne soit pas à 100% fidèle aux livres (logiques vu les pavé ^^ )
Donc je te conseil vivement de les regarder, la trilogie vaut clairement le coût même sans connaitre l'univers de Tolkien. Puis Peter Jackson est un fan des bouquins et ça se perçois à l'écran.
Pour les livres, de même, surtout qu'il y a toute une partie du tome 1 qui n'est pas dans le film. Puis il y a énormément de détails dans chaque chapitre, l'univers des bouquins est vraiment très dense.
Pour la version longue, je n'ai vu que celle du 3ème y a pas mal de rajouts de qualités je trouve.
madness7 la trilogie a chier ? oula ... on peut ne pas etre emballé, mais a chier ???? .... j'aimerais bien savoir quels films tu adores et considere comme culte ...
edwardteach Même pas, ils auraient respecté le livre à la lettre, les films auraient eu la même duré, avec en plus une histoire mieux développée (avec des personnages mythiques complètement absent du film) et en prime plus d'action et de magie voir même des touches d'humour vraiment sympathique.
Les films c'est l'histoire de chialeuses qui doivent sauver le monde.
Le Hobbit bien que pas plus fidèle au livre est beaucoup mieux développé que toute la trilogie.
musicforlife Rien ne t'empêche de voir les films en premier, tu risques de vraiment apprécier en plus, mais ensuite lis les livres et tu découvriras vraiment le Seigneur des anneaux.
shinz0 : Je me réserve la soirée de demain pour le 1 version longue ! madness7 : J'ai prévu de prendre le tome 1 . Comme ça si le film numéro 1 me plait , je lis le tome 1 et ainsi de suite . Pour mieux rentrer dans l'univers
Ah ben ça c'est con, les producteurs auraient du filer la réalisation de l'adaptation ciné à Madness7, n'etait il pas le mieux avisé pour remplacer Peter Jackson, ce débutant...
Non sérieusement, l'adaptation à la lettre prés d'un bouquin est une fausse bonne idée.. rien de tel pour rendre un film "chiant" et sans rythme..
Je me souviens qu'à l'époque je regardais en boucle le Retour du Roi tellement il était énorme et juste à en parler ça me donne envie de le revoir pour la 25 ème fois
madness7Même pas, ils auraient respecté le livre à la lettre, les films auraient eu la même duré, avec en plus une histoire mieux développée
Ou pas, quand tu vois tout les passages supprimer dans pour faire le 1er film....
SPOIL ON
Rencontre de Gildor, la réunion de "conspirateur" dans le village à la limite de la Comté, le vieil homme Saule, Tom, Galgals,...
SPOIL OFF
Le premier film aurait limite du être couper en deux.
(avec des personnages mythiques complètement absent du film)
Qui ? Glorfindel ? Le mec sert à rien dans le livre, il est mythique de pars son passif dans l'histoire de la terre du milieu, pas dans SDA. Les Rodeurs ? Y a que Halbarad de marquant et...a non en faite il ne l'est pas.
Le travail sur la trilogie est assez colossale en terme d'ambiance, de mise en scène et de musique. Pas besoin d'être à 100% fidèle, chose irréalisable et inutile quand on fait une adaptation. Le but c'est de donner sa vision de l’œuvre, pas de faire de copier coller. Surtout quand le but c'est aussi de vendre un film, et que toute la première partie du tome 1 a la réputation d'être chiante (ma partie préféré perso :x ) et qu'on a des contraintes de réalisations.
musicforlife Très bonne idée. je te conseille de prendre les livres des éditions Christian Bourgois. (quoique je ne sais pas s'il y a eu mieux en traduction depuis).
dedad C'est insupportable, durant les trois films en plus, je n'avais qu'une envie c'était de leur donner des claques.
shiks "Surtout quand le but c'est aussi de vendre un film,.....et qu'on a des contraintes de réalisations." Tout à fait ça et encore t'es trèèès gentil.
je rappel juste que la trilogy a été fait en une seul traite, une première dans l'histoire et que les studios risquaient gros, faut faire des choix hallucinant à tous les niveaux...et ça c'est juste pour un film normal.
On peut certes reprocher le jeu d'acteur de Frodon, mais de là dire que les films sont nazes... paysage, mise en scène, costumes, acteurs, photographie, musique, effets spéciaux... tout est magnifique et sert à merveille le scénario, qui a réussi a donner un peu de rythme à une histoire bizarrement construite dans le livre (je rappelle qu'on ne voit plus certains personnages pendant des centaines de pages!)
docbrown : C'est vrai j'avais zappée ça, d'ailleurs sa me rappel une autre contrainte qui explique l'absence d'une grosse partie du livre 1 ou encore le personnage de Legolas dans le livre. C'est qu'il voulait faire Le Hobbit en premier, mais personne ne voulait l'aider et le financer étant donner que de base ce livre était largement moins vendeur que SDA.
Du coup il a fait la trilogie SDA en première, et a fait des compromis pour les faire vendre.
J'ai vraiment du mal qu'on puisse considéré à chier une telle œuvre, alors qu'outre l'adaptation y a un travail énorme sur bien des points. D'ailleurs avec The Hobbit on sent qu'il se fait plaisir.
Ce sont de pur chef d'oeuvres, tu devrais te faire les films(en version longue) comme les livres ! et vite te maté Hobbit 1 pour maté le 2 au ciné qui vient de sortir.
madness7 et ? un film de cet envergure, on peut ne pas avoir adheré, dire qu'on a pas aimé, mais dire "a chier" non, car cette trilogie n'est pas a chier. Que ce soit pour toi ou un autre, il faut savoir etre un minimum objectif dans la subjectivité ... "Je n'ai pas aimé ce film car il ne correspond pas a mes attentes, pour autant, ca reste un film ambitieux avec une grande réalisation qui a tout ce qu'il faut pour plaire a beaucoup d'autres."
Sur ton raisonnement, je pourrais dire a tout le monde "star wars est a chier, star treck c'est a chier, GTA V c'est a chier" parceque j'ai pas aimé ou que c'est pas mon style ? bah non ... j'ai pas aimé, mais je reconnais ses qualités.
je sais, je fais le chieur mais c'est trop facile de dire a tout va " ca, c'est a chier, ca c'est pourri"
wanda357 bah c'est surtout que "a chier" ca ne veux rien dire dans ce cas la. A chier pourquoi ? Effets spéciaux digne des années 60 ? realisation médiocre ? jeu d'acteur horrible ? musique degueulasse ? Scénario merdique ? trop de longueur inutile ? y a rien de tout ca ... hormit le fait que le format veux qu'on ne peut pas retranscrire tout les bouquins ... y a rien a jeter...
L'argument " histoire de chialeuse" parcequ"on met en avant un coté émotionnel, la psychologie d'un hobbit torturé entre ce qu'on attend de lui, ce qu'il est capable de realiser, la tentation de l'anneau etc etc ... c'est trop facile de cataloguer les scenes fortes ou mettant en avant l'émotion dans la case " chialeuse, culcul etc etc"
Bref qu'on aime pas une oeuvre, c'est une chose, mais faut savoir etre assez ouvert pour pas en degouter les autres. Dans ce cas la, si personne n'avait répondu apres le post de madness, et bien musicforlife serait partit avec l'idée que ces films c'est de la merde ...
sephiroth07 Le hobbit n'est pas naze ( même critique que plus haut, on aime pas et non "c'est naze" ) ... il est juste différent. Il y a des longueurs car le livre hobbit contient a la base très peu de pages ( je sais plus combien ) Il aurait pu tenir sur un film ... Jackson a voulu en faire une trilogie ( sous sous ) de la il faut combler, et ca entraine des longueurs et on rentre + dans la psychologie des personnages. Et surtout je pense que le hobbit a plus de mal a trouver sa place avec l'absence de aragorn, legolas et toute la clique, personnages que nous avons eu l'habitude de voir.
Je pense que la 2em partie devrait etre plus interessante.
Trois gros bouquins = 3 films
Un ptit bouquin avec une écriture de gamin = 3 films
Déjà pour moi ça sent mauvais.... Ensuite, vu que c'est gamin, ça se ressent à mort dans le film avec des situations abracadabrantes etc, y'a une FOULE d'erreurs insupportable tout le long et d'ENORMITES abusées....
Déjà l'histoire de la Lune je sais plus quoi tous les je sais pas combiende millier d'années, pas de chance.... AH ! Mais c'est ce soir !
Enfin bref et c'est loooong, mou, des rajouts limite ridicule par rapport à l'oeuvre originale (que j'avais mêem pas réussir à finir y'a des années c'était déjà trop enfantin faut le faire...°
Enfin bref, pour moi il se repose sur la précédente trilogie, du coup ça fait des entrées.
Donc non pour moi c'est un mauvais film, remplis de clichés et de choses incohérentes et stéréotypées...
Attend je vais dire une phrase profonde, je vais d'abord me trouner, plan de dos, regard au loin, lumière etc et je lance ma grande réplique naze, et ça en boucle....
Enfin bref, j'aime beaucoup les trois premier, il a fait un travail monstrueux, mais sur ce livre c'est très dur d'en tirer quelque chose d'aussi "adulte", alors le prolonger sur trois épisodes va ne faire qu'augmenter ces lacunes et ça se ressent terriblement.
si il aurait vu certains film que j'ai vu dans ma vie il reverrai tout de suit sa définition de "à chier". ça m'a donné envie de faire un article sur ça dailleurs. depuis l'envol du numerique au cinema dans les années 2000, les gens sont devenu "pourri gâté" et ne savent plus apprécié un film à sa juste valeur.
pour le hobbit, j'ai moins aimé que la trilogie car moins épic que la communauté de l'anneau et l'intro est Long Aie. ok va pour la voix off mais enchainé ensuite avec après la scène chez Bilbon c'est ça trooop long.
point positif sébastien, les dévinettes et le final. par contre le 2eme film à l'air BIEN BIEN comme il faut !! j'ai hâte !
sephiroth07 je dis pas qu'il est au même niveau que la trilogie, pour l'instant il est bien en dessous, c'est sur. Ca reste quand même un bon film de divertissement, et j'attend impatiemment de voir la suite pour me forger une opinion plus aboutie.
Mais la, pour moi, ca reste un film sympathique si on ne s'attarde pas sur les details et si on a pas lu le livre. Ca fait passer une bonne petite soirée a la place de regarder nouvelle star ou autre télé réalité ^^
haeron ça aurait put être un divertissement sympa pour une soirée mais je me suis franchement emmerdé donc j'ai été déçu aussi sur ce point.... Donc il n'est même pas un divertissement pour moi malheureusement.
(pour ce qui est des télé réalités je dirais rien... )
sephiroth07 je suis assée daccord avec toi sur tout ce que t'as dit idem pour la lune, mais quand je l'ai vu la 2eme fois ça m'a fait tilt.
il y a souvent des sousentendus dans la trilogie et justement cette scène avec la lune me fait pensé à ça. cette lune qui apparait par " hazard " est louche sauf...si c' était le destin. et justement le destin est très présent ne serais ce que par la présence de gandalf. rappel toi quand....
il est mort et ensuite qu'il est revenu...il dit un truc du genre...qu'il doit finir ce qu'il a commencer ! comme si c'était une mission qu'on lui avait confié et dailleurs il te le fait souvent savoir cela depuis le permier film...par divers phrase dont il a le secret
cette lune dans le hobbit n'est pas un hazard...
ps, jte conseille de revoir quand même une seconde fois le film on l'apprécie un peu mieux. bon faut dire que la première fois jétais avec une asiat au ciné...
shiksOu pas, quand tu vois tout les passages supprimer dans pour faire le 1er film
Si on devait compter tous les passages rajouter qui ne servent à rien...
Le premier film aurait limite du être couper en deux.
Je suis certains qu'il y avait moyen de faire bien mieux, plus fidèle et surtout plus intéressant.
Qui ? Glorfindel ? Le mec sert à rien dans le livre, il est mythique de pars son passif dans l'histoire de la terre du milieu, pas dans SDA. Les Rodeurs ? Y a que Halbarad de marquant et...a non en faite il ne l'est pas.
Ce n'est pas vraiment sans importance, ça apporte une vision radicalement différente de ce que le film nous raconte, notamment à travers la relation et la connaissance des différent peuple ou personnage de région plus ou moins lointaine qui semble inaccessible dans les films alors que ça en est tout autre dans les livres et puis Tom Bombadil, merde !
Le travail sur la trilogie est assez colossale en terme d'ambiance
C'est vrai, elle est tellement colossale, que la trilogie n'a de seigneur des anneaux que le nom, c'est bien simple, l'ambiance est radicalement différente, tellement mielleuse que ça en est écœurant, tu pourrais presque t'en faire des tartines en regarda le film.
Il se dégage quelque chose des livres totalement absents des films, un vrai sentiment d'aventure, de grandeur, de dépaysement, avec un détachement assez surprenant de la quête initial, c'est difficilement descriptible, mais d'une puissance émotionnelle vraiment formidable.
Et c'est là que je me dis qu'ils ont vraiment raté quelque chose, c'est quand j'ai vu le Hobbit, si seulement la trilogie avait pu être réalisée de la même manière.
Bon il est vrai que je suis assez extrême dans mes propos, mais c'est mon avis personnel (même si ma manière de le dire fait que je semble aussi englober l'avis général, il n'en est rien), il est vrai aussi que c'est une adaptation avec toutes les contraintes que cela engendre, et je le comprends très bien, mais je ne peux me résoudre au fait qu'ils ont raté quelque chose d'important avec cette trilogie.
docteurdeggman Un fondement pour les gouverner tous, un très bon film.
Plus sérieusement, je ne trouve pas grandes qualités à cette trilogie, à par peut-être la bataille de fin du troisième film qui m'a fait lever un sourcil, surtout à cause de Miranda Otto (Éowyn), le reste est juste à jeter au fond de l'oubliette d'un château se trouvant sur une île qu'on aura pris soin de dynamiter (le château et l'île) pour être sûr que cette purge ne revoit jamais la lumière du soleil.
Appelez moi capitaine extrême.
PS: pas tous en même temps pour le lynchage, merci.
docbrown c'est en quelque sorte le dieu (de cette univers) qui envois Gandalf en mission et le ressuscite.
sephiroth07 le livre de base est enfantin, sinon faire une trilogie d'un seul livre c'est sur que c'est un peu abusé surtout qu'ils sont long. Mais moi je kiffe a mort après j'ai pas lu The Hobbit.
wanda357 je ne remet pas en question cela, je parle en faite du...Destin.
car séphiroth trouvé ça bizarre de trouvé la lune dans sa forme prédéterminé comme par hazard....quand les heros dans le hobbit arrive à fondcombe
madness7 ils le disent eux même que ça aurait été très difficile de faire aussi fidèle que les livres, sérieux déjà qu'ils sont bien complet avec des films qui dure 3h30-4h imagine si ils auraient tout inclus..et niveau budget ils le disent aussi c'est le plus gros film avec le plus petit budget xd, m'enfin t'as pas aimé tant pis pour toi.
Les films ne sont pas "mauvais", mais 3h de film multiplié par 3, pour voir des elf et des nains se battre contre l'arche de Noé, et qui ont peur d'un oeil, je trouve ça pas forcément intéressant… Mais les films reste quali tout de même.
madness7 Si on devait compter tous les passages rajouter qui ne servent à rien...
Tout les passages ne sont pas inutiles et certains sont la pour des raisons de contraintes. Du coup il y a beaucoup plus de passage supprimer par quasi obligation que de scène rajouter. L'exemple du livre 1 est parlant. Mais y a aussi beaucoup de chapitre du livre 3 qui ne sont pas présent, notamment avec Merry et Pipin.
puis Tom Bombadil, merde !
Je suis d'accord c'est triste de pas le voir, mais clairement justifier. Après oui sa apporte une vision différente, mais loin d'être radicalement différentes. Car non essentiel, sérieusement que ce soit Arwen ou Glorfindel qui sauve le cul de Frodon sa change quoi dans le rapport des différents peuples ? Rien, sauf que sa développe l'histoire d'Aragorn et que le film peut être plus vendeur avec une histoire d'amour (qui existe dans le bouquins). Pareil pour Halabarad ou Radagast. Les personnages n'ont présent n'apportent rien de déterminant, après oui sa appauvrit l'oeuvre, mais c'est une adaptation. D'autant qu'a côté t'a un gros travail sur les costumes, FX, lieux choisie,...
Pour le reste je comprend t'as déception, mais je ne l'approuve pas pour moi l'ambiance est vraiment respecté. La Comté ou encore le Rohan est comme je l'imaginais. La Moria est parfaitement réussi, l'arrivé du Rohan dans les Champ de Pelennor m'a fait frissonner,...Enfin bon voila chacun son avis, c'est juste que je te trouve dur ^^.
Le seul et unique moyen de te faire ton opinion:
Lis les livres (dans l'ordre c'est mieux. Bilbo et après le seigneur des anneaux) et après regarde les films. Tu te fera ta propre opinion. Pour moi, ce sont 3 grands films qui respectent bien l'univers de Tolkien et des films qui se rapprochent autant des livres dont ils sont tirés sont assez rares de nos jours.
shiks Je trouve ton message très juste, je ne suis pas réellement aussi catégorique que dans mes messages au-dessus (je suis un trublion à mes heurs perdus ^^ ), je dois avouer que j'ai quand même vibré à certaines cènes qui resteront gravées dans ma mémoir et que l'ambiance bien que très différente des livres est justement différente, pour tout dire je n'aime pas les adaptations bêtes et méchantes, je veux aussi la vision du réalisateur.
Certes je conseille toujours autant de lire les livres, mais regarder les films n'est pas une mauvaise chose non plus, de préférence en version longue il y a quelque subtilité vraiment sympathique.
Les films sont juste excellent pour qui n'a pas lu les livres et même si tu as lu les livres c'est un très bon divertissement, après c'est comme tt dans la vie tu auras tjs le gros puriste qui te dira que les films sont à chier, mec qui ne représente ni la masse ni toi ^^
Donc fonce regarde moi ces bijoux en version longue d'une traite un dimanche tu vas kiffé
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
Donc les films sont mauvais ?
Mais si t'as lu et aimé les livres les films peuvent être mal percut car comme toujours dans ce genre d'adaptation, il manque des scènes parfois importantes!
Mais vu les pattés que sont les livres (autant que les films tu me dira), faut aimer lire !
Mais celui qui découvre maintenant sera peut-être moins enchanté!
En tout cas moi j'avais adoré! Une aventure épique !
musicforlife pour infos le retour du roi à eu 11 oscars ! après tu fait ce que tu veux...
Dans le genre héroïque fantasy y a pas mieux pour ma part !
Si tu aimes l'HF tu vas adorer...
Et la suite du hobbit a l'air tout aussi excellente...
On est obligé de les regarder dans l'ordre ?
Et j'ai entendu parlé de versions longues , ça vaut vraiment le coup ?
Madness7 : Tu me donnes envie de lire les bouquins en tout cas ! Mais j'avoue que là je voulais me mater un film et que j'ai la possibilité de voir le 1er en version longue .
Walking Dead la série c'est de la merde la BD est trop bien.
Le seigneur des anneaux les films sont naze les bouquins sont trop bien toujour le même refrain en définitif...
Heureusement qu'il ny a pas de livre ou de BD Breaking Bad sinon la série serait une grosse daube.
Je vais regarder le 1 demain soir alors ! C'est décidé !
Et je vais me prendre le tome 1 aussi . Comme ça je vais pouvoir comparer
Donc je te conseil vivement de les regarder, la trilogie vaut clairement le coût même sans connaitre l'univers de Tolkien. Puis Peter Jackson est un fan des bouquins et ça se perçois à l'écran.
Pour les livres, de même, surtout qu'il y a toute une partie du tome 1 qui n'est pas dans le film. Puis il y a énormément de détails dans chaque chapitre, l'univers des bouquins est vraiment très dense.
Pour la version longue, je n'ai vu que celle du 3ème y a pas mal de rajouts de qualités je trouve.
Les films c'est l'histoire de chialeuses qui doivent sauver le monde.
Le Hobbit bien que pas plus fidèle au livre est beaucoup mieux développé que toute la trilogie.
musicforlife Rien ne t'empêche de voir les films en premier, tu risques de vraiment apprécier en plus, mais ensuite lis les livres et tu découvriras vraiment le Seigneur des anneaux.
madness7 : J'ai prévu de prendre le tome 1 . Comme ça si le film numéro 1 me plait , je lis le tome 1 et ainsi de suite . Pour mieux rentrer dans l'univers
Non sérieusement, l'adaptation à la lettre prés d'un bouquin est une fausse bonne idée.. rien de tel pour rendre un film "chiant" et sans rythme..
Ou pas, quand tu vois tout les passages supprimer dans pour faire le 1er film....
SPOIL ON
Rencontre de Gildor, la réunion de "conspirateur" dans le village à la limite de la Comté, le vieil homme Saule, Tom, Galgals,...
SPOIL OFF
Le premier film aurait limite du être couper en deux.
(avec des personnages mythiques complètement absent du film)
Qui ? Glorfindel ? Le mec sert à rien dans le livre, il est mythique de pars son passif dans l'histoire de la terre du milieu, pas dans SDA. Les Rodeurs ? Y a que Halbarad de marquant et...a non en faite il ne l'est pas.
Le travail sur la trilogie est assez colossale en terme d'ambiance, de mise en scène et de musique. Pas besoin d'être à 100% fidèle, chose irréalisable et inutile quand on fait une adaptation. Le but c'est de donner sa vision de l’œuvre, pas de faire de copier coller. Surtout quand le but c'est aussi de vendre un film, et que toute la première partie du tome 1 a la réputation d'être chiante (ma partie préféré perso :x ) et qu'on a des contraintes de réalisations.
musicforlife Très bonne idée.
dedad C'est insupportable, durant les trois films en plus, je n'avais qu'une envie c'était de leur donner des claques.
je rappel juste que la trilogy a été fait en une seul traite, une première dans l'histoire et que les studios risquaient gros, faut faire des choix hallucinant à tous les niveaux...et ça c'est juste pour un film normal.
Du coup il a fait la trilogie SDA en première, et a fait des compromis pour les faire vendre.
J'ai vraiment du mal qu'on puisse considéré à chier une telle œuvre, alors qu'outre l'adaptation y a un travail énorme sur bien des points. D'ailleurs avec The Hobbit on sent qu'il se fait plaisir.
Sur ton raisonnement, je pourrais dire a tout le monde "star wars est a chier, star treck c'est a chier, GTA V c'est a chier" parceque j'ai pas aimé ou que c'est pas mon style ? bah non ... j'ai pas aimé, mais je reconnais ses qualités.
je sais, je fais le chieur mais c'est trop facile de dire a tout va " ca, c'est a chier, ca c'est pourri"
Le hobbit oublie tout de suite, le premier film est vraiment naze par contre !
L'argument " histoire de chialeuse" parcequ"on met en avant un coté émotionnel, la psychologie d'un hobbit torturé entre ce qu'on attend de lui, ce qu'il est capable de realiser, la tentation de l'anneau etc etc ... c'est trop facile de cataloguer les scenes fortes ou mettant en avant l'émotion dans la case " chialeuse, culcul etc etc"
Bref qu'on aime pas une oeuvre, c'est une chose, mais faut savoir etre assez ouvert pour pas en degouter les autres. Dans ce cas la, si personne n'avait répondu apres le post de madness, et bien musicforlife serait partit avec l'idée que ces films c'est de la merde ...
Je pense que la 2em partie devrait etre plus interessante.
Trois gros bouquins = 3 films
Un ptit bouquin avec une écriture de gamin = 3 films
Déjà pour moi ça sent mauvais.... Ensuite, vu que c'est gamin, ça se ressent à mort dans le film avec des situations abracadabrantes etc, y'a une FOULE d'erreurs insupportable tout le long et d'ENORMITES abusées....
Déjà l'histoire de la Lune je sais plus quoi tous les je sais pas combiende millier d'années, pas de chance.... AH ! Mais c'est ce soir !
Enfin bref et c'est loooong, mou, des rajouts limite ridicule par rapport à l'oeuvre originale (que j'avais mêem pas réussir à finir y'a des années c'était déjà trop enfantin faut le faire...°
Enfin bref, pour moi il se repose sur la précédente trilogie, du coup ça fait des entrées.
Donc non pour moi c'est un mauvais film, remplis de clichés et de choses incohérentes et stéréotypées...
Attend je vais dire une phrase profonde, je vais d'abord me trouner, plan de dos, regard au loin, lumière etc et je lance ma grande réplique naze, et ça en boucle....
Enfin bref, j'aime beaucoup les trois premier, il a fait un travail monstrueux, mais sur ce livre c'est très dur d'en tirer quelque chose d'aussi "adulte", alors le prolonger sur trois épisodes va ne faire qu'augmenter ces lacunes et ça se ressent terriblement.
si il aurait vu certains film que j'ai vu dans ma vie il reverrai tout de suit sa définition de "à chier". ça m'a donné envie de faire un article sur ça dailleurs. depuis l'envol du numerique au cinema dans les années 2000, les gens sont devenu "pourri gâté" et ne savent plus apprécié un film à sa juste valeur.
pour le hobbit, j'ai moins aimé que la trilogie car moins épic que la communauté de l'anneau et l'intro est Long Aie. ok va pour la voix off mais enchainé ensuite avec après la scène chez Bilbon c'est ça trooop long.
point positif sébastien,
Un SEUL film pourquoi pas pour un film sympathique mais qui ne pourrait jamais égaler la triloge du SDA, ok.
Là, juste non....
Alors pour des films à leur juste valeurs, moi je vais me tourner vers lunchbox par exemple cette semaine.
Mais la, pour moi, ca reste un film sympathique si on ne s'attarde pas sur les details et si on a pas lu le livre. Ca fait passer une bonne petite soirée a la place de regarder nouvelle star ou autre télé réalité ^^
(pour ce qui est des télé réalités je dirais rien...
il y a souvent des sousentendus dans la trilogie et justement cette scène avec la lune me fait pensé à ça. cette lune qui apparait par " hazard " est louche sauf...si c' était le destin. et justement le destin est très présent ne serais ce que par la présence de gandalf. rappel toi quand....
SPOIL------------------
--------------------
--------------------------------------SPOIL------------------------------------------------
il est mort et ensuite qu'il est revenu...il dit un truc du genre...qu'il doit finir ce qu'il a commencer ! comme si c'était une mission qu'on lui avait confié et dailleurs il te le fait souvent savoir cela depuis le permier film...par divers phrase dont il a le secret
cette lune dans le hobbit n'est pas un hazard...
ps, jte conseille de revoir quand même une seconde fois le film on l'apprécie un peu mieux. bon faut dire que la première fois jétais avec une asiat au ciné...
Si on devait compter tous les passages rajouter qui ne servent à rien...
Le premier film aurait limite du être couper en deux.
Je suis certains qu'il y avait moyen de faire bien mieux, plus fidèle et surtout plus intéressant.
Qui ? Glorfindel ? Le mec sert à rien dans le livre, il est mythique de pars son passif dans l'histoire de la terre du milieu, pas dans SDA. Les Rodeurs ? Y a que Halbarad de marquant et...a non en faite il ne l'est pas.
Ce n'est pas vraiment sans importance, ça apporte une vision radicalement différente de ce que le film nous raconte, notamment à travers la relation et la connaissance des différent peuple ou personnage de région plus ou moins lointaine qui semble inaccessible dans les films alors que ça en est tout autre dans les livres et puis Tom Bombadil, merde !
Le travail sur la trilogie est assez colossale en terme d'ambiance
C'est vrai, elle est tellement colossale, que la trilogie n'a de seigneur des anneaux que le nom, c'est bien simple, l'ambiance est radicalement différente, tellement mielleuse que ça en est écœurant, tu pourrais presque t'en faire des tartines en regarda le film.
Il se dégage quelque chose des livres totalement absents des films, un vrai sentiment d'aventure, de grandeur, de dépaysement, avec un détachement assez surprenant de la quête initial, c'est difficilement descriptible, mais d'une puissance émotionnelle vraiment formidable.
Et c'est là que je me dis qu'ils ont vraiment raté quelque chose, c'est quand j'ai vu le Hobbit, si seulement la trilogie avait pu être réalisée de la même manière.
Bon il est vrai que je suis assez extrême dans mes propos, mais c'est mon avis personnel (même si ma manière de le dire fait que je semble aussi englober l'avis général, il n'en est rien), il est vrai aussi que c'est une adaptation avec toutes les contraintes que cela engendre, et je le comprends très bien, mais je ne peux me résoudre au fait qu'ils ont raté quelque chose d'important avec cette trilogie.
docteurdeggman Un fondement pour les gouverner tous, un très bon film.
haeron Si si, Je trouve la trilogie à chier.
Plus sérieusement, je ne trouve pas grandes qualités à cette trilogie, à par peut-être la bataille de fin du troisième film qui m'a fait lever un sourcil, surtout à cause de Miranda Otto (Éowyn), le reste est juste à jeter au fond de l'oubliette d'un château se trouvant sur une île qu'on aura pris soin de dynamiter (le château et l'île) pour être sûr que cette purge ne revoit jamais la lumière du soleil.
Appelez moi capitaine extrême.
PS: pas tous en même temps pour le lynchage, merci.
sephiroth07 le livre de base est enfantin, sinon faire une trilogie d'un seul livre c'est sur que c'est un peu abusé surtout qu'ils sont long. Mais moi je kiffe a mort après j'ai pas lu The Hobbit.
car séphiroth trouvé ça bizarre de trouvé la lune dans sa forme prédéterminé comme par hazard....quand les heros dans le hobbit arrive à fondcombe
Si on devait compter tous les passages rajouter qui ne servent à rien...
Tout les passages ne sont pas inutiles et certains sont la pour des raisons de contraintes. Du coup il y a beaucoup plus de passage supprimer par quasi obligation que de scène rajouter. L'exemple du livre 1 est parlant. Mais y a aussi beaucoup de chapitre du livre 3 qui ne sont pas présent, notamment avec Merry et Pipin.
puis Tom Bombadil, merde !
Je suis d'accord c'est triste de pas le voir, mais clairement justifier. Après oui sa apporte une vision différente, mais loin d'être radicalement différentes. Car non essentiel, sérieusement que ce soit Arwen ou Glorfindel qui sauve le cul de Frodon sa change quoi dans le rapport des différents peuples ? Rien, sauf que sa développe l'histoire d'Aragorn et que le film peut être plus vendeur avec une histoire d'amour (qui existe dans le bouquins). Pareil pour Halabarad ou Radagast. Les personnages n'ont présent n'apportent rien de déterminant, après oui sa appauvrit l'oeuvre, mais c'est une adaptation. D'autant qu'a côté t'a un gros travail sur les costumes, FX, lieux choisie,...
Pour le reste je comprend t'as déception, mais je ne l'approuve pas pour moi l'ambiance est vraiment respecté. La Comté ou encore le Rohan est comme je l'imaginais. La Moria est parfaitement réussi, l'arrivé du Rohan dans les Champ de Pelennor m'a fait frissonner,...Enfin bon voila chacun son avis, c'est juste que je te trouve dur ^^.
Lis les livres (dans l'ordre c'est mieux. Bilbo et après le seigneur des anneaux) et après regarde les films. Tu te fera ta propre opinion. Pour moi, ce sont 3 grands films qui respectent bien l'univers de Tolkien et des films qui se rapprochent autant des livres dont ils sont tirés sont assez rares de nos jours.
Certes je conseille toujours autant de lire les livres, mais regarder les films n'est pas une mauvaise chose non plus, de préférence en version longue il y a quelque subtilité vraiment sympathique.
Bref, bon films et livres à Musicforlife
jeanouillz Venant de toi, c'est risible.
Donc fonce regarde moi ces bijoux en version longue d'une traite un dimanche tu vas kiffé