"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"
Lundi 5 Août 2013
Saviez-vous que, contrairement à leurs détracteurs, les amateurs de théories du complot sur Internet ne vérifient jamais leurs sources ? C’est aujourd’hui prouvé grâce à une étude publiée par les chercheurs en psychologie sociale Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni).
Vous n’y croyez pas ? Vous avez raison de vous méfier. Car si vous consultez l’étude de Wood & Douglas, vous vous rendrez compte qu’elle ne dit rien de tel, ni de près, ni de loin. En revanche, que les conspirationnistes ne vérifient pas toujours leurs sources est le genre de conclusion à laquelle vous pourriez être légitimement tenté d'arriver si vous avez observé la complosphère au cours des trois dernières semaines et la manière dont les résultats de l'étude de Wood & Douglas y ont été médiatisés.
Sains d’esprit
Un texte mis en ligne le 12 juillet 2013 sur le site GlobalePresse.com cherche en effet à faire accroire qu’il serait désormais scientifiquement prouvé que les conspirationnistes sont plus sains d’esprit que leurs détracteurs. La «bonne nouvelle» s’est rapidement diffusée sur les réseaux sociaux et une grande partie du web conspirationniste. On retrouve le texte sur Egalité & Réconciliation (le site d’Alain Soral), sur Sott.net (de Laura Knight-Jadczyk), sur LesMoutonsEnragés.fr, Planète-Révélations.com et une myriade d’autres sites web complotistes. Sur le forum conspirovniscience, un fil de discussion a été ouvert intitulé : «Oui, les conspirationnistes sont sains d'esprits, une nouvelle étude psychologique le prouve». Un intervenant note d’ailleurs que cette étude constitue «un argument de poids à avancer lors d'une éventuelle future discussion»…
Le texte dont il est question (« Nouvelle étude: les "conspirationnistes" sont sains ; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles ») est la traduction en français d’un article publié à l’origine sur le site de PressTV, la chaîne de télévision anglophone d'Etat iranienne, réputée pour propager toutes sortes de fausses informations à caractère complotiste (lire notamment : Neda Agha-Soltan : retour sur une théorie du complot ; La chaîne iranienne Press TV prise en flagrant délit d'intox complotiste ; Le massacre de Newtown vu par les conspirationnistes ; Israël accusé de voler des organes en Haïti).
L’auteur du texte, Kevin Barrett, est un activiste bien connu de la mouvance conspirationniste américaine. Inlassable contempteur du «Grand Mensonge du 11-Septembre», il s’est illustré au cours des dernières années pour avoir écrit que les attentats du 11 septembre 2001 ont été annoncés à l'avance dans un épisode du dessin animé Les Simpsons (lire : ''Les Simpsons étaient-ils au courant des attentats du 11-Septembre ?'') ainsi que pour sa complaisance à l'égard des thèses niant l’existence des chambres à gaz. Il a, sans surprise, participé en février 2013 à la 3ème Conférence internationale sur l'Hollywoodisme à Téhéran, à l’invitation des autorités de la République islamique d’Iran.
Des «fanatiques hostiles»
Dans son article de PressTV, Kevin Barrett affirme que l’étude de Wood & Douglas démontre que «ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements». «En bref, poursuit-il, la nouvelle étude de Wood & Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent ».
Barrett ne prend évidemment pas la peine d’insérer le moindre lien hypertexte pouvant faciliter les recherches d’un lecteur qui aurait le scrupule de se reporter à l’étude de Wood & Douglas pour approfondir le sujet. Et pour cause : l’étude de Wood & Douglas ne suggère absolument pas cela ! Kevin Barrett en a complètement dénaturé les conclusions. Au point que Michael J. Wood, le doctorant en psychologie sociale qui a co-signé l’étude, a été obligé d’intervenir publiquement pour désavouer la lecture «extrêmement biaisée» qu’avait fait Barrett de son travail. L’affaire est très bien résumée sur son blog par Steven Novella, président de la New England Skeptical Society.
Publiée le 8 juillet 2013, l’étude de Wood & Douglas (1) porte sur l’analyse des discussions virtuelles qui s’engagent entre internautes dans la partie «commentaires» d’articles de presse publiés sur Internet et relatifs aux attentats du 11 septembre 2001, sujet propice à l’expression de convictions complotistes (2). Barrett prend prétexte que les commentaires sur lesquels porte l’étude sont majoritairement complotistes – ce qui «est probablement vrai des commentaires laissés sur quelques articles de presse mais pas du tout en général» précise Michael Wood – pour en tirer la conclusion que les complotistes sont devenus majoritaires dans la population, ce qui relève de la plus pure extrapolation. En effet, Barrett ne formule à aucun moment l’hypothèse que les partisans de la théorie du complot, parce qu’ils sont plus motivés que les autres, puissent poster davantage de commentaires sur les questions qui leur tiennent à cœur.
Si Wood & Douglas découvrent que les arguments des «anti-théorie du complot» – qualifiés dans l'étude de «conventionnalistes» – tendent à avoir un ton plus hostile, cela ne fait pas d'eux pour autant des «fanatiques hostiles» comme le laisse entendre Kevin Barrett : non seulement le mot «fanatique» n’est pas utilisé une seule fois dans toute l’étude mais surtout, les résultats de celle-ci ne permettent en rien de soutenir une telle affirmation. Ainsi, sur une échelle de 1 à 5 (où 1 = pas du tout hostile et 5 = extrêmement hostile), les conspirationnistes obtiennent la note de 1,43 et les conventionnalistes celle de 2,07.
Evidemment, pour s'en rendre compte, les dizaines de blogueurs et administrateurs de sites web qui ont relayé le texte de Kevin Barrett aurait dû se livrer à un travail fastidieux : lire l'étude de Wood & Douglas. Ils se seraient rendu compte qu'elle tend bel et bien à accréditer l'existence d'une «vision du monde conspirationniste sous-jacente» dans laquelle les détails de telle ou telle théorie du complot importent finalement beaucoup moins que le «rejet généralisé des explications officielles» et la croyance primordiale dans un complot. C'est d'ailleurs à une conclusion similaire qu'étaient parvenus les mêmes chercheurs dans un travail antérieur (3).
Notes :
(1) Michael J. Wood & Karen M. Douglas, « “What about building 7?” A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories », Frontiers in Psychology, 4:409, 8 juillet 2013.
(2) L'analyse a porté sur un échantillon de 2174 commentaires postés sur les sites d’ABC News, de CNN, du Daily Mail et du Independent. N'ont été retenus que les commentaires argumentant pour ou contre la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Les deux tiers des commentaires sélectionnés ont été caractérisés par les auteurs de l'étude comme «conspirationnistes» et le reste comme «conventionnalistes».
(3) Michael J. Wood, Karen M. Douglas & Robbie M. Sutton, « Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories », Social Psychological and Personality Science, 25 janvier 2012.
Voir aussi :
* Philippe Huneman, « Tous les clichés du complotisme… », Mediapart, 25 juillet 2013.
Source, avec une bonne mise en page et des liens :
http://www.conspiracywatch.info/Nouvelle-etude-les-conspirationnistes-ne-verifient-jamais-leurs-sources_a1095.html
Moaaaahaaaaahahaaaa !!! J'avais vu passer cet article de merde "Nouvelle étude: les "conspirationnistes" sont sains ; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles" sur Facebook (Par des mecs qui postent que de la merde comme par hasard...) et je sais plus quel perché avait reposté cette connerie sur Gamekyo
suivit bien sur par des commentaires d'illuminés comme d'hab...
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (39)
Beaucoup ne vérifient pas (et inventent) leurs sources.
Beaucoup de conspirationnistes ont raison, beaucoup d'autres ont tord.
Michoko.
Surtout le deuxieme: "selon nos sources (lesquelles?), S. Hussein possède des armes de destructions massives...." mon cul sur la commode. On les cherche toujours, pour ceux qui n'ont pas admis la farce.
Elle était bien bonne, c'est vrai.
Et c'est loin d'être la seule.
http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Mort-de-Coluche.-Le-conducteur-du-camion-sort-de-son-silence_53907-2207340_filDMA.Htm
hatefield exact, en plus il y a rien de nouveau dans ses "théories" qui put, je comprend pas comment on peut se laisser avoir en passant que c'est à contre courant
gldman135 Oui, mais le probléme c'est justement que de plus en plus de gens vont prendre l'info sur tout ces sites & forums de merde
monsieurm Ah qui a tué Coluche ? Pour l'intox des US pour envahir l'Irak ok (et justement ça sait su... comme quoi à notre époque...), mais comme je disait plus haut il faut pas tomber dans la paranoia
tu n'arrives même pas au niveau de la cheville d'un mec comme Soral du haut de ton petit pseudo et ton avatar de fan de manga et de jeux vidéo...
quand tu auras le bagage et et la culture d'un mec comme lui tu pourras t'amuser à tenter de remettre en question sa libre-pensée
en attendant appuies sur star et joue à la console.
Ah parce qu'il est cultivé?
J'ai vu une vidéo (celle de the artist) et il dit un nombre de conneries qui prouve au contraire qu'il prétend avoir de la culture, mais que finalement elle est assez limitée.
milo42 remarque je me demande si on dit pas bichoco quand dans certaines régions
non il n'a aucune culture c'est évident.
sur les forums de jeux vidéo les internautes en ont largement plus que lui c'est évident aussi.
que vous l'aimiez ou non, le type fait quand même nettement plus partie que vous de la scène philosophique ou politique de la france, à clairement voyagé jusque dans les pays "tabous" pour faire sa propre opinion, et aprés de nombreux essais et roman, il est forcément un essayiste qui ne peut défendre son idéologie de libre-pensée autrement qu'en ayant une culture suffisante.
mais ca reste quand même rigolo de voir à quel point sur les forums de jeux vidéo les internautes ont l'habitude d'essayer de prouver aux gens derrière un pseudo que la science infuse est un secret détenu que par eux mêmes ^^
Ce qui est marrant, c'est que c'est justement ce que tu es en train de faire.
Bon allez, je vous laisse et je met fin à ce petit intermède "confiserie"
il y a un monde entre tenter de débattre sur des choses sérieuses sur un site de jeux vidéo adepte de la guerre des console et essayer de débattre sur un forum ou ne trouvera pas 50% de prépubères.
perso, devant alain soral je reste à ma place, il a un vécu que je n'ai pas j'ai un vecu qu'il n'a pas mais je ne vais pas abbesser son discours sans argument autre que: "Soral c'est un comique qui s'ignore, j'ai vu une de ses videos ou il parle des femens, c'est a hurler de rire son discours qui s'appuie sur du vent."
argument de choc effectivement !
sachez rester à votre place et vous abstenir de parler dans ce genre de situation
Donc je veux bien rester à ma place sur tous les sujets qu'il peut traiter n'ayant pas forcément les connaissances suffisantes, mais le cinéma étant mon domaine d'études je peux quand même avoir la prétention de connaitre un minimum l'histoire du cinéma et donc d'affirmer qu'il dit quelques trucs tout à fait vrais, mais aussi beaucoup de conneries sur cette vidéo.
Moi tout ce que je vois, c'est que ça alimente la désinformation et arrange bien ceux qui possèdent les (vraies) informations capitales. Autant dire qu'ils sont peu et que cela leur convient très bien.
Internet, outil d'information ou de désinformation ? Arme de manipulation plutôt et sans bouger son pouce en plus.
tes arguments se font encore attendre.
la question est "en quoi" ses paroles sont-elles du vent ?
quand tu répondras à cette question la, moi, je pourrais considéré que tu as un argument (valable ou non c'est autre débat) mais pour l'instant tu ne fais que dire "alain soral dit de la merde, je le sais le cinéma c'est mon domaine et je le dis après avoir vu sa critique de The artist"
cela dit tu sembles quand même un peu trop t'appuyer exclusivement sur ce trait du bonhomme.
mais mea culpa quand même je t'ai octroyer des paroles qui n'étaient pas les tiennes
"Griffith inventeur du long métrage et du cinéma américain"
Premier long métrage de l'histoire du cinéma, The Story of the Kelly gang 1906 (et qui plus est c'est australien et non américain).
Premier long métrage de Griffith 1914.
De plus avant 1914 tu as eu plusieurs long métrages américains qui sont sorties.
Ajoute à cela le fait qu'Hollywood et donc la grosse industrie du cinéma américain est née non pas avec Griffith, mais avec DeMille.
Et des affirmations comme ça qui se révèle être des aneries t'en à plusieurs
http://www.amazon.fr/All%C3%B4-Non-mais-all%C3%B4-quoi/dp/2350761312/
Alors perso, le peu que j'ai vu de ce mec c'etait une conférence de presse ou ce nase exprimais ces idées sur le féminisme et la place des femmes dans la société, on aurait dit un interview d'un paysan consanguin fait il y a 50 ans, puis un truc sur Joey Star qui a été remit à sa place de petit PD par le lobies juifs des cinéaste (pour son role d'homo dans un film et de flic dans polise), et je sais plus qu'elle autre connerie sur une autre vidéo. Aprés de temps en temps je voit passer des news de son site sur FB, toutes sont à gerbé
Ah la vache faut surtout pas egratigner l'apotre du prophete Dieudonné, ça rage sec.
Je sais pas ce que vous faites dans la vie, je m'en fout un peu d'ailleurs mais je ne m'attend pas a grand chose après avoir lu vos commentaires dénué de toute rhétorique, c'est pas a moi de vous faire un petit cours sur la vie, sur ceux, a vos manettes et braguettes