Ceci est une reprise d’un article que j’ai rédigé pour le site Acrimed (Action Critique Médias). Ici, je l’ai agrémenté de passages plus personnels. Lien vers l’article sur le site d'Acrimed

A Nancy, notre journal c’est l’Est Républicain. Et hier, l’Est Républicain fêtait ses 120 ans. Joie. Il est rare que les journaux fêtent leur anniversaire sans marquer le coup avec une série d’articles rappelant leur génie. Pour l’Est Républicain, ces 120 ans d’existence devaient donc être l’occasion pour l’actuelle rédaction de s’auto-congratuler et de rappeler que l’Est Républicain est un superbe journal. Dans un éditorial, Rémi Godeau, rédacteur en chef, explique ainsi que lors de la naissance de l’Est, « les Nancéiens pouvaient lire pas moins de cinq quotidiens. C’était il y a 120 ans ! Qui aurait pu croire alors que le sixième, L’Est Républicain, passerait deux siècles et se hisserait au rang de grand quotidien de la presse régionale ? »

En effet, aujourd’hui, les choses ont bien changé. Ainsi, 120 ans après la création du journal, les Nancéiens peuvent lire pas moins de un seul quotidien : l’Est Républicain. Grâce à un phénomène de concentrations touchant toute la presse quotidienne régionale française, le journal a avalé la concurrence, et tout ce joli monde s’est assemblé dans le groupe Est-Bourgogne-Rhône-Alpes (EBRA), qui détient presque toute la presse de l’Est de la France [1]. Et ce n’est pas le Républicain Lorrain (quasi-monopole à Metz), vendu dans quelques bureaux de presse de Nancy, qui lui fera de l’ombre : non seulement les deux sont aussi médiocres l’un que l’autre, mais en plus le Républicain Lorrain appartient au Crédit Mutuel… qui détient le groupe EBRA. Le Républicain Lorrain devrait d’ailleurs intégrer EBRA, histoire que le tableau soit complet. Même si, au sein des rédactions nancéiennes des deux journaux, un esprit de concurrence flotte encore, leur contenu est généralement très proche.

Un édito anniversaire est généralement l’occasion pour le rédacteur en chef d’un journal de rappeler son attachement à la démocratie, l’indépendance, toutes ces choses-là. Rémi Godeau ne déroge pas à la règle. Après avoir annoncé la préparation d’une nouvelle formule, il tient à rassurer le lecteur inquiet de trop grands changement : cette évolution se fera, pour l’Est, « sans rien abandonner de ses ambitions : rester un quotidien généraliste, régional et grand public ; un quotidien indépendant, qui défend les valeurs d’humanisme, de démocratie et de liberté ; un quotidien au service de ses lecteurs. »

Pour ce qui est de la défense de la démocratie, les preuves ne sont plus à faire : le groupe EBRA et l’Est Républicain sont, à n’en pas douter, ses plus fervents promoteurs. Grâce au rachat systématique de la concurrence, le pluralisme dans la région est pratiquement réduit à ce que l’Est Républicain consent chichement à favoriser.

En ce qui concerne l’indépendance, pas d’inquiétude à avoir, elle est garantie. Gageons que l’Est Républicain n’aurait aucun mal à enquêter sur ce qui se passe au Crédit Mutuel, surtout dans le contexte économique actuel. Quant à l’indépendance politique, elle est également assurée. Lors de la dernière édition du Livre sur la Place (salon littéraire de Nancy), à l’occasion d’un petit discours (car l’Est est partenaire de l’événement) Michel Vagner, journaliste assez important du quotidien, a veillé à remercier chaleureusement André Rossinot, maire de Nancy, lequel est ensuite allé bavarder très amicalement avec Michel Vagner sur son stand de dédicaces. Avec l’attachée de presse de la mairie et les députés locaux, c’est bises pour tout le monde et tutoiement généralisé, en plus de conversations tout à fait amicales, comment vas-tu, la petite famille, etc.

En dernière page, le journal nous soumet à un petit quiz dont l’objet est de nous prouver que son génie a toujours été éclatant. Il s’y vante ouvertement des soutiens politiques reçus à certaines époques. Ainsi se voit-on demander : « quel est le point commun entre Raymond Poincaré, André Maginot et Albert Lebrun ? ». Facile : ces trois personnalités politiques [2] ont été « à partir de 1911 actionnaires de l’Est Républicain, déjà soutenu à sa création par Jules Ferry […]» A l’Est, l’indépendance est donc congénitale.

Autre question : « Quelle exclusivité mondiale figurait à la Une de l’Est Républicain du 17 octobre 1946 ? » Réponse : le suicide de Goering. Que l’on se rassure, la tradition du scoop ne s’est pas perdue au cours des années. Ces derniers mois, l’Est Républicain nous a ainsi annoncé en Une que Nicolas Sarkozy et Carla Bruni s’étaient mariés… le 14 janvier (alors qu’ils se sont mariés le 2 février) et, mieux encore, la mort de Ben Laden ! Ca c’est du journalisme total.

Pour finir, le journal s’attarde en dernière page sur le cas d’un couple de retraités qui sont abonnés depuis quarante ans. Un article complet, intitulé « Fidèles parmi les fidèles », leur est consacré. Si l’on en croit l’auteure de l’article, « Christiane et René [3] ont écrit leur bonheur à l’ombre de l’encre des lignes du journal ». Je préfère partir plutôt que d’entendre ça plutôt que d’être sourd…

Mais le clou de l’article se trouve quelques phrases plus loin. En effet, Christiane et René, « actifs retraités, regardent peu la télévision. Pas de JT de 13h ni de 20h. D’ailleurs pas besoin ‘’puisqu’on lit les pages nationales et internationales dans le journal’’ ». Effectivement, ils ne doivent pas regarder le JT, car ils sauraient que ce n’est pas là qu’ils trouveront de l’information internationale. Mais croire qu’en lisant l’Est Républicain ils la connaîtront tout aussi bien relève du délire. A part ça, ils sont ravis de leur journal. « Christiane formule toutefois une petite critique : ‘’il faudrait mettre plus de pages détente. Avec des itinéraires de balades dans la région par exemple’’ ». Bah, tant qu’à faire, autant les mettre à la place de l’international !

Après 120 ans d’existence, il serait peut-être temps que le lecteur de l’Est Républicain jure, mais un peu tard, qu’on ne l’y reprendra plus.





[1]Le groupe EBRA, contrôlé par le Crédit Mutuel et les familles Lignac et Hersant, détient L'Est Républicain, Vosges-Matin, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, Le Dauphiné libéré, Le Journal de la Haute-Marne, Le Bien Public, La Presse de Gray, La Presse de Vésoul, Le Journal de Saône-et-Loire et Le Progrès.

[2]Le premier fut président de la République de 1913 à 1920, le second député de Bar-Le-Duc (Meuse), le troisième président du conseil général de Meurthe-et-Moselle de 1906 à 1932 (avant de devenir président de la République).

[3] J’ai choisi de ne pas donner leur nom de famille.

Je n'ai rien publié depuis deux semaines mais je dois dire que j'ai une bonne raison. Adhérent à l'association Acrimed (Action-Critique-Médias), j'ai proposé aux tenanciers du site un article que je prévoyais au départ de poster ici-même. Aujourd'hui, après l'avoir retravaillé avec un responsable, il a été mis en ligne ; donc je vous invite à le lire (suivez ce lien) et à me dire ce que vous en pensez...

Je vous copie/colle le début :

Du lundi au vendredi, de 12 à 14 h, Jean-Marc Morandini, anime sur Europe 1 « Le Grand Direct de l’Actu » Le mercredi 18 mars, Jean-Marc Morandini s’attelle donc à la tâche qui lui a été confiée par la station : « décrypter l’actualité », comme disent les publicités qui assurent la promotion de son émission. A 13 h 20, le moment est venu pour lui d’animer le « Grand débat » et de faire intervenir ses « polémistes » sur « ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain »…

Jean-Marc Morandini : - « On va venir à ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain, c’est cette grève à la SNCF et à la RATP , grève qui débute dès demain soir […] » [sic]

Aux yeux de Morandini donc, la « grosse actualité du lendemain », c’est une grève qui – lapsus…– doit commencer…le lendemain soir. Ce ne sont pas toutes les grèves et manifestations prévues, mais la grève à la SNCF et à RATP – c’est-à-dire celle dont les usagers pâtissent le plus, méritant ainsi la compassion attristée des grands commentateurs.

Cela commence bien, mais avant d’aller plus loin, et d’examiner comment les polémistes invités par Morandini polémiquent, il vaut la peine de s’arrêter sur leur identité et sur l’état des forces en présence. Anthony Bellanger, journaliste au Courrier International, chargé de la rubrique « France » après avoir été surtout spécialiste des questions internationales, apportera à la journée d’action un soutien… très relatif, comme on le verra. Face à lui deux avocats, Jean-Marc Fédida et Alain Jakubowicz (avocat de la Licra), dont on peut se demander à quel titre ils commentent l’actualité sociale. Les experts en tout étant souvent experts en rien, on suggère qu’à l’avenir les conflits dans lesquels les avocats sont impliqués soient commentés à la première occasion par un médecin urgentiste et deux patrons de PME… Contre un journaliste qui sympathise peu ou prou avec les grévistes et manifestants, on a donc deux avocats qui leurs sont hostiles, flanqués … de Jean-Marc Morandini dont les relances et interventions n’ont rien de celles d’un « arbitre ». On se doute que le « débat » va être très équilibré.

A suivre en cliquant ici...

Je vous embrasse et j'espère avoir assez rapidement une idée d'histoire avec Michel, ou l'occasion de m'énerver sur un autre épisode navrant de la vie médiatique française.

En attendant, je jure, mais un peu tard, qu'on ne m'y reprendra plus.

Note : ce billet est une chronique que j’ai écrite pour un site d’actualité hebdomadaire que nous entretenons, quelques camarades de fac et moi-même. Si le cœur vous dit d’aller jeter un œil à ce site et de m’en dire quelque chose (les critiques les plus sévères sont acceptées, voire désirées), c’est ici (clic)

Samedi 28 février, dans son émission Revu & Corrigé, sur France 5, Paul Amar prétendait de nouveau « décrypter l’actualité ». Et l’actualité, la semaine dernière, c’était bien évidemment la publication en couverture de Paris Match d’une photographie de Ségolène Royal avec son supposé nouveau compagnon, sous un titre typiquement Matchien (qui ne veut donc rien dire) : « Une femme libre ». Libre de quoi ? Se trouvait-elle en prison ? Peut-être dans la prison de son cœur de femme meurtrie par les trahisons… Enfin bref, je ne vais pas commencer à écrire comme Irène Frain, qui nous écrase sous le poids des mots chaque semaine dans les pages de Match. Toujours est-il qu’au moment où l’émission est diffusée, Royal a fait savoir qu’elle n’avait pas été libre d’empêcher la publication de ces clichés, en conséquence de quoi elle menace de porter plainte (ce qu’elle a fait depuis).

Donc Paul Amar, avec sa modestie habituelle, s’empare de ce sujet de la plus haute importance et prétend le « décrypter » en l’abordant, surprise ! sous l’angle de la pipolisation des personnages politiques… Dans sa mission de « décryptage » il sera accompagné d’un secrétaire d’état, Hervé Novelli, d’un comédien qui avait soutenu Ségolène Royal en 2007, Philippe Torreton, d’un journaliste multimédias, Paul Wermus (Direct 8, France Soir, France 3…) et du directeur adjoint de Paris Match, Régis le Sommier.

Je veux m’attarder, dans ce débat, sur la ligne de défense des journalistes (Wermus et le Sommier), qui justifient la publication de ces photos. En effet, elle révèle l’estime bien basse dans laquelle ils tiennent le métier de journaliste. S’estimant « très objectif », Wermus nous explique pour commencer que « quand on veut que sa vie privée soit respectée, c’est très simple, on met pas sa main dans le pot de confiture » ; et de citer en exemple Laurence Parisot, patronne du Medef, qui « n’a jamais communiqué sur sa vie privée ». Plus tard, il explique que Ségolène Royal est « un personnage exceptionnel, au sens précis du terme » (euh… oui ?). « Il peut pas y avoir deux poids et deux mesures, assène-t-il : il y a un certain nombre de personnalités politiques de premier plan qui préservent leur vie privée parce qu’elles ont décidé de la préserver, voilà ; elle joue sur tous les tableaux, alors au bout d’un moment, finalement, c’est comme un boomerang, ça vous revient dans la tête ».

Régis le Sommier, quant à lui, explique que « si elle ne veut pas que ça se sache, elle ne va pas à Marbella, dans le St Trop’ espagnol, en plein pendant les vacances. Ces photos-là auraient très bien pu être prises par des personnes privées, elles se seraient à ce moment là retrouvées sur le web, on aurait dit ah Ségolène Royal y a des photos etc, mais parce que c’est Paris Match, évidemment, on revient et on dit ahlala, et on nous traite de charognards comme d’habitude ». Ahlala, Paris Match… Mieux, le Sommier estime qu’il y a « une idée d’information [sic] : quand Ségolène Royal se montre comme ceci dans les rues de Marbella, elle montre qu’elle ouvre un nouveau chapitre dans sa vie, y a quelque chose de différent. » On se trouverait presque dans la nouvelle pub de Spécial K… « Y a kekchose de nouveau dans sa vie ».

Voilà donc « l’idée d’information » pour Match (et quelle information !) : un nouveau chapitre dans le passionnant livre de la vie de Ségolène Royal. Ici, Wermus et le Sommier ont adopté la défense classique des journalistes confrontés au devoir de respecter la vie privée des personnes publiques : c’est pas nous, c’est elles qui ont commencé. Ségolène Royal n’aurait pas dû, en 1992, faire venir les caméras et les photographes dans sa chambre de maternité, après avoir accouché. C’est elle qui a franchi la fameuse « ligne jaune ».

Certes. On ne pourra pas nier que pour certaines personnes politiques, mettre en scène, à certaines occasions, leur vie dans le but de se faire aimer est devenue une méthode de communication. Toutefois, il ne faudrait pas oublier la complaisance dont les médias font part à leur égard. Les journalistes ont beau jeu de rappeler que c’est d’abord Ségolène Royal qui les a appelés pour s’exhiber. Mais ils oublient opportunément de dire (et sans doute ne s’en rendent-ils pas vraiment compte) que lorsque Ségolène Royal les a appelés, ils sont venus, tout simplement, sans qu’il y ait la moindre nécessité de les forcer. Il est facile d’accuser les politiques de franchir la « ligne jaune ». Mais qui se trouve immédiatement derrière cette « ligne jaune », prêt à accueillir toute démarche d’exhibition de la part des personnalités politiques ? Wermus et le Sommier, comme l’ensemble de leurs confrères lorsqu’ils publient des photos volées, semblent considérer que leur rôle de journalistes se limite à faire la communication des politiques lorsque ces derniers le réclament, et qu’à partir du moment où ils l’ont fait une fois, ils peuvent le faire même contre la volonté de leurs sujets.

Le Sommier laisse entendre qu’il y a une certaine noblesse à informer sur « un nouveau chapitre dans la vie de Ségolène Royal », mais où était la noblesse journalistique lorsque Paris Match a accouru comme un bon petit chien-chien dans la chambre de maternité de la même Royal ? Pourquoi Match et l’ensemble de la profession n’ont-ils pas dit, lorsque qu’un homme politique, pour la première fois, a voulu jouer les exhibis dans leurs pages, que leur métier n’était pas de faire sa communication ? Parce que le plaisir de montrer et d’en tirer des revenus se conjugue avec le plaisir de se montrer et d’en tirer des électeurs. Il est bien facile de se justifier en disant que Royal est seule coupable d’avoir régulièrement montré des pans complets de sa vie. C’est oublier la responsabilité des médias, qui ont servi de relais à ces élans démonstratifs, alors qu’ils avaient le pouvoir d’affirmer, ne serait-ce qu’au nom d’une certaine estime de leur métier, que ça n’était pas leur rôle. Et puisque Wermus comme le Sommier semblent, de concert, regretter un petit peu que la situation soit ce qu’elle est, il n’appartient qu’à eux d’y mettre fin en refusant, à compter de maintenant, de jouer les caniches en se rameutant dès qu’une personne politique les siffle.

Mais bien sûr, ils ne s’entendent jamais dire ça sur un plateau de télévision. Leur seul véritable opposant, Philippe Torreton, n’est pas allé plus loin que de dire que la loi condamne ces pratiques. Et en attendant, ils prêtent volontiers le flanc à l’idée que les journalistes sont aujourd’hui devenus les relais bienveillants de la communication politique à peine déguisée derrière des postures « intimistes » ou de « confidence ». Oui, les « confidences », ça me fait bien marrer aussi. Lorsque Michaël Darmon, le journaliste de France 2 embarqué avec Sarkozy, « envoyé spécial à l’Elysée » (il faut le faire quand même !) explique sur le plateau du 13 heures que « le président nous a confié qu’il comptait » faire ceci ou cela, il faut être sacrément naïf, voire un peu con sur les bords, pour s’imaginer que derrière le ton de la confidence, Sarkozy ne faisait pas tout simplement de la communication, bien conscient que tous les journalistes auxquels il s’adressait iraient le lendemain révéler crânement, dans une petite rubrique « indiscrets », ce que le président leur avait langoureusement susurré à l’oreille, persuadés d’avoir obtenu, grâce à leur relation privilégiée avec le premier homme de France, une info destinée à rester confidentielle…

Bref, comme disait Steven s’adressant à Peter, le journalisme total, c’est totalement con.

Cette semaine, j’ai acheté le Point (3,5 € tout de même), alléché par la présence en page 41 d’un article d’Alain Duhamel, éditorialiste multimédias, intitulé « Laurent Joffrin et le poujadisme antimédias ».
Dans cet article, Alain Duhamel (affectueusement et judicieusement surnommé « Purée Froide » -clic- par le Plan B) entreprend de nous montrer en quoi le dernier ouvrage de Laurent Joffrin, directeur du quotidien Libération, est un livre bien, qu’il faut lire. Il s’appelle « Média Paranoïa » et porte donc sur les discours « antimédias ». Il est inutile de préciser qu’Alain Duhamel, en tant que chroniqueur dans les pages de Libération, a pour employeur Laurent Joffrin ; cela n’a sans doute pas influencé son jugement. On sent d’ailleurs l’esprit critique de Duhamel poindre sans pudeur lorsqu’il dit du livre : « il se caractérise par sa franchise et sa vivacité, par sa clarté et par sa force de conviction ». Bref, tout l’inverse de sa propre prose.

Je n’ai pas lu le livre de Joffrin et ce n’est donc pas sur lui que portera ce billet ; et puisque Duhamel ne cite jamais une phrase de l’ouvrage, et qu’il fait par conséquent siennes les idées de son patron, c’est à ce qu’il dit que l’on va s’intéresser.

Alain Duhamel commence par rappeler la publication du « terrible sondage annuel réalisé par TNS Sofres pour La Croix », qui « accable une fois de plus les médias et pointe cruellement leur discrédit dans l’esprit des Français ». En effet, c’est clair, les Français ne font pas confiance aux médias français. Mais ils ont tort, comme va nous l’expliquer Alain Duhamel.

Duhamel commence par faire la liste des clichés dont sont victimes les médias : « les médias malhonnêtes travestissant régulièrement la réalité ; les médias conformistes véhiculant une pensée unique ; les médias dépendants, aux ordres des puissances économiques ; les médias connivents, entretenant des relations incestueuses avec le pouvoir politique …» Ca fait un paquet. « Autant d’idées reçues, explique Duhamel, auxquelles adhèrent malheureusement une forte majorité de Français, autant d’idées fausses, comme le démontre l’auteur [mon patron adoré] avec pugnacité et compétence ».

Et Duhamel de battre en brèche toutes ces idées reçues. Toutes ? Non, car il oublie de répondre à l’accusation de dépendance aux puissances économiques. Il faut dire qu’on voit mal comment il pourrait contester que c’est bien parce qu’ils sont soumis à des pressions économiques que les médias sont souvent médiocres. Pour le reste, c’est clair :

« Les médias mentent (Timisoara, Khmers rouges, Algérie, affaire Grégory, affaire Baudis, Outreau ?) très rarement ». Bien sûr, si on parle de gros mensonges, d’énormes supercheries, ça n’arrive pas tous les jours. Mais il ne faudrait pas oublier les petits mensonges quotidiens, qui sont le plus souvent des mensonges par omission : on oublie de demander leur avis aux adolescentes voilées avant de leur interdire l’accès à l’école publique ; on oublie de faire intervenir les ouvriers qui sont sous-représentés ; on oublie de faire connaître tous les chiffres du tabagisme passif ; on oublie de préciser, lorsqu’on invite M. Juvin pour parler des problèmes des hôpitaux, qu’il est membre du secrétariat national de l’UMP, et ainsi de suite…

Duhamel poursuit : « Les médias dépendant du pouvoir politique ? Certainement moins qu’avant et de façon beaucoup plus exceptionnelle qu’on l’imagine ». Eh bien dans ce cas, ce n’est pas bien grave… Peu importe que de nombreux possesseurs de médias soient des amis du président de la république. Et au fait, comment le président de France Télévisions sera-t-il nommé et révoqué, à l’avenir ? Et les membres du CSA (clic) ?

Quant à la « pensée unique ? Hormis les référendums européens (mais après coup, qui avait raison ?) [tiens oui, qui avait raison ? pas le peuple bien sûr, puisqu’on lui a fait passer le traité de Lisbonne par derrière], c’est au contraire l’affrontement des idées sur tous les terrains. » Là je me dis : j’aimerais voir quel affrontement, de quelles idées, et sur quels terrains. Mais Duhamel a anticipé mes vœux : « Pour qui en douterait, il suffit d’observer l’anarchie actuelle des diagnostics et des thérapies concernant la crise ! » Ah, eh bien dans ce cas tout va bien : les experts qui hier chantaient les louanges du libre marché sont les mêmes que l’on convoque pour condamner ses excès. Voilà qui donne lieu à de superbes affrontements d’idées, comme par exemple dans l’émission « On refait le monde », à laquelle Duhamel participe, sur RTL (cf. le Plan B, « Les sous-doués analysent la crise » -clic- )

Enfin Duhamel s’attaque au cliché de « la manipulation de l’opinion par les médias : y croire, c’est sous-estimer l’autonomie des citoyens ». C’est tout à fait vrai. C’est tellement vrai que je me demande d’ailleurs pourquoi les éditorialistes et chroniqueurs de France persistent à nous asséner leurs vérités sans avoir l’air de penser une seule seconde que nous sommes susceptibles de ne pas y croire. Les journalistes infatués sont les premiers à croire qu’ils convainquent les masses. Ainsi, Alain Duhamel, comme un certain nombre de ses semblables, s’exprime régulièrement dans le Point (dit « de droite »), dans Libération (dit « de gauche »), sur Canal+ (aux côtés de Catherine Nay et de Philippe Val, autre penseur multimédias), sur RTL, sur France 2 et ailleurs encore lorsqu’il est en promotion. Et il ose nous dire qu’on a tort d’estimer qu’une « pensée unique » sévit dans l’univers médiatique. Pis : il va plus loin. « Si une pensée unique régnait dans les médias, le non l’aurait-il emporté en 2005 ? » Il serait sans doute incongru d’émettre l’hypothèse selon laquelle, parce que justement les citoyens sont « autonomes », ils ont voté non en réaction à la masse prodigieuse d’éditorialistes et d’experts (dont Alain Duhamel) qui se sont succédé pour nous vendre le traité, au détriment de toute parole défendant le non, immédiatement qualifiée de « lepéniste ».

Après cette plaidoirie éclatante, Duhamel pose un mystérieux point final : « Conclusion : un débat Laurent Joffrin / Jean-François Kahn s’impose ». Un débat Joffrin / Kahn ? Je crois que ça ira. J’en ai vu un il n’y a pas très longtemps dans « Médias, le magazine » sur France 5, eh bien c’était nul, ils ont brassé de l’air tous les deux. Mais peut-être est-ce cela que l’on appelle un « affrontement d’idées ».

Conclusion : il y en a des fois dont on se dit que ce serait pas mal si, en raison de toutes les amputations, ils cessaient de danser sur une station de rock’n’roll.

Faut-il se méfier des jeux vidéo ? Les jeux vidéo rendent-ils dépendants ? Comment éviter que nos enfants soient accros aux jeux vidéo ? Voilà un échantillon des questions que les médias dominants se posent régulièrement depuis une bonne dizaine d’années, dans un contexte où « les jeux vidéo sont un phénomène grandissant ». De temps à autre, comme ça, sans qu’on sache trop pourquoi, ils ressortent le débat et reposent ces mêmes questions aux mêmes « spécialistes » (Serge Tisseron, Marc Valleur, Marcel Rufo) qui leur expliquent depuis dix ans qu’il ne faut pas « diaboliser » et que « la dépendance aux jeux vidéo est rare ». Étonnamment, ces experts ne semblent jamais exaspérés qu’on les fasse sans cesse intervenir pour réexpliquer les mêmes choses. On ne les entend jamais sermonner les journalistes et leur dire que tout de même, ça commence à ben faire, ils devraient avoir compris maintenant. Il faut dire que pour eux, c’est bien souvent l’occasion de vendre leur came, à l’image de Serge Tisseron tout récemment.

Ainsi, le 24 décembre, jour de joie, d’allégresse et d’amitié pour la planète entière, même pour les Gazaouis qui ne savaient pas ce qu’ils allaient déguster moins d’une semaine plus tard, France Info nous ressort de derrière les fagots le vieux débat : doit-on se méfier des jeux vidéo ? Le journaliste a pour intervenants téléphoniques Serge Tisseron, « psychiatre, psychanalyste, docteur en psychologie, directeur de recherche à l’Université de Paris X (Nanterre) et auteur de Qui a peur des jeux vidéo ? aux éditions Albin Michel » et « Michel Reynaud, professeur des Universités, service de psychiatrie et d’addictologie, Hôpital Paul Brousse à Villejuif » (vous pouvez écouter le « débat » sur le site de France Info (clic)). Les deux « experts » ne débattront pas véritablement, et pour cause : ils sont d’accord. D’accord pour dire que la dépendance aux jeux vidéo n’est pas vraiment en danger, qu’elle exprime le plus souvent un malaise plus profond et qu’à l’adolescence il est normal de s’adonner à fond à certains plaisirs (les branleurs ne doivent pas le prendre pour eux). Bref, ils se contentent de redire ce qu’ils disent depuis longtemps déjà.

Un peu plus d’une semaine plus tard, nous sommes en 2009 mais rien n’a vraiment changé : au 20 heures de France 2, Olivier Galzi, journaliste courage, aborde vers 20h20 le sujet sans détour. Et le reportage de poser la question des risques de dépendance aux jeux vidéo, et de mettre le doigt sur le fait qu’ils sont le cadeau star de Noël, et de faire intervenir un spécialiste, en l’occurrence Marc Valleur, qui s’occupe de « cyberdépendants » et que l’on a déjà entendu mille fois minimiser les risques liés aux jeux vidéo. On l’a peut-être entendu mille fois mais ça n’était visiblement pas suffisant pour que France 2 comprenne, car Olivier Galzi a lancé le sujet comme s’il n’avait jamais, mais vraiment jamais, été abordé. C’était limite un scoop. On aurait dit que c’était un débat tout nouveau, du genre « qui préoccupe les Français » mais dont personne ne s’occupe. Pourtant, deux parlementaires ont remis en novembre un rapport sur la dépendance aux jeux en ligne afin de contrôler leur contenu pour infantiliser les joueurs ; voyez ça ici (clic).

Et le 7 janvier, le Monde s’y met. « L’addiction aux jeux vidéo » est rare, nous dit Serge Tisseron dans un entretien (repris ensuite par jeuxvideo.com (clic)). L’introduction de l’article est identique aux lancements de France Info et de France 2 : dans un contexte de fêtes où les jeux vidéo sont un cadeau très répandu, on s’interroge, on s’inquiète. Et, comme les deux autres, le Monde met dans le même sac les consoles de jeu (cadeau de Noël très courant) et les jeux visés par les accusations de dépendance comme World of Warcraft, qui ne sont pourtant pas légion sur console (en tant que joueur, on pourra d’ailleurs regretter de n’avoir pas sur console des masses de jeux vraiment addictifs, c’est même plutôt le contraire, des jeux trop courts, qui devient la norme). Bien sûr, Tisseron dira dans cet entretien la même chose qu’ailleurs. Et la journaliste ne semblera pas intégrer mieux que les autres que la dépendance aux jeux vidéo n’est pas vraiment un problème. Après avoir abordé les aspects positifs des jeux vidéo (socialisation, compétition, immersion, etc), la voilà qui pose la question fatidique : « On parle beaucoup d'addiction aux jeux vidéo. Est-ce justifié ? »

Réponse de Tisseron :

« Je préfère parler de joueur excessif que d'addiction. L'addiction aux jeux vidéo est un phénomène rare. Il concerne surtout les jeunes adultes. Il faut éviter de coller l'étiquette « addiction » à un ado. A l'adolescence, tout est flottant, rien n'est jamais fixé. Il n'est pas rare de voir des joueurs très excessifs en troisième et seconde qui ne le sont plus en première ou en terminale.

Par ailleurs, des études récentes ont montré que les zones cérébrales qui permettent de contrôler les impulsions n'arrivent à maturité qu'en fin d'adolescence. Néanmoins, les parents doivent sérieusement s'inquiéter quand les résultats scolaires de leur enfant baissent ou quand les activités de loisirs et parascolaires se réduisent fortement. »

Autrement dit : non, il n’est pas justifié de parler beaucoup d’addiction aux jeux vidéo. Pourtant, la journaliste fait ensuite comme si elle n’avait pas entendu la réponse (mais l’a-t-elle entendue ?) puisqu’elle demande : « Comment aider un jeune à ne pas devenir accro ? » Alors qu’on vient de lui dire que l’addiction n’était pas une conséquence obligée d’une pratique vidéoludique, même intense !

Et au final, l’article servira surtout, comme sur France Info, à vendre le bouquin de Tisseron. Ce qui m’amène à me demander si la résurgence soudaine de ce débat dans les médias n’est pas surtout due à une campagne de communication menée par l’éditeur (Albin Michel) dans le but de vendre le livre de Tisseron. En effet, de nombreux « débats » qui surviennent dans les médias comme s’ils étaient tombés du ciel, ou venus d’une demande de l’opinion publique, sont en réalité la conséquence d’un coup marketing ou politique mené pour vendre un produit ou une loi. Pour avoir un petit peu travaillé dans un journal, j’ai pu constater qu’il suffit qu’une association, une entreprise ou une personnalité politique locale envoie un communiqué pour qu’un titre de presse aborde un sujet, apparemment de sa propre initiative, mais en fait de celle de ceux qui veulent se servir de lui pour se vendre — ce qui ne sera pas dit explicitement au lecteur.

Ici, le retour soudain de ce vieux débat sur la dépendance aux jeux vidéo, qui devrait avoir été réglé depuis longtemps et qui ne devrait plus prêter à tant d’interrogations, coïncide étrangement avec la parution d’un livre de Serge Tisseron, que les médias adorent…

Enfin bon. Preuve que le personnel médiatique n’a toujours pas compris les leçons de Tisseron et ses confrères, en novembre dernier, Faustine Bollaert a consacré son émission quotidienne sur Europe 1 (le nom de l’émission : Et si c’était ça le bonheur ? – je me garderai de faire des commentaires) à la question suivante : « Comment faire décrocher mon enfant des jeux vidéo ? » Tout un programme que j’aborderai peut-être (sans doute) un de ces quatre jours, après avoir écouté l’émission.

En attendant, n’oublions pas la leçon que professait Lou Reed en 1970 avec le Velvet Underground : malgré toutes les amputations, on peut toujours danser sur une station de rock’n’roll.

Pour saluer la mort de Horst Tappert, l'interprète (l'inerteprète, ai-je failli écrire...) de l'inspecteur Derrick, voici un détournement signé Michel Hazanavicius :



Une fois ceci posé, qu'il me soit permis de rendre un hommage sincère à Derrick. Je n'ai jamais beaucoup regardé cette série, sauf quand j'étais petit chez ma grand-mère, et je me suis souvent ennuyé devant. Mais je m'amuse des commentaires sardoniques qui accompagnent le décès de Horst Tappert et qui, dans un excès d'humour mal maîtrisé, tournent sans cesse autour de la lenteur de cette série. Je m'en amuse d'autant plus que j'ai moi-même pris un certain plaisir à moquer Derrick, croyant être original alors que tout le monde dans ma tranche d'âge et dans ma classe sociale le fait.

Il est de bon ton aujourd'hui de tancer Derrick parce qu'il lui faut toujours deux minutes pour décrocher un téléphone et parce que ses courses-poursuites et ses fusillades sont rares. Ce matin encore, Christophe Beaugrand, le gars qui parle des médias dans la matinale de Canal+, ne s’est pas privé, et il semblait très fier d’amuser la galerie à peu de frais.

Il n'empêche que je peux constater, occasionnellement, lorsque je jette un oeil à un épisode de Derrick diffusé l'après-midi sur France 3, que cette série n'a jamais transigé avec les réalités sociales de l'Allemagne. Je comprends que certains épisodes m'aient traumatisé étant gamin. Ce n'est pas seulement cette histoire d'image verdâtre, et cette lenteur qui peut parfois devenir anxiogène : dans Derrick, tous les thèmes, y compris les plus violents et les plus malsains, sont abordés de front, et toujours avec une volonté de comprendre les motivations des tueurs. On y parle d'inceste, de prostitution, d'avidité, de misère économique et sociale... L'inspecteur lui-même est loin d’être idéalisé (comme le sont souvent les personnages de flic, afin de nous faire aimer l’ordre et la sécurité) : il peut parfois être sec, cassant avec les proches des victimes (je m’en souviens, ça me choquait de ne pas voir un gentil policier comme les Etats-Unis m'avaient donné l'habitude d'en voir).

C'est sûr que ce n'est pas joyeux. Mais cela me semble tout de même bien plus enrichissant que les séries policières françaises où Julie "Bisounours" Lescaut enquête (plus ou moins...) dans le monde des Teletubbies et parvient le plus souvent à un happy end qui nous permet d’aller au lit la conscience tranquille, et où l'on crée artificiellement des situations de courses-poursuites à vingt à l'heure et de fusillades nullissimes. Derrick n'a jamais eu l'air de bénéficier de beaucoup de moyens, et surtout il n'a jamais tenté de péter plus haut que son cul. Et je crois que dans cinquante ans, si quelqu’un de courageux regarde les 280 (281 ? 283 ? les sources divergent, et divergent c’est énorme comme disait Desproges) épisodes que compte ce feuilleton, il apprendra quelque chose de l’Allemagne des années 1970 et 1980. Alors que le gars qui regardera l’intégrale de la gendarmette Corinne Touzet… je préfère commencer à prier pour son âme immédiatement.

C’est pourquoi il me semble utile de rendre hommage à Horst Tappert et de rappeler, comme le fit le regretté Lou Reed il y a de cela quarante ans, que malgré toutes les amputations, il est encore possible de danser sur une station de rock’n’roll.

Salut les poteaux.

Il y a presque deux semaines, je promettais un billet sur le (non-)traitement médiatique des propos racialistes qu’Eric Zemmour a tenus sur Arte dans une émissions diffusée le 13 novembre — voyez cette vidéo pour vous mettre au courant si besoin est.



Mon point de départ était de dire qu’il y avait très peu de chances que ces propos soient beaucoup discutés dans les grands médias (télévision, radio et presse écrite). J’avais en tête la mascarade ayant suivi le pauvre Bigard déclarant avec aplomb que le gouvernement américain était responsable des attentats du 11 septembre. Les propos de Zemmour, qui ne sont tout de même pas très courants à la télévision, ressemblent à ce que les médias appellent un « dérapage », et vu qu’un « dérapage » appelle toujours une sanction médiatique — comme ce fut le cas avec Bigard — je me disais qu’il serait intéressant de suivre les retombées de cet extrait d’émission d’abord mis en avant par le Zapping de Canal (puisqu’il est peu probable qu’un nombre important de personnes ait vu ce débat sur Arte).

(Certes, ce dérapage n’en était pas un — puisqu’on peut attendre de Zemmour qu’il tienne ce genre de discours. Mais dans la bouche de Le Pen (dont on peut attendre la même chose), c’en aurait été un.)

(Notez bien par ailleurs que je ne veux surtout pas remettre en cause le droit que Zemmour a de dire ce genre de trucs. Je suis pour que les racialistes, les racistes et même les nazis s’expriment dans nos médias, car je suis persuadé qu’un nazi qui a l’impression d’avoir été écouté, c’est un nazi qui n’ira pas détériorer une tombe juive. Et les médias ne sont pas censés dicter ce qu’il faut penser, mais représenter toutes les opinions du peuple.)

Je me suis abonné aux alertes de Google News avec les mots « Zemmour » et « Arte », et j’ai attendu. Comme cela était prévisible, il y a eu peu de suites dans les principaux titres de la presse écrite. (J’expliquerais ceci par le fait que Zemmour est journaliste au Figaro, chroniqueur sur I-Télé et France 2, intervenant régulier sur tout un tas de plateaux, et qu’entre journalistes on ne se critique pas. C’était un peu le cœur de ce que je voulais dire.)

Sur Internet, les commentaires ont été nombreux, et avec les alertes Google j’en ai lu pas mal, et dans ceux que j’ai lus j’ai retrouvé les idées que j’attendais de développer ici. Et quand je lis ce que j’ai en tête d’écrire, je n’ai plus envie de l’écrire.

C’est pourquoi je n’écrirai pas ce billet sur les propos racialistes d’Eric Zemmour, d’autant que la polémique commence seulement à atteindre les médias plus importants (avec les Inrocks cette semaine et Canal+ hier) et je ne vais pas attendre trois semaines de plus. Je n’ai juste plus envie, je veux penser à autre chose et me désabonner des alertes de Google News.

Pour cette raison, je vous renvoie à ces articles que j’ai trouvé intéressants (cliquez sur les titres) :

Deux articles d’Acrimed, qui a été (étonnamment) parmi les premiers à réagir sur Internet,

Éric Zemmour réhabilite les « races »

Zemmour et l’existence des « races », suites…

Et deux articles de Sébastien Fontenelle, que j’aime beaucoup et qui a été très réactif aussi.

Eric(onoclaste) Zemmour parle "clairement" (de "la race blanche" et de la "Seine-Saint-Denis")

Prendre la mesure de Zemmour

Et pour aller un peu plus loin, l'article le plus intéressant de tous - qui ne traite pas de cette affaire mais plus généralement du racialisme à la télévision - est celui-ci (cliquez)

Voilà, et maintenant que je me suis délesté de ce sujet qui m’encombrait le crâne, je peux me consacrer à des choses plus intéressantes.

Bises.

En attendant de publier un billet sur le silence médiatique qui a suivi les propos racialistes tenus par Eric Zemmour sur Arte il y a presque deux semaines, je vous propose de lire un article très intéressant d'Acrimed (Action-Critique-Médias) sur le traitement journalistique du "feuilleton" que constitue la "bataille du PS".

A aucun moment, lors des interviews et débats menés autour du PS ces dernières semaines, je n'ai entendu les journalistes aborder le domaine des idées politiques. A la radio comme à la télévision, je n'en ai entendu aucun expliquer ne serait-ce qu'un tout petit peu ce que contenaient les motions sur lesquelles se sont prononcés les militants - en fait j'en viens même à penser qu'aucun ne les a lues, en attendant la preuve du contraire.

J'attendais qu'Acrimed nous ponde un article sur le sujet et aujourd'hui, miracle ! Acrimed a pondu un article. Je vous invite à le lire à cette adresse (cliquez).

Et tant que j'en suis là, j'en profite pour vous mettre un lien vers un autre article du même site : celui-ci (cliquez) porte sur la façon dont France Inter a abordé le thème très en vogue de l'ultragauchisme (car sur ce sujet aussi, les médias se sont joyeusement branlés pour nous offrir des sommets de caricature).

Voilà, je vous laisse vous amuser avec tout ça.

On avait déjà pu observer, avec l’affaire Bigard, combien certains journalistes étaient prompts à s’élever contre les « dérapages » dès lors que quelqu’un remettait en cause la pensée majoritaire qu’ils s’échinent, sans doute inconsciemment d’ailleurs, à promouvoir.

Aujourd’hui, c’est Renaud Revel, l’expert en médias de l’Express — pour que les choses soient claires : dans la presse française, le rôle d’un expert en médias est le plus souvent de commenter des audiences et de défendre les journalistes contre des attaques toujours injustifiées —, qui s’élève tout haut contre un dérapage de Jean-Luc Mélenchon (cliquez), sénateur socialiste. (Les médias classent Jean-Luc Mélenchon « à la gauche du PS » parce qu’il faut bien qu’il y ait des gens un peu de gauche dans ce parti, sinon plus personne n’y croira.)

Renaud Revel entame son billet comme ceci : « Invité de l’émission politique de Canal+, Dimanche+, le socialiste Jean-Luc Mélenchon a totalement dérapé ce week-end ». Qu’a donc fait M. Mélenchon pour que Renaud Revel prenne la plume et développe sur son blog un argumentaire qu’il aurait tout aussi bien pu faire tenir sur un ticket de métro ? Aurait-il nié les attentats du 11 septembre ? Aurait-il mis en doute les chiffres du tabagisme passif ? Aurait-il traité un adversaire politique de connard ?

Non. Le crime de Jean-Luc Mélenchon est le suivant : il s’en est pris « au « personnel médiatique et économique », accusé d’avoir plongé le monde dans la crise. « Il faut virer le personnel médiatique et économique, qui nous a conduit dans le mur », a t-il lancé, avant de s’en prendre directement à un journaliste de TF1, désigné à la vindicte: « ll faut virer quelqu’un comme Jean-Marc Sylvestre, le chroniqueur économique de TF1, qui depuis des années, ne fait pas de l’info sur TF1, mais de la propagande ».

Quelle impudence ! S’en prendre au personnel médiatique et économique, faut-il être inconscient. M. Mélenchon devrait savoir une chose : les journalistes ont le droit de s’en prendre tant qu’ils veulent à tous les personnels qu’ils désirent, qu’ils soient politiques, artistiques ou cheminots. Mais personne, oui personne, n’a le droit de s’en prendre au personnel journalistique et économique. Même lorsque l’attaque est justifiée dans la mesure où oui, en effet, les chroniques de Jean-Marc Sylvestre sont de purs produits de propagande, comme l’a démontré à plusieurs reprises l’organisation Acrimed (voir ces deux articles, par exemple : http://www.acrimed.org/article2528.html et http://www.acrimed.org/article1120.html).

Sans avoir avancé le moindre argument pour contrer l’assertion de Jean-Luc Mélenchon (pas plus argumentée, il faut bien le dire, mais peut-être cela est-il lié aux contraintes de temps imposées par la télévision), Revel fouille dans sa mémoire et en exhume une sombre époque :

« Ce type de sortie rappelle les fatwas de 1981, quand la gauche excommuniait une partie de la profession et organisait des charrettes dans l’audiovisuel. Que ferait Mélenchon s’il était en situation de gouverner ? Des listes noires à l’entendre. La charge est en tous les cas peu reluisante et caricaturale.»

Peu reluisante et caricaturale, la charge de Mélenchon ? Peut-être. Mais sans doute pas autant que celle-ci, signée Jean-Marc Sylvestre, citée par Acrimed dans un article dont j’ai donné le lien plus haut :

« Ensuite parce que les mouvements ont, je crois, perdu un peu de leur légitimité. On l’a vu : la grève d’aujourd’hui est essentiellement conduite par des personnels de la SNCF et de la RATP qui ne sont pas directement touchés. Dans ces conditions, les usagers n’acceptent pas d’être pris en otage.

Enfin, on sent bien qu’il n’y a pas de vrai contre-projet, pas d’alternative cohérente à cette réforme.»

Alors, qui lance des fatwas ? Jean-Luc Mélenchon, tout seul sur le plateau de Dimanche+, ou bien l’écrasante majorité de nos éditorialistes qui dénoncent, semaine après semaine, les « islamo-gauchistes », les « eurosceptiques », les « privilégiés » (entendons-nous bien : nous parlons ici des cheminots, pas des gens payés 70 000 par mois pour présenter un JT) et qui voient de l’antisémitisme dans tout discours critiquant le libéralisme ?

Cela dit, je crois en effet que l’attaque de M. Mélenchon est injustifiée. De fait, il est bien possible de dire que Jean-Marc Sylvestre est à l’origine du désastre économique que connaît le monde aujourd’hui. Mais il est impossible de dire qu’il en est responsable ! Un peu de contexte s’impose pour bien comprendre ce dont il s’agit.

Jean-Marc Sylvestre était, jusqu’en juin dernier, le chroniqueur économique de France Inter. Il y professait le matin, avec toujours le même bonheur, les lois de l’économie de marché. Mais cette saison, la station n’a pas renouvelé son contrat. La conséquence s’impose d’elle-même : les acteurs du libéralisme ont perdu leur voix, leur porte-drapeau.

Comment, dès lors, garder confiance ? La crise était prévisible depuis longtemps mais grâce aux chroniques de M. Sylvestre, les marchés se prévenaient de la panique en se disant que tout allait s’arranger car le libéralisme s’ordonne naturellement, vu qu’il est intrinsèque au monde. Or, que s’est-il passé depuis que la voix suave de M. Sylvestre a disparu des ondes de France Inter ? Des krachs, des lundis noirs, un bordel en pagaille. La conclusion ne fait guère place au doute : un mois sans les éditos de M. Sylvestre ont à n’en pas douter « plombé le moral des marchés » qui peinent aujourd’hui à « retrouver la confiance ».

Ainsi, je crois qu’il n’y a qu’une solution à préconiser si l’on veut voir la croissance redevenir positive : France Inter doit réembaucher Jean-Marc ! Au reste, suite aux provocations de M. Mélenchon, n’a-t-on pas vu aujourd’hui le CAC40 se reprendre et finir en hausse de 11% au moment où le cœur de Guillaume Depardieu subissait un krach cuisant et perdait 100% de sa valeur ? Une attaque injustifiée contre Jean-Marc a rappelé à tous qu’il est la lumière à suivre pour sortir de la crise.

Je crois pouvoir le dire : c’est grâce à Jean-Marc Sylvestre qu’il n’y a plus grand-chose de pourri dans ce royaume.