Grande émotion hier pour Jean-Pierre Pernault, vers 13 heures. C’était en effet l’anniversaire de son fabuleux JT, un événement dignement fêté par la rédaction, qui n’a pas oublié le véritable rôle qui incombe aux journalistes : rendre compte, quotidiennement, de ce qui change le monde.

Il fallait fêter ça, alors les équipes de Pernault lui ont fait une surprise : un reportage, voyez ci-dessous, sur les gens qui regardent son JT et l’adorent. Somptueuse mise en abîme rappelant, si besoin était, que ce JT parodie Groland avec beaucoup de talent. Et puis il y a eu des témoignages de téléspectateurs, et tout le plateau de Jean-Pierre s’est vu envahi par ses collègues avec Claire Chazal venant lui donner un gros gâteau surmonté de deux énormes bougies, un 2 et un 0, pour 20, l’âge de ce monument télévisuel, oh comme c’est beau.



Jean-Pierre, qui n’a pas, rappelons-le, de carte de presse, en a également profité pour fustiger les « soi-disant journalistes » qui critiquent son journal au lieu de le regarder. Il a donc, en creux, défini ce que sont le vrai journalisme et un vrai JT : la météo en ouverture, des petites historiettes, des approximations, la transmission d’idées reçues, la mise en avant non pas des événements mais tout au contraire des non-événements, l’oubli de l’actualité internationale au profit de la non-actualité locale, et cinq minutes d’autocongratulations.

Tout ceci a permis à chacun de se rendre compte qu’il y a bien quelque chose de pourri dans ce royaume.

Je voudrais revenir en vitesse sur l’histoire du SMS. Je suppose que vous en avez eu vent, je ne reviens pas dessus dans les détails, voilà juste le lien de l’article incriminé : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/people/20080206.OBS9188/le_sms_de_sarkozy_a_cecilia.html.

Je m'interroge simplement sur le relai médiatique de ce scoop du site du nouvelobs. Je n'ai évidemment pas vu tous les JT, ni écouté toutes les radios, ni lu tous les journaux. Néanmoins, il me semble, dites-moi si je me trompe, que l'info en elle-même, le jour de sa parution, n'a pas été relayée dans les grands médias. Ce qui a été relayé, c'est, le lendemain, la plainte qu'ont déposée M. Sarkozy et son avocat Herzog.

Si mes souvenirs sont bons, tout au plus les JT se sont-ils contenté de dire que le Président avait déposé une plainte pour faux, usage de faux et recel contre le nouvelobs en raison d'une information concernant un SMS qu'il aurait envoyé à son ex-femme.

Mais du contenu du fameux SMS, pas un seul n'a touché mot. Libération et Le Monde, en évoquant cette plainte, ont rappelé ce que le SMS était censé contenir (Si tu reviens, j'annule tout) mais à aucun moment les JT ne l'ont dit. C'est donner une partie seulement de l'information, car ce qui semble justifier cette plainte, ce n'est pas tellement qu'on ait révélé ce SMS : c'est qu'on ait dit qu'il contenait cette phrase. Je doute que Sarkozy et son avocat eussent poursuivi le site si l'article avait affirmé que le SMS contenait un truc du genre Le dernier album de Johnny est fantastique. Dès lors, si cette phrase est au centre de la plainte, elle doit être relayée si l'on veut que l'information soit complète et que le citoyen intelligent que nous sommes se fasse une opinion.

Je me demande si, en l'occurrence, la plainte de Sarkozy n'a pas déjà obtenu, dans les grands médias, l'effet escompté : faire peur. En effet, il semble que l'accusation de faux, usage de faux et recel expose le journaliste à des perquisitions, des gardes à vues et tout le toutim, c'est-à-dire qu'il est possible de lui faire cracher ses sources, et qu'il peut être condamné à 3 ans de prison et à payer 45 000 €. Les JT craignent-ils d'être poursuivis également s'ils s'avisent de dire ce que contenait leSMS ? Pourtant, je ne crois pas qu'ils risquent grand-chose à dire que c'est le site du nouvelobs qui affirme que le SMS contenait ces mots.

Mais je comprends qu'ils redoutent une mauvaise interprétation du Président : lors de sa conférence de presse, le 8 janvier, quelqu'un lui a demandé ce qu'il répondait à ceux qui l'accusent de traiter les sans-papiers comme des criminels. Et là, porté par une mauvaise foi surhumaine, Sarkozy a répondu à cette personne que les sans-papiers pouvaient se sentir insultés qu'elle les qualifie de criminels. Il lui a ensuite rappelé, très pédagogique, que les mots ont un sens. Il faut être très con pour répondre à côté de la plaque comme ça, c'est un truc digne de Nadine Morano. Mais quand on est Président, c'est pas pareil, on peut se le permettre. Tout comme on peut se permettre d'oublier que le mot racaille, lui aussi, a un sens et qu'il peut être insultant.

En tous les cas, Sarkozy n'a pas peur d'aller contre les grands principes qu'il avait énoncés dans cette même conférence, en disant qu'il fallait protéger tout journaliste digne de ce nom des pressions qu'il pouvait subir pour obtenir ses sources. Mais il pourra dire que le journaliste du nouvelobs, n'est pas un journaliste digne de ce nom. De toute façon, on ne sait pas vraiment ce qu'est un journaliste digne de ce nom pour Nicolas Sarkozy, qui ne semble finalement pas, lui-même, un Président très digne de ce nom.

A la question fallait-il révéler ce message — s'il est vrai— je répondrais oui. Je crois que cette information, même si elle est le résultat de pratiques pourries consistant à fouiller dans la vie privée de quelqu'un — où à relayer ce que la réceptrice du SMS a voulu faire savoir — est importante. Elle l'est car elle brise l'image de couple idéal que Sarkozy, Bruni et une bonne partie des médias s'emploient à construire depuis le mois de décembre.

A TF1, le jour du mariage, le JT de Chazal était en pleine effervescence. La gazette officielle de l'Elysée, je veux dire Paris Match, peut-être le journalisme digne de ce nom que veut soutenir Sarkozy, ne cesse de publier des articles complètement fascinés par l'idylle. Et la presse people soumise est complètement admirative de ce conte de fées, pour reprendre un terme régulièrement usité.

On a tellement bien essayé d'idéaliser le couple présidentiel qu'il est forcément capital d'apprendre que cet amour fou pourrait ne pas l'être, car c'est une nouvelle mise en lumière du spectacle permanent que conçoit Sarkozy autour de sa personne.

Je terminerai sur le terme de charognards, employé par RamaYade sur RTL pour qualifier les journalistes. Je crois que la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme aurait dû faire attention à ce terme. Car ce qu'elle a laissé entendre, c'est que Sarkozy est une charogne.

Elle a reconnu elle-même, sans le vouloir, qu'il y a bien quelque chose de pourri dans ce royaume.

On s’inquiète tous, sans doute à raison, de la peoplisation de la politique et du journalisme. Plus rien n’est sérieux, les fonctions sont désacralisées, le débat ne porte plus sur les vrais sujets de fond, les journalistes ne s’occupent plus de ce qui concerne vraiment les Français, voilà quelques-uns des griefs tenus à l’encontre de ce phénomène.

Pourtant, je ne crois pas que ce soit la peoplisation de la politique le plus embêtant. Ce qui est vraiment dangereux, me semble-t-il, c’est la politisation du people.

L’outrancière peoplisation de la politique à travers les médias, on en voit les premiers effets : visiblement ça commence à faire chier tout le monde, et d’ailleurs, selon un sondage mené dans mon entourage, 100% des gens qui ont voté Sarkozy au second tour regrettent aujourd’hui de l’avoir fait, à cause de cette peoplisation précisément — ces gens sont deux personnes mais il ne me semble pas que cet échantillon soit plus mal choisi que ceux des instituts de sondages, enfin la dictature des sondages fera l’objet d’un autre article bientôt.

Ca fait chier tout le monde, car contrairement à ce que nous aimons supposer d’eux, nos concitoyens ne sont pas les cons que l’on croit. Ils ne se laissent pas lobotomiser si facilement par le matraquage médiatique, et souvent ils ont même un esprit critique assez développé.

En revanche, il y en a qui à mon avis sont des cibles beaucoup plus faciles de ce matraquage médiatique. Ce sont, pour ne citer qu’eux, les téléspectateurs de 50 Minutes Inside, l’hebdo people de TF1. J’ai regardé le numéro d’hier. Immédiatement, il est posé que l’on vise les adolescents : la voix off est sensiblement la même que celle de la Star Academy, elle parle jeune, s’enthousiasme pour n’importe quelle connerie, fait des fautes de français, s’exprime par clichés, et s’adresse à des débiles.

Hier, une bonne partie de l’émission était évidemment consacrée, actu chaude oblige, au mariage présidentiel. Tous les superlatifs y sont passés. Pour Carla Bruni, c’est « un conte de fées », un rêve qui se réalise : après s’être tapée tous les hommes les plus sexys et riches de la planète, elle ne pouvait pas espérer mieux que le Président, « l’homme le plus puissant de France », rappelait la voix-off sans prendre la peine de cacher l’excitation qui faisait presque bander sa glotte.

Nicolas Sarkozy représente donc implicitement l’idéal viril poussé à son paroxysme, le mâle que toute femme désirerait et qu’aucune ne pourrait quitter.

Sans compter qu’en séduisant cet ancien mannequin, toujours sublime, aux idées engagées et au talent artistique avéré, le charme de notre Président est devenu de fait indéniable et quoiqu’on en pense, rien que pour coucher avec Carla Bruni, il fallait déjà qu’il soit très talentueux.

Bref, pour le magazine, ces deux-là étaient faits pour s’entendre tant ils sont parfaits, chacun dans leur domaine. C’est un discours qui n’a rien de gênant quand on parle de deux chanteurs ou de deux jet-seteurs. Mais ici on parle d’une personnalité politique qui porte une idéologie et l’avenir d’un pays.

Je ne sais pas si, après avoir vu cette émission, ou après avoir lu Closer, les adolescentes sont aussi folles de Nicolas Sarkozy qu’elles peuvent l’être de Johnny Depp. Mais j’estime que le risque existe et qu’on n’en tient pas compte.

Ce sont des préjugés — remarquez que les préjugés sont parfois vrais — mais je mets ma main à couper que le public le plus assidu de la presse people, jeune et dont les principales valeurs sont le prix des vêtements et accessoires, le nombre de partenaires sexuels et le nombre d’amis people, est bien plus influençable que celui de la presse classique. Et il est nombreux. Et il votera en 2012.

Je crois qu’au lieu de s’inquiéter de l’invasion du people dans le débat politique, on devrait s’inquiéter de l’invasion du politique dans le débat people.

Tout ceci pour dire qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume.

Voilà en plusieurs parties un dossier que j'ai rendu en cours ce semestre. J'ai peu de temps pour écrire en ce moment et ça meublera en attendant que j'écrive pour de bon l'histoire qui me tient à coeur.



Samedi 24 novembre, TF1 nous annonce pour son prime time une soirée placée sous le signe du rire avec un nouveau Top 50 du rire. C’est l’occasion de revoir, mis bout à bout dans un ordre arbitraire allant du moins bon vers le meilleur, cinquante extraits de films, émissions ou sketches déjà vus mille fois. Mais Jean-Luc Reichmann est évidemment en mesure d’expliquer pourquoi il n’est pas gênant de ne voir que des choses déjà bien connues : on ne s’en lasse pas. C’est toujours aussi drôle. Il faudrait être fou pour ne pas — ou ne plus — en rire. Comment résister en effet à Louis de Funès dans la Grande Vadrouille, à Marie-Anne Chazel dans Le Père Noël est une ordure ? Et Coluche n'est-il pas notre plus grand comique ? Seule Anne Roumanoff, 18e dans ce classement tout de même, pourrait lui faire de l'ombre.

Après le clown d'hôpital, le clown d'émission

Le comique, c’est l’obsession qui semble tarauder la télévision en ce moment, et plus encore à mesure que le moral des Français se dégrade. A peu près toutes les émissions se dotent de leur clown payé pour venir perturber leur bon déroulement en y mettant son grain de sel, le piquant qui permettra surtout à l’animateur de changer de sujet lorsque le débat s’enlisera. Les humoristes recherchés en ce moment, ce sont ceux que Jamel a révélés dans son Comedy Club sur Canal+ : Thomas Ngijol vient faire ses vannes au Grand Journal de Denisot, et Fabrice Eboué, derrière un ordinateur, fait de l’humour sur les SMS que les téléspectateurs envoient à l’émission T’empêches tout le monde de dormir — pourtant, le simple fait d’envoyer un SMS pour participer à cette émission a quelque chose d’humoristique. Même les présentateurs de JT affichent un ravissement béat — voir à ce sujet Elise Lucet au 13 heures de France 2 — lorsque, après avoir rappelé que dans trente ans la Terre aura explosé, ils peuvent passer à une page plus légère avec le nouveau spectacle d’Untel. Untel est le plus souvent un des humoristes que la télévision adore qualifier d’impertinents simplement parce qu’ils critiquent un peu le pouvoir politique.
En promouvant perpétuellement des humoristes et en étant le média principal leur permettant de se faire connaître, la télévision digère ceux qui sont en mesure de l’attaquer, et leur fait prendre part au système. En glorifiant à outrance l’impertinence — qui n’est rien d’autre, dans le système télévisuel, que l’accident que produit une personne lorsque, oubliant d’être conne, elle commet un excès de pertinence — la télévision nullifie ses effets subversifs et la transforme en une institution au panthéon de laquelle on trouve Droit de Réponse, la regrettée émission de Polac, mais aussi Coluche, les Nuls, les Inconnus, ou encore les Guignols (mais pas encore Groland).

L'humour contre lui-même

L’humour est porté aux nues pour être mieux gardé sous contrôle et à distance. Privilégier Titof, c’est s’épargner Pierre Desproges. Et plus encore qu'à l’humour présent, c’est à l'humour passé que l'on voue un culte. Il est toujours de bon ton, lorsque se termine l’extrait où Thierry Le Luron fait chanter à tout un public L’emmerdant, c’est la Rose, d’avoir avec soi un comique du calibre de Didier Gustin pour regretter, l’air contrit, qu’aujourd’hui il ne soit plus possible de dire les mêmes choses. Pourtant, en rediffusant ces instants cultes, on reconnaît qu’il est toujours possible de tenir de tels propos. Mais on évite de prendre le risque de les tenir soi-même, et surtout de les adapter à notre époque. La mort de Jacques Martin, en septembre, a été l’occasion pour certains de nous abreuver d’images du Petit Rapporteur et d’assouvir leur besoin de dire quelque chose d’un peu rebelle sans avoir à l'assumer. Tout le monde s’accorde, dans une belle communion, pour pleurer le temps béni où tout était permis, sans jamais expliquer par la faute de qui plus rien ne l’est aujourd’hui. Sans compter l’un des grands avantages de l’humour passé : à force d’être exploité, si tant est qu’il ait eu un semblant d’impertinence, il n’en a plus aujourd’hui. L’esprit rebelle qui pouvait l’habiter à l’époque n’est rien d’autre, aujourd’hui, qu’une pensée conformiste. Lorsqu’un humoriste comme Coluche est aimé de tous, que lui reste-t-il de subversif ? Personne, pas même un des personnages politiques qu’il a pu ridiculiser, n’oserait dire du mal de lui. L’impertinence aujourd’hui, ce serait d’affirmer que Coluche était un con. Mais qui pourrait le faire, puisque Coluche a su trouver le meilleur moyen de légitimer tout ce qu’il pouvait dire de choquant en se lançant dans l’humanitaire ?
L'humoriste poussant une longue plainte pudiquement cachée sous la morsure cinglante de son humour ravageur, pour paraphraser Desproges, est adoré de tous. Jean-Marie Bigard, qui vient de faire paraître un livre, Rire pour ne pas mourir, dans lequel il révèle l'assassinat de son père, ne sera sans doute plus jamais vu comme un gros dégueulasse par ses détracteurs. Et les décédés Michel Serrault et Jacques Martin ont eu droit tous deux, suite à leur mort, à des éloges mettant bien souvent l'accent sur la blessure secrète que cachait leur masque de clown — avec l'avantage pour Martin que l'homme responsable de sa blessure soit aujourd'hui à la tête de l'Etat.


On est en droit de se demander ce qui coince et fait croire à tout l’univers télévisuel qu’un humour vraiment impertinent doit être évité. On pourrait rejeter la responsabilité sur Sarkozy et les craintes qu’il inspire mais ce serait sans doute précipité. Il faut plutôt regarder du côté des dirigeants et de ce qu’ils pensent devoir fournir aux téléspectateurs pour les attirer en masse. Visiblement, aux yeux de certains, un humour véritablement impertinent diviserait trop pour régner. Pourtant Groland connaît un succès croissant, même après quinze années d’existence. Et paradoxalement, le public semble unanimement regretter que la télévision ne prenne pas le risque de ne pas plaire à tout le monde.