Bonjour. L’heure est grave.

Le 2 octobre dernier, sur le site internet de l’hebdomadaire culturel Télérama paraissait un article signé Emmanuelle Anizon (cliquez, c'est un lien), dont le sujet était le lancement des états généraux de la presse par le Président Nicolas Szrkoezy (faute de frappe mais je trouve le résultat charmant).

Il y avait dans cet article un passage bien plus intéressant que les autres. Le voici :

"Et Télérama serait plus riche économiquement depuis qu'il a été racheté par le groupe Le Monde, que quand il était peinard avec sa trésorerie, son immeuble bien à lui et son actionnariat familial. C'est bien qu'il le dise parce que, spontanément, on aurait plutôt pensé l'inverse. Faut dire aussi que, dans la presse, on pense souvent faux. Il nous l'a bien répété, le président : si on est dans cette merde (ce n'est pas le mot exact qu'il a employé, mais c'est une traduction assez exacte de sa pensée), c'est de notre faute : on n'a pas voulu la modernité, on n'a pas fait assez de marketing, on n'a pas assez compris qu'on était des « marques » (il l'a répété trois fois, « marques »), on n'a pas voulu voir la réalité en face, etc."

L’extrait engraissé est un cas caractéristique d’impertinence comme on n’en voit plus beaucoup. Il m’a donné beaucoup de bonheur, j’en ai presque sautillé sur ma chaise et j’ai failli me remettre à croire en Dieu. On a ici une journaliste qui remet ouvertement en cause le rachat du journal pour lequel elle travaille par un groupe de presse obsédé par la notion de marque.

Hier matin, tout heureux d’avoir reçu mon Télérama en papier, je le déballe et je me précipite aux chiottes pour le déguster — le plaisir de lire Télérama aux chiottes est tel qu’il m’arrive de cesser toute activité excrémentielle dès le jeudi pour être sûr d’avoir l’envie qu’il faut le mardi, au moment de recevoir mon journal, et je vous assure de la souffrance aussi bien physique que morale que je ressens lorsque je trouve ma boîte à lettres vide le mardi et que je comprends qu’il faudra tenir un jour de plus avant de m’offrir le plaisir hebdomadaire auquel je prétends.

Bref.

Je lis donc mon Télérama aux chiottes, tout à fait paisiblement, sans la moindre arrière-pensée nauséabonde. Comme à mon habitude, je commence par le feuilleter pour me donner une idée du menu qui m’attend — et il m’est arrivé, à quelques occasions, de ne pas penser à lire vraiment un Télérama à force de le feuilleter pour me donner une idée du menu qui m’attend.

Je vois en page 9 l’article d’Emmanuelle Anizon cité plus haut. C’est la fête dans mon cœur mais le doute m’étreint soudain : dans quel état vais-je trouver cet article ? Il me semble peu probable que les éléments subversifs qui le nourrissaient sur Internet le nourrissent encore sur le papier, qui compte tout de même quelques centaines de milliers de lecteurs.

Eh bien (étonnant, non ? ) le passage que j’ai mis en gras plus haut a disparu. Y en a plus une trace. (Par ailleurs, ils ont remplacé le mot merde par le mot mouise, mais à la limite on s’en fout.)
Laissez-moi le dire : ça va barder. Je vais de ce pas expédier une missive assassine à Télérama et, croyez-moi, ils risquent fort de ne pas y prêter la moindre attention. Mais tant pis, je veux me dire que j’aurai demandé des explications, au moins.

Alors si j’ai des nouvelles de cette affaire, je vous tiendrai au courant.
Et en attendant, s’il y a quelque chose de pourri même au royaume de Télérama, où va le Monde ? je vous le demande putain.

Demain, Nicolas Sarkozy lancera les « états généraux de la presse », censés apporter des solutions pour sortir la presse française de ses difficultés économiques. C’est la fête, le Monde est plein d’espoir (clic), comme le PDG de Laurent Joffrin (cliquez sur son nom pour en savoir plus sur lui, et ici pour voir ce qu’il dit de ces états généraux) . Les attentes sont grandes, et elles ont toutes les chances d’être comblées. De fait, ces états généraux, s’ils aboutissent à quelque chose, permettront sans doute à la presse française de s’enfoncer encore plus dans la crise. Par quel biais ? En la rendant encore plus nulle.

Je vous propose de jeter un œil à cet article d’Emmanuel Beretta (clic), l’expert en médias du site Le Point. L’auteur s’y réjouit des idées «originales » d’un «éditeur iconoclaste », en l’occurrence François Dufour, qui sera responsable du groupe de travail chargé des questions « de presse et de société (concentration, indépendance…) » — je cite l’article du Monde.

Voyons donc un peu les idées de cet éditeur iconoclaste, qui veut des journaux :

1. « Plus visuels : davantage de photos par page. »
A l’appui de cette proposition, quelques chiffres éloquents : « Voici le nombre moyen de photos par page dans quelques quotidiens : Daily Telegraph (2), The Times (2), Il Corriere della Sera (3 ou 4),La Repubblica (3 ou 4), Le Parisien/Aujourd'hui (1 ou 2), Le Figaro (1 ou 2), Le Monde (0 ou 1). […] Rappelons que le Daily Telegraph et le Times vendent environ 500.000 exemplaires par jour, le Corriere della Sera et La Repubblica plus de 600.000 chacun contre grosso modo 350.000 pour Le Parisien (sans l'édition Aujourd'hui ), Le Figaro ou Le Monde . »

Bien sûr, le Daily Telegraph et le Times se vendent mieux uniquement grâce à leurs photos, qui par ailleurs sont «au moins deux fois plus grandes que dans nos quotidiens ».

Plus de photos et des photos plus grandes, n’est-ce pas la meilleure solution pour éviter d’avoir à trop en écrire ? Comme on dit, une photo vaut mieux que mille mots, n’est-ce pas ? Pourtant, chaque photo aurait bien besoin de mille mots au moins pour être complètement compréhensible. Une photo d’un homme en train de mourir nous explique rarement, à elle toute seule, pourquoi il meurt.

3. « Plus "readercentric" (terme américain signifiant "obsédé par le lecteur" ) : les sujets choisis sont-ils bien ceux que le lecteur veut lire ? Ou les sujets mis en avant sont-ils plutôt ceux que les journalistes du journal aimeraient lire ? »
Et si les sujets mis en avant étaient tout simplement ceux qu’une information rigoureuse exige de mettre en avant ? C’est juste une idée, pas très originale ni iconoclaste je le sais bien.

4. « Plus "catchy" (terme américain signifiant "capable d'attirer le lecteur" ) : les pages 1, 2, 3 et les dernières pages, les quatre les plus lues d'un journal sont-elles vraiment attirantes ? »

En voilà une question vraiment fondamentale, que tout journaliste sérieux doit se poser. Inutile de s’interroger sur ce qu’il serait utile de mettre en Une afin d’informer le lecteur convenablement.

« Les quotidiens populaires britanniques (près de 7 millions d'exemplaires à eux cinq) ou new-yorkais (1,3 million d'exemplaires pour New York Post et New York Daily News réunis) ont systématiquement une "der" qui est leur une Sport. C'est aussi le cas du gratuit le plus rentable du monde ( Metro, en Grande-Bretagne, fait par le groupe Daily Mail). La une de USA Today (2,3 millions d'exemplaires) est la une "catchy" par excellence, avec ses quelque 20 entrées chaque jour, dont le fameux pourcentage illustré ("snapshot" ) en bas à gauche. Et toujours au moins une femme et une personne de couleur sur la demi-partie haute de la page visible quand le journal est en kiosques. Et que dire de la une du quotidien populaire Bild en Allemagne ? Certainement la plus "catchy" au monde : près de 4 millions d'exemplaires ! Pourquoi ne pas tenter aussi les longues nécrologies, comme dans les quotidiens anglo-saxons, dans les pages-clés de la fin de journal ? »

Je n’ai même pas envie de commenter ce passage, dont j’aimerais qu’il relève de l’humour au troisième degré. Pour sauver la presse française, faisons de nos journaux des tabloïds ! Des femmes et de la bière, nom de Dieu. Notez au passage que les titres cités sont tous des références en matière d’information ; ils sont au moins du même niveau que le Monde Diplomatique.

5. « Plus "sport". Voici le nombre de pages de sport dans quelques quotidiens pris un jour de semaine lambda (pas un lundi) : Daily Telegraph (4), The Times (13), Corriere della Sera (3),Repubblica (3), Le Parisien/Aujourd'hui (2 hors courses), Le Figaro (2), Le Monde (1). La section Sport de tous les quotidiens américains, y compris l'élitiste New York Times (plus de 1 million d'exemplaires), n'a rien à envier à notre journal L'Équipe (400.000 exemplaires). »

Bien sûr, gonflons les pages sportives ; de cette façon nos journaux raconteront encore plus de trucs inutiles.

6. « Plus "femmes". Les rédacteurs en chef de nos quotidiens sont des hommes. L'écrasante majorité de leurs journalistes sont des hommes. »
Jusqu’ici le constat est juste.
« Mais un quotidien généraliste peut et doit être lu, avec plaisir, par autant de femmes que d'hommes, non ? Y pensent-ils au bureau, à leurs lectrices ? Chaque jour, la double page centrale du Daily Mail est une sorte de miniposter à garder pour les lectrices. Le Daily Mail , encore lui, propose chaque jeudi quelque 20 pages pour les femmes, intitulées Femail. »

Il est évident que les femmes ne s’intéressent en aucun cas à l’information internationale et aux sujets de fond. Elles préfèrent savoir quel mascara acheter. Non seulement la presse est le vecteur par lequel s’impose à elles la dictature du bien-être et de la jeunesse à tout prix, mais en plus il faudrait les emprisonner définitivement dans les clichés qui les poursuivent. Génial, vraiment génial.

7. « Plus "pratiques". Les quotidiens français laissent trop la place aux magazines pour les infos utiles au sens d'utilisables. "News you can use", disent les Américains. Les quotidiens britanniques sont les champions des pages en "o" : auto, conso, psycho, techno, brico, impôts, animaux... ou jardinage (of course !). Sans parler de la place laissée aux magazines pour traiter de l'info (oui, vous avez bien lu, c'est aussi de l'info) people. Penser à la page la plus célèbre du New York Post , la fameuse Page Six des gossips (cancans). Elle n'est plus jamais en page 6, mais a gardé son nom, un comble ! »

Oui, c’est bien ça, un comble.

8. « Plus "nationaux". Combien de grands quotidiens au monde "ouvrent", à la française, systématiquement sur des pages 2, 3, 4, 5 internationales et non nationales ? »

Dites-moi, combien de quotidiens en France ouvrent encore, à la française, sur des pages 2, 3, 4, 5 internationales ?

« Quand on "attaque" par le Liban, on est moins lus que quand on attaque par le sujet franco-français du jour dont on parle au café, non ? "»

La préférence nationale appliquée à l’information, voilà l’avenir. Et plus tard, un cahier spécial « comment être un bon français », peut-être ?

9. « Plus "promo ". Là aussi, les quotidiens britanniques sont les champions. Pas un jour sans coupons de réduction pour ceci ou cela, voyages à gagner, CD ou DVD gratuits, "collectors" (les films du siècle, les recettes de l'été, etc.), mise à l'enchère de 100 lecteurs MP3, d'une voiture... Idem dans les quotidiens américains où les promos (davantage que les pubs comme dans nos quotidiens) et les coupons sont parmi les raisons majeures d'achat des quotidiens, selon des études. »

Oui, les journaux doivent renforcer leurs liens avec les industriels. Ainsi, ils éviteront d’informer leurs lecteurs des éventuelles malversations que ceux-ci commettront.

« Un journal est aussi un produit comme un autre, c'est-à-dire à vendre et donc à faire vendre. »

Ô combien haute est l’estime dans laquelle l’information est ici tenue !

Ensemble, nous avons pu constater l’originalité des idées soumises par M. Dufour, éditeur iconoclaste s’il en est. Tellement iconoclaste que ces idées sont tout bêtement celles mises en application depuis plusieurs années par la presse française, qui croit s’en sortir grâce à elles. Pour preuve, le déjà cité Laurent Joffrin a décidé de faire de Libé un journal parfaitement représentatif de la presse telle que M. Dufour la rêve, comme le montre cet article du plan B.

Et bizarrement, plus la presse s’oriente vers l’objectif dessiné par M. Dufour, plus elle perd d’argent. Faudrait-il y voir un lien de cause à effet ? Et si le lecteur français était, plutôt que le crétin décrit tout au long de ces propositions, une personne attendant de ses journaux une information rigoureuse, complète et vraiment pluraliste ? Et si c’était pour cette raison qu’il s’informait de plus en plus sur Internet ? N’y pensons pas une seule seconde ; il vaut sans doute mieux que les choses poursuivent leur cours.

Car oui, la presse pour survivre doit être toujours plus aux mains des industriels . Oui, comme le préconise le rapport rédigé par Danièle Giazzi (à télécharger ici en cliquant), qui sera attentivement étudié lors de ces états généraux, nous devons permettre à Lagardère, Bouygues et Bolloré de détenir l’ensemble des médias français ! Il en va du pluralisme, n’est-ce pas. Et privatisons l’AFP ! Son but n’est pas d’informer mais de gagner de l’argent et de communiquer les communiqués soigneusement rédigés par le député UMP Frédéric Lefebvre.

Je suis impatient que ces états généraux démarrent. Nul doute qu’ils seront parfaitement menés, sous l’égide des grands patrons. Le SNJ-CGT ne doit pas s’en inquiéter comme il le fait dans ce communiqué publié sur le site d’Acrimed (notez que j’ai écrit un commentaire sous l’article du Point évoqué tout au long de ce billet, et que dans ce commentaire je mettais un lien vers l’article d’Acrimed, soigneusement effacé et remplacé par un (…) de rigueur).

Et si, grâce à ces états généraux, il n’y a pas un petit quelque chose d’encore plus pourri au royaume des médias, je ne sais pas ce qu’il restera à faire.

Aujourd’hui dans le Monde des Livres : un éloge de George Orwell (cliquez), l’écrivain que tous les journalistes adorent parce qu’ils peuvent se donner l’air cultivé en invoquant son roman 1984 à chaque fois qu’une décision gouvernementale vient menacer nos libertés (c’est-à-dire souvent).

Dans son article, Jean Birnbaum n’y va pas par quatre, cinq ou trouze-mille chemins : George Orwell était un chic type, aux combats certes désuets aujourd’hui mais toujours sympathiques — justement parce que désuets : « Qui veut parler fidèlement de George Orwell (1903-1950) doit utiliser certains mots aujourd'hui démodés, qui font rire à peu près tout le monde : rébellion, lutte, solidarité. Il faut en prendre son parti, pourtant. Car, sous la plume de l'écrivain-reporter britannique, ce vocabulaire engage une expérience qui fonde l'existence vraiment humaine : l'élan de sympathie envers les opprimés. » En effet, rébellion, lutte, solidarité, sont des mots qui font rire tout le monde. Enfin, tout le monde, c’est vite dit ; en réalité ils font rire ceux qui ne ressentent pas le besoin de se rebeller, de lutter, ou d’être solidaires. Personnellement, ils me font souvent rire, c’est dire le confort de ma situation.

Birnbaum nous dresse d’Orwell le portrait d’un poète, d’un troubadour désenchanté mais optimiste. Il est bien brave, quoi : « […] ce serait une erreur de présenter Orwell comme un théoricien du politique. Son oeuvre est celle d'un poète militant, qui cherche à maintenir l'espoir vivant. Dans ses romans comme dans ses enquêtes de terrain, il a inventé un style de la tendresse, tout entier au service des rencontres. Il a fait de sa plume un outil de reconnaissance, qui doit permettre aux humbles de retrouver l'estime de soi. » Bien qu’un peu « caricatural » parfois, Orwell « pose sur ses semblables un regard généreux et franc ». C’est mignon.

En fin d’article, Birnbaum évoque la parution d’un recueil de chroniques qu’Orwell a écrites entre 1943 et 1948, sous le titre A ma guise : « De 1943 à 1947, George Orwell tient une chronique hebdomadaire dans Tribune, un journal dont les idées se situent à la gauche du Parti travailliste. Intitulées "A ma guise", ces chroniques traitent de sujets très divers, depuis l'arrivée du printemps jusqu'aux annonces matrimoniales, en passant par la fête de Noël, l'état de la presse, la hausse des prix ou encore l'antisémitisme. »

L’article du Monde évoque la présence de passages sur « l’état de la presse », mais se garde bien de s’attarder dessus. Il faut dire que si les médias encensent Orwell, Orwell, pour sa part, avait plutôt tendance à tancer les médias. Il y a une semaine, le génial site Acrimed publiait un article consacré au recueil de chroniques évoqué plus haut (cliquez), dans lequel on apprenait qu’Orwell était aussi un virulent critique des médias. Je vous invite à lire l’article pour constater que le brave George n’y allait pas avec le dos de la cuillère.

Allez-y, lisez.

Après cette lecture, Orwell vous apparaît-il toujours comme un « militant de la tendresse », un sympathique poète aux motivations niaiseuses ?

A chaque fois que les journalistes évoquent une personne ayant émis un discours critique des médias, ils font l’impasse sur ce discours, soit en l’évoquant à peine du bout des lèvres, soit en rappelant, en même temps que son existence, les nombreuses critiques qu’il a subi. Ils ont fait le coup avec Pierre Bourdieu, encensé en tant que mort mais ignoré en tant que penseur des médias, et ils semblent partis pour faire la même chose avec ce pauvre Orwell, qui n’en méritait pas tant.

Comme quoi, il doit bien y avoir quelque chose d’un peu pourri dans ce royaume…

Il y a plein de choses dont je voudrais causer mais aucune ne m’inspire assez pour en faire un billet complet, donc voici en vrac quelques trucs parmi ceux ce que j’ai dans la tête.

Lorsque TV Magazine interroge des journalistes ou des patrons de chaîne sur le journalisme, il y a de quoi rire. Un exemple avec cette interview de Thomas Hugues dans le numéro daté du 14 septembre dernier, à l’occasion du lancement de son émission hebdomadaire « Médias, le magazine », sur France 5. L’entretien semble se dérouler normalement — la première question, Pourquoi avoir quitté I-télé pour France 5, est vide d’intérêt, et la réponse l’est également — quand soudain Patrice Gascoin, qui recueille précieusement les propos de Thomas Hugues, ose demander à ce dernier, attention tenez-vous bien :

Décrypter les médias quand on a soi-même présenté le 20 heures, n’est-ce pas révéler les secrets de fabrication de l’info ?

Quelle insolence. Je me demande encore comment Thomas Hugues est parvenu à prendre sur soi et à répondre. Personnellement, j’aurais quitté la pièce. Prenons les choses dans l’ordre, car il y a pas mal de choses à dire sur cette question.

1° « Décrypter les médias » : Patrice Gascoin a parfaitement gobé la communication de France 5 autour de cette émission présentée comme un magazine de « décryptage des médias », mais qui ne décrypte rien du tout, comme l’explique très bien cet article de Télérama (cliquez) qui dit mieux que moi ce que j’en pense.

2° « Décrypter les médias quand on a soi-même présenté le 20 heures, n’est-ce pas révéler les secrets de fabrication de l’info ? » La question se donne l’air impertinent. On sent que Gascoin le reproche presque à Thomas Hugues, de vouloir « révéler les secrets de fabrication de l’info ». Il ne faudrait surtout pas, en effet, que le public sache comment travaillent les journalistes, à quelles pressions ils sont soumis, de quelle façon ils doivent bâcler leurs reportages pour les rendre à l’heure, et pourquoi ils sont obligés de brasser du vent presque tout le temps. La magie doit continuer d’opérer, car que se passera-t-il si on se met à vraiment révéler les secrets de fabrication de l’info ? Plus personne ne regardera les JT. Dans la tête de Gascoin, il semble en aller de l’info comme du Nutella ou de la sauce du Big Mac : la recette doit être tenue secrète. Les journalistes peuvent tout à fait révéler les secrets de fabrication de la Vache qui rit, ou entrer avec une caméra cachée dans les « boîtes de nuit les plus branchées de Miami », ou encore investiguer sur les yachts des milliardaires et « décrypter le business Florence Foresti » ; mais enquêter sur eux-mêmes, grands dieux non. On ne peut pas informer sur l’information. Que Gascoin se rassure : comme montré plus haut dans l’article de Télérama, « Médias, le magazine » se garde bien de le faire et il entretient parfaitement la magie. J’en veux pour preuve l’extrait suivant, où Thomas Hugues et PPDA défendent chacun une interprétation des audiences du JT de Laurence Ferrari. Une discussion qui pourrait tout à fait s’être tenue dans une émission de Jean-Marc Morandini, lui-même obsédé par les audiences.



Dans le même numéro de TV Mag, Elisabeth Perrin, lors d’un entretien « service de soupe » avec Nicolas de Tavernost, président de M6, pose une autre question tout à fait intéressante. Au sujet du 20 heures que M6 prévoit de mettre en place prochainement, elle demande s’il s’agira d’un « vrai journal avec un présentateur ». Bien sûr, un vrai et bon journal ne saurait se passer d’un présentateur. Comment l’information pourrait-elle être juste et rigoureuse s’il n’y avait pas une star télévisuelle pour nous la présenter ? Inimaginable !

Demain, ou après-demain, enfin dans pas longtemps, je posterai un documentaire de Pierre Carles sur Charlie Hebdo et Philippe Val, ce qui me permettra de revenir rapidement sur les histoires de théorie du complot et de faire de la pub pour le Plan B.

D’ici-là, portez-vous bien, et n’oubliez pas qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume — vous ne devriez pas l’oublier si vous lisez ce lamento du Figaro.fr (cliquez) regrettant que la loi antipiratage basée sur le rapport Olivennes soit « vidée de sa substance ».

Superbe affaire Bigard. Pour une fois, grâce à l’humoriste déclaré préféré des Français par les médias, je me marre. Mais ça n’est pas tant Bigard lui-même que le traitement médiatique de sa sortie sur les attentats du 11 septembre qui m’amuse. Pour revenir sur les faits, Jean-Marie Bigard, peut-être mordu par une chauve-souris enragée (ça devait arriver), a déclaré vendredi dernier, dans l’émission animée par Laurent Ruquier sur Europe 1, qu’ « on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion. Ces deux avions volent encore. C'est un mensonge absolument énorme » (ainsi que le site du Nouvel Obs retranscrit ses propos dans cet article (cliquez)).

Bien sûr, ça n’a pas manqué, tout le monde lui est tombé dessus. L’article du Nouvel Obs cité ci-dessus ne manque pas de condamner l’humoriste dès son titre : « Bigard dérape sur les attentats du 11 septembre », annonce-t-il sans se demander si, en l’occurrence, ça n’est pas sa déontologie qui a dérapé pour finir dans un mur. Même condamnation du Parisien, qui titre « Quand Bigard dérape » (http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-bigard-derape-09-09-2008-208460.php). Décidément, nos journalistes veillent amoureusement à la bonne tenue du débat démocratique dont ils sont censés assurer la pluralité : si par malheur quelqu’un tend à s’écarter du droit chemin, un bon coup de règle sur les doigts et la menace d’être confronté à une désaffection du public le préviendra contre les « dérapages », comme ce fut le cas il y a quelques mois pour Marion Cotillard.

Le Parisien a d’ailleurs sorti l’artillerie lourde pour décrédibiliser un peu plus ceux que l’on appelle les « conspirationistes », en publiant pas loin de cinq articles sur le sujet. Je m’attarderai précisément sur le cas de ce quotidien qui représente tout à fait l’esprit médiatique dominant, lequel s’oppose unilatéralement aux propos de Bigard et, d’une manière générale, à toute pensée mettant en cause la version communément — et facilement — acceptée des attentats du 11 septembre.

Dans un article intitulé « 11 septembre : pourquoi l’absurde rumeur persiste » (http://www.leparisien.fr/faits-divers/11-septembre-pourquoi-l-absurde-rumeur-persiste-09-09-2008-208462.php), Damien Delseny entreprend (avec succès) de ne pas expliquer pourquoi cette absurde rumeur persiste, et encore moins d’expliquer en quoi cette rumeur est absurde. Vu le titre, on pourrait s’attendre à un article fleuve qui prendrait au moins une double page dans le quotidien et qui consisterait en un travail de fond. Au lieu de cela, on a droit à deux paragraphes dans lesquels Delseny préfère attaquer frontalement les propagandés/propagandistes de la théorie du complot — ce qui est simple et peu risqué vu qu’il y a peu de chances qu’ils lisent le Parisien. Par exemple :

« Librairies, Internet, télévisions, les promoteurs de la thèse du grand complot du 11 Septembre utilisent tous les médias pour faire vibrer la corde du doute. Et tant mieux s’ils sont boycottés ou vilipendés. Pour eux, il s’agit d’une preuve supplémentaire qu’ils sont dans le vrai.» Peut-être faudrait-il savoir : les promoteurs de la thèse du grand complot sont-ils dans tous les médias, ou bien sont-ils boycottés ? Visiblement les deux à la fois, sans le moindre problème.

Après avoir évoqué une «thèse qui compte des milliers de supporteurs dans le monde », Damien Delseny explique : « L’exemple le plus récent, c’est le documentaire baptisé « Loose Change », vu par plusieurs centaines de milliers d’internautes français» Alors, les supporteurs sont-ils des milliers dans le monde ou des centaines de milliers en France ? Et s’ils ne sont que quelques milliers dans le monde à défendre la théorie du complot alors qu’ils sont des centaines de milliers à avoir vu Loose Change, cela signifie que ce documentaire échoue à en convaincre une majorité écrasante. Pour autant, le Parisien ne se prive pas d’affirmer dans un autre article (http://www.leparisien.fr/faits-divers/une-compilation-video-qui-fascine-les-internautes-09-09-2008-208463.php) que Loose Change « fascine les internautes ». Ici s’exprime, de façon à peine voilée, la méfiance récurrente des journalistes envers Internet, et plus précisément ceux qui y informent comme ceux qui s’y informent. Peu importe que « les internautes » soient un Français sur deux, et des gens de tous les âges et de toutes les classes sociales : ils constituent pour un certain nombre de journalistes une communauté incroyablement crédule prête à gober le premier mensonge venu, et à le répéter après s’être laissée « fasciner » par un bête documentaire.

On voit ici (et les exemples pullulent et s’accumulent dans tous les médias) comment les journalistes tentent de défendre leurs intérêts en cherchant à convaincre leur cible (le lectorat/auditoire/téléspectatorat des médias d’information traditionnels) qu’au cœur d’Internet émerge la face malfaisante du journalisme, prête à toutes les bassesses pour nous manipuler. Ils se font les chantres de la déontologie et de la morale et nous avertissent que si nous nous avisons de nous promener sur la toile hors des sentiers qu’ils ont eux-mêmes balisés, nous risquons de nous trouver embrigadés dans des mouvements idéologiquement vaseux, lesquels pourraient nous amener, je ne sais pas moi, à devenir altermondialiste par exemple ! Quelle horreur.

Revenons un instant, si vous le voulez bien (mais vous le voulez bien, non ?) à l’article de Delseny sur « l’absurde rumeur » : « Alors, tant pis pour les évidences, tant pis pour les victimes d’avions qui n’auraient jamais existé, tant pis pour les mois d’enquêtes et d’expertises, tant pis même pour les images que chacun a vu des dizaines et des dizaines de fois sur les écrans de télévision. Les adeptes de la grande conspiration resteront persuadés envers et contre tout qu’« on » leur a menti. Sans arguments rationnels, ce qui condamne toute réponse logique. Juste en faisant vivre quelques contradictions qui deviennent pour eux la base de tout leur discours. Ce même discours tenu par Jean-Marie Bigard dans un studio de radio, salué par des rires gênés et quelques moqueries. »

C’est ainsi que se conclut le papier, qui n’a toujours rien démontré de l’absurdité de la rumeur — tout au plus a-t-il démontré l’absurdité de son titre. Tous les médias dominants s’accordent pour nous convaincre de ne pas écouter les théories du complot, mais y en a-t-il un seul qui ait réellement ouvert le débat en toute honnêteté ? Les journalistes, qui ont le pouvoir de décider de ce dont tout le monde parlera le lendemain avec ses amis ou ses collègues, ne semblent pas avoir pensé une seule seconde que lorsqu’un sujet crée autant de controverses et «fascine » tant d’internautes, il pourrait être utile, éventuellement, d’en parler dans leurs médias, d’enquêter pour avoir le fin mot de l’histoire, et de faire débattre les tenants de chaque version. Lesquels ont mené des investigations pour savoir si Loose Change était crédible ? Une seule émission, diffusée sur Canal+ en crypté et en seconde partie de soirée, a abordé le sujet de front, en menant une contre-enquête (dont les conclusions ont d’ailleurs été reprises par le Parisien). Lesquels ont diffusé Loose Change et l’ont fait suivre d’une discussion ? Avec l’écho que connaît ce documentaire sur le net, il y aurait à coup sûr moyen de faire un bon succès en prime time. Les journalistes, si prompts à alimenter extatiquement les buzz nés sur la toile (il peut leur arriver de s’enthousiasmer pour une vidéo vue à peine 100 000 fois sur Youtube) ignorent-ils volontairement le « buzz Loose Change » ?

Les médias dominants ont l’art d’ouvrir, de fermer et de rouvrir les débats comme des tubes de ketchup à bouchon propre. Il y a trois mois, le 27 juin, on annonçait la création du fichier Edvige. Pourquoi a-t-il fallu attendre la semaine dernière avant que les médias remplissent leur rôle en posant la question du bien-fondé de ce fichier ? Vers le milieu du mois d’août, un type handicapé de 24 ans s’est suicidé après avoir demandé l’euthanasie à Nicolas Sarkozy. Le lendemain, France Inter et Europe 1 déclaraient rouvert, suite à ce suicide, le débat sur l’euthanasie, comme on déclare ouvert le Festival de Cannes. Mais une fois le débat déclaré rouvert, qui a débattu ? Personne. Au bout d’une semaine, l’affaire était oubliée ; il avait suffit de déclarer le débat rouvert pour ne plus avoir à s’en préoccuper. Depuis 7 ans, des gens mettent en cause la version gouvernementale américaine, relayée par nos médias sans le moindre recul au nom de la solidarité avec les victimes (« Nous sommes tous Américains », devions-nous clamer en choeur au lendemain du drame), des attentats du 11 septembre. Qui a ouvert le débat sur ce sujet ? Personne. Il est refermé avant même qu’on ait pu en discuter, car il est hors de question d’en discuter. Et pour cause : interrogez-vous sur ces attentats, et vous voilà immédiatement rangé auprès de Faurisson et des négationnistes de la Shoah. Et si les négationnistes de la Shoah n’ont pas droit à la parole dans les médias, pourquoi d’autres négationnistes y auraient-ils droit ?

Face à ce silence imposé, qui s’étonnera que les rumeurs courent et que l’on crie au complot ? Les médias dominants ont eux-mêmes créé le contexte idéal pour que ces théories voient le jour et qu’elles prospèrent ; et, mieux encore, ils les alimentent en refusant de les évoquer posément, sans sortir aussitôt leur Manuel de morale à l’usage des auditeurs/lecteurs/téléspectateurs naïfs auxquels ils croient s’adresser. Mais qu’ils se rassurent : ils ont gagné. Bigard s’est excusé (http://www.leparisien.fr/international/11-septembre-bigard-demande-pardon-09-09-2008-210832.php) ; on n’en parlera plus avant un moment et la morale est sauve.

Je ne résiste pas à l’envie de poster cette vidéo tirée de l’émission Morandini! diffusée sur Direct 8 et animée par Jean-Marc Morandini (quelle surprise). Jugez vous-mêmes.



Je me régale encore du commentaire final de Valérie Benaïm : « C’est étonnant de la part de ce garçon qui pourtant… » Qui pourtant quoi ? Sa phrase a été coupée mais permettez-moi de la compléter : ce garçon qui pourtant a toujours été suffisamment consensuel et assez faussement provocateur pour qu’on l’adore. Bigard a dérapé mais avant de déraper, il a toujours parfaitement suivi la route droite et sans culs-de-poules que le système médiatique avait tracée pour lui. Il a distillé quelque chose de pourri dans le royaume si propre et si gentil des journalistes qui ont décidé une bonne fois pour toutes qu’il y avait des sujets sur lesquels il ne faut pas s’interroger.

Hier, en fin d’après-midi, à l’heure où finit Vidéo Gag sur la Une, Carla Bruni-Sarkozy était l’invitée de Michel Drucker sur la Deux pour un tête-à-tête exceptionnel à aucun point de vue.

Michel Drucker fut aussi impertinent qu’à son habitude ; Carla Bruni-Sarkozy fut pleine de mimiques, et parfois, sans qu’on comprenne bien ce qui lui prenait, tout en pinçant les lèvres, elle ouvrait en grand les yeux comme pour tenter de les faire sortir de leurs orbites — ce qu’elle n’est pas parvenue à faire, Dieu merci (il faut savoir remercier Dieu de temps en temps).

Pour résumer la teneur de cet entretien fabuleux, je dirais qu’il fut venteux — pas autant que Haïti ces derniers jours, mais pas loin. Il s’est agi de brasser la plus grande quantité de vent imaginable mais avec le moins de gestes possible, afin que l’on ne se rende compte de rien. Et de fait, personne n’a dû se rendre compte de rien tant Carla Bruni-Sarkozy est parvenue à embobiner tout le monde — elle la première — dans des réflexions philosophiques qui m’incitent à penser qu’il faudrait lui faire passer le bac de philo, si l’occasion s’en présente. Voici quelques perles, qui n’auraient pas été possibles sans le concours de Michel Drucker, lequel, dans un élan d’extrême flagornerie et croyant sans doute bien faire, a non seulement lancé Mme Bruni-Sarkozy sur les sujets les plus pentus, mais l’a en plus laissée se ratatiner lorsque ses idées commençaient à caramboler dans son esprit :

Sur les médias : « Les médias peuvent être parfois caressants et violents, c’est souvent la même chose d’ailleurs, paradoxalement. » Le paradoxe reste à élucider.

Question de Drucker : « Le réel ne laisse pas de répit, hein ? » Elle, après une légère hésitation trahissant le doute que cette question fait naître en elle (que faut-il comprendre ? semble-t-elle se demander) : « Le réel ne laisse pas de répit, mon mari n’a pas de répit. »

Question de Drucker, compatissant envers Nicolas Mon Mari : « Qu’est-ce qui le blesse le plus ? » Réponse de Carla : « Il est blessé par tout, et il se relève tout de suite. Il est blessé s’il sent que les Français perdent confiance mais en réalité les Français ne perdent pas confiance, et lui il garde le fil, et il se relève tout de suite ».

Sur l’Homme : « Il faut avoir confiance dans l’humanité, elle n’est pas négative, les humains ne sont pas négatifs, ils le sont un petit peu, c’est vrai. »

Sur on ne sait trop quoi au juste : « On n’échappe pas au bonheur, heureusement, on n’échappe pas au désastre, c’est ça qui fait la vie d’un être humain, c’est ce qu’on ressent qui fait la vie d’un être humain »

Michel Drucker n’a pas non plus failli à sa réputation d’intervieweur le plus gentil du monde. Ainsi, lorsqu’il aborde la question des ventes de son dernier album, qui s’avèrent faibles eu égard au battage qui a entouré la parution du disque, l’animateur rassérène par avance la chanteuse en lui assurant que « son album va s’installer dans la durée ». Bien sûr, si Comme si de rien n’était s’était vendu à 1 million d’exemplaires au lieu de 80 000, M. Drucker se serait plutôt félicité d’un succès fulgurant, mais là il faut bien sauver l’honneur.

Et tant qu’à flatter Mme Bruni-Sarkozy, pourquoi Drucker n’en profiterait-il pas pour se flatter lui-même ? Après tout ça ne mange pas de pain, et c’est pourquoi il affirme, pour rendre plus fière encore son invitée, que « les Victoires de la Musique c’est une vraie légion d’honneur ». C’est évident, puisqu’il a lui-même animé la cérémonie à plusieurs reprises.

Tout ceci m’amène à émettre une hypothèse : Michel Drucker serait en réalité un Fatal Flatteur, un sardon infiltré dans les plus hauts lieux médiatiques pour déstabiliser le Parti de la Presse et de l’Argent en couvrant tous ses invités d’éloges confinant au ridicule. Vous ne savez pas qui sont les Fatals Flatteurs ? Lisez cet article du Plan B (ceci est un lien) qui l’explique mieux que moi, et profitez-en pour vous balader sur le site Internet de ce bimestriel que je vous encourage vivement à acheter (et à lire par la même occasion).

En tout cas, la flatterie la plus fatale de Michel Drucker, celle que je retiendrai de l’émission, est celle-ci : « Est-ce que vous repérez, parce que vous n’êtes dupe de rien je le sais, est-ce que vous repérez les flagorneurs, les flatteurs ? Vous les voyez venir de loin ? » Le flatteur se met en abyme dans sa propre question !

Carla Bruni-Sarkozy a-t-elle vu la flagornerie de Michel Drucker venir de loin ? A priori non, puisqu’elle a visiblement pris tout le plaisir du monde à se voir louangée pendant une heure. Alors si avec ça, franchement, il n’y a pas quelque chose de pourri dans ce royaume…

Nous l’attendions tous : le top 50 des personnalités préférées des Français a paru, au terme d’une enquête époustouflante menée par l’Ifop pour le compte du Journal du Dimanche (JDD, groupe Lagardère) auprès d’un « échantillon de 1077 personnes, représentatif de la population française âgée de 15 ans et plus. La représentativité de l’échantillon a été assurée par la méthode des quotas (sexe, âge, profession du chef de famille) après stratification par région et catégorie d’agglomération » (je cite le compte-rendu du sondage, disponible ici en pdf - lien).

Le résultat est sans appel : vous qui me lisez, Françaises, Français, soyez heureux d’apprendre que votre Français préféré est un tennisman noir reconverti dans la chanson qui s’appelle Yannick Noah. Réjouissez-vous que votre deuxième Français préféré soit un pédophile chômeur consanguin nommé Dany Boon. Remerciez Dieu que votre troisième Français préféré s’appelle Zinedine Zidane et fasse des pubs pour Axe.

Oui : lorsqu’on voit la tronche du top 50 (lien), la conclusion qui nous poignarde avec la même violence que celle pratiquée par le tueur du petit Valentin (qui mesurait 89 cm, c’est dire comme ce petit Valentin était petit) est que nos concitoyens sont bien les nuls qu’on imagine.

Le Journal du Dimanche s’étonne de l’entrée de Dany Boon dans ce top, qu’il attribue au succès fabuleux de son film Bienvenue chez les Ch’tis dans cet article ridicule depuis son titre (surtout son titre) jusqu’à sa chute -ceci est un lien . Mais le JDD ne devrait pas s’étonner tant que ça, puisque c’est lui-même, avec la complicité de l’Ifop, qui a inclut d’office Dany Boon dans la liste des 50 personnalités sur lesquelles les sondés devaient donner leur avis.

Comme en atteste la méthode explicitée par le journal, les 50 personnalités préférées des Français ont été choisies non pas par les sondés, mais par les sondeurs. De fait, les sondés se sont vus enjoints de répondre aux questions suivantes, qui pourraient s’adresser à un enfant de onze ans (sauf s’il est mort sous quarante coups de couteau) : « Voici une série de 50 cartons. Sur chaque carton figure le nom d’une personnalité française. Nous aimerions savoir quels sont, parmi les suivants, les dix Français qui comptent le plus pour vous aujourd’hui, et que vous trouvez le plus sympathique. Pour cela, voulez-vous d’abord faire deux tas avec ces cartons en mettant d’un côté les personnes qui comptent et que vous aimez bien, et de l’autre, celles que vous n’aimez pas (ou que vous ne connaissez pas). Voulez-vous ensuite, reprendre les cartons des personnes qui comptent pour vous ou que vous aimez bien et me dire quelles sont les dix qui comptent le plus pour vous ou que vous aimez le mieux ?»

En clair, plutôt qu’un top 50 des personnalités préférées des Français, le classement du JDD se trouve être un top 50 des personnalités préférées des journalistes de cet hebdomadaire. Il ne faut donc pas s’étonner si les gens dont le nom se trouve dans le classement sont tous, sans exception, de bons clients médiatiques appréciés — voire employés — par la télévision.

Vu que ce classement ne ressemble absolument pas à celui que j’établirais si on m’interrogeait sur mes personnalités préférées (comme pour de nombreuses personnes, j’imagine ; et à ce sujet il pourrait être intéressant de sonder les Français afin de savoir si simplement ils sont d’accord avec leurs concitoyens sur ce top 50), j’ai décidé de publier mon propre top 50 du JDD, réalisé auprès d’un échantillon d’une personne, moi, représentative de moi-même. Pour commencer, mon top 50 ne sera ni un top, ni constitué de 50 personnes, tout simplement parce que je ne veux pas avoir à classer les gens et parce que je ne suis pas sûr de trouver 50 Français que j’adore. Je m’autorise à inclure les morts mais cela sera bien inutile puisqu’à cette heure-ci mon Français préféré se trouve être l’homme qui, hier, m’a laissé m’insérer dans la file de gauche alors que celle de droite, où j’avais le malheur de me trouver, était bloquée par des travaux.

Avec le JDD, la preuve est donc faite : il y a bien quelque chose de pourri dans ce royaume et pour s’en assurer, il suffit de constater que non content d’avoir sondé des Français pour savoir quels people ils préféraient, le site du JDD sonde maintenant, sur sa page d’accueil (http://www.lejdd.fr/), ses internautes pour savoir ce qu’ils pensent de l’avis des Français qui ont mis Dany Boon à la deuxième place du classement. Pour le moment, sur les 468 internautes ayant réagi à « Dany Boon entre directement à la deuxième place du top 50… », 25% ont voté pour « J’en ai un peu marre du phénomène Ch’tis là… » et 37% pour « Dany qui ? », ce qui est une autre façon de dire qu’il en ont vraiment marre du phénomène Ch’tis. Ces résultats (http://www.lejdd.fr/historique/opinions/societe/dany-boon-entre-directement-a-la-2e-place-du-top-50-du-jdd_729.html), s’ils se confirment, ne manqueront sans doute pas d’appeler, de la part du JDD, un autre sondage afin de savoir ce que les lecteurs de sa version papier pensent de l’avis des internautes du site qui contredisent sans la moindre gêne l’opinion de toute la population française. Sondage qui sera immanquablement commenté et analysé avec la rigueur habituelle, et dont il ressortira que les Français sont gentils parce qu’ils aiment les Ch’tis, tandis que sur Internet les internautes sont méchants en raison de l’influence néfaste de cet outil qui pousse chacun de nous à devenir un petit nazi.

Salut les aminches. Le billet d’aujourd’hui sera empli d’amertume. Il devait être drôle, ou à tout le moins tenter de l’être un peu mais là, pardon, j’ai plus envie de me marrer.

Je voulais vous parler d’une publicité qui m’a beaucoup amusé. Je l’ai repérée mercredi en quatrième de couverture de Télérama, alors que je le feuilletais, comme à chaque fois que je reçois Télérama, aux chiottes. Son lien avec l’actualité m’a beaucoup amusé et je me suis dit que je devais vous en faire part. Alors depuis mercredi je réfléchis à la façon dont je pourrais présenter la chose pour la rendre la plus drôle possible.

J’ai pensé poster une image de la pub avec un court commentaire. J’ai également pensé à construire une petite histoire autour, ça aurait dû ressembler à ça, en fait je pense même que ça aurait été ça :

Le 22 juillet, Michel monte en voiture non sans avoir au préalable attaché sa fillette, Micheline, dans son fauteuil à l’arrière, afin de l’emmener à la garderie tandis que lui doit se rendre au travail. La journée se passe normalement, sauf qu’à 15h37 Michel, dans sa voiture, jette un œil sur le siège arrière et constate avec étonnement que Micheline s’y trouve toujours, elle semble dormir mais de quoi se rend-il compte lorsqu’il tente de la réveiller ? Elle ne respire plus, son cœur ne bat plus, en fait on peut dire, pour employer un terme assez violent, qu’elle est morte. Plus tard personne ne comprendra ce qui a pu se passer dans la tête de Michel pour qu’il oublie sa fille dans sa voiture, non mais quel crétin tout de même, les radios et les télévisions feront se succéder les psychologues pour tenter d’analyser en direct la distraction dont a été victime le pauvre Michel, quel père est capable d’une telle erreur ? Et vas-y les discours sur notre société égoïste, individualiste et matérialiste, d’autant que Michel se trouve être le deuxième père à oublier sa fille dans sa voiture en deux semaines ; quelques jours plutôt c’est Marcel qui avait oublié Marceline, laquelle était décédée dans les même conditions. Lois des séries ? On s’interrogera longuement et pourtant la réponse peut bien se trouver sur la quatrième de couverture du dernier numéro de Télérama. C’est une publicité pour une voiture, la Peugeot 207 SW, que voici :



Ce que n’a pas dit Michel, c’est qu’il n’a pas seulement oublié de déposer Micheline à la garderie : il a également omis de se rendre au travail tant le plaisir de conduire la Peugeot 207 SW, qu’il venait d’acheter, était grand.

Voilà, l’histoire aurait été un truc dans ce goût là, à la différence que je ne l’aurais pas écris avec au fond du cœur la tristesse qui me fait grimacer en ce moment même. Vers 21h30, je venais de m’installer à mon bureau et je faisais un tour sur Internet avant de me mettre à écrire quand je suis tombé sur cet article d’Arrêt sur Images : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=1256. J’ai vu le titre, j’ai eu peur, je me suis dit oh mon dieu, dites-moi que ce n’est pas la pub dont je veux parler et j’ai cliqué et il s’agissait bien de cette foutue pub et, comble de l’injustice, le site d’ASI l’avait récupérée dans un Post d’un membre du Post.fr que voici, http://www.lepost.fr/article/2008/07/25/1230193_peugeot-nous-met-en-garde.html, lequel membre par ailleurs avait chopé l’image dans le message qu’un membre du forum Hardware.fr avait posté la veille au soir à cette adresse :http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Loisirs/etonnantes-images-topic-sujet_78667_582.htm#t15628612.

A 21h52, heure à laquelle ce message avait été posté sur le forum, qu’étais-je en train de foutre ? Je me battais avec mon scanner pour obtenir une copie de qualité de cette pub à la con avant le début du concert de Radiohead diffusé sur Canal+ à 23h20, tout ça dans l’optique d’en faire un billet ce soir ! Et en plus mon scan est merdique, on y voit quedalle, je peux vous le montrer si vous voulez !



(Vous comprenez pourquoi je me suis permis de récupérer directement l’image gracieusement mise en ligne par le membre du forum Hardware.fr.)

Bref. Je vais cesser de me plaindre. Mais comprenez ma peine : alors que j’en chie pour poster plus d’un billet par semaine, je me suis fait doubler sur un truc qui occupait mes pensées depuis deux jours ! Je n’en mangeais plus ! Je n’en dormais plus ! Je ne regardais même plus Plus Belle la Vie. A dire vrai j’ai carrément acheté une Peugeot 207 SW et mis une femme enceinte pour pouvoir tester, dès qu’elle aura accouché, la vérité de cette publicité et la probabilité de l’hypothèse selon laquelle les deux pauvres paternels ayant oublié leur progéniture dans leur voiture sont bien des propriétaires d’une 207 SW ayant cédé au plaisir de conduire promis par son constructeur.

Désolé mais là j’ai vraiment envie de le dire : il y a quelque chose de pourri dans ce royaume. A bientôt, j’espère.

Mercredi soir, vous le savez sans doute, Ingrid Betancourt a été libérée de l’enfer colombien. Les télévisions se devaient de réagir au plus vite : on est allé rechercher Pujadas au fond de son lit, et PPDA sur la dune du Pilat où il concevait son prochain roman romantique en conchiant ceux qui ont « ourdi » son départ et goujatement botté son royal fessier hors des locaux de TF1 à cause de son impertinence, car n’oublions pas que « déjà au lycée, [sa] manière d'être [lui] a joué des tours. Les profs se disaient dérangés par une certaine lueur au fond de [son] regard. Ils [lui] reprochaient [son] insolence. » D’ici à ce qu’il prenne Nonce Paolini et Jean-Claude Dassier en otage et qu’il les embarque au fin fond de la jungle auvergnate pour six ans, quatre mois et six jours, il n’y a qu’un pas qu’il ne franchira tout de même pas.

La difficile condition d’otage des Farc, il en a beaucoup été question dans les jours qui ont suivi la libération de celle que tout le monde appelle désormais Ingrid et pour laquelle la France tout entière s’est mobilisée parce qu’on est un peuple tellement beau et uni. Il faut dire que les conditions de détention d’Ingrid, c’était quelque chose. Les chaînes, les brimades, l’humidité de la jungle, tout ça… Il conviendra toutefois de ne pas se gargariser trop prestement et de garder en tête que bien d’autres personnes sont encore retenues en otage partout dans le monde, et qu’elles en souffrent. Pensons par exemple aux usagers français, légitimement énervés lorsque les guérilléros cheminots se mettent en grève afin de conserver des privilèges et leur travail de feignasses payées à rien foutre. Lorsque cela survient, c’est tout un pays qui se trouve pris en otage ; et c’est toute une majorité silencieuse qui souffre de l’égoïsme d’un petit nombre qu’on ne sait même pas très bien pourquoi il manifeste. Ingrid Betancourt, pour sa part, ne semblait pas très en colère mais il faut noter qu’elle croit en Dieu et qu’elle refuse de haïr ses ravisseurs. C’est admirable. Lorsqu’on voit dans quel état de rage un usager français pris en otage peut se mettre au moment où il apprend qu’il devra prendre le train suivant, on imagine sans problème quel a pu être son courroux, eu égard au fait qu’elle n’a pas pu prendre le train pendant plus de six ans.

En tout cas, jeudi soir, la libération d’Ingrid Betancourt a occasionné une autre prise d’otages : celle des téléspectateurs, obligés de rester devant leur écran s’ils voulaient découvrir les déclarations inutiles de Nicolas Sarkozy ou les premières images d’une Ingrid dans un état moins piteux que celui que nous espérions voir. Et dire que ses enfants ne cessaient de nous rappeler, en novembre, qu’il lui restait quelques heures à vivre si on ne faisait rien. Enfin, il y aura au moins deux heureux. Le premier, c’est PPDA, qui finit sa carrière avec une belle affaire, un beau direct comme la télé les affectionne. Le second, c’est David Pujadas, qui, allez savoir pourquoi, semblait aussi heureux que si Ingrid faisait partie de sa famille. Il était tout chaud de partout, il n’arrêtait pas de sourire, il y allait de ses petits commentaires et on sentait bien que s’il en avait eu sous la main, il aurait dispersé des cotillons partout en chaussant un nez de clown.

Dans ces conditions, interdiction formelle de dire quelque chose qui aille à contresens du nous sommes tous heureux, la France est belle, Ingrid est belle, il n’est plus question de politique même s’il faut reconnaître les jolis efforts de Sarkozy quand bien même ils n’auraient servi à rien. Ségolène Royal a oublié le devoir de fermer sa gueule en pareille circonstances et a rappelé une vérité que personne ne voulait entendre, surtout parmi les représentants de l’UMP qui se relayaient pour rappeler que cette libération ne devait pas donner lieu à des récupérations, ce qui est une autre façon de récupérer politiquement cette libération. Elle a dit que Nicolas Sarkozy n’y était pour rien, ce qui est vrai mais tais-toi donc. Tout le monde lui est tombé dessus à bras raccourcis, c’est bien fait pour elle, la prochaine fois elle saura. C’est comme en septembre 2001, y avait pas intérêt à venir dire qu’après tout les États-Unis avaient peut-être un peu cherché les attentats aussi. Quand des événements permettent à toute une nation de s’unir pour jouer la partition du bonheur, il ne vaut mieux pas jouer faux, pour employer le genre de métaphores que ne renierait pas un éditorialiste.

Bref, vous aurez pu constater que je n’avais rien à raconter mais je voulais reprendre contact avec vous après deux bonnes semaines sans nouvelles et puis parce qu’il y a toujours quelque chose de pourri dans ce royaume.