Salut les poteaux. Ca fait un bon moment que je n’ai rien publié, avec de la chance vous vous en êtes peut-être inquiétés mais dans le cas contraire tant pis, je n’en ferai pas un drame. Ces dernières semaines ont été un peu chargées pour moi, il y a eu des concours pour des écoles de journalisme et un petit voyage en Provence avec ma chère et tendre au cours duquel nous sommes allés voir Radiohead à Nîmes — c’était très chouette.

Je me sens un peu vide ; en fait je n’ai pas une folle envie d’écrire mais je veux garder le contact donc je vais meubler et ceux qui veulent resteront.

Pour meubler, je pourrais par exemple vous parler de cette idée géniale destinée à lutter contre l’obésité chez les jeunes et dont le 12:50 de M6 s’est fait le relai avant-hier. C’est un nutritionniste visiblement en mal de sensations qui a proposé de mettre en place une sorte d’option amaigrissement au baccalauréat. En gros, le concept serait que les élèves le désirant fassent des efforts pour maigrir et que ces efforts soient récompensés par 18 points au bac. L’opération commencerait en première, et on pèserait l’élève chaque trimestre.
Le nutritionniste avait l’air très fier de son projet et semblait y croire vraiment : selon lui, peu importe les résultats, c’est l’effort qui compte. Donc si on perd 50 grammes c’est aussi bien que si on perd quatre kilos. Le monsieur affirmait également que son idée se trouvait sur le bureau de Roselyne Bachelot et que le ministère y réfléchissait très sérieusement mais de toute façon le ministère de madame Bachelot déclare toujours réfléchir très sérieusement à toutes les conneries qui arrivent sur son bureau, qui doit en déborder : interdiction de la vente d’alcool aux mineurs de moins de 18 ans, interdiction des cigarettes sucrées, apposition de photos de poumons cancéreux sur les paquets de clope, peut-être même interdiction de la masturbation et prohibition de la respiration pour réduire les émissions de CO2, de toute façon tout est bon à prendre pour donner l’impression d’agir — et d’agir utilement.

Pour revenir à cette option obésité, le nutritionniste, décidément sûr de son coup, était également très fier d’annoncer que son idée ne se voulait absolument pas discriminante : tous les élèves peuvent y participer. A commencer, je suppose, par les anorexiques qui ont l’avantage d’avoir déjà mis en place des techniques imparables pour maigrir et qui, s’ils doivent mourir à 21 ans, pourront au moins être fier d’avoir eu leur bac avec mention grâce à l’option amaigrissement. Et parce que 18 points au bac ne sont pas négligeables, il ne serait pas si bête, pour les enfants aujourd’hui en CM2, de commencer une cure de malbouffe dès maintenant afin de peser 120 kilos à leur entrée en première, histoire qu’il soit plus facile d’en perdre quelques-uns.

C’est une grosse pierre que ce nutritionniste vient d’apporter à l’édifice de la société qui se dessine depuis quelque temps et dont le projet suprême est d’uniformiser la nation. On pourrait imaginer d’autres options au bac du même acabit. Une option clope et/ou cannabis récompenserait les élèves qui arrêtent de fumer, une option alcool remercierait ceux qui arrêtent de boire, une option homosexualité gratifierait de quelques points les déviants acceptant de se ramener à l’hétérosexualité. Il y aurait également une option expulsion pour que les enfants sans papiers aient le bac en échange de la promesse de monter dans le premier charter une fois le diplôme obtenu, et une option jeux vidéo serait créée pour que les tueurs en devenir que sont les joueurs cessent de se perdre dans les méandres de leurs univers virtuels.

Les adolescents ont ceci de pratique qu’on peut les acheter avec n’importe quoi et qu’il suffit de leur promettre quelques points au bac pour qu’ils acceptent d’être humiliés. C’est en tout cas ce que doit penser ce monsieur qui aurait, je n’en doute pas, eu son bac avec encore plus de points si une option « projet übermensch » avait existé à son époque.

Et pour évoquer un autre sujet très rapidement, je tiens à féliciter France 2 pour le dispositif pédagogique mis en place avant-hier lors de la grève du service public audiovisuel. Le JT de Pujadas a consacré 15 minutes à l’explication des raisons de cette grève légitime, qui doit d’ailleurs être soutenue par la France tout entière puisqu’aucun reportage sur les usagers de France Télévisions pris en otage par les privilégiés du service public audiovisuel n’est venu encombrer le journal.

Si avec ça il n’y a pas quelque chose de pourri dans ce royaume, je fais un régime.

La semaine prochaine, Arte diffusera en première partie de soirée un reportage allemand réalisé en 2007 et intitulé Dans la spirale des jeux vidéo. Le titre annonce la couleur, il s’agira d’un docu sur ces pauvres ados accros aux mondes virtuels et dont il n’y a plus rien à tirer. Je n’ai pas vu le reportage mais j’ai lu l’article que le supplément télé du NouvelObs lui a consacré par la plume lyrique d’Isabelle Girard, qui semble s’être lancée toute seule dans un concours d’énormités — dont elle est sortie, qu’elle soit rassurée, grande gagnante, voilà au moins un domaine où une personne de nationalité Française accomplit un exploit puisque ce n’est pas à Roland Garros que ça se produit.

Le NouvelObs a généreusement attribué deux cœurs à ce reportage, note que je vous laisserai relativiser en rappelant que l’émission de Fogiel sur M6 et le Droit de Savoir sur TF1 ont tous deux droit à un cœur (vous pouvez ainsi faire le constat de la faible capacité de discernement du magazine).

Dans son article consacré au reportage signé Heide Breitel, Isabelle Girard tire la sonnette d’alarme — qui ne semble toujours pas arrachée bien qu’elle se fasse tirer quotidiennement pour des centaines de sujets différents. Le docu lui-même sera peut-être un bon docu, équilibré et tout (même si le titre ne le laisse pas entendre) mais en tout cas Isabelle Girard, pour sa part, a clairement pris son parti. Le titre de son article : Jeux dangereux. Le chapô : « C’est devant une console et des jeux vidéo qu’une partie de la jeunesse recherche la liberté, la passion, les défis. Attention, danger : les risques d’addiction sont réels. »

A la lecture de son texte, je suis tenté de refaire le chapô, comme suit : « C’est avec un éternel sentiment de méfiance et dans la complaisance poncificale qu’une partie du journalisme recherche la vérité sur les jeux vidéo. Attention, danger : les risques de connerie sont réels. »

Isabelle Girard nous parle d’abord d’une « nouvelle génération de joueurs : ils ne vont pas au casino, ne se réunissent pas autour d’une table de bridge ou de poker, ne fument pas de gros cigares et ne portent pas de nœuds papillons. Ce sont des ados en Converse et sweat-shirts, claquemurés dans leur chambre, devant leur ordinateur où défilent leurs jeux vidéo. Plus rien, alors, ne les rattache au monde. »

On voit ici un symptôme intéressant de la façon dont certains journalistes sont parvenus à s’étriquer le cerveau au sujet de la dépendance. La mode du poker a elle aussi attiré leur attention sur les risques d’addiction liés aux jeux d’argent mais cette dernière est traitée avec une tolérance bien plus grande que celle des jeux vidéo. Ici, elle n’est même pas abordée et quand elle l’est, il est toujours rappelé que ces jeux, même si certains personnes s’y ruinent et y passent leur journée, sont fondamentalement bons parce qu’ils nous réunissent et parce qu’ils sont inscrits dans notre culture. Lorsqu’un reportage traite des joueurs accros au poker, c’est avec légèreté ; lorsqu’il s’agit de parler de jeux vidéo, c’est avec autant de gravité que lorsqu’on évoque la mucoviscidose du pauvre Grégory Lemarchal.

Dans la suite de son article, Isabelle Girard n’hésite pas à tout mélanger pour créer un joyeux foutoir d’où il ressort que l’univers vidéoludique est multiple et que l’on y trouve de tout : « Le tout se déroule dans des forêts peuplées de sorcières et de fées [horreur !], dans des châteaux pleins de caves [Josef Fritzl y es-tu ?], de trésors, d’oubliettes ou dans d’infinis espaces interstellaires. Un monde [ah bon ? pourtant ce sont plusieurs mondes qui viennent d’être décrits, belle façon de réduire la diversité des jeux vidéo à un galimatias sans logique] onirique et violent où l’on échange des armes contre des secrets, des potions magiques contre sa propre liberté [quelle liberté ? celle du personnage ou celle du joueur ?] ou son âme contre le repos éternel [mon dieu, Satan est parmi nous]. »

Au paragraphe suivant, Isabelle Girard est en roue libre, plus rien ne l’arrête, elle enchaîne directement : « Un univers merveilleux, dangereux et sexy où tout est possible grâce à une simple souris capable, en un petit clic, de modifier un destin. » C’est qu’elle voit les choses en grand, Isabelle, en tellement grand qu’elle a rajouté un petit sexy au passage parce que ça ne mange pas de pain et ça enfonce le clou sur la dégradation des valeurs morales à l’œuvre dans cet univers virtuel. Ce qui est étonnant ici — enfin, pas tellement en réalité — c’est de voir qu’Isabelle Girard fait comme beaucoup de journalistes : elle en vient à confondre le virtuel et le réel.

Cette confusion est toujours présentée comme le nœud du problème, le point où tout bascule pour le joueur qui a peu de chances d’y échapper. Ici, c’est Isabelle Girard qui a basculé : à aucun moment elle ne fait la lumière sur sa façon de percevoir les choses : lorsqu’elle écrit qu’une simple souris est capable de modifier un destin, elle assimile pleinement l’action du joueur (appuyer sur un bouton) à ses conséquences dans le jeu (modifier un destin), le geste réel à ses effets virtuels. Cela me rappelle une phrase d’Edwige Antier, pédo — ou plutôt pseudo — psychiatre, citée par Trazom dans un édito du magazine Joypad remontant à la fin 2001. A cette époque, on accusait les simulations de vol d’avoir aidé les terroristes à concevoir les attentats du 11 septembre. Eh bien la madame Antier n’y est pas allée de main morte puisqu’elle a carrément déclarée que « de la même façon qu’on a observé trois minutes de silence pour les victimes des attentats, les enfants devraient observer une minute de silence de deux mois sans jeux vidéo », sous-entendu, je pense (à moins qu’elle n’ait elle-même pas très bien su ce qu’elle voulait dire, ce qui serait ballot pour une professionnelle du cerveau), une minute de silence de deux mois pour tous les gens qu’ils ont tués dans leurs jeux.

En clair, madame Antier demandait que les joueurs portent dans la vie réelle le deuil des êtres virtuels qu’ils avaient tués dans leurs jeux. D’où ma question : dans cette affaire, qui confond le virtuel et le réel ?

Isabelle Girard n’est pas claire sur ce sujet mais on ne pourra pas lui reprocher, en revanche, de n’être pas claire dans son jugement sur les jeux vidéo lorsqu’elle décrète que « ces jeux « (lesquels ? ils ne sont toujours pas précisément définis) sont «aussi perfides et pourvoyeurs d’adrénaline que l’alcool et la drogue ».

D’abord, l’utilisation du terme perfide n’est pas anodine puisqu’il s’agit d’un mot désuet employé par les catholiques réactionnaires, du genre nostalgiques de l’époque où Jeanne d’Arc combattait la perfide Albion, ou bien humoristiquement par ceux qui se foutent de la gueule des catholiques réactionnaires.

Ensuite, je me dois tout de même de confirmer ses propos lorsqu’elle compare les jeux vidéo à l’alcool et à la drogue : là, je viens de me faire une partie de GTA et mon dieu je suis complètement bourré, je ne sais plus ce que je dis, je me prends tous les murs et j’ai envie de dire bite bite chatte couille à tous les étages de mon immeuble avant de sauter par la fenêtre en croyant plonger dans l’océan pour ensuite prendre ma bagnole et écraser deux enfants innocents.

Le plus choquant dans cette affaire, c’est qu’Arte diffuse encore un reportage de genre (en plus il y a eu des précédents) alors que c’est la seule chaîne qui consacre une part importante à la culture et qui sait déceler ses tendances les plus fortes.

Alors si avec ça il n’y a pas quelque chose de pourri dans ce royaume, y a plus qu’à tirer la chevillette et il ne faudra pas s’étonner si la bobinette choit.

Et au fait, il paraît que demain c'est la journée sans tabac, dont je tirerai les conséquences en décrétant que pour ma part il s'agira d'une journée sans médias.

Dans Ce soir ou jamais, qui est sans doute la meilleure émission que la télévision ait à nous offrir, Frédéric Taddei abordera ce soir le sujet des jeux vidéo. Visiblement, le sujet GTA IV sera au programme. Je vous encourage à y jeter un oeil, c'est à 23h25 environ sur France 3.

Vous pourrez regarder l'émission à partir de demain, à cette adresse : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=284



(J'en profite pour attirer votre attention sur le billet du dessous, qui me tient assez à coeur et qui pourrait peut-être vous intéresser - enfin, je l'espère.)

GTA IV et les médias, 2

(Cette partie s'adresse plus aux lecteurs des blogs que je tiens sur des sites non-consacrés aux jeux vidéo. C'est pour cette raison que je parle des sites de jeux vidéo comme si je leur étais complètement extérieur.)

GTA IV est parvenu à cristalliser les habituelles inquiétudes des journalistes concernant les jeux vidéo : ultraviolence et addiction. Il n’a pas suffit d’expliquer que le jeu donnait un contexte à cette violence, qu’il prenait lui-même du recul dessus et qu’il posait les cadres nécessaires à ce qu’un joueur adulte n’oublie jamais qu’il est dans un univers virtuel.

Dans l’émission de France Inter, un journaliste invité faisait la précision la plus essentielle concernant ce jeu : il est amoral parce que le joueur lui donne sa propre morale. C’est ici que se trouve la nuance que peu de gens, me semble-t-il, saisissent. Ceux qui disent (il y en a aussi parmi les joueurs, et ils sont nombreux) que GTA est un jeu d’abrutis parce qu’il faut tuer des piétons ou se taper des prostituer n’ont rien compris — il faut noter par ailleurs que c’est aussi le seul point avancé par certains fans du jeu, qui contribuent sans le vouloir à pourrir sa réputation. GTA n’a jamais demandé à quiconque de tuer des piétons ou de se taper des prostituées. Mais, comme la vie telle que nous la connaissons, il nous donne ces possibilités. Ainsi, pour ne voir dans GTA qu’un jeu où seuls les comportements délinquants sont permis, il faut y jouer en décidant d’adopter ces comportements. En poussant un peu, on pourrait dire que ceux qui reprochent à GTA son immoralité sont en réalité ceux qui explorent le plus cette facette du jeu — si l’on admet, par excès d’optimisme, qu’ils y jouent pour forger leur opinion. Et l’on peut en déduire qu’ils sont les plus immoraux de tous les joueurs. Reprocher à GTA son amoralité est aussi bête que de reprocher à la vie son amoralité. La vie est comme elle est, et GTA est comme la vie. Personnellement, ce que j’aime dans GTA, c’est me promener en écoutant de la musique et en admirant la précision du travail mené pour faire vivre avec cohérence tout un univers virtuel. Ca ne demande pas beaucoup d’efforts : il suffit simplement de suivre la piste non-violente à laquelle le jeu nous incite en proposant de chouettes musiques, de chouettes décors et une construction des villes étudiée pour nous pousser à la contemplation.

Mais admettons deux secondes qu’en effet, comme on peut le craindre, GTA rende taré. Nous pouvons envisager cette hypothèse. Pour fréquenter très assidûment les sites de jeux vidéo et suivre attentivement les conversations qui s’y tiennent, je constate une chose : la question de la morale est prépondérante pour de très nombreux joueurs — trop nombreux pour laisser croire à une influence massive des jeux vidéo. Ils ne supportent pas la guerre et détestent voir de la violence dans les JT. Ils détestent les pédophiles et les assassins et en appellent parfois — trop souvent d’ailleurs — à la peine de mort (en phase avec une tendance qui exige le retour d’une justice sévère qui ne prendrait même pas la peine de chercher à comprendre pourquoi un criminel commet un crime). Bref, ce sont de pures tafioles, disons les choses telles qu’elles sont. Mettez-leur un fusil dans les mains, demandez-leur de tirer sur quelqu’un qui n’est ni George Bush, ni un pédophile, ni un assassin d’enfant, et vous pouvez être certain qu’ils vous le rendront en pleurant leur mère. Lorsque les rumeurs ont affirmé que Manhunt 2, un autre jeu de Rockstar, contiendrait des scènes de viol, les commentaires se sont presque tous accordé pour dire qu’une barrière infranchissable était franchie. Aux yeux de la plupart des joueurs que j’ai vus s’exprimer sur le sujet, il s’agissait d’une possibilité inacceptable. Que craignaient-ils ? Non pas d’être influencés mais plutôt que le jeu ne soit pas drôle à jouer. Comment se divertir en violant quelqu’un ? Faire des vannes sur la forme phallique de la Wiimote, ça va bien deux minutes mais s’en servir vraiment comme d’une bite, et avec violence en plus, s’il vous plaît pas de ça chez nous.

C'est là que les choses bloquaient et ils étaient nombreux à estimer qu’un jeu n’avait pas le droit de nous faire faire ça. Personnellement, je n’aurais pas dépensé 60 € pour violer quelqu’un virtuellement mais j’aurais voulu voir comment les développeurs s’étaient arrangés pour reproduire les sensations d’un viol dans une manette. Je trouve cette idée du viol très intéressante car dans un viol il y a du plaisir, ou au moins une recherche de plaisir. Comment reproduire ce plaisir alors qu’il ne viendrait à l’idée de presque personne de violer ? Comment simuler le plaisir d’un acte qui provoque le dégoût chez la quasi-totalité d’entre-nous ? J’aurais voulu le savoir et je voudrais qu’un jour un développeur essaye d’intégrer une scène de viol dans son jeu. Je pense qu’il s’y casserait les dents mais l’initiative serait forcément intéressante parce que c’est par ce genre d’initiatives que le jeu vidéo parviendrait à affirmer le potentiel artistique qui l’habite (pas de jeu de mots s’il vous plaît).

C’est ici, me semble-t-il, que l’on touche le nœud du problème. Le jeu vidéo ne choquerait plus les bonnes consciences journalistiques s’il était accepté par l’ensemble de la société comme un art. Si le jeu vidéo n’est qu’un loisir, il ne peut être immoral parce qu’il est inconcevable de se divertir avec de la violence. Si le jeu vidéo est un art, il a le droit d’être immoral car son immoralité nous interroge sur le monde. GTA n’est pas, contrairement à ce qu’on dit communément, gratuitement violent. Il n’y a pas de violence gratuite. S’il y a une violence gratuite, intolérable parce que gratuite, cela signifie qu’une autre forme de violence, tolérable, est dotée de valeur. J’ai du mal à le concevoir. Toute violence a un sens et celle de GTA en a un : celui que le joueur veut bien lui donner.

Peu de jeux pourraient être considérés comme des œuvres d’art. Mais il n’y a pas beaucoup plus de films, de musiques ou de livres qui pourraient l’être et pourtant le cinéma, la musique et la littérature sont considérés comme des arts. Ce qui leur vaut ce statut, c’est qu’à un moment des réalisateurs, des musiciens et des écrivains ont su, en cherchant la beauté, outrepasser les règles de la morale pour interroger le monde et le rapport que nous entretenons avec lui. Ce qui est en œuvre dans cette défiance perpétuelle à l’égard des jeux vidéo, c’est la volonté de les cantonner à l’état de loisir sans autre objectif que le divertissement. Et pour sortir de ce statut, les créateurs doivent faire tomber les barrières morales. Les jeux peuvent nous proposer de violer des gens, de tripoter des enfants ou de commettre des génocides parce qu’ils ne sont pas obligés d’être gentils et simplement divertissants. Ils peuvent et ils doivent nous confronter à notre propre conscience et à nos propres limites, comme l’ont fait les autres arts.

Un argument généralement avancé par les joueurs pour justifier la violence des jeux vidéo est qu’ils ne montrent pas des choses plus violentes que la télé et les films. Ce à quoi on répond le plus souvent, pour montrer que la violence vidéoludique est plus grave que la violence cinématographique, que l’interaction implique le joueur. Eh bien je trouve ça très bien, l’implication du joueur. Je préfère maîtriser la violence, lui poser mes propres barrières, plutôt que de la subir. C’est par l’interaction que les jeux vidéo peuvent définir une grammaire qui leur soit propre et qui les caractérise en tant qu’art. Chaque art a sa grammaire et c’est par cette grammaire qu’il se rend autonome. Les jeux vidéo sont sur la voie vers cette autonomie et c’est à nous qu’il appartient de ne plus craindre l’idée que l’on peut faire de belles choses en s’amusant avec tout et surtout de tout : de la guerre, de la misère et de la mort — permettez-moi de paraphraser Pierre Desproges, après tout c’était son 69e anniversaire le 9 mai dernier.

Il me semble qu’Oscar Wilde a tout dit de la relation entre art et morale dans la préface de son roman, le Portrait de Dorian Gray. Je vous la soumets car elle s’adapte parfaitement au cas de GTA IV et des jeux vidéo :

L’artiste est le créateur de belles choses.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.
Le critique est celui qui peut traduire en une autre manière ou en une autre matière les impressions que créent sur lui les belles choses.
La forme autobiographique est la forme de critique la plus haute, mais aussi la plus basse.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations laides sont corrompus sans être séduisants. C’est là une faute.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations belles sont les gens cultivés. D’eux on ne doit pas désespérer.
Ceux pour qui les belles choses ne signifient que Beauté sont les élus.
Il n’existe pas un livre moral ou un livre immoral. Un livre et bien écrit ou mal écrit, un point, c’est tout.
La haine du XIXe siècle pour le réalisme, c’est la rage de Caliban découvrant son visage dans un miroir. (Permettez-moi d’ajouter : la haine du XXIe siècle pour GTA IV, c’est la rage de la société découvrant son visage dans un miroir)
La haine du XIXe siècle pour le romantisme, c’est la rage de Caliban ne découvrant pas son visage dans un miroir.
La vie morale de l’homme constitue une matière sur laquelle travaille l’artiste, mais la moralité, pour l’art, réside dans l’usage parfait d’un médium imparfait. Aucun artiste ne désire prouver quoi que ce soit. Même des choses vraies peuvent être prouvées.
Nul artiste n’a de sympathies éthiques. Chez un artiste, toute sympathie éthique est un maniérisme impardonnable.
Nul artiste n’est jamais morbide. L’artiste peut tout exprimer.
Pensée et langage constituent pour l’artiste des instruments de son art.
Vice et vertu constituent pour l’artiste des matériaux de son art.
Du point de vue de la forme, le paradigme de tous les arts est celui du musicien. Du point de vue du sentiment, c’est le métier du comédien.
Tout art est à la fois surface et symbole.
Ceux qui plongent sous la surface le font à leurs risques et périls.
Ceux qui déchiffrent les symboles le font à leurs risques et périls.
C’est le spectateur, et non la vie, que reflète en réalité l’art.
La diversité des opinions suscitées par une œuvre d’art prouve que l’œuvre est neuve, complexe et d’importance vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est en accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’avoir réalisé une chose utile dès l’instant qu’il ne l’admire pas. La seule excuse à la réalisation d’une chose inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est inutile.

Voilà un texte parfait, auquel il ne manque peut-être qu’une idée : celle qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume.

Hop, en attendant la suite de mon bidule sur GTA IV et les médias, voici les extraits d'une émission qu'Arrêt sur Images vient de consacrer au sujet, prenant acte de la difficulté pour les médias généralistes de parler des jeux vidéo. L'invité est Julien Chièze, alias Gollum, qui a mené avec Gameblog l'essentiel du mouvement critique contre le traitement médiatique de GTA IV.

Cette vidéo est un best-of (c'est comme ça qu'ils l'appellent) de l'émission. Pour voir cette dernière en entier, il faut s'abonner au site d'Arrêt sur Images (moins de 25 ans, c'est 12 € pour l'année si vous avez envie d'y souscrire).

Je n'ai pas encore regardé l'émission parce que je m'attends à ce que Julien Chièze dise des choses que je veux moi-même dire dans l'article à venir, et ça m'emmerderait de le voir les dire avant moi. Enfin, du moment qu'il ne dit pas qu'il y a quelque chose de pourri dans ce royaume...

Avant de publier un billet (assez long je pense) sur le traitement médiatique de GTA IV, le jeu ultraviolent qui va faire de nos enfants des tarés, j’aimerais attirer votre sur un sondage publié par LCI sur son site Internet à l’adresse suivante : http://tf1.lci.fr/infos/communautes/vous/.

La question du sondage : Pensez-vous que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados ?



Une image l’accompagne, celle d’un enfant (pas un ado, donc), mimant la mitraillette avec une Wiimote, l’air très concerné. Remarquez au passage comme la question est verrouillée : qu’entend-on par jeux vidéo ? Wii Fit et les autres jeux de bien-être, dont raffolent les médias généralistes, sont-ils considérés comme des jeux — alors que même chez les joueurs cette question n’est pas réglée ? La réponse n’est pas donnée, libre à chacun de mettre ce qu’il veut sous le terme de jeu vidéo, de GTA IV au Démineur.

Par ailleurs, que met-on sous le terme les ados alors que tous les ados ne jouent pas, et alors que tous ceux qui jouent ne jouent pas aux mêmes jeux ? Par ailleurs, le terme ados est révélateur de la proximité que veut créer le sondage entre l’internaute et la victime potentielle du jeu vidéo. Le terme d’adolescents, plus neutre, aurait sans doute mieux convenu mais le terme les ados, lui, laisse entendre qu’il s’agit de nos ados, ceux dont nous sommes suffisamment proches pour les nommer par une abréviation. Un parent ayant toujours plus peur pour ses gosses que pour ceux des autres, la question nous amène à craindre pour la santé mentale de ses propres enfants si l’on estime qu’en effet l’influence des jeux est mauvaise pour les ados en général.

Si l’internaute ne parvient pas à se faire d’avis sur la question, l’image accompagnant le sondage l’y aidera grandement. Cette photo n’a sans doute pas été choisie au hasard car, en complétant la question, elle impose trois orientations à la pensée du votant. En effet, même si la question n’est pas précise, il est bien entendu que l’on parle de jeux vidéo violents puisque c’est une réplique de mitraillette que tient l’enfant. Ensuite, la photo prend soin d’exprimer, de la façon la plus aboutie possible, l’immersion proposée par les jeux vidéo. Inutile ici de montrer à quoi joue l’enfant puisque c’est sa posture qui le révèle : tenant une fausse mitraillette les sourcils froncés, il joue obligatoirement à un jeu où l’on tire sur des gens, et à l’évidence ce jeu lui fait un effet tel qu’il s’y croit. Rien ne sert donc de montrer un jeu violent puisque l’image montre la violence que le jeu exerce sur le joueur. Enfin l’utilisation d’un enfant alors que la question porte sur les ados amène le votant à voir dans les jeux vidéo plus d’influence encore. Les enfants étant revêtus des habits de l’innocence (image renforcée — volontairement ou pas, on s’en tape — par le vêtement blanc du gamin que l’on voit), ils sont bien plus influençables que quiconque et c’est à travers eux que l’on montre l’influence néfaste des jeux vidéo.

C’est donc tout un dispositif qui est mis en place, à travers cette image, pour amener le votant à porter un regard négatif sur les effets des jeux vidéo. En l’occurrence, le choc de la photo alourdit le poids des mots.

Outre le verrouillage de la question, il faut également noter le verrouillage des réponses possible, au nombre de deux: oui, et non. Ce qui signifie que nous n’avons pas le droit de ne pas savoir, ou de ne pas se sentir en mesure d’émettre un avis, ni de ne pas avoir d’avis. Si nous n’en avons pas, nous sommes appelés à nous en faire un en quelques secondes si l’on veut participer, ne serait-ce que pour voir le résultat, accessible seulement aux votants. C’est donc un système d’une perversité à toute épreuve qui est mis en place, puisqu’au bénéfice du doute les internautes de LCI (qui sont sans doute les mêmes que les téléspectateurs, c’est-à-dire avant tout des gens qui se contrefoutent de la culture vidéoludique) vont voter oui même s’ils s’en fichent, simplement pour voir ce qu’en pensent les autres. Alors qu’en pensent les autres ? Il y a quelques jours 80% des votants estimaient que oui, les jeux vidéo avaient une mauvaise influence. Mais la médiatisation de ce sondage sur des sites de jeu vidéo (Gameblog par exemple, à cette adresse : http://www.gameblog.fr/news_4771_jeu-video-mauvaise-influence-sur-les-ados) a appelé les joueurs à venir donner leur avis et à faire augmenter sensiblement la part des non : aujourd’hui les votants pensant que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados sont 65% de 6500.

La dernière interrogation soulevée par ce sondage est : à quoi sert-il ? Le site stipule bien, sous les résultats, que « ce sondage n'a pas de caractère scientifique et ne reflète que les opinions des internautes qui ont choisi d'y répondre ». C’est très bien mais dans ce cas, à quoi sert la question ? Si les réponses n’ont pas de valeur scientifique, que peuvent-elles apporter ? Il s’agit évidemment d’une précision hypocrite car tout un chacun est amené à tirer des conclusions de ces résultats. Pour moi, et pour beaucoup de joueurs, la conclusion est claire : une large majorité des internautes d’LCI ont tellement bien gobé ce que la chaîne a dit sur GTA IV à travers le témoignage alarmiste d’un psychiatre (j’y reviendrai dans mon truc sur les médias et GTA IV mais vous pouvez jeter un coup d’œil au reportage ici : http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3836515,00-gta-pose-question-limites-apporter-aux-jeux-video-.html), qu’ils pensent effectivement que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados même s’ils n’ont jamais pu le constater par eux-mêmes. Mais pour ces mêmes internautes, les conclusions peuvent être toutes autres. Voyant qu’ils sont une large majorité à s’inquiéter pour leur progéniture, ils peuvent estimer que même si, à leur domicile, leurs enfants sont tranquilles, ça n’est visiblement pas le cas chez tout le monde. Et qu’il faudrait donc que l’Etat fasse quelque chose (on adore dire que l’Etat doit faire quelque chose) et qu’ils interdisent la console à leurs gosses par mesure de prévention.

Ce sondage, comme presque tous les sondages, illustre parfaitement ce que Patrick Champagne dénonçait il y a 20 ans dans son ouvrage Faire l’Opinion, dont j’ai parlé dans le billet précédent. Ce que dit Patrick Champagne, c’est que les sondages ont fait leur légitimité sur l’idée que les politiques et les experts parlaient à tort et à travers au nom du peuple ; alors aujourd’hui c’est le peuple qu’ils font parler à tort et à travers. Leur objectif, à travers des questions binaires comme celle évoquée ci-dessus, n’est rien d’autre que de schématiser des courants de pensée pour créer deux camps que tout oppose, et ce dans tous les domaines : fonctionnaires contre employés du privés, chômeurs contre travailleurs, cheminots contre usagers, fumeurs contre non-fumeurs, laxistes contre sécuritaires, etc.

Prétendant refléter l’opinion publique, ils la façonnent à l’image du monde tel qu’ils le voient et tel qu’ils veulent le voir. Prétendant faire fonctionner la démocratie, ils la réduisent à des avis qui n’appellent aucune argumentation en réponse à des questions qui n’appellent aucune réflexion. Le peuple a toujours raison et si le peuple est contre la grève et si le peuple est pour qu’on lui interdise de fumer, alors il faut interdire la grève et la fumée. Et si le peuple est pour gagner plus d’argent, alors il faut soutenir la politique du gouvernement. C’est en gros ce que nous dit chaque semaine Le Figaro à travers l’institut de sondage OpinionWay, dont les plus gros clients sont précisément LCI, l’UMP et Nicolas Sarkozy.

Démocratie, vraiment ? Pourtant les sondeurs, une fois leur échantillon « représentatif de la population âgée de plus 18 ans » établi, le gardent parfois. Tiens, faisons un sondage : parmi tous les gens qui me lisent actuellement, combien ont déjà été sondés ? Et combien ont déjà été sondés sur une chose sur laquelle ils avaient un avis réfléchi ? Et combien ont pu dire leur avis tel qu’ils l’entendaient bien qu’il faille le faire rentrer dans l’éventail de réponses proposées ? Si les sondages exprimaient la démocratie, j’aurais déjà été sondé au moins une fois mais non, même pas.

Les sondages ne disent pas dans quelles conditions sont posées les questions, ni comment les sondés y répondent : ont-ils des hésitations ou bien sont-ils immédiatement catégoriques ? Comment garantir que le sondeur ne les a pas doucement guidés vers une réponse lorsqu’ils ne comprenaient pas vraiment la question ? Comment garantir que le sondé a répondu ce qu’il pensait alors qu’il a peut-être été dérangé par cet appel et qu’il a répondu le contraire de ce qu’il voulait juste pour fausser les statistiques ?

Il y a quelque chose de pourri dans ce royaume et Patrick Champagne l’a superbement démontré, donc lisez son bouquin, Faire l’opinion.

Je veux évoquer avec vous une notion que je trouve traitée d’une façon particulièrement intéressante dans l’univers médiatique : la notion d’idées reçues.

Avez-vous remarqué que les journalistes adorent aller contre les idées reçues ? Dès qu’une étude sort, surtout en ce qui concerne les questions de santé, vous pouvez vous attendre à entendre deux choses dans la bouche de Pujadas : primo, cette étude est très sérieuse où a été publiée dans une très sérieuse revue (et je ne doute pas que Pujadas ait vérifié par lui-même le sérieux de cette étude), et secundo elle va à l’encontre des idées reçues. C’est ce point précis qui m’intéresse.

Car qui nous abreuve d’idées reçues à longueur de journée si ce ne sont les médias eux-mêmes ? Si nous voulons prendre un exemple concret, la circulation circulaire de l’information a montré récemment l’intérêt que portaient les journalistes à une étude montrant qu’en fait, contrairement aux idées reçues, boire un litre d’eau par jour n’est pas aussi bénéfique pour la santé qu’on pouvait le croire. Mais qui nous répète depuis des années que si nous ne buvons pas notre litre quotidien nous risquons de crever comme des malpropres ? Les mêmes qui nous disent aujourd’hui qu’en fait ce litre quotidien ne sert à rien. Ainsi, les journalistes, après nous avoir enseigné un cliché, le détruisent en nous accusant d’y croire. Il en va de même avec le verre de pinard qu’il nous a d’abord été conseillé de boire chaque jour si on voulait que notre cœur marche bien, puis déconseillé de boire si on ne voulait pas prendre le risque de faire un infarctus.

Ainsi, lorsque Pujadas s’émerveille devant une étude parce qu’elle démonte nos idées reçues, il oublie que ces idées ont d’abord été les siennes.

Les sommets de mauvaise foi sont atteints lorsque le même Pujadas (je n’en ai pas plus après lui qu’après les autres mais ce soir c’est lui qui me vient à l’esprit) nous annonce, avec ce sourire un peu béat qui fait sa marque de fabrique, qu’un sondage vient contredire les idées reçues. Admettons qu’un sondage exprime vraiment ce que pensent les Français d’un sujet. (Ici, nous touchons sans doute à ce qui relève du surnaturel mais admettons-le tout de même.) Et admettons maintenant que les idées reçues soient, comme les définit le petit Robert, qui n’est pas le plus con de mes amis, « l’ensemble des opinions d’un individu ou d’un groupe social en un domaine ». Qu’en découle-t-il ? Qu’un sondage allant contre les idées reçues montre que les Français pensent le contraire de ce que pensent les Français ; ou autrement dit que les Français disposent de cette fabuleuse faculté consistant à n’être pas d’accord avec eux-mêmes — alors que seule Nadine Morano semblait en être dotée.

Il y a tant à dire au sujet des sondages que je préfère m’arrêter et vous conseiller la lecture d’un ouvrage de Patrick Champagne intitulé Faire l’Opinion.

Je conclurai donc en copiant/collant bêtement la quatrième de couverture de cet ouvrage aussi irréfutable qu’un éléphant :

On assiste dans les régimes démocratiques à une différenciation croissante du champ politique et au développement de nouvelles catégories d'agents commentateurs politiques, politologues, sondeurs, spécialistes en communication, etc., qui, avec leurs intérêts propres, participent désormais directement au jeu politique. On considère généralement que les moyens modernes de communication (la télévision, notamment), qui informent de mieux en mieux les citoyens, ainsi que les technologies importées des sciences sociales (comme les enquêtes d'opinion), qui permettent de mieux connaître la volonté populaire, constituent autant de progrès pour la démocratie. L'analyse sociologique de la pratique des sondages d'opinion, des débats politiques à la télévision et des manifestations de rue montre qu'en fait, s'il y a progrès, c'est surtout dans la sophistication croissante des echnologies sociales visant à faire croire que l'on donne la parole au peuple. Paradoxalement, en effet, le champ politique tend à se refermer sur lui-même, le jeu politique étant de plus en plus une affaire de spécialistes qui, à travers notamment les sondages, prétendent faire parler le peuple, mais le font en réalité à la manière du ventriloque qui prête sa voix à ses marionnettes. L'idéal démocratique est sans doute moins menacé aujourd'hui par le totalitarisme que par une sorte de démagogie savante d'autant plus dangereuse qu'elle a formellement toutes les apparences de la démocratie.

Et c’est ainsi que quelque chose dans ce royaume est pourri.

C’est drôle l’émoi que peut provoquer une banderole. Il y a encore deux mois les ch’tis restaient ignorés des médias, on ne s’était jamais intéressé à eux et on ne voyait pas de raison de s’y mettre mais aujourd’hui, le film de Dany Boon est sorti et pouf, il bat des records. Dans de telles conditions, il est difficile pour les journalistes de ne pas opérer un de ces retournements de veste massifs dont ils ont le secret. Et les voilà donc tous qui y vont de leur petit quart d’heure pédagogique pour nous expliquer gentiment que l’image dégradante que nous, public, avons du nord et de ses habitants est injustement mauvaise. Il faut aller contre les idées reçues, nous disent-ils, et le film de Dany Boon est une bonne leçon pour tous ceux qui voyaient cette région négativement. Les ch’tis sont gentils, les ch’tis sont chaleureux, les ch’tis sont marrants à peu de frais grâce à leur accent, les ch’tis vivent dans une des plus belles régions de France.

Évidemment, la télévision n’a jamais véhiculé du Nord l’unique image d’une région pourrie par les fermetures d’usines et la pluie (à ce propos, notez que la météo nous rabâche sans cesse que beau temps = soleil et que temps morne = pluie, sans autre forme de réflexion). Et la télévision n’a absolument pas participé à la mascarade d’Outreau puisque c’est entièrement la faute du juge Burgaud. Elle n’a jamais pourfendu la présomption d’innocence ; elle ne s’est jamais vautrée dans des détails scabreux sur des gens ayant violé leur nièce avec l’assentiment de toute leur famille. Elle a été parfaitement propre dans cette affaire, sachant toujours se contenir en toutes circonstances, s’épargnant ces directs inutiles où des envoyés spéciaux (déjà, des envoyés spéciaux dans le Nord, vous voyez comment la région est considérée mais enfin vous me direz ça vaut pour toute la France hors-Paris) doivent à tout prix dire quelque chose de croustillant quitte à ce que ce ne soit qu’une rumeur de plus.

Il va donc de soi que les idées reçues qui habitaient nos esprits au sujet du Nord n’y avaient en aucun cas été instillées par les médias, fût-ce à leur insu.

Ce que les décérébrés parisiens ont avant tout moqué, peut-être sans s’en rendre compte mais peu importe, ce ne sont pas tant les ch’tis que les préjugés qui nous été enseignés en douceur par les médias depuis que nous les fréquentons. Et c’est la raison pour laquelle les organes les plus sérieux, comme Le Monde ou France Info, n’hésite pas eux-mêmes à qualifier cette banderole de honteuse ou de scandaleuse dans des articles qui, théoriquement, n’attendent pas que leur auteur y donne un avis aussi tranché. Ce que les médias ne supportent pas de voir à travers cette banderole, c’est le résumé de tous les discours qu’ils tiennent sur le nord et ses habitants depuis des années : voilà une région où les ouvriers sont licenciés à tour de bras et où ils violent leurs propres enfants en famille mais enfin il faut le dire, à part ça ce sont des gens formidables.

Enfin, je dis ça, c’est pour le cas où les supporters parisiens auraient effectivement dit ce qu’ils voulaient avec cette banderole. Pour ma part je crois à un autre scénario :

Michel est un fervent supporter du PSG. Il sait que son club traverse une mauvaise passe et il voudrait marquer un grand coup lors de cette finale qui pourrait, si le club la gagne, lui redonner du courage.
Avec tous ses amis supporters, il décide d’organiser une action gigantesque qui permettrait de soutenir l’équipe tout en respectant l’adversaire pour montrer qu’ils sont des pacifistes et des humanistes convaincus : afficher une gigantesque banderole sur laquelle les 10 millions de téléspectateurs pourront lire un message d’amour.

Ils récupèrent donc de grands morceaux de tissus, qu’ils alignent sur le sol pour écrire leur message. Puis chacun d’eux embarque un de ces morceaux, et ordre est donné de se retrouver dans la tribune pour déballer l’ensemble.

Le moment venu, Michel retrouve donc ses compères et le groupe déploie ses morceaux de tissu, très fier de lui. La tâche est ardue car Thomas a disparu et Michel peine à organiser l’opération comme il le désirerait mais finalement il lui semble qu’il y parvient, toi Joffrey tu te mets au bout à droite, toi Tony à côté de moi, toi Nicolas à gauche, toi Clément tout au bout à gauche, Cédric tu restes là et moi je m’installe là-bas.

Mais dix minutes plus tard, sans bien comprendre pourquoi, ils se voient sommés de retirer leur banderole.

Ils comprendront le lendemain, en voyant les images à la télévision, leur terrible méprise et le malheureux hasard dont ils ont été victimes : ce qu’ils voulaient écrire, ce n’était pas Pédophiles, chômeurs, consanguins : bienvenue chez les ch’tis, mais : Appel aux FARC et à la Chine : libérez le Tibet et Ingrid Bétancourt, et bravo aux ch’tis pour leur fabuleux succès dans les salles, vraiment nous sommes très heureux pour vous car nous avons toujours su que vous étiez les meilleurs.

Ils feront donc plus attention la prochaine fois, sans nier toutefois qu’il y a bien quelque chose de pourri dans ce royaume.

Hop, une petite vidéo postée par le site Backchich.info, sur laquelle on voit et entend Rachida Dati tenir une bonne discussion de copines avec la journaliste de France 24 qui l'interviewe.

Ca fait toujours plaisir de voir des journalistes et des politiques s'entendre comme larrons en foire en privé pour se la jouer professionnels en public. Ca donne confiance.

http://www.dailymotion.com/video/x4so0h_exclusif-rachida-dati-parle-avec-un_news

L'article de Backchich

Concernant la connivence entre journalistes et personnalités politiques, deux conseils :

Voir Pas Vu Pas Pris, de Pierre Carles, documentaire autour d'une vidéo d'Etienne Mougeotte (patron de TF1 à l'époque) et François Léotard (ministre de la défense), prise à leur insu, faisant de petits arrangements entre amis;

Lire Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi.