En attendant de publier un billet sur le silence médiatique qui a suivi les propos racialistes tenus par Eric Zemmour sur Arte il y a presque deux semaines, je vous propose de lire un article très intéressant d'Acrimed (Action-Critique-Médias) sur le traitement journalistique du "feuilleton" que constitue la "bataille du PS".
A aucun moment, lors des interviews et débats menés autour du PS ces dernières semaines, je n'ai entendu les journalistes aborder le domaine des idées politiques. A la radio comme à la télévision, je n'en ai entendu aucun expliquer ne serait-ce qu'un tout petit peu ce que contenaient les motions sur lesquelles se sont prononcés les militants - en fait j'en viens même à penser qu'aucun ne les a lues, en attendant la preuve du contraire.
J'attendais qu'Acrimed nous ponde un article sur le sujet et aujourd'hui, miracle ! Acrimed a pondu un article. Je vous invite à le lire à
cette adresse (cliquez).
Et tant que j'en suis là, j'en profite pour vous mettre un lien vers un autre article du même site :
celui-ci (cliquez) porte sur la façon dont France Inter a abordé le thème très en vogue de l'ultragauchisme (car sur ce sujet aussi, les médias se sont joyeusement branlés pour nous offrir des sommets de caricature).
Voilà, je vous laisse vous amuser avec tout ça.

Acrimed, putain j'te kiffe !
@ Nicolas : Je ne savais pas que Force Ouvrière était un parti politique.
Sinon pour en revenir au sujet du PS, je crois que les médias ont oeuvré de la même manière que pour les élections américaines. A-t-on entendu parler une seule fois des programmes respectifs de chacun des candidats en France ? non. Ah si, je me rappelle d'un sombre tableau comparatif en flash au fin fond du site du Figaro, et ce le 4 Novembre au soir. On nous a juste vendu le combat Obama | Obama, parce qu'il était l'unique candidat pour les médias. Même plus de bipartisme, il était l'élu. Bien que les thèmes de campagne soient assez restreints aux Etats-Unis, on sait tous que les programmes d'Obama et de Mac Cain étaient les mêmes sur beaucoup de sujets, à tel point qu'il était presque impossible pour le profane voyant ces élections d'un oeil extérieur de voir un semblant de différence. On a fait exactement la même chose pour le PS, on nous a vendu le combat entre les différents prétendants au poste de premier secrétaire sans aborder les idées de chacun d'entre eux. Je ne me suis pas penché plus que ça sur la question, mais je suis prêt à parier gros que Martine ou Ségolène c'est la même merde, à peu de choses près.
J'ai hâte de lire ton prochain article sur Zemmour et ses propos "RACIALISTES", et non "racistes" tu as bien fait de le préciser. Même si Zaio ignorait l'existence du premier mot, il faut bien rappeler la distinction entre les deux. Quelqu'un de raciste est quelqu'un qui pense qu'il existe une hiérarchie entre les races, tandis qu'un racialiste est au fond quelqu'un qui croit en l'existence de plusieurs races (comme Zemmour par exemple) sans effectuer aucune hiérarchie. Ce dernier a d'ailleurs eu l'occasion de réexpliquer cela lors de son passage télévisé sur France O il y a quelques jours. Ca me fait marrer tout ce boxon autour de tels propos. D'un côté lorsqu'un a un minimum de bon sens et quand on voit en plus le genre de lobbies minables qui s'insurgent (SOS Racisme et compagnie), on ne PEUT PAS se laisser berner. C'est impossible. C'est comme les crétins qui prétendent qu'il n'existe pas de races mais qu'il existe des racistes, ou alors qu'il n'existe pas de races mais qu'on veut les mélanger. Le fameux pantins défendant le métissage, n'est-ce pas.
Ca me fais plaisir de te relire,mon dernier lien avec JeuxFrance.