Et il a bien raison de le dire, car hormis les financiers/businessman et autres défenseurs des comptes en banque des 3 constructeurs, l'objectif de n'importe quel développeur est avant tout de proposer son œuvre vidéoludique au plus grand nombre.
Et on voit bien que côté rentabilité, plus les projets coûtent cher et plus les éditeurs essaient de les rentabiliser, ce qui passe soit par l'augmentation continuelle du tarif des jeux/extension et/ ou l'ajout de microtransactions, soit en sortant leurs produits sur plus de plate-forme et perso mon choix entre les deux méthodes est vite fait.
pour un développeur tiers il n'y a aucun intéret pour des exclusivités
Pour un constructeur, c'est tout: royalties de l'eshop/psn, ecosystème où tu vas acheter leurs manettes, les casques, leur ps portal etc.
Sa vision est totalement normale pour un dev Ubisoft tiers, pas besoin de lui cracher dessus au contraire..mais un employé Sony va pas du tout dire pareil
Y'en a sur Gamekyo ils vendraient leur mère pour ajuster leur point de vue à celui d'une multinationale.
Hypocrites. Ça bandait aux rachats d'éditeurs pour "booster la concurrence et rendre les coups" et aujourd'hui ça chante Kumbaya my lord car Monsieur Satya Nadella a décidé de sortir ses jeux partout.
skuldleif bah ouais , ca ne veut pas dire que ni ses jeux , ni ses opinion personnelle sont bonne, et a partir du moment ou on les partages bein ce n'est plus personnel
Raison à 200%, les suces boules Sony, Microsoft et Nintendo qui se touchent sur les exclues c'était drôle en 2010. Quand une exclu passe multi-plateforme elle devient limite moins qualitative alors que rien ne change, juste qu'elle est partagé (comme Got ou les Horizon, ça a fait un gros tapage). Les pseudos passionnés qui défendent les exclues dans un marché ou c'est difficile de rentabiliser des projets qui coûtent cher je ne comprend pas.
Une exclue permet de tirer le maximum d'un hardware (normalement), est ce que démocratiser un jeu pour en faire un produit techniquement moins abouti est louable ?
Y'a pas vraiment de "bonne" réponse, je comprends ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter plusieurs hardwares mais je garde à l'esprit que sans le principe d'exclu on aurait jamais eu MGS3, Resident Evil 4, The Last of Us, Gears of War, Tears of the Kingdom, et j'en passe...
keiku
C'est pas parce qu'un trou du cul de marketeux a fait une sortie de route qu'il faut condamner la compagnie entière, ce serait réducteur non ?
Article de Looser qui c'est résigner et qui fait maintenant genre que les exclusivité n'ont aucun sens alors que ça a toujours permis de vendre des produits les exclusivités
Encore faut-il que les exclus ai un sens avec le produit et donnent envie.
wickette : c'est pour ça que les manettes sont compatibles depuis longtemps avec le PC, que leurs services arrivent dessus et que les exclusivités consoles finissent aussi sur PC et désormais chez la concurrence. Il est loin le temps où seul les exclusivités remplissaient suffisamment les poches des constructeurs, hormis Nintendo qui a gardé la direction de proposer des jeux à gros, moyen et petit budget, en plus d'offrir une machine n'est un simple PC déguisé.
madd : il ne fair que donner son avis sur l'industrie dans laquelle il travaille depuis des décennies, qu'on partage sa vision ou non, il a le mérite de dire ce qu'il pense.
serve : pourtant tous les exemples prouvent le contraire, car les exclusivités dont tu parles ne sont que temporaires et au delà du chèque comme tu dis, ça permet à une petite équipe de développement de ce concentrer uniquement sur une console en plus du PC et de recevoir le kit de développement gratuitement en plus du soutien technique/promotionnel du constructeur.
cail2 : c'est pas aussi simple que ça, les exclusivités peuvent parfaitement tourner sur toutes les machines, c'est surtout la maîtrise du hardware et le fait d'avoir des ingénieurs dédiés qui savent tirer partie de chacun d'eux qui fait la différence.
tripy73
Le sens de mon commentaire est que les exclusivités permettre de créer l'écosystème (system sellers).
Il faut bien vendre des PS5. Si tous les jeux sont ailleurs, tu vas grandement endommager les ventes consoles.
Regarde Xbox, ils galèrent à fond à vendre des consoles..et être rentable sans Activision-Blizzard-King récemment entré au capital.
une fois qu'une personne est sur PS5, si elle achète FIFA sur le PSN, Sony va toucher jusqu'à 30% de royalties. C'est le PSN aujourd'hui le centre des profits Sony.
A côté oui ils sortent les jeux 2 ans après minimum sur PC, mais c'est pas pour autant un grand changement, juste une meilleure rentabilisation de certains AAA comme Ratchet and Clank ou Ghost of Tsushima
guiguif J'ai plus accès aux chiffres mais même avant que je parte, je pense que AC Valhalla sur Playstation été déjà proche des ventes d'un God Of War.
guiguiftripy73
Ca dépend de l'architecture des machines : si tu prends la gen PS360, la présence d'un disque dur obligatoire ou pas change pas mal la donne, ingénieurs dédiés ou pas.
Aujourd'hui les machines sont quasi identiques en tout point donc l'écart est négligeable contrairement à l'époque de la SNES/MD (par exemple) dont les hardwares respectifs ont permis des exclues impensables sur la machine concurrente.
nigelguiguif
Oui c'est bien ça, GoW Ragnarok s'est écoulé à 11-12 millions tandis que AC Valhallah c'est plus de 23 dont la plupart sur Playstation.
cail2 Si seulement c'était un, ubisoft c'est devenu une boite a merde depuis la sortie d'assassin creed (du premier) , ca n'a plus jamais remonter le niveau depuis ca n'a fait que s'enfoncer et jamais ca ne remontera
bien sur tout les individu ne sont pas en cause (du moins on ose espéré) mais l'idéologie de la boite est la... d'ailleurs les propos qu'il tient le confirme
Il a parfaitement raison, aucun joueur passionné ne peut décemment sans partie pris préférer le concept d'exclusivité, l'important est de pouvoir jouer aux jeux que l'on aime sur le support de notre choix.
C'est sur que Nintendo ou Sony limitent la sortie de leurs jeux sur leurs seules supports juste pour flatter l'égo des joueurs. Quelle perspicacité de sa part.
nyseko aucun joueurs passioné ne peut décemment prendre le partit de ne pas préférer le concept d'exclusivité, car l'important ce n'est pas de jouer a tout, l'important c'est de jouer qualitativement
mais bon le qualitatif chez ubisoft est mort depuis tellement longtemps...
keiku Ce qui n'empêche pas a énormément de jeux indépendant d'être multiplateforme et qualitatif.
L'exclusivité ne permet pas la qualité, la preuve beaucoup de jeux exclusifs sont moyens (Days Gones, potentiellement Starfield selon le sens du vent, le dernier Halo selon le sens du vent, etc).
Par ailleurs HZD et TLoU ne sont pas devenu moins bon le jour ou ils sont sorties sur PC.
Kingdom Come est un très bon jeu même s'il est multiplateforme et a budget réduit, etc.
nysekoCe qui n'empêche pas a énormément de jeux indépendant d'être multiplateforme et qualitatif.
proportionellement parlant les indé c'est ce qui est le moins qualitatif, tu en as 1 bon sur 10 000 bouse donc prendre l'indé comme référence c'est déja début a coté de la ligne de départ
L'exclusivité ne permet pas la qualité, la preuve beaucoup de jeux exclusifs sont moyens (Days Gones, potentiellement Starfield selon le sens du vent, le dernier Halo selon le sens du vent, etc).
l'exclusivité n'est en effet pas nécessairement un gage de qualité, mais le multisupport l'est encore moins, car développer sur plusieurs plateforme implique de ne pas exploiter a fond une... et plus le nombre de plateforme augmente plus les contrainte vont de paire...
et dans ceux que tu cites aucun n'est exclusif... si tu as une sortie pc ce n'est plus de l’exclusivité
Kingdom Come est un très bon jeu même s'il est multiplateforme et a budget réduit, etc.
bien sur mais le même jeu en exclusivité aurait permis bien plus... le multiplateforme reste une restriction, en temps, en performance et en main d'oeuvre...
si le temps qu'une équipe passait a rendre leur jeu multiplateforme a continuer a travailler leur jeu, il serait encore meilleur
keiku Supporter à fond une plateforme, en 2024, ça ne vaut rien. Le SSD super rapide de la PlayStation 5 n'est pour ainsi dire pas exploité, même par Sony, surtout quand les jeux sortent sur PC ensuite, et les 12 TFlops de la Xobx ne sont pas exploité ou pas clairement visible.
Et le reste est pareil ou presque et marginalement différent.
Et même la, ça n'empêche pas puisqu'on a vu un Doom exploiter parfaitement leur console à son époque et sortir sur Nintendo Switch en version bien inférieur.
Donc cet argument ne vaut rien du tout.
Le portage d'un jeu sur une autre plateforme est clairement rentable, surtout si c'est day one, seul Sony se prend les pieds dans le tapis en mettant un délais de deux ans et en tenant de vendre ses jeux pleins pôt quand la hype est passé et surtout sans campagne marketing et à un publique un peu plus averti.
Mais sinon c'est rentable, c'est pour ça qu'ils le font tous, sauf négociation particulière.
Donc ce n'est pas un argument non plus.
En fait, il n'y a pas d'argument, quand un jeu est de qualité, il l'est, si Sony sort demain sont Spiderman 3 sur PC et Xbox en plus de la PlayStation, il ne deviendra pas "merdique" parce qu'il sera multiplateforme.
Il sera bon si le studio est bon et se donne les moyens de faire un bon jeu, il sera mauvais si le studio est mauvais ou ne se donne pas le temps et les moyens de faire un bon jeu.
nysekoLe SSD super rapide de la PlayStation 5 n'est pour ainsi dire pas exploité, même par Sony, surtout quand les jeux sortent sur PC ensuite, et les 12 TFlops de la Xobx ne sont pas exploité ou pas clairement visible.
exactement et c'est justement la cause du multiplateforme... pourquoi les jeux prennent 10 ans a être développer ? pourquoi au lieux de se lancer sur le jeu suivant on se tape des remake et remaster HD a en vomir...
pourquoi a chaque gen qui passe la qualité du jv est en baisse...
tout ca c'est la conséquence du multiplateforme...
Et même la, ça n'empêche pas puisqu'on a vu un Doom exploiter parfaitement leur console à son époque et sortir sur Nintendo Switch en version bien inférieur.
mais le temps de faire un portage sur switch aurait pu être utilisé a améliorer leur prochain titre... mais qui ne le sera pas...
peu importe comment tu regardes la chose, toute personne travaillant sur un portage, du multiplateforme , un remaster ou autre ne travaille pas sur le prochain jeu...
les jeux aujourd'hui sortent buggué a souhait , en early access, pas fini, mais par contre sur tout les supports...
je préférerais en temps que joueurs passionné qu'il sorte fini sur un seul support... mais bon les gens n'ont pas la même passion il semblerait
Le portage d'un jeu sur une autre plateforme est clairement rentable, surtout si c'est day one, seul Sony se prend les pieds dans le tapis en mettant un délais de deux ans et en tenant de vendre ses jeux pleins pôt quand la hype est passé et surtout sans campagne marketing et à un publique un peu plus averti.
et la rentabilité est a l'opposé même de ce que veut le joueurs passionné...
parler de rentabilité pour un joueurs c'est être un consommateur pas un passionné et celui qui regarde a la rentabilité d'un titre ne sera jamais au grand jamais un joueurs passionné
Donc plus un jeu est étudié pour être rentable moins ils sera justement destiné au joueurs passioné
nigelcail2 Je ne crois pas qu'on ai de chiffres réels pour ACV, Ubisoft parlait de 20M players, mais pas de ventes.
Et je parlais de God of War, pas de Ragnarok, qui a bien fait plus de 20 millions de ventes uniquement sur PS4.
nysekoEn fait, il n'y a pas d'argument, quand un jeu est de qualité, il l'est, si Sony sort demain sont Spiderman 3 sur PC et Xbox en plus de la PlayStation, il ne deviendra pas "merdique" parce qu'il sera multiplateforme.
ce n'est pas parce que tu mange une pomme que ta poire en sera moins bonne, mais par contre si tu n'avais pas acheter ta pomme tu aurais pu payer ta poire bio plutot que remplis de pesticide...
c'est la même chose, pour le jv il ne faut pas se fier a l'impacte direct mais a celui qui est indirect... travailler sur du multiplateforme c'est perdre de la main d'oeuvre pour le jeu, et même si le jeu est bien, avec plus de gens il aurait été encore mieux... et donc perte de qualité...
donc pour être plus clair face a ton exemple : ceux qui travail au portage de spiderman 3 ne vont pas rendre spiderman 3 moins bon... mais ne travaillerons pas sur le prochain nouveau titre en production qui lui sera donc moins bon
keiku Rien a voir pour le SSD, la raison est que concrètement, ça n'apporte rien de flagrant. Sinon Sony aurait misé dessus, quitte à ne pas sortir les jeux sur PC (ou en moins bonne qualité).
Le temps de développement n'a rien à voir avec le multiplateforme qui ne rajoute que quelque mois de plus au développement.
Les remakes et HD donc rien a voir non plus.
La baisse de la qualité des jeux est du aux coûts de développement qui ne cesse de grimper, surtout sur les plateformes misant sur les graphismes. Donc rien a voir avec le multiplateforme encore.
Le portage de Doom sur Nintendo Switch a été fait par un studio tiers donc il n'a pas nuit au temps de développement. Et comme l'industrie licencie en ce moment, faire des portages qui occupent des développeurs, au contraire c'est bien.
Le fait qu'ils soient buggué ou en early acces n'a rien a voir avec le multiplateforme, c'est le long temps de développement et la nécessité de sortir pour faire des ventes qui en sont responsable.
Le joueur passionné et connaisseur est intéressé par la rentabilité des jeux car un jeu non rentable n'aura pas suite et n'aurait pas de jeu du même genre dans le futur. Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité.
Pour Spiderman 3, c'est le même principe, ce n'est pas le même studio ou pas les même développeurs, qui sont payé par les revenues de la version porté et l'industrie licencie des développeurs par paquets.
Il n'y a donc aucun argument direct contre le multiplateforme, ce n'est que du hors sujet.
wickette : tu as répondu toi-même à l'utilité des exclusivités, car la majorité des joueurs grand public achète leur console pour des jeux tiers comme FIFA justement et par habitude d'une marque, fonctionnalité, manette et/ou la présence de leur communauté d'amis dessus.
Pour le reste on est d'accord avec le fait que vendre un jeu sur son propre marché déma leur rapporte plus d'argent, mais il y a une donnée que nous n'avons pas, c'est de savoir s'il n'y a pas un deal pour payer moins de royalties si un constructeur sort ses jeux sur une autre machine.
Pour le reste, si on parle de Sony, la sortie des jeux sur PC risquent d'être de plus en plus rapide, surtout après le succès de Helldivers 2 qui leur a prouvé que c'est un pari gagnant. Ce sera probablement pas le jour même, mais je pense qu'on va se rapprocher des 6 mois de décalage, surtout quand on écoute les dernières déclarations des dirigeants de Sony (pas Playstation qui n'est qu'une branche de la marque, comme Xbox avec MS qui les poussent à faire du multiplateforme).
Bref, réponse dans quelques mois quand les prochains jeux solo de Sony sortiront
cail2 : je parlais des dernières générations de consoles, pas de l'ère PS360 où le hardware était beaucoup plus atypique, contrairement à aujourd'hui où les machines sont basées sur l'architecture x86 des PC.
nyseko mais pourquoi tu me parle du SSD, on s'en fou du ssd... faut lire ce que j'écris...
Le temps de développement n'a rien à voir avec le multiplateforme qui ne rajoute que quelque mois de plus au développement.
donc ca change clairement... et tu es incapable de savoir combien de temps ca prend...
La baisse de la qualité des jeux est du aux coûts de développement qui ne cesse de grimper, surtout sur les plateformes misant sur les graphismes. Donc rien a voir avec le multiplateforme encore.
Et pourquoi il grimpe ? parce que multiplateforme... , pour le multiplateforme tu dois faire du recoding, retravailler les bug graphique...ca prend du temps et le temps c'est du cout donc totalement a voir... et plus le jeu est lourd, plus le multiplateforme est couteux en temps comme en argent...
Le fait qu'ils soient buggué ou en early acces n'a rien a voir avec le multiplateforme, c'est le long temps de développement et la nécessité de sortir pour faire des ventes qui en sont responsable.
c'est encore en relation car si tu as 30 personne qui travail sur le portage elles ne travailles pas sur le débuggage... donc encore une fois c'est lié
Le joueur passionné et connaisseur est intéressé par la rentabilité des jeux car un jeu non rentable n'aura pas suite et n'aurait pas de jeu du même genre dans le futur. Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité.
Non et d'ailleurs tu le verras les jeux les moins rentable sont souvent les meilleurs
Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité
pourtant c'est les call of duty et fifa, les forza ou les halo qui mène a du DLC et du GAAS , pas les baldurs gate 3 ou elden ring ou même unicorn overlord, encore une fois ton argument est totalement a coté de la plaque
Pour Spiderman 3, c'est le même principe, ce n'est pas le même studio ou pas les même développeurs, qui sont payé par les revenues de la version porté et l'industrie licencie des développeurs par paquets.
tu fais exprès de ne pas comprendre, tout portage est un tors pour le jv car il utilise de la mains d’œuvre qui pourrait être utilisée pour autre chose, pas besoin de chercher plus loin... un portage ce n'est ni une amélioration de la qualité d'un jeu , ni un nouveau jeu, c'est donc une perte de talent quoi que tu en dises et ca ne changera pas
keikuSSD => Tu me répond sur un passage ou je parle du SSD...
Temps de développement => 6 mois sur 6 ans, c'est 9% du temps de développement, c'est marginal, surtout quand c'est anticipé, le portage se fait pendant la finalisation du level design et des traductions, donc sans réel conséquence sur la sortie du jeu.
Coût de développement => Il grimpe parce que Uncharted 2 a eu besoin de 2 ans de développement et que Uncharted 4 a eu besoin de 6 ans de développement. Rien à voir avec le multiplateforme, c'est l'augmentation des performances des consoles qui demande d'avantage de temps pour faire les objets 3D, les niveaux, les textures et tous les détails.
30 personnes sur portage => Déjà c'est pas 30, ensuite c'est pas les même et comme expliqué, les personnes sont recruté en plus et financé par les gains des ventes sur les autres plateformes. Ce ne sont pas 30 programmeurs en moins pour débuguer, ce sont 30 programmeurs en plus des 30 qui font le débuguage.
Jeux non rentables => Les jeux non rentable font fermer les studios et licencier les développeurs, donc il peut être bon (ce qui est très débattable mais qu'importe) toujours est-il que ça n'ira pas loin.
DLC & GaaS => BG3, ER et UO sont multi donc je vois mal ce que ça argumente mis à part que certains jeux multi sont de qualité et s'en sortent très bien sans GaaS et peu de DLC.
Main d'œuvre => Ce que j'explique, c'est que si tu as besoin de 30 développeurs pour faire le portage de mettons Starfield vers PS5, Microsoft va recruter 30 développeurs de plus qu'ils paieront via les revenues engendrés par le portage.
Multiplateforme = plus de revenues = plus de développeurs.
L'équation est simple a comprendre.
Il n'y a pas d'arugment en faveur de l'exclusivité, le seul argument c'est Nintendo et Sony qui veulent faire le forcing vers leur plateforme "achetez nos consoles pour jouer à nos jeux et certains des autres".
Un peu comme si aujourd'hui, on avait une chaine hifi philips avec un certain format de CD, une chaine hifi Sony avec un certain format de CD et que les artistes Sony ne sortent que des albums compatible chaine hifi Sony et pas chaine hifi Philips.
Et tu va essayé de te convaincre que c'est grâce à l'exclusivité des artistes Sony sur chaine hifi Sony que l'on a de la musique de qualité...
Il n'y a pas d'arugment en faveur de l'exclusivité, le seul argument c'est Nintendo et Sony qui veulent faire le forcing vers leur plateforme "achetez nos consoles pour jouer à nos jeux et certains des autres".
40 ans de jeux vidéo pour conclure "Nintendo et Sony forcent à l'exclusivité"...
Certains feraient faillite en lançant un commerce, je vous le dis
Et bon, c'est la base un peu du principe de l'exclusivité dans le monde des consoles...
Il a parfaitement raison, aucun joueur passionné ne peut décemment sans partie pris préférer le concept d'exclusivité, l'important est de pouvoir jouer aux jeux que l'on aime sur le support de notre choix.
... Ou comment tuer le système de concurrence et l'idée de performance. Je vais me répéter mais c'est complètement stupide, doublement venant de la part d'une personne qui bosse pourtant dans l'industrie. Et comment réduire tout cela à de l'égocentrisme... Avec la mouvance DEI, ces gens peuvent raconter de la merde que ça accusera directement la critique d'être raciste/misogyne/homophobe sans argumenter, c'est ce genre de personne là que vous défendez je rappelle.
Je rappelle aussi que l'information à comprendre ici est simplement que Microsoft doit générer suffisamment de bénéfices qu'ils implicitement avouent ne pas pouvoir l'avoir avec Xbox actuellement (quitte à mettre à dos leur communauté), ce qui n'est pas le cas de Sony. Sony doit trouver des bénéfices supplémentaires pour satisfaire ses productions (et cela passe par porter ces jeux sur un marché non-concurrentiel pour PlayStation). Penser que le multiplateforme, l'idée comme si Sony pourrait sortir ses jeux sur Xbox et Nintendo sur PlayStation, est l'avenir du jeu vidéo, c'est de la pure fiction autant que croire que les éditeurs se soucient de leur consommateurs. Je préshot, "... Et LEGO Horizon" LEGO Horizon, ainsi que MLB The Show, ce sont des exceptions dû à leur propriétaire et/ou de la nature des IP collaboratives derrière, ça n'est pas la décision solennelle de Sony.
Imaginons que les consoles n'existent plus et qu'à la place chaque éditeur propose son propre abonnement ou store. Il y aura toujours des exclusivité, les exclusivité serviront toujours d'attraits. Ce qu'il faut avoir en tête c'est que la simple possession d'IP est déjà en soit important pour avoir un argument commercial, suffit de voir comme Epic Game a racheté Fall Guys et Rocket League (ce dernier quitte à mettre en gros cheh à une minorité de joueurs...) pour les enlever de Steam et concurrencer Valve.
Pensez ce que vous voulez, mais cette idée de multiplateforme tout cela parce que Microsoft a mal géré son business vous montent salement à la tête.
Il est hors de question que j'achète 3 consoles sur la prochaine génération. Voire même pas deux. Ou Sony et Nintendo comprennent ou un des deux ira dans la case souvenirs.
masharuTLDR: Quand je dis pas d'argument pour l'exclusivité, je parle en temps que joueur. Pour les constructeurs, leur principe étant de toucher des royalties de vente de jeux et donc de forcer le joueur vers leur plateforme, l'exclusivité est leur cheval de bataille.
Ou comment tuer le système de concurrence et l'idée de performance
Justement non, c'est déplacer le concept de la concurrence, de la performance et de l'innovation sur un autre secteur, celui du hardware.
Est-ce que la Nintendo Switch se vendrait moins si les jeux Nintendo étaient multisupport ? Un peu car des guiguif et autre préfèreraient jouer aux jeux sur leur PS5 puisqu'ils n'utilisent pas le principe de la portabilité de la console.
Mais globalement, ça reste une console portable, que l'on peut emmener partout avec soit et qui ne coûte que $300.
Donc elle se vendrait. Et Nintendo vendrait d'avantage de jeux (sur d'autre support donc). Est-ce qu'ils arrêteraient le hardware ? C'est très peu probable justement.
C'est la même chose pour tout ce qui concerne le hardware d'une manière général.
Est-ce que l'on abouti à un monopole des réfrigérateurs, des télévisions, des chaînes hifi ou encore des lecteurs bluray parce qu'il n'y a pas de concept "d'exclusivité" du contenu ?
Non, car la concurrence ne ce joue pas sur le contenu et la possibilité d'accéder à certain contenu mais sur le matériel, son prix, ses capacités techniques, ses innovations, la reconnaissance de la marque etc.
L'exclusivité c'est au contraire déplacer l'innovation technologique vers le contenu, cela ne sert à rien de se creuser la tête sur le hardware puisque tout ce joue sur le contenu exclusif.
Est-ce que l'innovation, le système de concurrence et de performance n'existe plus sur le marché hardware du PC ?
Non, bien au contraire car cela ne se joue pas sur le contenu exclusif (tel ou tel jeu fonctionnent sur tel ou tel carte mère et pas sur une autre) mais bien sur la qualité, fiabilité, innovation, prix etc du matériel.
Et comment réduire tout cela à de l'égocentrisme...
S'il parle des joueurs, et je pense que c'est le cas, il a raison.
L'énorme majorité des joueurs ici, comme keiku par exemple, sont d'avantage intéressé par le fait de regrouper dans leur royaume un ensemble d'éléments inaccessibles à d'autre.
Et de commencer à se moquer des fanboys Xbox lorsque Indiana Jones sort sur PS5, certainement les même qui criaient au scandale du monopole de Microsoft pour l'achat d'Activision Blizzard ou encore d'empêcher des joueurs d'accéder à du contenu de Bethesda précédemment sensé être multiplateforme.
Pas un commentaire pour s'en réjouir et que c'est une avancé pour les joueurs, non ça préfère descendre le clan d'en face.
C'est de la pure flatterie d'égo "mon camp à moi il est encore (un peu) exclusif et ne sort pas ses jeux sur la console d'en face".
Sauf que concrètement en tant que joueur qu'est-ce qu'on en a a faire que les jeux Sony sortent sur Xbox ? Qu'est-ce que ça change concrètement à notre vie de tous les jours en moins bien ?
Rien, même Keiku est obligé d'aller sur des terrain hautement hasardeux et erroné de temps de développement et de nombre de développeurs pour essayer de trouver des points négatifs.
l'idée comme si Sony pourrait sortir ses jeux sur Xbox et Nintendo sur PlayStation, est l'avenir du jeu vidéo, c'est de la pure fiction
C'est de la fiction car ils fonctionnent tout les deux sur un principe de verrouillage de marché, surtout Sony, car ils veulent pousser leur boîte pour toucher des royalties sur leurs jeux.
Donc oui, ce n'est pas prêt de changer car ce n'est pas dans leur intérêt.
Mais ce n'est pas pour autant que c'est dans l'intérêt des joueurs et qu'il ne faudra pas légiférer pour au moins empêcher l'achat d'exclusivité. Pour l'intérêt des joueurs.
Et ce n'est pas parce que même si au pire les exclusivités constructeurs étaient interdites que ce serait la fin du monde des consoles, de toute façon avec la reconnaissance de la marque PlayStation, ils seraient toujours en tête. Mais peut être qu'ils seraient d'avantage obligé de faire des efforts sur le prix et les innovation technologiques. A noter que c'est ce qu'ils ont fait un peu avec la PS5 et pas du tout avec la PS4.
Pensez ce que vous voulez, mais cette idée de multiplateforme tout cela parce que Microsoft a mal géré son business vous montent salement à la tête.
Encore une fois, il ne faut pas confondre "ce que l'exclusivité apporte au constructeur", et la dessus bien sûr que cela apporte quelque chose et "ce que l'exclusivité apporte au consommateur".
Donc je vais le dire différemment:
Pour le joueur, il n'y a pas d'argument en faveur de l'exclusivité.
Pour un constructeur de console (ou aussi un distributeur de contenue dont le GamePass), il y a des tas d'arguments à l'exclusivité, le principal étant que cela sert à verrouiller le marché afin de gagner de l'argent sur les royalities.
Donc oui, pour les constructeurs, ce n'est pas prêt de changer car leur intérêt immédiat et plus sécurisé (sans prise de risque donc) est de continuer sur un modèle qui fonctionne, surtout quand tout va bien.
Si Microsoft change de modèle, c'est avant tout surtout parce que le risque est bien plus faible pour eux, car ils sont loin derrière et sans réelle progression sur cette génération. Le risque est moins grand.
Et aussi parce que leur "contenu exclusif", c'est le GamePass, qui n'est pas prêt d'arriver chez Sony, les joueurs désirant une offre à abonnement doivent aller sur plateforme Xbox ou PC. Certes, l'offre ne séduit pas autant que prévu, mais ça reste leur plan de départ, pousser les joueurs à venir chez eux pour le GamePass. Pas pour des jeux exclusifs (encore que, car tous leurs jeux ne sont pas encore prévu sur PlayStation) mais pour le GamePass.
Certes, le cheval semble moins bon actuellement que l'exclusivité, mais je crois surtout que ce qui favorise PlayStation, c'est la notoriété de la marque et le prolongement de la vidéothèque PS4-PS5.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
Et on voit bien que côté rentabilité, plus les projets coûtent cher et plus les éditeurs essaient de les rentabiliser, ce qui passe soit par l'augmentation continuelle du tarif des jeux/extension et/ ou l'ajout de microtransactions, soit en sortant leurs produits sur plus de plate-forme et perso mon choix entre les deux méthodes est vite fait.
Pour un constructeur, c'est tout: royalties de l'eshop/psn, ecosystème où tu vas acheter leurs manettes, les casques, leur ps portal etc.
Sa vision est totalement normale pour un dev Ubisoft tiers, pas besoin de lui cracher dessus au contraire..mais un employé Sony va pas du tout dire pareil
Hypocrites. Ça bandait aux rachats d'éditeurs pour "booster la concurrence et rendre les coups" et aujourd'hui ça chante Kumbaya my lord car Monsieur Satya Nadella a décidé de sortir ses jeux partout.
donc en gros si ubi le dis c'est qu'il faut appliquer l'inverse (comme EA , activision et microsoft...)
- La rentabilité direct de la production du jeu qu'il produit.
- La pub de sont jeu.
Mais en contre partie il doit le faire exclu soit a Sony,Nintendo ou MS il dit pas non.....
Y'a pas vraiment de "bonne" réponse, je comprends ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter plusieurs hardwares mais je garde à l'esprit que sans le principe d'exclu on aurait jamais eu MGS3, Resident Evil 4, The Last of Us, Gears of War, Tears of the Kingdom, et j'en passe...
keiku
C'est pas parce qu'un trou du cul de marketeux a fait une sortie de route qu'il faut condamner la compagnie entière, ce serait réducteur non ?
Encore faut-il que les exclus ai un sens avec le produit et donnent envie.
madd : il ne fair que donner son avis sur l'industrie dans laquelle il travaille depuis des décennies, qu'on partage sa vision ou non, il a le mérite de dire ce qu'il pense.
serve : pourtant tous les exemples prouvent le contraire, car les exclusivités dont tu parles ne sont que temporaires et au delà du chèque comme tu dis, ça permet à une petite équipe de développement de ce concentrer uniquement sur une console en plus du PC et de recevoir le kit de développement gratuitement en plus du soutien technique/promotionnel du constructeur.
cail2 : c'est pas aussi simple que ça, les exclusivités peuvent parfaitement tourner sur toutes les machines, c'est surtout la maîtrise du hardware et le fait d'avoir des ingénieurs dédiés qui savent tirer partie de chacun d'eux qui fait la différence.
Le sens de mon commentaire est que les exclusivités permettre de créer l'écosystème (system sellers).
Il faut bien vendre des PS5. Si tous les jeux sont ailleurs, tu vas grandement endommager les ventes consoles.
Regarde Xbox, ils galèrent à fond à vendre des consoles..et être rentable sans Activision-Blizzard-King récemment entré au capital.
une fois qu'une personne est sur PS5, si elle achète FIFA sur le PSN, Sony va toucher jusqu'à 30% de royalties. C'est le PSN aujourd'hui le centre des profits Sony.
A côté oui ils sortent les jeux 2 ans après minimum sur PC, mais c'est pas pour autant un grand changement, juste une meilleure rentabilisation de certains AAA comme Ratchet and Clank ou Ghost of Tsushima
Ca dépend de l'architecture des machines : si tu prends la gen PS360, la présence d'un disque dur obligatoire ou pas change pas mal la donne, ingénieurs dédiés ou pas.
Aujourd'hui les machines sont quasi identiques en tout point donc l'écart est négligeable contrairement à l'époque de la SNES/MD (par exemple) dont les hardwares respectifs ont permis des exclues impensables sur la machine concurrente.
nigel guiguif
Oui c'est bien ça, GoW Ragnarok s'est écoulé à 11-12 millions tandis que AC Valhallah c'est plus de 23 dont la plupart sur Playstation.
bien sur tout les individu ne sont pas en cause (du moins on ose espéré) mais l'idéologie de la boite est la... d'ailleurs les propos qu'il tient le confirme
mais bon le qualitatif chez ubisoft est mort depuis tellement longtemps...
L'exclusivité ne permet pas la qualité, la preuve beaucoup de jeux exclusifs sont moyens (Days Gones, potentiellement Starfield selon le sens du vent, le dernier Halo selon le sens du vent, etc).
Par ailleurs HZD et TLoU ne sont pas devenu moins bon le jour ou ils sont sorties sur PC.
Kingdom Come est un très bon jeu même s'il est multiplateforme et a budget réduit, etc.
Bref, ceci n'est pas lié.
proportionellement parlant les indé c'est ce qui est le moins qualitatif, tu en as 1 bon sur 10 000 bouse donc prendre l'indé comme référence c'est déja début a coté de la ligne de départ
L'exclusivité ne permet pas la qualité, la preuve beaucoup de jeux exclusifs sont moyens (Days Gones, potentiellement Starfield selon le sens du vent, le dernier Halo selon le sens du vent, etc).
l'exclusivité n'est en effet pas nécessairement un gage de qualité, mais le multisupport l'est encore moins, car développer sur plusieurs plateforme implique de ne pas exploiter a fond une... et plus le nombre de plateforme augmente plus les contrainte vont de paire...
et dans ceux que tu cites aucun n'est exclusif... si tu as une sortie pc ce n'est plus de l’exclusivité
Kingdom Come est un très bon jeu même s'il est multiplateforme et a budget réduit, etc.
bien sur mais le même jeu en exclusivité aurait permis bien plus... le multiplateforme reste une restriction, en temps, en performance et en main d'oeuvre...
si le temps qu'une équipe passait a rendre leur jeu multiplateforme a continuer a travailler leur jeu, il serait encore meilleur
Et le reste est pareil ou presque et marginalement différent.
Et même la, ça n'empêche pas puisqu'on a vu un Doom exploiter parfaitement leur console à son époque et sortir sur Nintendo Switch en version bien inférieur.
Donc cet argument ne vaut rien du tout.
Le portage d'un jeu sur une autre plateforme est clairement rentable, surtout si c'est day one, seul Sony se prend les pieds dans le tapis en mettant un délais de deux ans et en tenant de vendre ses jeux pleins pôt quand la hype est passé et surtout sans campagne marketing et à un publique un peu plus averti.
Mais sinon c'est rentable, c'est pour ça qu'ils le font tous, sauf négociation particulière.
Donc ce n'est pas un argument non plus.
En fait, il n'y a pas d'argument, quand un jeu est de qualité, il l'est, si Sony sort demain sont Spiderman 3 sur PC et Xbox en plus de la PlayStation, il ne deviendra pas "merdique" parce qu'il sera multiplateforme.
Il sera bon si le studio est bon et se donne les moyens de faire un bon jeu, il sera mauvais si le studio est mauvais ou ne se donne pas le temps et les moyens de faire un bon jeu.
L'exclusivité n'y change rien.
exactement et c'est justement la cause du multiplateforme... pourquoi les jeux prennent 10 ans a être développer ? pourquoi au lieux de se lancer sur le jeu suivant on se tape des remake et remaster HD a en vomir...
pourquoi a chaque gen qui passe la qualité du jv est en baisse...
tout ca c'est la conséquence du multiplateforme...
Et même la, ça n'empêche pas puisqu'on a vu un Doom exploiter parfaitement leur console à son époque et sortir sur Nintendo Switch en version bien inférieur.
mais le temps de faire un portage sur switch aurait pu être utilisé a améliorer leur prochain titre... mais qui ne le sera pas...
peu importe comment tu regardes la chose, toute personne travaillant sur un portage, du multiplateforme , un remaster ou autre ne travaille pas sur le prochain jeu...
les jeux aujourd'hui sortent buggué a souhait , en early access, pas fini, mais par contre sur tout les supports...
je préférerais en temps que joueurs passionné qu'il sorte fini sur un seul support... mais bon les gens n'ont pas la même passion il semblerait
Le portage d'un jeu sur une autre plateforme est clairement rentable, surtout si c'est day one, seul Sony se prend les pieds dans le tapis en mettant un délais de deux ans et en tenant de vendre ses jeux pleins pôt quand la hype est passé et surtout sans campagne marketing et à un publique un peu plus averti.
et la rentabilité est a l'opposé même de ce que veut le joueurs passionné...
parler de rentabilité pour un joueurs c'est être un consommateur pas un passionné et celui qui regarde a la rentabilité d'un titre ne sera jamais au grand jamais un joueurs passionné
Donc plus un jeu est étudié pour être rentable moins ils sera justement destiné au joueurs passioné
Et je parlais de God of War, pas de Ragnarok, qui a bien fait plus de 20 millions de ventes uniquement sur PS4.
ce n'est pas parce que tu mange une pomme que ta poire en sera moins bonne, mais par contre si tu n'avais pas acheter ta pomme tu aurais pu payer ta poire bio plutot que remplis de pesticide...
c'est la même chose, pour le jv il ne faut pas se fier a l'impacte direct mais a celui qui est indirect... travailler sur du multiplateforme c'est perdre de la main d'oeuvre pour le jeu, et même si le jeu est bien, avec plus de gens il aurait été encore mieux... et donc perte de qualité...
donc pour être plus clair face a ton exemple : ceux qui travail au portage de spiderman 3 ne vont pas rendre spiderman 3 moins bon... mais ne travaillerons pas sur le prochain nouveau titre en production qui lui sera donc moins bon
Le temps de développement n'a rien à voir avec le multiplateforme qui ne rajoute que quelque mois de plus au développement.
Les remakes et HD donc rien a voir non plus.
La baisse de la qualité des jeux est du aux coûts de développement qui ne cesse de grimper, surtout sur les plateformes misant sur les graphismes. Donc rien a voir avec le multiplateforme encore.
Le portage de Doom sur Nintendo Switch a été fait par un studio tiers donc il n'a pas nuit au temps de développement. Et comme l'industrie licencie en ce moment, faire des portages qui occupent des développeurs, au contraire c'est bien.
Le fait qu'ils soient buggué ou en early acces n'a rien a voir avec le multiplateforme, c'est le long temps de développement et la nécessité de sortir pour faire des ventes qui en sont responsable.
Le joueur passionné et connaisseur est intéressé par la rentabilité des jeux car un jeu non rentable n'aura pas suite et n'aurait pas de jeu du même genre dans le futur. Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité.
Pour Spiderman 3, c'est le même principe, ce n'est pas le même studio ou pas les même développeurs, qui sont payé par les revenues de la version porté et l'industrie licencie des développeurs par paquets.
Il n'y a donc aucun argument direct contre le multiplateforme, ce n'est que du hors sujet.
Pour le reste on est d'accord avec le fait que vendre un jeu sur son propre marché déma leur rapporte plus d'argent, mais il y a une donnée que nous n'avons pas, c'est de savoir s'il n'y a pas un deal pour payer moins de royalties si un constructeur sort ses jeux sur une autre machine.
Pour le reste, si on parle de Sony, la sortie des jeux sur PC risquent d'être de plus en plus rapide, surtout après le succès de Helldivers 2 qui leur a prouvé que c'est un pari gagnant. Ce sera probablement pas le jour même, mais je pense qu'on va se rapprocher des 6 mois de décalage, surtout quand on écoute les dernières déclarations des dirigeants de Sony (pas Playstation qui n'est qu'une branche de la marque, comme Xbox avec MS qui les poussent à faire du multiplateforme).
Bref, réponse dans quelques mois quand les prochains jeux solo de Sony sortiront
cail2 : je parlais des dernières générations de consoles, pas de l'ère PS360 où le hardware était beaucoup plus atypique, contrairement à aujourd'hui où les machines sont basées sur l'architecture x86 des PC.
Le temps de développement n'a rien à voir avec le multiplateforme qui ne rajoute que quelque mois de plus au développement.
donc ca change clairement... et tu es incapable de savoir combien de temps ca prend...
La baisse de la qualité des jeux est du aux coûts de développement qui ne cesse de grimper, surtout sur les plateformes misant sur les graphismes. Donc rien a voir avec le multiplateforme encore.
Et pourquoi il grimpe ? parce que multiplateforme... , pour le multiplateforme tu dois faire du recoding, retravailler les bug graphique...ca prend du temps et le temps c'est du cout donc totalement a voir... et plus le jeu est lourd, plus le multiplateforme est couteux en temps comme en argent...
Le fait qu'ils soient buggué ou en early acces n'a rien a voir avec le multiplateforme, c'est le long temps de développement et la nécessité de sortir pour faire des ventes qui en sont responsable.
c'est encore en relation car si tu as 30 personne qui travail sur le portage elles ne travailles pas sur le débuggage... donc encore une fois c'est lié
Le joueur passionné et connaisseur est intéressé par la rentabilité des jeux car un jeu non rentable n'aura pas suite et n'aurait pas de jeu du même genre dans le futur. Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité.
Non et d'ailleurs tu le verras les jeux les moins rentable sont souvent les meilleurs
Et même pire des jeux non rentable conduisent vers des DLC, du GaaS et tout autre système permettant de gagner de l'argent en l'absence de rentabilité
pourtant c'est les call of duty et fifa, les forza ou les halo qui mène a du DLC et du GAAS , pas les baldurs gate 3 ou elden ring ou même unicorn overlord, encore une fois ton argument est totalement a coté de la plaque
Pour Spiderman 3, c'est le même principe, ce n'est pas le même studio ou pas les même développeurs, qui sont payé par les revenues de la version porté et l'industrie licencie des développeurs par paquets.
tu fais exprès de ne pas comprendre, tout portage est un tors pour le jv car il utilise de la mains d’œuvre qui pourrait être utilisée pour autre chose, pas besoin de chercher plus loin... un portage ce n'est ni une amélioration de la qualité d'un jeu , ni un nouveau jeu, c'est donc une perte de talent quoi que tu en dises et ca ne changera pas
Temps de développement => 6 mois sur 6 ans, c'est 9% du temps de développement, c'est marginal, surtout quand c'est anticipé, le portage se fait pendant la finalisation du level design et des traductions, donc sans réel conséquence sur la sortie du jeu.
Coût de développement => Il grimpe parce que Uncharted 2 a eu besoin de 2 ans de développement et que Uncharted 4 a eu besoin de 6 ans de développement. Rien à voir avec le multiplateforme, c'est l'augmentation des performances des consoles qui demande d'avantage de temps pour faire les objets 3D, les niveaux, les textures et tous les détails.
30 personnes sur portage => Déjà c'est pas 30, ensuite c'est pas les même et comme expliqué, les personnes sont recruté en plus et financé par les gains des ventes sur les autres plateformes. Ce ne sont pas 30 programmeurs en moins pour débuguer, ce sont 30 programmeurs en plus des 30 qui font le débuguage.
Jeux non rentables => Les jeux non rentable font fermer les studios et licencier les développeurs, donc il peut être bon (ce qui est très débattable mais qu'importe) toujours est-il que ça n'ira pas loin.
DLC & GaaS => BG3, ER et UO sont multi donc je vois mal ce que ça argumente mis à part que certains jeux multi sont de qualité et s'en sortent très bien sans GaaS et peu de DLC.
Main d'œuvre => Ce que j'explique, c'est que si tu as besoin de 30 développeurs pour faire le portage de mettons Starfield vers PS5, Microsoft va recruter 30 développeurs de plus qu'ils paieront via les revenues engendrés par le portage.
Multiplateforme = plus de revenues = plus de développeurs.
L'équation est simple a comprendre.
Il n'y a pas d'arugment en faveur de l'exclusivité, le seul argument c'est Nintendo et Sony qui veulent faire le forcing vers leur plateforme "achetez nos consoles pour jouer à nos jeux et certains des autres".
Un peu comme si aujourd'hui, on avait une chaine hifi philips avec un certain format de CD, une chaine hifi Sony avec un certain format de CD et que les artistes Sony ne sortent que des albums compatible chaine hifi Sony et pas chaine hifi Philips.
Et tu va essayé de te convaincre que c'est grâce à l'exclusivité des artistes Sony sur chaine hifi Sony que l'on a de la musique de qualité...
Bah non.
40 ans de jeux vidéo pour conclure "Nintendo et Sony forcent à l'exclusivité"...
Certains feraient faillite en lançant un commerce, je vous le dis
Et bon, c'est la base un peu du principe de l'exclusivité dans le monde des consoles...
Il a parfaitement raison, aucun joueur passionné ne peut décemment sans partie pris préférer le concept d'exclusivité, l'important est de pouvoir jouer aux jeux que l'on aime sur le support de notre choix.
... Ou comment tuer le système de concurrence et l'idée de performance. Je vais me répéter mais c'est complètement stupide, doublement venant de la part d'une personne qui bosse pourtant dans l'industrie. Et comment réduire tout cela à de l'égocentrisme... Avec la mouvance DEI, ces gens peuvent raconter de la merde que ça accusera directement la critique d'être raciste/misogyne/homophobe sans argumenter, c'est ce genre de personne là que vous défendez je rappelle.
Je rappelle aussi que l'information à comprendre ici est simplement que Microsoft doit générer suffisamment de bénéfices qu'ils implicitement avouent ne pas pouvoir l'avoir avec Xbox actuellement (quitte à mettre à dos leur communauté), ce qui n'est pas le cas de Sony. Sony doit trouver des bénéfices supplémentaires pour satisfaire ses productions (et cela passe par porter ces jeux sur un marché non-concurrentiel pour PlayStation). Penser que le multiplateforme, l'idée comme si Sony pourrait sortir ses jeux sur Xbox et Nintendo sur PlayStation, est l'avenir du jeu vidéo, c'est de la pure fiction autant que croire que les éditeurs se soucient de leur consommateurs. Je préshot, "... Et LEGO Horizon" LEGO Horizon, ainsi que MLB The Show, ce sont des exceptions dû à leur propriétaire et/ou de la nature des IP collaboratives derrière, ça n'est pas la décision solennelle de Sony.
Imaginons que les consoles n'existent plus et qu'à la place chaque éditeur propose son propre abonnement ou store. Il y aura toujours des exclusivité, les exclusivité serviront toujours d'attraits. Ce qu'il faut avoir en tête c'est que la simple possession d'IP est déjà en soit important pour avoir un argument commercial, suffit de voir comme Epic Game a racheté Fall Guys et Rocket League (ce dernier quitte à mettre en gros cheh à une minorité de joueurs...) pour les enlever de Steam et concurrencer Valve.
Pensez ce que vous voulez, mais cette idée de multiplateforme tout cela parce que Microsoft a mal géré son business vous montent salement à la tête.
Moi j'attends des offres et des réductions quand je ne peux pas, ou je me tourne vers l'occasion pour les jeux retro.
Ou comment tuer le système de concurrence et l'idée de performance
Justement non, c'est déplacer le concept de la concurrence, de la performance et de l'innovation sur un autre secteur, celui du hardware.
Est-ce que la Nintendo Switch se vendrait moins si les jeux Nintendo étaient multisupport ? Un peu car des guiguif et autre préfèreraient jouer aux jeux sur leur PS5 puisqu'ils n'utilisent pas le principe de la portabilité de la console.
Mais globalement, ça reste une console portable, que l'on peut emmener partout avec soit et qui ne coûte que $300.
Donc elle se vendrait. Et Nintendo vendrait d'avantage de jeux (sur d'autre support donc). Est-ce qu'ils arrêteraient le hardware ? C'est très peu probable justement.
C'est la même chose pour tout ce qui concerne le hardware d'une manière général.
Est-ce que l'on abouti à un monopole des réfrigérateurs, des télévisions, des chaînes hifi ou encore des lecteurs bluray parce qu'il n'y a pas de concept "d'exclusivité" du contenu ?
Non, car la concurrence ne ce joue pas sur le contenu et la possibilité d'accéder à certain contenu mais sur le matériel, son prix, ses capacités techniques, ses innovations, la reconnaissance de la marque etc.
L'exclusivité c'est au contraire déplacer l'innovation technologique vers le contenu, cela ne sert à rien de se creuser la tête sur le hardware puisque tout ce joue sur le contenu exclusif.
Est-ce que l'innovation, le système de concurrence et de performance n'existe plus sur le marché hardware du PC ?
Non, bien au contraire car cela ne se joue pas sur le contenu exclusif (tel ou tel jeu fonctionnent sur tel ou tel carte mère et pas sur une autre) mais bien sur la qualité, fiabilité, innovation, prix etc du matériel.
Et comment réduire tout cela à de l'égocentrisme...
S'il parle des joueurs, et je pense que c'est le cas, il a raison.
L'énorme majorité des joueurs ici, comme keiku par exemple, sont d'avantage intéressé par le fait de regrouper dans leur royaume un ensemble d'éléments inaccessibles à d'autre.
Et de commencer à se moquer des fanboys Xbox lorsque Indiana Jones sort sur PS5, certainement les même qui criaient au scandale du monopole de Microsoft pour l'achat d'Activision Blizzard ou encore d'empêcher des joueurs d'accéder à du contenu de Bethesda précédemment sensé être multiplateforme.
Pas un commentaire pour s'en réjouir et que c'est une avancé pour les joueurs, non ça préfère descendre le clan d'en face.
C'est de la pure flatterie d'égo "mon camp à moi il est encore (un peu) exclusif et ne sort pas ses jeux sur la console d'en face".
Sauf que concrètement en tant que joueur qu'est-ce qu'on en a a faire que les jeux Sony sortent sur Xbox ? Qu'est-ce que ça change concrètement à notre vie de tous les jours en moins bien ?
Rien, même Keiku est obligé d'aller sur des terrain hautement hasardeux et erroné de temps de développement et de nombre de développeurs pour essayer de trouver des points négatifs.
l'idée comme si Sony pourrait sortir ses jeux sur Xbox et Nintendo sur PlayStation, est l'avenir du jeu vidéo, c'est de la pure fiction
C'est de la fiction car ils fonctionnent tout les deux sur un principe de verrouillage de marché, surtout Sony, car ils veulent pousser leur boîte pour toucher des royalties sur leurs jeux.
Donc oui, ce n'est pas prêt de changer car ce n'est pas dans leur intérêt.
Mais ce n'est pas pour autant que c'est dans l'intérêt des joueurs et qu'il ne faudra pas légiférer pour au moins empêcher l'achat d'exclusivité. Pour l'intérêt des joueurs.
Et ce n'est pas parce que même si au pire les exclusivités constructeurs étaient interdites que ce serait la fin du monde des consoles, de toute façon avec la reconnaissance de la marque PlayStation, ils seraient toujours en tête. Mais peut être qu'ils seraient d'avantage obligé de faire des efforts sur le prix et les innovation technologiques. A noter que c'est ce qu'ils ont fait un peu avec la PS5 et pas du tout avec la PS4.
Pensez ce que vous voulez, mais cette idée de multiplateforme tout cela parce que Microsoft a mal géré son business vous montent salement à la tête.
Encore une fois, il ne faut pas confondre "ce que l'exclusivité apporte au constructeur", et la dessus bien sûr que cela apporte quelque chose et "ce que l'exclusivité apporte au consommateur".
Donc je vais le dire différemment:
Pour le joueur, il n'y a pas d'argument en faveur de l'exclusivité.
Pour un constructeur de console (ou aussi un distributeur de contenue dont le GamePass), il y a des tas d'arguments à l'exclusivité, le principal étant que cela sert à verrouiller le marché afin de gagner de l'argent sur les royalities.
Donc oui, pour les constructeurs, ce n'est pas prêt de changer car leur intérêt immédiat et plus sécurisé (sans prise de risque donc) est de continuer sur un modèle qui fonctionne, surtout quand tout va bien.
Si Microsoft change de modèle, c'est avant tout surtout parce que le risque est bien plus faible pour eux, car ils sont loin derrière et sans réelle progression sur cette génération. Le risque est moins grand.
Et aussi parce que leur "contenu exclusif", c'est le GamePass, qui n'est pas prêt d'arriver chez Sony, les joueurs désirant une offre à abonnement doivent aller sur plateforme Xbox ou PC. Certes, l'offre ne séduit pas autant que prévu, mais ça reste leur plan de départ, pousser les joueurs à venir chez eux pour le GamePass. Pas pour des jeux exclusifs (encore que, car tous leurs jeux ne sont pas encore prévu sur PlayStation) mais pour le GamePass.
Certes, le cheval semble moins bon actuellement que l'exclusivité, mais je crois surtout que ce qui favorise PlayStation, c'est la notoriété de la marque et le prolongement de la vidéothèque PS4-PS5.