[Tech] Vous aimez la 3D ? Et bien Christopher Nolan pourrait vous en dissuader !
En mal comme en bien, avec ses inconditionnels et ses détracteurs, la 3D fait beaucoup parler d’elle. La sortie évènement, en 2D, d’Inception de Christopher Nolan dans les salles françaises vient réactiver un débat très intéressant portant sur les différentes dimensions d’un tournage d’une œuvre cinématographique : 2D, 3D, profondeur de champ, numérique et argentique.
Le metteur en scène de The Dark Knight a répondu aux questions de nos confrères de SciFiWire, site nouvellement rebaptisé blastr.com. Et les révélations fournies dans le cadre de cette interview se veulent particulièrement intéressantes. Malgré le succès d’Avatar de James Cameron, Christopher Nolan se montre pour le moment plutôt réticent devant l’idée de tourner en 3D relief. Autre argument cité par Nolan : les lunettes et la perte de luminosité associée aux projections 3D au cinéma : « Lorsque vous regardez un film en 2D, vous le regardez à 16 foot-lamberts. Quand vous consultez le même film au travers un procédé 3D conventionnel, vous le regardez à seulement 3 foot-lamberts. C’est une différence massive. Après avoir lutté autant d’années pour que les cinémas bénéficient d’une luminosité idéale, nous regardons désormais les films dans des conditions pires qu’auparavant. ».
Enfin, Nolan aborde les difficultés inhérentes au tournage effectué en 3D relief et le choix imposé de la HD numérique : « Un des éléments dont personne ne parle est que tourner en 3D nécessite d’adopter le format numérique. Et si vous adoptez le ratio 2.40, vous vous limitez à environ 800-900 lignes de résolution (PS : les tournages numériques s'effectuent pour la plupart en résolution 2K) ». [...]
publié le 23/07/2010 à 08:16 par
gemini
Alors là je ne suis vraiment pas convaincu qu'on puisse affirmer que la luminosité d'un film prime sur son relief, je pense que ça dépend vraiment des attentes du spectateur.
À mon avis la 3D c'est bien pour les films entièrement en images de synthèse, un film comme Shrek m'a réconcilié avec la 3D alors que celle d'Avatar m'avait plutôt laissé perplexe, c'est peut-être lié aux différentes salles de projection.
pour la musique et les vidéos sous forme de fichier numérique , pas mal de personne écoute du mp3 encodée en bas débit , s'habituent au son pourri des portables , regarde des vidéos streaming de mauvaise qualité , télécharge des fichiers vidéo avec un son caverneux et une image de type fond de salle de cinema.....beaucoup de gens traine à se mettre au blu-ray (ce qui pouvait s'expliquer pendant longtemps par les tarifs et l'offre limités mais plus maintenant ) alors qu'une fois qu'on y a gouté le dvd parait avoir une image flou ....
Tout cela pour signaler que les gens n'ont pas forcément la culture ou le gout ou le temps ou l'argent pour véritablement découvrir et aprecier(ou juger) une technologie à sa juste valeur : dans le cas de la 3d au cinema, même sur un dessin animé , il y a une perte lumineuse évidente à cause des lunettes qui ont tendance à ternir les couleurs et opacifier la lumière .Sans compter la netteté des images d'un film qui est moindre entre
la version 3d et la version 2d (les details sont moins pertinents dans les arrières plans et decors ) .Je ne parle même pas du champs de vision plus réduit à cause de ces même lunettes .... a se demander qu'elle est l'interêt d'aller dans une salle de cinema avec un très grand écran panoramique .Le potentiel technologique de la 3d est fort prometteur mais pour l'instant , encore a ses balbutiement .....
Je dirai juste que ça passe mieux sur les films d'animation. Et qu'avec Avatar, je n'ai pas trop remarqué la perte de luminosité.
EN REVANCHE (!!!) j'ai vu TRES NETTEMENT une énorme perte de luminosité sur le film ALICE. Incroyable la différence quand je mettais et enlevais les lunettes !!
Mais j'étais avec des lunettes dites "Actives" pour Alice, alors que pour Avatar, j'étais avec des lunettes dites "Passives".
Je peux peut-être penser que la perte de luminosité est moins importante avec les lunettes passives qu'avec les lunettes actives (qui sont d'ailleurs trop lourdes).
En revanche, un point commun à ces 2 types de lunettes et la technologie 3D Relief :
la perte de détails, comparé à la même image HD mais en 2D. On prend du flou dans tous les mouvements rapides !!! Ce qui n'arrive pas en 2D.
Voilà mon expérience perso. C'est sympa, mais pas encore au point.
Si pour avoir droit a la 3D, il faut renoncer à d'autres aspects et évolutions du ciné depuis des années, quelle est le véritable interêt de tout ça, à part au niveau du marketing et de la création d'une nouvelle demande complètement artificielle ?
C'est un peu comme pour la 3D sur PS3 qui ne sera possible qu'en 720p (dixit Sony lui-même) alors qu'il a fallut aux développeurs beaucoup d'efforts pour arriver à produire des jeux en 1080p natif et que ceux-ci sont encore beaucoup trops rares.
Et l'on va maintenant limiter les jeux à 720p pour avoir droit à la 3D dans ceux-ci ?
Est-ce bien raisonnable et logique tout ça ?
L'effet 3D est, selon moi, plutôt impressionant au début du film, puis l'on s'y habitue assez rapidement et ça finit par passer à un second plan et c'est là où les lacunes du film que j'ai cité plus haut finissent par prendre le pas sur la première impression de débauche technologique.