Petite info
globalement hors sujet, mais ou le secteur technologique qu'on aime tous intervient.
Cette année la cour suprême des Etats-Unis va se prononcer sur cette (épineuse) question, à savoir si les couples de même sexe pourront se marier ou non partout aux États-Unis.
Dans cette optique
379 entreprises américaines forment un collectif, en déposant un mémoire d'amici curiæ (amis de la cour). Leur rôle est ainsi d'apporter des éléments en faveur ou non d'un sujet juridique.
Microsoft, Apple, Google, Coca-Cola, Amazon, AT&T, eBay, Facebook, Oracle, Symantec, Twitter... Sans oublier les groupes de divertissement, de grande consommation, d'institutions financière souhaitent tous cette légalisation partout dans le pays de Monsieur Obama.
Dans ce mémoire on peut notamment y lire :
«Certains États dans lesquels opère l’amici rendent le mariage équitablement accessible à tous nos employés et collègues; d’autres interdisent les mariages entre les couples de même sexe et refusent de reconnaître les mariages de même sexe existants. Ce double régime incombe à l’amici. Il crée un climat d’incertitude juridique, impose des coûts inutiles et une gestion administrative complexe sur les employeurs, et exige à un employeur un traitement différentiel des employés de même état civil qui ne résident pas dans le même État»
«Les lois des États qui interdisent ou refusent de connaître les mariages entre conjoints de même sexe entravent les efforts des employeurs pour recruter et retenir une main-d’œuvre qualifiée. Notre succès dépend du bien-être et du moral de tout employé, sans distinction. Le fardeau imposé par les lois incompatibles et discriminatoires des États qui force l’administration de systèmes complexes pour tenir compte du traitement différentiel d’une situation partagée entre employés engendre une confusion inutile, de la tension, et mine au moral des employés»
La décision finale interviendra courant juin. Alors la "plus grande démocratie" du monde va t-elle aller dans ce sens?
Anecdote : Chez Microsoft un groupe nommé GLEAM (Gay and Lesbian Employees at Microsoft) a été crée par les employés il y a plusieurs années maintenant. Ils ont notamment milité pour leur cause dans l'état de Washington.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
informations du groupe
tags : pro xbox 360 microsoft one xbox live studio windows microsoft studios surface lumia waypoint windows phone hololens actu'xpress 
commentaires (69)
membres (197)
Sinon ca devait arriver, suite logique des choses etc
milo42 Appelle moi Maître
Le pays démocratique qui a aussi le plus grand taux d'inégalité au monde ^^
Arrête, on va te traité "d'anti américain"
supasaya Oui maître
Le monde évolue malheureusement
Je trouve juste un peu déstabilisant qu'ils mettent cela sur la place public, là ou ce sont les citoyens qui doivent faire des choix et non des multinational.
D'ailleurs ça a un nom : le Pink Washing.
L'état d'Israel le fait déjà ou encore même certains partis d'extrême droite européen : En gros "On accepter les gays, vive les homos on fera tout pour vous, pour que vous vous sentiez bien, dans notre boîte/parti/pays" ça reste une "pub" déguisé :/
Ça reste ma vision des choses bien sûr
Ça commence mal
Certes, mais là ils parlent aussi d'employés. Et selon l'Etat et le changement de lois c'est (apparament) un bordel monstre.
Alors quoi ? C'est au grosses boites de venir jouer les lobbys ? Je pense que ça risque de donné une image plus mauvaise du style "on nous l'impose"
Mais je suis pas sûr que ce soit au " programme" ...
Parfois il faut un petit coup de pouce pour faire évoluer les mentalités.
Chez nous ce sujet a pris des proportions délirantes. Et c'est un peu la loose pour un pays comme le notre. La ou au Canada c'est tout a fait normal, ou en Uk personne ne s'est attardé comme des attardé sur le sujet.
Alors si dans les pays un peu plus attardé comme le notre quelqu'un ou quelque chose favorise ce changement égalitaire, perso m'en fou des "lobbys" ou autre "pub" déguisé, au moins c'est fait. Et ne t’inquiète les attardés utiliserons peut-être ces arguments de lobbys et pubs déguisé mais ça changera quoi? Pas grand chose et c'est tant mieux.
J'aurais appris un truc
Car le problème des Etats-Unis, c'est bien le fait que c'est un pays qui est composé de nombreux états fédéraux. Et c'est une problématique d'uniformisation des textes qui se pose là. Car les entreprises comme Microsoft, Google ou Apple, ont des employés dans des dizaines d'états, et donc une loi pas toujours identique en fonction du lieu de travail.
Alors qu'en France, la règle est la même partout en France bien sûr.
Les gens qui se disent progressistes utilisent souvent ce genre d'arguments uniquement pour prêcher leur propre paroisse. Mais quand ils s'agit des pratiques qui ne sont pas (encore) dans l'air du temps, genre la polygamie, l'inceste, les rapports adultes-ado, ou la location de mères porteuses, bizarrement on entends pas ces beaux discours sur la liberté individuelle. La vérité c'est qu'on a tous une limite aux choses qu'on peut accepter au sein de la société, mais on fait semblant d'être des libéraux quand ça nous arrange. Les libéraux, les vrais, se frottent les mains parce qu'on est en train de valider leurs principes, la liberté individuelle en dépit de toute considération morale traditionaliste. Ils possèdent un outil médiatique très puissant pour rendre acceptable n'importe quoi à la longue. On arrête pas le progrès, donc il ne faudra pas venir pleurer demain quand vous verrez les effets du volet sociétal du libéralisme et de son fidèle allié, le communautarisme.
shinlao Y'a des chose amorale, d'autres qui relèvent de l'égalité entre les Hommes. Pourquoi l'un qui est né "comme il fallait" aurait des droits que un autre gus différent a qui ont interdit les mêmes choses... Par exemple autre truc que j'aimerais voir c'est qu'il s'attarde sur le dossier de l’euthanasie. Qu'on interdise ça dans des cas extrêmes me tue perso.
Plus important encore qu'une loi, ce sont les principes et les arguments qui la porte qui tracent le chemin pour ses petites sœurs. Une fois qu'on a détruit l'ordre religieux d'une part et la tradition qui subsistait, il reste une société à la morale fluctuante dictée par des médias privés et des lobbys. Même si tu dis stop, ils ont les moyens d'influencer tes enfants et de te faire passer pour un vieux con dans 10 ans. Il n'y a plus d'ordre moral, on a remplacé l'ancien par une bouillie de désirs individuels éparses.
Pardon, je respecte ceux qui suivent leurs principes religieux et tout. Mais un machin comme ça (la religieux) qui m'imposerait des regles de vies sorties d'où ne sais ou, qui formaterait ma pensé à son image, très peu pour moi. Je veux pas jouer au cowboy mais le truc est simple et c'est une question d'égalité des droits.
Puis hors la religion (très conne sur ces questions) absolument rien n'indique que deux personnes du même sexe ensemble est amorale. C'était peut être vrai du temps jadis mais : bienvenue, le monde évolue on va pas rester bloqué au moyen age parce que tel ou tel religieux nous dit que c'est pas bien et puis quoi encore. Sinon on serait encore a croire aux sorcières dès qu'un élément appartenant a la science fait son apparition...
Donc voilà, moi je suis content de voir que les droits s'équilibre dans certains pays du monde, dont le notre qui nous rabâche le mot "égalité" sans arrêt.
Cet argument n'a aucun sens, on avait déjà tous le droit de se marier avec quelqu'un du sexe opposé, même les homosexuels, et ils le font depuis longtemps d'ailleurs...
La règle est la même pour tout le monde depuis des lustres, ce n'est absolument pas un problème d'ordre juridique. Tout ici vient de la volonté des lobbys gay d'achever le cliché de la famille traditionnel. La majorité des homos n'en a strictement rien à foutre du mariage, et certains veulent s'emparer des droits des parents biologiques dans le cadre de l'adoption et de la GPA.
Si tu crois que la religion est conne, tu vas vraiment kiffer quand tu vas voire le monde que te préparent les libéraux.
Tu comprends ce qu'est l'égalité des droits ? On a tous les mêmes droits en France car on est tous citoyens. Que tu sois homosexuel ou pas, tu n'avais pas le droit de te marier avec quelqu'un du sexe opposé. De la même manière tu n'as pas le droit de te marier avec ta sœur, ça n'a rien à voire avec ta sexualité ou ta couleur de peau ou je ne sais quel critère discriminant. A partir du moment ou une règle s'applique à tous les citoyens, le principe d'égalité est respecté. Je pouvais déjà épouser une femme, qu'elle soit lesbienne ou pas. Deux hommes hétérosexuels ne pouvaient pas se marier. Vous confondez la sexualité, l'amour, et le droit.
Tout le problème du mariage gay, c'est le choc entre la vision traditionnelle de la famille, et la vision libérale.
Sincèrement faut juste savoir évoluer avec son temps sans trop en faire. Enfin je sais pas, vit ta vie comme tu l'entend, avec les principes qui pour toi on du sens. Mais vient pas emmerder d'autres qui essaie de vivre tout aussi normalement que toi malgré leur différence, que tu n'a pas l'air de saisir et de comprendre.
Famille traditionnelle... Ce terme est vachement risible. Qui décide ce qui est bien (donc traditionnel) et ce qui ne l'est pas? Les familles recomposés c'est qu'elle catégorie?
https://www.youtube.com/watch?v=_ZCYRpEgows
C'est bien d'affirmer, ou plutôt de répéter les inepties des lobbys gay qui essaient de faire passer les homosexuels pour des sous-citoyens, mais va vraiment falloir que tu m'expliques de quel problème juridique tu parles. Contrairement à ce que raconte Caroline Fourest et sa clique, les homosexuels ont toujours eu le droit de se marier, mais le mariage, comme toute disposition légale est régit par des règles, donc il n'était autorisé qu'entre personnes de sexes opposés. Il y'a un tas de règles qui limitent toutes les formes de contrat. Non parce que si tu as un scoop, il va falloir aller expliquer aux législateurs qu'ils violent le principe d'égalité en droit, en donc leur propre constitutions depuis des décennies.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89galit%C3%A9_devant_la_loi
Si ta pas d'avis trancher sur la question comme tu dis je sais plus trop de quoi on parle? C'est bien beau te parler de lobbys, mais y'en a pour tout même certains lobbys qui se confronte a d'autres lobbys. Donc bon qui a tord qui a raison?
Moi ma ligne est tout bête. Une simple égalité des droits (notamment pour les couples ayant des enfants) et chacun vie sa vie tranquillement. C'est pas non plus de l'inceste ou de la polygamie qui n'est autorisé pour personne en France. Donc y'a rien a redire, surtout pas des connerie du genre "pourquoi on accepte pas ceci ou cela alors?"
Comme déjà dit on ajuste les possibilités pour tout le monde presque au même points. C'est positif. Ça montre une société évolué, dans son temps. Faut pas non plus y voir sans arrêt du libéralisme. Y'a des justes milieux. Et je pense qu'on y est.
" Le mariage civil (également qualifié de mariage à la mairie) est une forme de mariage dans lequel une autorité publique reconnaît la validité de l'union :
- dans la grande majorité des États, d'un homme et d'une femme ;
- dans un petit nombre d'États (souverains ou fédérés) de deux personnes (quel que soit leur sexe) ;
- dans certains autres États, comme au Sénégal ou en Arabie saoudite, d'un homme et de plusieurs femmes (mariage polygame où chacune des femmes est séparément mariée à l'homme en question);
- dans quelques États, comme le Yémen, entre un homme adulte et une mineure (ou plusieurs). "
Pourquoi veux tu empêcher les polygames d'avoir ta fameuse égalité des droits (si on suit ta logique) ? Ta morale personnelle est supérieure à celle des sénégalais ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_civil#.C2.A0France
En interdisant le mariage à une catégorie de personnes c'est quelques accorder un privilège à d'autres.
Pourquoi? Parce qu'on est en france mon cher. EN FRANCE c'est totalement interdit pour TOUT LE MONDE. PAs seulement les type né entre minuit et une heure du mat le 24 février de l'an...
Mais ILS ONT TOUJOURS EU LE DROIT de se marier bordel^^. Il y'a déjà des homosexuels qui se mariaient avec le sexe opposé pour toutes sortes de raison. La mariage et la sexualité sont deux choses différentes.
Concernant l'inégalité, j'ai l'impression d'expliquer que ça depuis le début nan? Je sais pas ce que tu attend?
Le truc je pense c'est que tu prends pas en compte la sexualité des gens. T'irais te marier avec un homme si c'était la "base" juste parce que la loi t'y autorise et que toi ta seul envie c'est d'être avec une femme?
J'imagine que c'est pas un truc que tu peut mettre de côter comme ça...
Je prétend pas grand chose, c'est l'impression que tu donne. On a eu quand même les mots inceste, polygamie en face du simple fait que deux personnes du même sexe se marie... Peut-être que ce n'est pas ta pensé mais si c'est le cas c'est la loose :P
"Moi je respecte les coutumes des autres, même quand je ne les approuvent pas."
Bah c'est la bonne attitude, c'est ce que je fais. Du coup je vois pas de quoi on parle si tu respecte cette nouveauté du droit français.
J'ai même pas pu lire toutes ses interventions tellement ça m'a énervé avant !
Ils osent dire que tous les citoyens français avaient déjà les mêmes droits face au mariage civil...
Il a une totale incompréhension du droit à ce niveau là. Il y avait au contraire une frange de la population, et je précise des adultes consentants, à qui on refusait ce droit au mariage.
C'était clairement une absence d'égalité ! Mais va lui expliquer ça. Moi j'ai même plus envi de m'emmerder avec ces gens là.
darkfoxx On refuse à des frères et sœurs consentants de se marier entre eux ? Un commentaire ? Depuis le début je ne fais que pointer votre hypocrisie, c'est tout. Vous n'appliquez vos arguments qu'aux causes qui vous plaisent.
Rien n'est parfait, mais là pour le coup c'est une inégalité en moins et on retrouve a redire? Arrête de prendre comme point de comparaison l'inceste nondidiou! C'est pas des arguments valable ça. C'est honteux d'utiliser ceux là dans ce cas précis d’ailleurs.
twins Pourquoi l'inceste n'est pas un bon exemple ? Fais gaffe, tu va encore traiter des gens et des cultures d'amorales. Il y'a des membres d'une même famille qui s'aiment sincèrement, vieux ringard^^.
Encore une fois, un homo pouvait se marier avec une femme, et vivre avec qui il veut. Dès tas d'hétéros se marient, et vivent leurs passions hors mariage. L'état ne vient pas vérifier avec qui tu couches, et avec qui tu dors, et avec qui tu pars en vacances. Tu mélanges tout mec, le mariage est un cadre légal, point barre.
Moi je voyais deux choses :
Des gens qui pouvait.
D'autres qui pouvait pas on ne sait pas trop pourquoi au final.
Mais j'ai compris ton point du vue, même si je ne le partage pas.
Donc cette loi est le fruit d'un lobbying intensif des associations types LGBT, et de leurs amis libéraux qu'on retrouvent sur d'autres fronts, comme la dérèglementation totale de la prostitution, de la locations de mères porteuses, ou de l'adoption par les homos. Tout ça représente des marchés, et des batailles idéologiques pour eux. LGBT croit à tord ou à raison que la mariage est un vecteur de reconnaissance sociale pour les homosexuels.
Il n'y a pas de grands mouvement populaire des homosexuels pour le mariage gay, d'ailleurs il y'a eu très peu de mariages depuis. La loi sert aussi à préparer l'arrivée de la PMA, de la GPA, et à fourbir des armes juridiques contre les parents biologiques et les aléas de la vie. Ex : un homo fait un enfant avec une indienne pour son couple gay, si la femme décide de retrouver et d'exercer ses droits parentaux des années après, que se passe t-il pour le conjoint du père gay si ce dernier meurt ? Par contre, si il peut se marier et acquérir un statut parental quelconque... Bref, le mariage gay est un pas vers la famille homoparentale.