Gamekyo : Battlefield 3 : le pourquoi du 30fps

PlayStation 3

Avoir un framerate (nombre d’images par seconde) élevé dans un FPS est sans doute indispensable pour obtenir une bonne expérience en terme de fluidité. Dans une entrevue avec AusGamers, Karl-Magnus Troedsson, vice président et directeur général du studio DICE, a justifié le choix, qui avait suscité de vives critiques, des 30 images par seconde pour Battlefield 3.

Sur ce sujet sensible concernant le nombre d’images par seconde, Karl nous rappelle que tous les Battlefield publiés sur consoles tournaient jusqu’à présent à 30 images par seconde.

« Nous avons travaillé sur ce jeu pendant trois ans. Nous sommes très conscients de sa qualité et nous ne cessons de l’améliorer. Deuxièmement, nos jeux ont tourné à 30 images par seconde depuis que nous avons commencé à faire des jeux sur console. Il n’y a rien de mal à ce sujet. »

Il continue en donnant son avis sur le concurrent direct de Battlefield 3.

« C’est un argument de vente pour certains de nos concurrents qui tournent à 60 images par seconde. Je pense qu’ils veulent créer une expérience qui est plus nerveuse, plus rapide et ce genre de chose. »

Pour finir, Karl-Magnus nous explique le choix fait par le studio DICE.

« Je crois que cette affaire est complètement hors de proportion » déclare t-il. « Si vous regardez le framerate, beaucoup de jeux tournent à 30 images par seconde et pour les jeux de tir sur console ça fonctionne très bien. Le rythme de Battlefield 3 est légèrement inférieur donc ça marche très bien pour nous. Il y également le fait que nos jeux ont des environnements ouverts plus larges ; nous avons de nombreux véhicules ; nous avons plus de joueurs ; nous avons d’extrêmes destructions dans nos environnements. »

« [Avoir] 60 images par seconde n’est pas un problème technique, c’est très facile à faire » conclut-il sur le sujet. « Si vous enlever toutes ces choses que je viens d’évoquer, nous pouvons aussi le faire tourner à 60 [images par seconde]. »

Pour résumer, la qualité atteint par Battlefield 3 nécessite de faire des concessions au niveau du framerate en tournant à 30 images par seconde. D’après vous ce choix est-il justifié ?

UltimatePS3.fr

tags :

Who likes this ?

posted the 08/30/2011 at 01:56 PM by dx93

comments (41)

itamariisback posted the 08/30/2011 at 01:58 PM

Ba oui dans ces explications.

wickette posted the 08/30/2011 at 02:05 PM

de toute facon à partir de 24 fps la différence est distincte de manière minime par nos yeux, 60fps c'est vraiment pour les jeux de courses et les Call of vu que c'est super nerveux et arcade (je n'insulte pas, c'est juste une approche différente de fps toute aussi amusante) battlefield se veut plus realiste, c'est tout...faut pas critiquer un jeu aussi bien fait que battlefield, et si les next gen étaient plus puissantes on aurait eu ces 60 fps...

zomg posted the 08/30/2011 at 02:06 PM

Ça sera en 60 fps pour moi

estellise posted the 08/30/2011 at 02:11 PM

Le 60 fps only on Call of Duty

dx93 posted the 08/30/2011 at 02:13 PM

Wickette

dx93 posted the 08/30/2011 at 02:19 PM

Dans Call of Duty t'as l'impression d'être cheaté alors que là t'as vraiment la sensation d'être en guerre.

licran posted the 08/30/2011 at 02:19 PM

[Avoir] 60 images par seconde n’est pas un problème technique, c’est très facile à faire » conclut-il sur le sujet. « Si vous enlever toutes ces choses que je viens d’évoquer, nous pouvons aussi le faire tourner à 60 [images par seconde]. »

sur pc c'est bien 60fps?

famimax posted the 08/30/2011 at 02:22 PM

Non mais t'as suivi ? Il parle des versions consoles

Sinon, ouais c'est du bruit pour rien, mais les blaireaux / kikoolol préférons jouer aux multi de COD MW 3 même si il y aurait pas eu cette polémique

dx93 posted the 08/30/2011 at 02:29 PM

Je pense que même si il y avait du 60FPS y aurait eu d'énormes baisses de frame rate, avec du 30FPS on risque de moins le voir.

etchi posted the 08/30/2011 at 02:33 PM

Parce que console de merde incapable de faire du 60hrz sur n'importe quel type de résolution, tout autre explication...c'est du vent !

roy001 posted the 08/30/2011 at 02:42 PM

+1 wickette . pour ceux qui veulent savoir si leurs pc pourrons correctement faire tourner le jeux il y a d mark 11 (teste votre pc)

mais bon 30 fps pour un jeu de fou comme ça c est vraiment pas mal . ( si je ne me trompe pas ) les jeux ( fps )actuel c est en général 27 ips

furtifdor posted the 08/30/2011 at 02:46 PM

Perso, j'men fou que Battlefield 3 soit à 30fps sur consoles vu que j'ai encore une bonne vieille et grosse TV cathodique de 30 km de large...
De toute manière, Battlefield 3, ce sera sur PC ou pas

tokito posted the 08/30/2011 at 02:48 PM

Ce genre de jeux c'est Pc only :

60 FPS + 1080P + Combo Steelseries - Rein gauche =

roy001 posted the 08/30/2011 at 02:48 PM

sur pc on a les avions en plus je crois .

maxx posted the 08/30/2011 at 03:04 PM

Pas de problèmes pour ceux qui ont un bon PC et pour les joueurs consoles 30FPS c'est très bien si ils sont tenus! Franchement comme il le dit, COD est plus nerveux donc ok les 60 FPS sont jusftifiés mais dans BF 30 FPS c'est très bien, surtout quand on voit la qualité graphique du titre, la grandeur des maps, la destruction des décors etc c'est énorme

BFBC2 tourne à 30 FPS et il est excellent au niveau jouabilité, comme la plupart des FPS ce cette génération. On va pas cracher sur BF3 pour ça quand il fait mieux que la concurrence sur énormément de points. Après ceux à qui le gamelpay de BF ne convient pas, ben il y a COD

Yurilowelle: On a toujours pas eu d'annonce officielle concernant la présence d'avion QUE sur PC. Je pense qu'il y a des chances pour qu'ils soient aussi sur console, surement en nombre réduit (moins de joueurs, cartes lpus petites).

wickette posted the 08/30/2011 at 03:14 PM

sur pc on a les avions en plus je crois .

à la gamescom, la carte caspian border multi à l'essai était jouable sur PS3 (elle est plus puissante que la xbox et de ce fait elle a permis de mieux montrer frostbite 2) et il y avait des avions non ?

de toute facon pour moi se serait PC, c'est vraiment dommage de passer à coté du potentiel maximal de frostbite 2 et je suis beaucoup plus confortable avec une souris et un clavier.... vivement l'été prochain que je prenne enfin mon laptop clevo^^...

zenimar posted the 08/30/2011 at 03:17 PM

je suis sur qui si ils ne l'avait pas dit les joueurs console n'aurait meme pas remarquer les 30 fps

ggally posted the 08/30/2011 at 03:26 PM

Moi je vois que 24 images par seconde comme tout humain normalement constitué alors 30 ou 60 franchement ...

Ensuite j'ai pendant longtemps sur pc poussé mon ati rage pro dans ses derniers retranchement avec un drivers beta compatible open gl pour jouer a quake 2 en 24 fps ben on voyait pas la différence avec du 60 dans la mesure ou le frame rate est fixe.

Bref je préfère un 30 fps fixe qui marche, que du 60 avec des chute de framerate et une baisse de qualité globale pour atteindre les 60

Parce que console de merde incapable de faire du 60hrz sur n'importe quel type de résolution, tout autre explication...c'est du vent ! < lol 60hrz et 60fps ca n'a rien a voir ...

hyunkel117 posted the 08/30/2011 at 03:36 PM

Sa sert a quoi dans call of d'avoir 60 image par seconde puisque tout le monde se planque au snipe sa demande pas d'être nerveux !
C'est bon les gars je m'en vais ! ^^

idd posted the 08/30/2011 at 03:57 PM

je préfère un 30fps stable qu'un 60 qui tombe à 45 de temps en temps et qui fait mal ua crâne.

etchi posted the 08/30/2011 at 04:06 PM

Sinon pour ceux qui ne serai pas au courant et qui serai encore sur XP. Le jeu ne sera pas compatible DirectX9, donc en gros préparez-vous a changer d'OS pour Seven sinon vous ne pourrez tous simplement pas y jouer ^^"
Sinon pas la peine d'utliser 3DMark pour savoir si la config tiens la route, 3DMark c'est un logiciel de benchmark, il indiquera pas si votre matosse tiendra ou pas face au jeu, il va juste vous dire se que vaut votre matosse. Et la est toute la nuance. Un pc avec un score moyen sur 3DMark peut largement faire tourner n'importe quellex jeux actuel.
PK ?
Parce que les score de 3DMark sont basé sur des resultat obtenu par d'autre utilisateur, et ceux figurant dans le top 100 sont généralement des config enorme, qui aurai plus leur place chez un infographiste que chez un gameur tellement les machine sont puissante, tellement elles sont au final sous exploité par les jeux d'aujourd'hui ....donc ne vous fier pas a 3DMark, sauf si vous souhaitez connaitre se que vaut votre machine vis a vis des autres utilisateur, vis a vis de se qui se fais de mieux sur le marché.

makenn posted the 08/30/2011 at 04:08 PM

"...nos jeux ont des environnements ouverts plus larges ; nous avons de nombreux véhicules ; nous avons plus de joueurs ; nous avons d’extrêmes destructions dans nos environnements. »

« [Avoir] 60 images par seconde n’est pas un problème technique, c’est très facile à faire » conclut-il sur le sujet. « Si vous enlever toutes ces choses que je viens d’évoquer, nous pouvons aussi le faire tourner à 60 [images par seconde]. »

MDR comment allumer la concurrence délicatement.
Traduction : les autres tournent à 60 FPS parce-qu'ils affichent 3 mecs et 5 flingues lol XD

maxx posted the 08/30/2011 at 04:12 PM

Wickette: Il y avait Caspian Borde sur PS3?! Pourquoi on a pas eu de retours?

nigel posted the 08/30/2011 at 04:14 PM

De toute façon Battlefield est une série très PC à la base donc je trouve ça légitime de ne pas frêner les versions PC à cause des consoles (comme dans beaucoup de cas malheureusement).

Après tout il y a pas mal de jeux sur consoles qui ne sortent pas sur PC donc que l'inverse soit fait c'est déjà bien même si les allergiques aux PC ont des versions au rabais.

Si vous voulez absolument jouer dans de bonnes conditions bha achetez le sur PC, aujourd hui l'intérêt devient quand même important : des jeux plus beaux à 60fps en 1080p avec moins d'aliasing c'est quand même pas rien.

titipicasso posted the 08/30/2011 at 04:15 PM

question : si on prends deux jeux identiques, l'un a 60 fps et l'autre a 30 fps, le joueur ressent comment la différence ?

titipicasso posted the 08/30/2011 at 04:20 PM

30 fps sur un bon support tv avec traitement de la fluidité (motion+ , true motion et autres brevets), c'est pas largement suffisant ?

qbigaara49 posted the 08/30/2011 at 04:28 PM

bon pour le nombre de joueurs, ça viens d'être contredit, vue que call of duty tournera avec 32 joueurs. sinon pour le reste je suis d'accord, a quoi bon avoir du 100000 fps, si le jeu/gameplay se veut plus lent, plus poser que du jeux d'arcade (burnout, call of duty... la la vitesse et le nombre de fps est très important). regarder killzone, tous le monde le trouve plus lent, plus poser et les 30 fps suffise, après si c'est pour sauter partout (call of duty), tourner comme une tourelle de mitrailleuse (call of duty, encore lui

), courir a tous va avec 40 kg (call of duty va falloir que sa s'arrête maintenant

), danser le jerk, alors oui le 60 fps c'est mieux (obligatoire même, surtout pour le jerk

, ce qui est le cas dans call of duty vue qu'avec tous ce que je viens de dire avec call of duty on danse carrément le jerk la

). puis bon il faut bien faire plaisir a etchi et son anti-console puérile ultra lourd, il a garder son âme d'enfant après tous

, donc 60fps obligatoire pour lui

nsixtyfour posted the 08/30/2011 at 04:31 PM

60 fps c'est beaucoup mieux.
Ca faisait tout drole de jouer a metroid prime a ce framerate a l'epoque.
Quand je joue a un jeu pc adapté des consoles,la premiere chose a faire c'est d'activer le vsync a 60 fps,ca 100 fois plus agréable,peu importe le rythme du jeu.

rosewood posted the 08/30/2011 at 04:49 PM

L'important au final , c'est que le jeu soit bon , c'est pas le nombre d'images par secondes.

moupetshow posted the 08/30/2011 at 04:59 PM

60 fps sur pc, vous avez craquer votre slip ou quoi.
Il y a pas de bridage, j'ai un écran 120hz et une bonne partie de mes jeux tournent à plus de 100 images par secondes ( AC Brotherhood, presques tous les jeux UE3, Team fortress, left 4 dead).
Je suis pratiquement sur d'atteindre plus de 60 fps sur BF3 si je me base sur les benchmarks de la beta.

En dessous de 60 fps, pour moi un fps c'est injouable.
Et me dites pas qu'on ne voit pas la différence entre 30 et 60 fps, vous n'êtes pas habitués c'est tout.
Peut être que dans 15 ans, vous gouterez aux joies du 120hz sur consoles (le vrai, pas avec un true motion 400hz a 10 balles des TV), une fois gouté impossible de s'en passer.

Et je dis pas ça méchamment, si 30 fps vous convient tant mieux donc pas la peine de sortir les clichés moisies comme ton "pc de la nasa à 6000€" ou "changer de carte 3d tous les 3 mois"
Bien que j'ai changé récemment, ma config doit pas dépasser les 800€ sans l'écran.

qbigaara49 posted the 08/30/2011 at 05:02 PM

nsixtyfour c'est sur sait plus agréable (on a l'impression que des fois sa fais caméra amateur), mais qu'est ce que ça apporte au jeux plus lent (killzone, battlefield) une meilleur histoire non, un gameplay novateur non, plus de chose a l'écran ou au jeux : effet graphique (fumer, effet de lumière...), plus de personnage a l'écran, meilleur IA... non et d'ailleurs c'est le contraire, c'est juste du bullshite, pour pro de l'image de oufzor (et je peut comprendre, c'est vaut goût après tous). par contre un frame rate a la ramasse, je suis d'accord c'est inacceptable et pour des jeux ou la vitesse est importante, la le 60fps est obligatoire (et pourtant il n' y a pas beaucoup de jeux qu'ils le sont).

qbigaara49 posted the 08/30/2011 at 05:09 PM

sankadabo posted the 08/30/2011 at 05:26 PM

L'important au final , c'est que le jeu soit bon , c'est pas le nombre d'images par secondes.
Va trouver du bon dans un fps avec 10 ou 20 images par secondes toi

pour que l'on puisse dire d'un jeu qu'il soit bon, il faut selon moi qu'il soit agréable à jouer pour le joueur donc exigeant techniquement...

skreed posted the 08/30/2011 at 06:25 PM

Perso je la vois la différence entre 30 et 60 fps...
Après c'est une habitude, le jeux me propose que 30, bha je fait avec et mes yeux s'habitueront.

fragg posted the 08/30/2011 at 06:36 PM

Moupetshow Tu dois avoir une super CG pour faire tourner des jeux à plus de 60FPS dit moi c'est quoi ? Les écrans 120Hz c'est surtout pour du Max 2x60Hz pour la 3D

protos posted the 08/30/2011 at 06:37 PM

Le mec dans son argument il donne tout çe qui fais le succes de call of duty vis a vis battlefield. Cest a dire que cod est plus nerveux plus rapide plus direct et ce genre la.

emryx posted the 08/30/2011 at 06:45 PM

Sur PC, avec un clavier-souris, Battlefield devient tout aussi nerveux.

protos posted the 08/30/2011 at 06:47 PM

Si vous ne voyez pas la différence entre le 30 et le 60 fps ces que vous avez un sacré problème bien que l être humain ne peux que voir du 30 images seconde. Le 60 fps se remarque a la rapidité du jeu et la dynamique, dans un jeu de course il est très facile a voir dans call of duty pour le voir il suffit de foutre la sensibilité au maximum et vous allez avoir du 60 fps et l’inconfort que cela procure, car l’oeil.

karbon posted the 08/30/2011 at 07:00 PM

moupetshow moi je dit pas qu'on voit pas la diffèrence, je dit juste que, qu'est ce que sa apporte au jeux, a part une meilleur réactivité de ton image, a part pour les jeux qui en on besoin, jeux de course, fps multi ultra réactif counter strike ou quake/unreal tournament, surtout au clavier/souris.

Ben tu as tout dis, c'est juste l'essentiel quant à l'immersion d'un FPS(sans compter le couple clavier souris imbattable pour le genre ) c'est peut-être d'ailleurs pour ça que tout les Kevin en herbe trouvent que les FPS au pad caÿ tôp de tôp, tu m'étonnes, tous bridé avec des jeux n'allant pas plus haut que 30 fps, forcément il n'y a pas de quoi fracasser son pad parterre, mais va leur expliquer ça, sans compter l'assistance de visé associé au programme pour que le bordel suive *_*

wickette posted the 08/30/2011 at 09:28 PM

En dessous de 60 fps, pour moi un fps c'est injouable.

Alors, j'appelle ou t'appelles l'ophtalmo ?

shinlao posted the 08/30/2011 at 09:39 PM

L'oeil humain n'est pas limité à 30 i/s.
L'impression de fluidité du cinéma (24 i/s) est donné par le motion blur.
Si on veut avoir des jeux fluides sans effets de flou, l'idéal reste le 60 i/s ou plus. Espéront qu'en 2020 le 60 i/s sera devenu la norme...