Content de savoir qu'ils ne sont pas morts.

Y en a pas qui annonçait sa fermeture?

Bon vivement qu'ils nous montrent est jeu.

sunseasky Je comprends ta colère, j'suis plus mesuré perso, je ne souhaite pas leur mort, mais je m'en bas les steak de Nintendo aujourd'hui. Avant j'étais le fan incontesté de Nintendo et des ses licences, aujourd'hui, j'suis passé chez Sony (en ce qui concerne les consoles de salon, donc les exclus, je joue principalement su PC si non, donc exclus Microsot y compris), et je me régale avec les exclus Sony en grand nombre et de qualité.
Nintendo n'est plus du tout ce qu'ils étaient, tant pis pour eux, la fan base de Nintendo se réduit de plus en plus j'ai l'impression, et c'est logique, vu leur politique. J'me suis amusé amèrement sur Mario Odyssey, je me suis amusé avec frustration sur Zelda BOTW, j'ai joué à des jeux retro comme Mario Kart 8 Deluxe ou Splatoon 2, et c'est tout

ocyn,

Justement, ça parle de projet annulé, de studio qui travaille/ait sur plusieurs projets en même temps (ça peut aussi être un coup de main sur une autre licence) donc difficile de te donner raison sur ce point.

En revanche, c'est ce genre de chose qui peuvent valider la thèse de problèmes de management.

Y'a un exemple qui me vient à l'esprit, c'est l’efficacité d'un Monolith Soft (qui grossit énormément depuis 2 ans) qui produit des titres relativement ambitieux, sert de support pour d'autres licences et qui reste productif.
Il y a de quoi se demander ce qui se passe chez le développeur texan.

kidicarus,

La fermeture était surtout basée sur un avis laissé sur un site de scoring d'entreprise, qui ne vérifie pas l'authenticité des informations des personnes qui postent. Très peu suffisant pour pour avancer de telles choses je pense. En revanche, il y a évidemment des soucis en interne c'est indéniable.

nyseko,

Tropical Freeze était prêt bien avant février 2014 (initialement prévu en novembre 2013 je crois), il a été reporté au dernier moment pour garnir le planning de cette année.

Par ailleurs, ce long temps de développement entre les deux projets Donkey Kong peut se justifier par le passage à une machine en haute définition, ce qui n'était pas le cas de la Wii (cette contrainte n'existe plus aujourd'hui. Après ils sont peut être en train de créer un moteur spécifique à leurs titres qui sait).

Je vois ou tu veux en venir et j'imagine que certains des tes arguments sont valables. Cependant, on ne peut clairement pas dire que tout est normal chez Retro Studios, pour les raisons/rumeurs (reportées par divers sources fiables) que j'ai avancées plus tôt.

Les mecs se foutent grave de la gueule de leurs fans, il y a un moment où ça devient pitoyable de leur part et venez pas me parler "d'humour" après autant de temps d'attente:

https://media.discordapp.net/attachments/454718747215790080/456158783807160320/unknown.png?width=523&height=612

ocyn
Rétro studio travail sur plusieurs jeux à la fois, d'autre part ils aident sur des projets internes à Nintendo (comme monolith). Donc c'est extrêmement difficile de dire quoi que ce soit sur l'ensemble du travail qu'ils font exactement. Quand Sony met 4 à 5 ans pour sortir un jeu, ça dérange personne, god of wars ps4 a été annoncé y'a 2 ans! L'épisode précédent date de 2013 !
Bref, encore une fois 2 poids 2 mesures... Alors que l'on ne sait rien du travail interne chez Rétro studio

Après dire que Nintendo n'est plus ce qu'il était... J'ai personnellement plutôt l'impression que les gens attendent de Nintendo des truc qu'ils ne font pas... Nintendo fait exactement ce qu'il ont toujours fait, du Zelda, du Mario du Mario kart du Mario tennis du Mario party, de l'animal crossing, du Ssb, du Kirby du pikmin et d'une manière générale des jeux de 7 à 77 ans.
Enfin dire que la fan base se réduit est faux, botw est le Zelda le plus vendu, ac new life est l'épisode le plus vendu également, Mario tennis a fait le meilleur démarrage de la licence etc.....

Moi j'ai plus l'impression que les joueurs idealisent leur expérience de jeunesse avec Nintendo et qu'en grandissant, les attentes changent et que Nintendo correspond moins à leurs attentes.
Maintenant si tu regardes les ventes de jeux, les notes des jeux, Nintendo restent l'editeur de premier plan qu'il a toujours été, plus ou moins suivant les années, mais ce qui le pénalise c'est plus la réussite ou non de leurs consoles, une wiiu ne permet pas de s'investir dans les jeux first part comme le permet une Switch ou une ps4, le retour sur investissement
pour un jeu dépend du succès de la console.

k1fry J'ai hâte d'être au prochain E3 pour voir la vague de gros jeux ambitieux qu'ils n'ont pas montré à l'E3 2018 ou pas

akeos Le Nintendo d'aujourd'hui n'a plus rien du Nintendo de l'ère N64/Gamecube. Pour tout le reste, c'est vraiment pas mon problème. Les jeux demandent plus de temps de développement, c'est pas mon problème, les autres studio ont sur évoluer avec leur temps, s'agrandir, se multiplier (là je pense à Sony particulièrement). Il n'y a pas de secret, si Sony est numéro 1 aujourd'hui, ce n'est pas par chance.

Nintendo ont la chance d'avoir des icone qui perdurent dans le temps, parce qu'en terme de nombre et de qualité pour certain jeux, c'est plus trop ça.

Ils ont les moyens financiers pour grandir, mais ils ne le font pas, on sent un Nintendo timide qui cherche simplement à faire un max de profit avec un minimum d'investissement.

ocyn La fan base de Nintendo se réduit de plus en plus j'ai l'impression Oui c'est pour ça que la switch fait chaque mois de très bonnes ventes dans le monde

akeos Enfin dire que la fan base se réduit est faux, botw est le Zelda le plus vendu, ac new life est l'épisode le plus vendu également, Mario tennis a fait le meilleur démarrage de la licence etc..... +1000 Après moi je peux comprendre qu'on soit déçu car on en attend beaucoup de Nintendo ce fût mon cas à une époque je voulais que Nintendo sortent autant de jeu "scénaristiquement" ( Ce mot n’existe surement pas mais vous m'avez compris ) ouf que ceux que j'avais sur ma ps3 plus tard je voulais que sony sortent sur ps4 des jeux magnifique en terme de scénario et de graphisme qui me décolle la mâchoire dès la première année, ce qui n'est pas arrivé la première année mais au final j'ai attendu et aujourd'hui je suis servi.
Le problème avec Nintendo c'est que les gens sont pas patient ça se voit quand on compare les news, sur console Nintendo ça devrait être la folie h24 à en entendre certains et quand tu leur parle des première années des autres consoles ont les entend plus.... C'est de l'hypocrisie pur mais le pire c'est quand pour justifier sa déception on sort des âneries du type ouais "Nintendo leur fanbase diminue" c'est pitoyable on dirait les mecs qui essaient de se convaincre que tout le monde pensent comme eux et donc sortent un argument sortis du chapeau alors que chaque jour au contraire on voit qu'ils disent n'importe quoi.

Pour finir, oui cette année switch est bof (pour moi car mes goûts ne sont pas universelle je vais pas dire que la fanbase est déçu ), oui l'E3 était décevant pour beaucoup et parfait pour d'autres, mais les faits sont que la switch contrairement à d'autre a fait une putain de première année et actuellement elle se vend très bien. Ce sont les faits et sortir des mensonges pour justifier sa déception n'y changera rien.

ocyn Parce que c'est connu que c'est la fan base, les fanboy comme certains aiment bien dire, qui décide ce qui est bien ou pas dans la vie .

Je pense pas qu'à l'E3 2019 il y aura une vague de jeux "ambitieux". Parce qu'en réalité hormis Breath of the Wild (et possiblement Xenoblade X), tout n'est que "gameplay first". Ce que tu constate, c'est effectivement un Nintendo qui va chercher les joueurs occasionnels depuis même la Nintendo DS. Mais le savoir-faire sur la création de gameplay est toujours le même.

ocyn la seul chose qui me "rassure" perso, c'est que se sont les jeu "gamers" qui cartonne sur switch, le casu est mis de coté... mais j'avoue que j'en attendais plus de la switch, enfin on est qu'au début, mais tout de même c'est plutôt timide niveau ambitions c'est se que je ne comprend pas, après Retro n'a jamais était trop productif, j'espère juste voir leur jeu (si il y en a un ) avant la fin de vie de la switch !

ocyn Et toi t'es prêt à déformer les propos parce que l'idée que des fans de Nintendo finissent par quitter le navire te perturbe
Tu parle de mal interprété les propos mais tu fais ici une conclusion hâtive sur mes intentions sans me connaître. Damage control numéro 1. Ensuite, La fan base, c'est les mecs comme toi et tout ceux qui achètent Nintendo sans réfléchir, les fans de Nintendo quoi. Ceux qui ont acheté la WiiU dès le début si tu préfères. Encore loupé ça fait depuis janvier que j'achète plus de jeux sur switch mais sur ps4. Epic fail, à ce que je vois t'es un expert pour balancer des trucs sans fondement toi et pour le "je déforme tes propos" il n'y a qu'a lire tes propos entre avant mon commentaire ou tu parle comme si tu était sûr de tes propos et après mon com ou tu précise que c'est ton avis c'est bien je t'ai fait comprendre quelque chose c'est l'essentiel

ocyn,

"J'ai hâte d'être au prochain E3 pour voir la vague de gros jeux ambitieux qu'ils n'ont pas montré à l'E3 2018 ou pas"

Bah si ton raisonnement (à savoir que ces recrutement sont généralement pour des débuts de projet) est juste et que le développement s'est bien passé, on devrait pas tarder à voir la couleur des travaux qu'ils ont réalisé durant ces dernières années.

Pour ma part, c'est déjà rassurant de les voir grossir, ce n'est pas forcément le cas de tous les studios de développement.

genjitakiya,

Ce serait cool de discuter avec courtoisie en évitant les pics et autres expressions péjoratives qui nuisent à la qualité des échanges, s'il te plaît.

genjitakiya Mais bien sûr

Ocyn publié le 05/08/2018 à 10:10
Sunseasky Je comprends ta colère, j'suis plus mesuré perso, je ne souhaite pas leur mort, mais je m'en bas les steak de Nintendo aujourd'hui. Avant j'étais le fan incontesté de Nintendo et des ses licences, aujourd'hui, j'suis passé chez Sony (en ce qui concerne les consoles de salon, donc les exclus, je joue principalement su PC si non, donc exclus Microsot y compris), et je me régale avec les exclus Sony en grand nombre et de qualité.
Nintendo n'est plus du tout ce qu'ils étaient, tant pis pour eux, la fan base de Nintendo se réduit de plus en plus j'ai l'impression, et c'est logique, vu leur politique. J'me suis amusé amèrement sur Mario Odyssey, je me suis amusé avec frustration sur Zelda BOTW, j'ai joué à des jeux retro comme Mario Kart 8 Deluxe ou Splatoon 2, et c'est tout

--------------------------------------

T'as du mal on dirait.

Pour le reste, bah tu peux raconter n'importe quoi sur toi, je ne pourrais pas vérifier. Donc bon, aucun intérêt de débatre sur ce que tu fais avec ton argent et le jeuvidéo. Le principal, c'est qu'on me comprenne, la fan base n'est absolument pas représentative du nombre de console vendues, et ça, c'est quand même hallucinant qu'il faille le rappeler

akeos Je suis totalement d'accord avec toi, c'est pour ça que je ne fais que constater que Nintendo n'est plus ce qu'il était. Rien de plus. Je ne juge pas, je constate.

Pour en revenir sur la fan base, j'en faisais partie, mais une fan base n'est qu'un petit pilier en comparaison de l’ambition qu'a une boite comme Nintendo en terme de ventes. Et quand la fan base représente à tout casser 10 millions d'acheteurs, on se doute bien que Nintendo ne va pas aller dans le sens des attentes de ces 10 millions. Ils vont aller dans le sens des 80 autres millions. Etre fan d'un constructeur n'est pas bon, surtout quand le vent et la politique tourne. J'en conclu que mon choix de ne plus rien attendre de Nintendo a été le meilleur choix pour moi, parce que j'aurais continué de nombreuses années à être déçu.
Au final, je suis fan du jeu, et je ne me prive pas de constater. Comme je connais bien l'histoire de Nintendo, on me verra constater plus souvent sur Nintendo qu'un autre constructeur, mais j'en pense pas moins pour la PSvita, mais ça me touche moins puisque je ne l'avais pas.

k1fry C'est vrai qu'on aurait pu craindre pire pour Retro Studio, c'est en un certain sens une bonne nouvelle, ils ne vont pas fermer la boutique

nyseko Je ne suis pas d'accord avec toi, et l'explication est simple. Tu semble mettre sur un pieds d'égalité tous les jeux Nintendo. Mais quand on regarde les jeux ambitieux de Nintendo, aujourd'hui sur Switch, j'en compte 3. Zelda, Mario, Xenoblade (et Zelda c'est un portage).

Et niveau jeux ambitieux, chez Sony par exemple, en dehors des jeux multi, il y en a bien plus par années.

akeos Je n'ai jamais dis que j'avais revendu ma Switch, j'aimerais bien que tu me montres à quel moment j'ai dit ça dans le fil de cette discussion.

J'ai horreur de discuter avec des personnes qui changent mes propos, parce qu'après, ça tourne en rond (et en mauvaise fois).

Sur Switch, je me fais chier, mais vraiment (4 jeux qui en valent le coup de mon point de vue, en presque 1 ans et demie), j'en attends plus rien, si je suis surpris à l'avenir, tant mieux. Mais si ça te dérange que j'en attende plus rien de la Switch et de Nintendo, je ne peux vraiment rien pour toi, à moins de te donner mon cerveau pour que tu le formate.

Bref, j'ai le droit de ne plus rien attendre de Nintendo, ça ne changera en rien l'avenir de Nintendo. Chacun fait ce qu'il veut avec sa tune, et chacun pense ce qu'il veut.

ocyn Je ne suis pas d'accord avec toi, et l'explication est simple. Tu semble mettre sur un pieds d'égalité tous les jeux Nintendo. Mais quand on regarde les jeux ambitieux de Nintendo, aujourd'hui sur Switch, j'en compte 3. Zelda, Mario, Xenoblade (et Zelda c'est un portage).

Zelda n'est pas un portage puisqu'il est sortie en même temps sur deux console. Et tu ne peux de toute façon pas l'enlever puisque cela reste un jeu majeur sur Nintendo Switch...

Et 3 jeux majeur en 1 an et demi, c'est quand même énorme.

Et niveau jeux ambitieux, chez Sony par exemple, en dehors des jeux multi, il y en a bien plus par années.

Ah bon ? Fait moi une liste des jeu purement Sony qui sont sortie en 2015, 2016 et 2017. Purement Sony, pas les exclusivités tiers.

akeos nyseko,

Les jeux sont clairement plus ambitieux que la majorité des projets de Nintendo. Que ce soit en termes d'envergures, de coût et temps de développement, ressources humaines et on a souvent affaire à des nouvelles licences ou encore des reboots donc c'est normal d'en sortir moins sur une année. Sachant en plus la présence importantes des grosses productions d'éditeurs tiers, le risque serait de se tirer des balles dans le pieds (cf. le report de Days Gone, qui aurait pu sortir en 201
Les seuls titres de Nintendo qui peuvent (et encore je grossis le trait) rivaliser avec les leurs, ce seraient Breath of the Wild et Xenoblade Chronicles X donc voilà.

Par contre, Ocyn et les autres, des jeux comme Detroit et Spiderman restent des Third Party. Quantic Dream et Insomniacs Games étant indépendant la comparaison est délicate je trouve (et aussi pour les raisons que j'ai cité plus haut).

* Sinon, en 2018, Sony c'est aussi Dreams par Media Molecule mais également des projets VR tel que Astro Robot qui n'ont pas moins d'ambitions que le dernier Kirby par exemple.

kidicarus,

Yep j'avais compris l'ironie derrière ton commentaire. Pour tout dire, c'est en partie pour cela que j'ai fait cet article. Tu aurais des liens de ces interviews par hasard ?

k1fry Exactement

akeos Comme je l'expliquais plus haut, moi je prend en compte les jeux ambitieux, chez Nintendo, il n'y a presque rien. Et toi tu me fais un jeux Nintendo toutes catégories, même captain toad vs les jeux ambitieux de Sony... C'est un peu gros quand même non ? Ou tu ne l'as pas fait exprès ?

Et puis bon, tu en zappe pas mal aussi, je retiens entre autre, Shadow of The colossus qui est pour le coup, un vrai remaster (et un p**** de jeu), et pas un simple portage comme sait si bien le faire Nintendo

Je le disais ailleurs, mais quand on voit 1,2 Switch, les Nintendo Labo, les Captain Toad, les Kyrby etc., on pourrait presque les considérer comme des jeux d'ampleur indépendant. Certain jeux indépendant sont bien plus ambitieux que ça, je pense à Hellblade par exemple.

nyseko,

J'ai ajouté "en grossissant le trait" par rapport à certaines composantes de ces jeux. Tels que le développement de l'univers (scénario, quêtes annexes, dialogues, développement de personnages) selon moi (surtout pour Zelda, pour Xeno X c'est "différent" apparemment) et la technique aussi, même si les jeux sus-cités tirent très bien parti du hardware sur lequel ils ont été développés.

Clairement si, il y en a plus à mes yeux. Et il ne faut pas aussi oublié les quelques années de disette que les joueurs Wii U ont connu (et le fait qu'ils ont quasiment qu'un support à alimenter), ça a laissé des traces et c'est normal de voir l'exigence des joueurs grimper à l'égard de Nintendo.

yukilin,

Je t'interdis de dire ça !!!

Ocyn, Yep mais j'espère juste que tu ne mets pas DK dans ton "etc." ?

Je plaisante évidemment

kidicarus,

Merci d'avance.

ça a laissé des traces et c'est normal de voir l'exigence des joueurs grimper à l'égard de Nintendo.

Moi j'en ai un peu marre que les gens prennent la paroles sur Internet pour dire qu'ils ils ont des exigences. Ça ne mène à rien de positif. Je ne pense pas que dans les années 1990 ou 2000 Nintendo pensait aux fanboys. Fallait faire avec la concurrence et proposer de nouvelles expériences toujours plus attractives pour l'époque. Certaines sont bonne, d'autres sont mauvaises. Il fallait simplement des jeux pour faire vendre sa console et la majorité de ces jeux n'était pas aussi "ambitieux" qu'on essaie de nous faire ici. Par exemple, Wave Race avait la meilleur gestion de l'eau dans un jeu vidéo à l'époque, ça n'en fait pas un jeu fun et divertissant comme un A Link to the Past ou Metroid Prime. Nintendo a des genres de jeux dans tous, la gestion, l'action, les jeux de tir, des jeux d'enquête, des puzzles, mais c'est complètement hypocrite que de dire que Nintendo n'est pas ambitieux. C'est juste que les jeux proposés ne vous plaisent pas. C'est quand même dingue de reprocher des jeux comme Captain Toad ou Snipperclips d'être ce qu'ils sont et de ne pas être les Hellblade ou We Happy Few alors que ça n'a juste aucun rapport terme de volonté de divertir !

Autant on peut réclamer plus d'expériences variées, autant je ne pense pas qu'on puisse être fan de tout.

xxther3dxx Et toi tu juges que je juge Je pourrais juger Nintendo, et dire qu'ils font de la merde, mais je constate simplement, ma réaction n'est pas de juger, mais d'aller voir ailleurs.

nyseko

2017 :
Gravity Rush 2, Horizon : Zero Dawn, Uncharted : The Lost Legacy, Knack 2, Gran Turismo Sport.

2018 : Shadow of the Colossus, God of War, Detroit : Become Human.

Pour exactement la même période, sur Switch, niveau jeux que je qualifie d’ambitieux, on a eu Zelda, Mario et Xenoblade.

Et on oublie complètement le fait que la WiiU était une blague sans jeux, on aurait pu logiquement attendre bien plus de la Switch pour sa première année et demie. Mais ça, je n'en fais pas spécialement mention, jusqu'à maintenant

Ce qui va sortir jusqu'en 2019 niveau jeux ambitieux :

Nintendo : Metroid Prime 4

Sony : Ghost of Tsushima, Days Gone, Death Stranding, The Last of Us : Part II, Marvel’s Spider-Man, Concrete Genie.

k1fry J'ai cité ta phrase mais j'y ai répondu de manière général parce que c'est ça le problème.

Après, je pense que ma phrase était à prendre dans sa globalité :

"Et il ne faut pas aussi oublié les quelques années de disette que les joueurs Wii U ont connu, ça a laissé des traces et c'est normal de voir l'exigence des joueurs grimper à l'égard de Nintendo."

Et de ce point de vue la, je trouve cela absolument normal de voir des joueurs qui ont supporter la machine depuis ses débuts, avoir été déçu par le travail fourni par Nintendo sur la machine.

Les années de disettes de la Wii, tu t'en souvient aussi ? Que ce soit sur Wii ou sur Wii U ou même le lancement de la DS et de la 3DS, ça n'a empêcher des jeux de sortir, ce qu'on a eu ce sont des vides de plannings entre chaque jeu édité par Nintendo. Le problème majeur s'était l'absence des 3/4 des jeux tiers. Les fanboy qui ont "espéré" Nintendo avec la Wii U sont juste des frustrés qui retournent leur chemise. Moi je me suis bien éclaté sur Wii U. Je ne dis pas que Nintendo n'a pas fait d'erreur, mais arrêtons cette exagération des opinions.

Parce que vous étiez où quand la Virtual Boy a bidé et qu'il n'y avait que ça ? Ah c'est vrai, elle n'est pas sorti en Europe MDR . Il y a eu ensuite la Nintendo 64. Et la Nintendo 64, à part Super Mario 64 et Orcarina of Time, il n'y a aucun jeu réalisé par Nintendo EAD et ses affiliés à l'époque d'ambitieux du point de vu commercial. En fait il n'y en a jamais eu, il a juste des gens plus ou moins fans de certains styles de jeux. Faudrait vraiment prendre conscience de ça : Aujourd'hui c'est pareil.

Ocyn Tu ne connais pas le planning Nintendo à venir, là où Sony ils sont dans le long terme. On aime ou on aime pas la politique. En plus "parce que c'est moche" tu ne comptes pas Fire Emblem: Three House. La licence Fire Emblem est quand même de plus grand notoriété Metroid. Les Metroid Prime ne sont pas des jeux ambitieux, c'est juste le savant mélange des plus 2D avec des mécaniques à la première personne, mais parce que c'est "FPS style" on le compare injustement à Halo alors que ça n'a rien à avoir en terme "d'ambition commerciale". Tu ne parle pas de Halo, ne fait pas dire ce que je n'ai pas dit, mais c'est l'erreur #1 que les gens exigent font sur cette sous-série.

ocyn

Si tu retires les jeux tiers sur ps4, les 3 à 4 jeux édités par Sony par an ne ferait pas grands choses pour les joueurs...
Nintendo soutient la switch quasiment tout seul (avec certains Indés), et la plupart de leurs jeux se vendent par millions.

La politique de Nintendo ne peut pas être la même que Sony, Nintendo doit adapter ses productions, faire des jeux moins ambitieux, demandant moins de personnes, c'est une obligation. Ça leur permet de faire 12 jeux par an.

La finalité est qu'en terme de ventes sur l'année, Nintendo explose Sony. Je peux comprendre que ce n'est pas les jeux que tu attends, mais en attendant détroit become humains se fait exploser par Kirby en terme de ventes.
L'attente des pseudo gamers sur les forums ne se retrouvent pas dans les ventes. Bien au contraire, c'est majoritairement des jeux Nintendo qui trust les charts. Pour moi ça montre que Nintendo a la bonne stratégie, stratégie qui va probablement changer avec un soutien plus important des tiers grâce aux bonne ventes de leurs jeux sur switch.

Dernier truc important, Nintendo a fait une très grosse première année en terme de jeux sur switch, je pense que sur cette 2ème année, Nintendo recule pour mieux sauter pendant la 3ème année avec Pokémon, metroid ou encore Bayonetta 3 . La 3ème année est celle de la bascule, des ventes importantes de Switch sur la 3ème année, c'est l'assurance d'un cycle de 5 à 6 ans soutenu par l'industrie.

akeos Plus haut, je t'ais fait la liste des jeux ambitieux édités par Sony vs les jeux ambitieux sur Switch. Je ne peux pas faire plus pour toi.

ocyn
Tu compares la Switch et la ps4 ? Je te rappelle que la Switch a 2,5 ans de moins... Et que d'autre part Nintendo annonce les jeux 6 mois avant leur sortie quand Sony n'hésite pas à annoncé les jeux jusqu'à 3 ans avant...

C'est comme si je disais que je suis plus rapide à la course que toi en partant 2 à 3 heures avant et en disant que je suis serait bientôt arrivé à destination dans 2 heures.

akeos J'ai comparé ce qui est comparable, t'as bien vu les dates non ? C'est à date égales, franchement, comme d'hab avec toi, c'est compliqué de discuter sans avoit l'impression de marcher dans la semoule.

genjitakiya Oula, tu prends la mouche . Calmos. J'ai tenté de t'expliquer les choses avec mes mots, je te remet la phrase :

Tu confond fan base et les autres. Ceux qui achètent la Switch aujourd'hui n'est absolument pas la fan base.
La fan base, c'est les mecs comme toi et tout ceux qui achètent Nintendo sans réfléchir, les fans de Nintendo quoi. Ceux qui ont acheté la WiiU dès le début si tu préfères.

Rien d'offensant, sauf si tu considère la fan base comme des sous-hommes

Bref, je te remet ce que tu disais et qui m'a poussé à te répondre :

Genjitakiya publié le 05/08/2018 à 11:45
Ocyn La fan base de Nintendo se réduit de plus en plus j'ai l'impression Oui c'est pour ça que la switch fait chaque mois de très bonnes ventes dans le monde

Si ça c'est pas un manque de pragmatisme typique d'un très gros fanboy... Normal qu'avec ce manque de réparti, j'imagine que t'es pas super objectif et un peu fanatique sur les bords hein. A un moment, faut arrêter de faire la vierge effarouchée.

(tu remarqueras que je me met à ton niveau pour te répondre, je ne prends pas les pincettes quoi. Tu te calme, je me calme).

nyseko Et pourtant, l'important pour une console, ce sont ses exclusivités, et les exclusivités sont possibles lorsqu'un constructeur met la main au porte feuille, bref, qu'il finance un projet, que ce soit en rachetant des sociétés comme Monolit software, où en finançant des projets comme avec Quantic Dream (qui ne font plus que du Sony). De la LOA ou de l'achat, la finalité c'est la même, des jeux développés sur une unique console via des investissements par ce même constructeur de console.


Bref, que Nintendo rachète une société pour proposer des exclus, où qu'ils financent des projets pour proposer des exclus, il s'agit finalement d'investissement.
Pour moi, c'est la même idée qui donne exactement le même résultat pour une console. Et ce que je constate chez Nintendo, c'est justement leur manque d'investissement, et même le minimum d'investissement pour le max de bénef.

genjitakiya DSL, je ne peux absolument plus me mettre à ton niveau pour te répondre.

nyseko Ne réécris pas l'histoire STP, Sony finance les projets de Quantic Dream et il commercialise leurs jeux.

Depuis que nous avons conclu notre partenariat, Sony nous a juste dit qu'il nous donnerait le financement pour créer ces jeux et nous nous sommes engagés à travailler aussi dur que possible pour les récompenser de cette confiance.

http://www.gameblog.fr/news/34625-quantic-dream-nous-resterons-avec-sony

akeos On peut aussi parler du désert vidéoludique de la WiiU et surtout en fin de vie qui aurait permis à Nintendo de travailler depuis belle lurette sur la Switch, or ce n'est visiblement pas le cas. Je veux bien attendre, mais je sortais le même discourt au début de la WiiU, pour pas grand chose finalement.

Bref, pour moi, l'excuse de la console jeune n'est pas spécialement pertinente vu le temps qu'à eu Nintendo pour créer des jeux durant la longue transition WiiU - Switch.

Dans tout les cas, aujourd'hui, et depuis la sortie de la Switch, Nintendo ne tien absolument pas les mêmes cadences que la concurrence en terme de nombre de jeux ambitieux sortie sur sa console.

nyseko Sur la liste des jeux à venir oui (Metrid Prime 4 et Bayo 3), mais ça ne change pas grand chose au final (et j'aime pas bayo, mais ça c'est mon problème).

nyseko,

Tu marques un point vis à vis de BotW. Même si, j'aurais aimé, que justement, ce magnifique open-world soit également pourvu d'un univers plus développé, d'activités plus variées, de quêtes annexes plus intéressantes, d'un bestiaire plus dense ou encore d'une possibilité d'explorer les fonds sous-marins.
Mais, je le répète, tu marques un point notamment quand tu parles d'approche. Néanmoins ça ne veut pas dire que les critiques émises plus haut ne sont pas justifiées.

Concernant la liste, c'est volontaire l'année 2013. Simplement pour que tu puisses également citer des softs sortis sur Wii U, puisque je considère que cette dernière et la Switch sont plus ou moins sur la même génération.
Ça aurait injuste de "comparer" 5 ans d'existence de la PS4 à l'unique année de la Switch.

Ouais j'ai cité des jeux comme Detroit ou Spiderman car ce sont des projets avec des IPs qui appartiennent à Sony et/ou l'éditeur finance le développement. Ça ne m'aurait pas dérangé que tu cites des titres comme Bayonetta par exemple. Bref, ce ne sont que des détails...

Encore une fois (parce que je trouve ça vraiment dommage) on peut avoir des points de vus différents tout en échangeant dans la bonne humeur.
Je te sens pas détendu et ça se ressent dans tes interventions.

masharu,

Désolé mais je n'ai pas suffisamment de connaissances pour m'exprimer sur certaines époques (Wii, N64, DS et même 3DS) que tu cites malheureusement donc je vais revenir que sur la notion d'exigence envers Nintendo suite à l'ère Wii U.

Grosso modo, la Wii U c'est seulement 4 années d'existence avec une fin de vie plutôt délicate (pour les raisons que l'on connait), des projets transférés sur la future Switch, des portages vendus aux prix fort par la suite, un gamepad finalement peu utilisé et surtout rien pour les joueurs qui ont soutenu la machine pendant son cycle de vie.
A partir de la, je ne trouve pas ça anormal d'avoir des joueurs qui ce sont sentis lésés et qui ont perdu confiance en Nintendo.

Comme je l'ai dit précédemment, tu me parles de différentes époques mais les choses ont changé depuis. Et ce n'est pas anodin si Microsoft a aussi été touché par les critiques. Il suffit de voir la fin de la génération 360 (très peu productive et très centrée sur Kinect) et la majorité de l'ère One pour s'en rendre compte.
Aujourd'hui, des progrès ont été faits sur les différentes composantes de leurs écosystèmes et ça commence à porter ces fruits, et là aussi je trouve ça normal.

genjitakiya,

Je t'invite à relire ta première intervention alors.
Notamment après avoir cité Akeos, tu manques clairement de courtoisie et de tact et les pics s'enchaînent sans citer de nom mais on sait très bien qui en est le destinataire.

k1fry Notamment après avoir cité Akeos, tu manques clairement de courtoisie et de tact et les pics s'enchaînent sans citer de nom mais on sait très bien qui en est le destinataire. Oui Ocyn, que j'ai cité dans chacun de mes com, qu'il pouvait donc lire. Pourquoi tu pensais que c'était toi que je visais ? Oulaaah, si c'est ça tu t'es senti piqué pour rien...

tu manques clairement de courtoisie et de tact Bon ça clairement si pour vous j'ai manquer de tact et de courtoisie, désolé mais je savais pas que y'avais des gens à forte sensibilité ici je parle toujours comme ça, et le pire c'est que je suis en aucun cas énervé après tout le monde n'a pas la même sensibilité c'est vrai.

k1fry Cela ne change rien concernant Zelda BoTW, c'est une jeu qui a prit presque 7 ans de développement avec 300 (et pas 30, typo) personnes à son maximum. C'est un projet d'envergure et c'est un énorme projet lorsque l'on voit tout ce qui à été implémenté dans ce jeu.

Même si le jeu n'est pas parfait pour vous. Même si cela ne correspond pas à votre idéal de jeu d'envergure.

Et le problème est bien justement que vous confondez la création de jeu d'envergure par Nintendo et votre idéal de jeu d'envergure.

Je te sens pas détendu et ça se ressent dans tes interventions.

C'est très difficile d'être détendu lorsque beaucoup d'argument frise la mauvaise fois, pas nécessairement volontairement mais le résultat est le même.

C'est toujours plus simple de noircir le tableau lorsque l'on veut critiquer et c'est toujours assez désagréable de devoir expliquer des évidences.

La critique de base concerne Nintendo actuellement. Et actuellement, sur la Nintendo Switch, avec en moins de deux ans les sorties de Zelda BoTW, Mario Odyssey et Xenoblade Chronicles 2 mais aussi énormément de jeu plus mineurs mais pas nécessairement sans ambition et assurément sans succès, le support de Nintendo est sans failles.

Critiquer la période Wii U, pourquoi pas, je ne sais pas, pour moi la console n'était pas une bonne idée de la part de Nintendo, si l'on veut revenir dans les passer, critiquer les N64 et NGC est aussi tout à fait possible, Nintendo a fait pleins d'erreurs dans le passé.

Mais aujourd'hui, on parle de la Nintendo Switch, et sortir aujourd'hui qu'elle n'a pas un bon support de Nintendo, surtout comparé aux N64 et NGC, c'est juste faire preuve de mauvaise fois ou manquer de jugeote, on ne peut pas dire cela après les presque deux premières années qu'elle a pu avoir jusqu'à présent.

Surtout au final si tu reprend les deux premières années de la PS4 ou de la Xbox, les projets d'envergures des constructeurs sur ces deux consoles sont très mineurs.

*au moins tout autant de personnes et au minimum 5 ans.

Detroit doit certainement se rapprocher de ces chiffres là également.

Mes critiques ne sont pas destinées à noircir le tableau. Je suis joueur et de ce fait mes attentes diffèrent des joueurs occasionnels. J’arrive parfaitement à comprendre que des gens puissent se satisfaire de titres comme Kirby ou MTA.

Tout comme, dans un genre un peu différent, des personnes arrivent à se satisfaire des projets VR de Sony.

Je n’ai absolument aucun problème avec cela, bien au contraire.

nyseko,

Tu tournes les choses pour que ça aille dans ton sens.
Tu me parles de la première année de la Switch (en omettant de parler de la fin de vie de la Wii U, qui est intimement liée à celle de la Switch) puis de période en citant des jeux non annoncé (Retro Studios) et/ou alors qui n'ont même pas encore de date officielle (Bayonetta 3). Par ailleurs, on ne connaît même pas l'envergure de ces titres.
Et encore une fois, je ne sais pas pourquoi tu me parles de 2019 alors que je ne suis pas allé sur ce créneau là.

Ce que je veux dire depuis le début que j'ai pris part au débat c'est que les productions Sony sont majoritairement plus ambitieuses (avec en plus la création de nouvelles licences) que celles de Nintendo. Je n'ai même pas parlé de nombre d'édition ou de période à la base, c'est toi et d'autres qui ont ajouté ces cadres :

"Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup plus de projets ambitieux chez Sony, surtout si l'on compte le début de génération de la PS4 qui a été assez dépourvu de gros projets."

... Et là encore, tu me parles de "million sellers" et de qualité de jeu alors que je n'ai rien dit la dessus. :/

Aussi, j'ai précisé à Masharu que je pouvais très bien être intéressé par des jeux de moins envergure, tel que Tropical Freeze, qui est actuellement ma plus belle expérience de l'année avec Hollow Knight. Ce qui prouve que je ne suis pas spécifiquement attiré par les "triple A".
Je les "relèguent dans les orties" simplement parce qu'ils ne rentrent pas dans ce que j'appelle "l'ambition" notion sur laquelle je m'exprimais.

Je te l'accorde, ce sont deux écoles différentes.

k1fry C'est très difficile de discuter de manière pragmatiques avec des personnes ayant un amour inconditionnel envers Nintendo. (c'est la même chose avec les fans de Sony et de Microsoft). Et c'est relou à la longue de tomber sur une certaine forme d’immaturité (et là je pense a ceux qui insultent quand on ne pense pas comme eux, les petits dictateurs de la pensée quoi, je ne pense pas à tout les fans).

Mais ce que je retiens de toutes ces discussions, c'est que je partage ton point de vue concernant les sujets que tu as abordé.

k1fry Tu tournes les choses pour que ça aille dans ton sens.

Pas du tout non, bien au contraire, c'est en ressassant les années noires de la Wii U que vous faites en sorte que cela aille dans votre sens "regardez, à l'époque comment c'était".

Je pourrais parler de l'époque de la snes ou de la Wii pour illustrer le contraire, mais au final cela importe peu.

Tu me parles de la première année de la Switch (en omettant de parler de la fin de vie de la Wii U, qui est intimement liée à celle de la Switch)

Je réagis suite à un commentaire qui critique le manque de gros projets au lancement de la Nintendo Switch par rapport à d'autres lancement.

J'explique que justement, on peut difficilement critiquer le lineup de la Nintendo Switch au vu du nombre de jeux d'envergures et du nombre de hits de ces deux premières années.

La fin de vie de la Wii U est ce qu'elle est, la console s'est horriblement mal vendu, oui Nintendo a attendu que la Switch soit prête pour lancer BoTW en simultané sur la console. Oui le concept de la Wii U étant fondamentalement mauvais etc.

Mais encore une fois, et c'est bien la que vous prenez ce qui vous arrange, ce que j'explique, c'est que le lineup et le catalogue de la Nintendo Switch, sans parler des portages, est très bon et largement meilleurs que ce que Nintendo a pu faire dans le passé.

Et oui, et on le voit par l'exemple, Nintendo s'investi et investi pour sortir des titres majeures pour sa console.

puis de période en citant des jeux non annoncé (Retro Studios) et/ou alors qui n'ont même pas encore de date officielle (Bayonetta 3)

La, définitivement tu es de mauvaise fois. Sony annonce tout ses jeux 3 ou 4 ans à l'avance. Tous. Donc effectivement, si l'on regarde l'ensemble du catalogue annoncé de Sony, incluant TLOU 2, on voit beaucoup de titre important.

Nintendo annonce beaucoup de ses jeux au dernier moment, si l'on veut essayer de comparer ce qui est comparable, je ne vois pas comment l'on peut mettre dans la balance des jeux comme Days Gone qui sortiront en 2019 et pas Bayonetta 3 donc la sortie sera aussi en 2019.

Pour retro studio, le mystère plane concernant sa sortie mais connaissant Nintendo rien n'exclu une sortie en 2019.

Par ailleurs, on ne connaît même pas l'envergure de ces titres.

Retro studio travaille depuis 4 ans dessus. Ils ont peut être deux ou trois projets, mais ça reste quand même un studio entier qui travaille pendant 4 ans... Bref, je pense que tu minimise justement quand cela t'arrange.

Soit Retro studio travail sur un seul titre obligatoirement ambitieux (encore une fois, 4 ans de développement), soit Nintendo leur a demandé 3 titres moins ambitieux mais encore une fois, comme je l'expliquais précédemment, c'est la politique de Nintendo de sortir plus de jeux parfois moins ambitieux mais pas nécessairement moins bien.

Et encore une fois, je ne sais pas pourquoi tu me parles de 2019 alors que je ne suis pas allé sur ce créneau là.

Personnellement je n'ai pas non plus parlé de l'époque de la Wii U ni de 2013, donc je ne sais pas ce que cette époque vient faire dans la discussion...

les productions Sony sont majoritairement plus ambitieuses (avec en plus la création de nouvelles licences) que celles de Nintendo

Encore une fois tout dépend de la tournure de la phrase. Il y a plus de projets ambitieux chez Sony, oui. Parce que Nintendo sort beaucoup plus de jeux que Sony et préférera sortir 3 jeux a moyenne ambition la ou Sony sortira un jeu à forte ambition.

Maintenant attention, Sony ne sort pas non plus énormément plus de projets ambitieux que Nintendo, comme nous l'avons vu précédemment ce n'est même pas deux fois plus.

Donc encore une fois, oui c'est plus. Et c'est ce que je dis depuis le début. Mais pas 10 fois plus contrairement à ce que certains ont tendance à dire ou laisser sous entendre (volontairement ou involontairement).

Je les "relèguent dans les orties" simplement parce qu'ils ne rentrent pas dans ce que j'appelle "l'ambition" notion sur laquelle je m'exprimais.

Parce que vous avez une très mauvaise notion de ce qu'est un jeu ambitieux, preuve en est que tu ne considérait pas vraiment BoTW comme un jeu ambitieux.

Est-ce que SSB est un jeu ambitieux par exemple ? Alors qu'ils mettent l'ensemble des personnages jouable depuis le premier épisode ? Qu'ils ont refait le moteur physique, modifié l'équilibrage ?

Dans son domaine, le jeu est clairement ambitieux. Maintenant si on le compare à BoTW (pour ne citer que les jeux Nintendo et éviter les problèmes), je dirais que ce n'est pas nécessairement le cas.

Le problème, c'est que pour vous un jeu ambitieux correspond à un jeu avec une narration et un lore très développé. Ben sauf que pas forcément en vrai. ULL cité précédemment est tous sauf un projet ambitieux. Il reprend le gameplay de la série, les assets de la série, les recettes de la série et même le moteur 3D de la série. C'est un DLC (standalone), ou est l'ambition la dedans ? Il n'y en a nul part, la ou par exemple je classe GT Sport sans problème dans les jeux ambitieux de par la modélisation des voitures et des circuits. Mais alors est-ce que SSBU est un jeu ambitieux à partir du moment ou ils refont l'équilibrage, intègre l'ensemble des personnages, refont la majorité des assets ?

Si l'on parle d'ambition, il faut aussi relativiser par rapport au contexte, Nintendo ne sort pas de jeux AAA avec moteur graphique dernier crie à foison, ce n'est pas ce que fait Nintendo et Nintendo ne le fait plus depuis l'époque de la NGC (et même à cette époque, ils le faisaient assez peu, regarde Zelda WW, graphiquement c'est du cell shading...).

Reprocher à Nintendo de ne pas faire du Sony est une absurdité aussi énorme que de reprocher à Sony de ne pas faire du Nintendo.


C'est très difficile de discuter de manière pragmatiques avec des personnes ayant un amour inconditionnel envers Nintendo.

Dans une discussion avec deux points de vue, c'est rarement aussi simple que l'un a tord, l'autre a raison. Sinon ce serait très facile de mettre fin au débat simplement en citant des faits.

Généralement la vérité se situe plus ou moins au milieu et c'est bien ce milieu qui est difficile à cerner.

Mais penser que "les fanboys ont tord" et que "les haters ont raisons" est une façon bien orgueilleuse (et immature, pour le coup) d'essayer d'imposer son point de vue. Et de se rassurer.

ocyn Je ne te parlais pas, je parlais k1fry.

Tu nous prends pour des haters, alors qu'on est simplement neutre.

Et tu nous prend pour des fanboys alors qu'on est simplement neutre.

On est bien avancé donc.

A partir du moment où tu affirme des choses, alors que c'est complètement faux

C'est bien l'idée d'une discussion, chacun a son point de vue, je connais pas précisément les structures que Sony peut avoir avec certains studio, tu m'as illustré que Sony finance en partie QD, j'ai donc accepté de mettre QD dans la liste des jeux Sony, sur le même modèle que Bayonetta 3 puisque Nintendo finance en partie (ou totalement) B3.

Par contre sur le sujet, on voit que tu ne le maîtrise pas très bien:

"J'ai pris tout les jeux édités par Sony. Parce que bon Xenoblade c'est quoi si non ? Les jeux Retro Studio c'est quoi ? Bayonetta c'est quoi ?"

Les jeux édités par un constructeurs ne sont pas nécessairement les jeux développé et financé par le constructeur. On pourrait même aller plus loin et différencier les différentes zones linguistiques puisque par exemple Nintendo édite et traduit des jeux d'origines japonaises pour les USA et l'Europe (donc en Français, Allemand etc).

On ne peut que déduire que tu es un fan qui n'ira que dans un sens, sans remise en questions, t'as une idée, tu la défendras coûte que coûte, quitte à inventer des choses, en espérant que ça passe.

Si l'on regarde le début de la conversation, on verra que de toute façon tu défend ton point de vue et je défend le miens. La différence est que j'avance des arguments et exemple en admettant mes erreurs, comme j'ai pu le faire pour QD. Par contre te concernant, chaque fois que tu es dans une impasse tu botte en touche ou dérive le sujet. Le sujet a tellement dérivé que l'on en est à discuter de fanboys et de haters... (parce qu'au final ton seul moyen d'arriver à te persuader que tu as raisons et de démontrer que les autres sont des fanboys de toute façon. Comme ci cela pouvais arriver à démontrer quoi que ce soit.).

Franchement, quand je lis tes réponses, elles respirent à chaque fois la mauvaise fois, où alors tu comprends mal et tu réponds à côté, j'en sais rien, c'est peut être pas fait exprès.

L'argument de la mauvais fois, c'est moi qui est commencé avec donc bon, me paraphraser pour essayer d’asseoir tes propos ne sert à rien.

Etre critique envers Nintendo, c'est saint. Prendre Nintendo pour la perfection, c'est pas très saint par contre.

Il n'y a pas de problème d'être critique vis a vis de Nintendo et je n'ai jamais été contre la critique. Tu veux critiquer le fait que Nintendo ait choisie d'avoir un super processeur pour la N64 et se soit planter sur le format de stockage ? Tu peux, tu as raison. Tu veux critiquer les mini disque de la NGC ? Tu peux, tu as raison. Il y a pleins de sujet sur lequel on peut critiquer Nintendo. Tu veux critiquer la Wii U ? Tu peux, la Wii U est une idée mal pensé dès le départ, une sorte de continuité en manque d'inspiration de la Wii.

Maintenant critiquer le line up de la Nintendo Switch alors que Nintendo vient de nous gratifier de l'un des ses meilleurs line up de lancement, si ce n'est le meilleur, qu'ils ont sorties de très bon jeux avec beaucoup d'ambition, le tout en moins de 2 ans. Ce n'est pas de la critique, c'est de l'aveuglement.

Sur ce, je te connais, tu vas répondre à côté, et ça va être sans fin, comme tu le fais depuis le début.

Celui qui dérive sur les fanboys et s'en sert pour essayer d'avoir raison... Hein, si l'on reprend point par point mes explications, on verra quels sont toutes structurés. Pas comme d'autres.

Nintendo aujourd'hui n'est plus le Nintendo de l'ère Snes/N64/Gamecube, leur politique a clairement changée. Ils ne suivent pas l'escalade d'investissement au niveau des jeux que font les autres constructeurs de console, la courbe est clairement moins abrupte.

Et c'est bien sur ce point que tu as tord. Nintendo à sortie trois jeux majeures en moins de deux ans, BoTW, SMO, XC2. A encore au moins deux titres majeures en réserve (MP4, Retro Studio) qui devraient sortir en 2019. Nintendo sort pleins, mais pleins, de jeux plus mineurs comme Splatoon, Mario Tennis Ace, SSB:U, Pokémon 2018, Arms, Kirby, Yoshi, Fire Emblem...

Je ne vois pas comment l'on peut dire que Nintendo investi moins que la concurrence, ils sortent plus de jeux que Sony et Microsoft, ont aussi des jeux d'envergures au catalogue et ont plus de million sellers ces deux dernières années que les constructeurs concurrents.

la courbe est clairement moins abrupte

Le seul qui a une courbe ascendante, c'est Microsoft, parce qu'il est tellement derrière en terme d'investissement qu'il doit rattraper le retard. Pour Sony, je ne crois pas que la courbe soit si abrupte que cela, aurais-tu une courbe indiquant les dépenses de Sony et de Nintendo ? Ou est-ce que c'est juste "toi qui le sais" ?

J'ai déjà eu des débats avec mister Nyseko

On a déjà eu des débats oui et le résultat est toujours le même, tu pars de ton idée préconçu, on t'explique et de démontre que non, tu pars à côté, systématiquement.

Puis comme tu n'arrive plus à dériver le sujet, tu commence à rentrer dans le dénigrement. Puéril, donc.

nyseko https://youtu.be/1D5Sa2Yq-2g

Arrête ton cirque sérieux, ça en devient ridicule. Si tu veux être crédible, cite les phrases qu'on a échangé au lieux de faire des "résumés" en changeant ce qui a été dit.

Un exemple :


Ocyn publié le 05/08/2018 à 13:45
Nyseko Je ne suis pas d'accord avec toi, et l'explication est simple. Tu semble mettre sur un pieds d'égalité tous les jeux Nintendo. Mais quand on regarde les jeux ambitieux de Nintendo, [g]aujourd'hui sur Switch, j'en compte 3[/g]. Zelda, Mario, Xenoblade (et Zelda c'est un portage).

Et niveau jeux ambitieux, chez Sony par exemple, en dehors des jeux multi, il y en a bien plus par années.

Et toi tu résume ça comme ça :

Tu n'es pas d'accord (forcément). Tu m'explique que tous les jeux ne sont pas des jeux ambitieux et que tu n'en compte que 3 chez Nintendo. Tu m'explique qu'il y en a "bien plus" chez Sony. Tu me dis et Zelda ne compte pas car c'est un portage.

Où j'ai dit que Zelda ne compte pas ?

Zelda a été porté sur Switch, il a été lead sur WiiU (et ça les fans le prônaient bien fort pour dire que la Switch en a bien plus dans le ventre et qu'il ne fallait pas se baser sur les graphismes des premiers jeux, parce que ce sont des portages ) Et c'est de la déformation du début à la fin. Alors je le redis, si tu veux jouer à ce jeu, remet les conversation originale au lieu de les changer à ta sauce.

Bref, arrête ton cirque, parce que là je commence à croire que tu le fais consciemment, et si c'est ça, bah je m'inquiète pour toi quand même, t'es pas loin de Kyogamer

Allez bye, sert à rien de discuter avec toi, DSL.

ocyn T'es quand même un sacré arnaqueur toi hein, tu commence par dire "il répondait à côté pour que ça aille dans son sens" puis la seule chose que tu arrive à sortir c'est "je n'ai pas dis qu'il ne comptait pas". Tu l'as fortement sous entendu mais tu ne l'as pas dis.

En attendant ou est-ce que je te répond à côté ? Ou ?

Si c'était vraiment le cas tu trouverais une pagaille d'exemples, tu as toute la page pour en trouver et en illustrer. Et sur la page j'ai été hyper volubile, ça ne doit donc pas manquer.

Ouaih, ou alors c'est toi qui raconte de la merde pour essayer de te persuadé que tu as raison.

Et ouaih "nan mais ça sert à rien je préfère terminer la discussion là".

* dès le départ j’ai expliqué la raison

* pas aussi poussés que dans cet open-world

* J’ai oublié de citer Splatoon à la fin. Même si je n’apprécie pas cette licence, je sais reconnaître sa qualité, sa fraîcheur et l’originalité qu’elle apporte au catalogue du constructeur.

* comme il ne correspond pas à tes critères AAA, tu le qualifie de jeu moins ambitieux qu'un DBH

Je sens que ça a encore être prit au pied de la lettre. Je ne veux pas dire que tu as dis que DBH était plus ambitieux que BoTW. Ce que je dis, c'est que pour beaucoup de personnes (et pour toi aussi probablement), les apparences ont plus d'importance et de poids dans la catégorisation d'un jeu ambitieux et vous mettez plus facilement des jeux comme DBH dans la case "jeux ambitieux" qu'un jeu comme BoTW. Hors, comme je l'ai plusieurs fois expliqué, la définition ne s'arrête pas à des graphismes HD, du motion capture et un scénario narratif.

k1fry

C'est même pas ça, leur projet (le projet de RS) n'a même pas encore été annoncé, il a très bien pu être annulé/rebooté vu les rumeurs (avancées par des sites comme Kokaku ou Eurogamer, au passage), on n'en sait rien.

Attention je parle de volonté de Nintendo. Nintendo pourrait très bien avoir eu la volonté de sortir un jeu ambitieux puis l'avoir annulé car le résultat ne leur plait pas/ne leur convient pas.

Ce sont deux choses différentes, d'un côté les faits et les annonces, d'un autre côté la volonté.

Et comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, Nintendo garde beaucoup de projets secret et c'est donc très difficile de jauger l'avenir et la volonté de Nintendo, contrairement à Sony qui dévoile très tôt.

Pour ce passage et toutes les fois ou tu me cites concernant quantité, j'ai commencé à le faire après que tu aies abordé le sujet (je l'ai précisé dans mon précédent post avec le mot "après" souligné). Relis la discussion dans son entièreté tu verras.

C'est pourtant le sujet depuis quasiment le départ, le nombre de projets ambitieux. Et tes réponses sont toujours en corrélation, sinon il suffit de ne pas répondre sur le sujet.

Relis mes posts, ce sont deux interventions différentes. J'ai aussi utiliser le terme "rivaliser" et dans mon commentaire suivant j'ai clairement dit qu'il l'était pour moi mais moins que des jeux de la concurrence. Dans tous les cas, ça signifie bien que je le considère comme tel.

Hmm, donc c'est un projet ambitieux mais moins ambitieux que ceux des autres. Oula, je ne suis absolument pas d'accord sur ce point justement vis a vis de tout ce que j'ai dit précédemment.

Et la tu pars volontairement dans un comparaison ciblée avec DBH, alors que je n'en ai pas fait. J'ai bien dit que les jeux Sony était majoritairement plus denses que ceux de Nintendo, pas tous.

J'étais sûr que tu allais tiquer sur la comparaison nommé. C'est un exemple. Je pourrais citer d'autres jeux à titre d'exemple. HZD n'est pas fondamentalement ambitieux dans son style, c'est parce que le studio n'avait jamais fait de RPG que c'est un projet ambitieux pour le studio. Mais pour Sony, pas tellement. C'est pareil pour Day Gones, bien que l'on ne sache pas tout du jeu, il n'est pas fondamentalement ambitieux dans son développement. Simplement comme c'est un jeu HD et narratif, vous le classez directement dans les "grand jeux", les jeux ambitieux. Ben pas plus que Zelda BoTW et pas tellement plus que SMO non plus.


Et part concurrence je n'entends pas que Sony (c'est encore une fois toi qui ales a cité au départ.

Il faut aussi comparer ce qui est comparable, RDR2 et GTA VI sont des projets ambitieux. Très ambitieux. Mais bon, ils sortent un jeu tous les 5 ans donc on ne peut pas comparer avec un constructeur qui doit nécessairement avoir un rythme plus soutenue et de toute sorte afin de soutenir son matériel.

Tu résumes DBH a une réalisation (alors qu'il y a aussi des émotions, des choix, un travail énorme sur l'écriture/scénario, sur la bande son, le développement des personnages ou encore la bande son), c'est réducteur. C'est comme si je disais que BotW ce n'était qu'un open-world a moitié vide et du gameplay. Les deux titres vont bien plus loin que ça. :/

En quoi SMO, par exemple, ne serait pas lui aussi un projet ambitieux ? Au vue de la réalisation de chaque monde et du contenue, je peux t'assurer que le contenue est ambitieux.

Ton passage ou tu dis que je rabaisse volontairement le jeu, sérieux je vais même pas le commenter parce que tu fais fausse route.

Pourtant tu le classe en dessous. Alors que tu es capable de me faire tout un paragraphe vis a vis de DBH et de l'ambition concernant son projet, mais tout ce qui concerne BoTW est pour toi inférieur.

Ben non.

Je trouve que l'investissement et les travaux sont différents et il est plus simple de proposer une nouvelle expérience SBB lorsque tu as déjà 4 jeux très solides derrière toi.

Non car toute la difficulté du jeu est l'équilibrage des personnages et plus il y en a plus c'est difficile. L'ambition sur SSB, c'est justement de reprendre l'ensemble des jeux et d'essaye de faire une expérience nouvelle mais assez proche des précédents opus.

Dans DBH, toute la difficulté repose dans l'écriture, qui à été effectué par plusieurs personnes. La taille du projet ne fait pas l'ambition du projet, le projet est ambitieux s'il multiplie par 2 ou plus la durée de vie, augmente le nombre de choix scénaristiques etc.

Un exemple simple, les Assasin's Creed n'ont aucune ambition. Ils reprennent les mécaniques de bases, modifient un peu la formule dernièrement, choisissent un nouveau décors et voila, un nouvel AC.
Les jeux ne sont pas ambitieux, ils reprennent à 80-90% la formule précédente et lorsqu'elle inove c'est pour emprunter dans les classiques du RPG. Un Kingdom Comes est beaucoup plus ambitieux que n'importe lequel des AC. Et c'est même beaucoup plus ambitieux que beaucoup de jeux Sony comme HZD par exemple. Parce qu'ils vont sur un terrain plus risqué, parce que c'est un plus petit studio, etc etc.

> T'es sérieux là ?En quoi Botw constitue une prise de risque plus importante qu'un DBH ou HZD ? C'est la licence phare de Ninty avec Mario et il a choisi d'innover en misant sur une genre à la mode (open-world) et en piochant certaines idées chez la concurrence. Bien évidemment avec réussite et un feeling excellent.

As tu au moins joué aux Zelda ? BoTW est un virage à 180°, openworld, pas de dongeons énormes, pas de linéarité, une part très importante consacré à la découverte et l'exploration. C'est complètement différent des fondations classique de Zelda et c'est pour cela que ce jeu divise autant, beaucoup préfèrent la formule classique, d'autre préfère cette formule.

C'est justement en étant complètement en rupture avec le passé de la saga que Nintendo prend des risque et a créé un jeu ambitieux.

La majorité des jeux Sony reprennent les classique du genre, HZD reste un RPG très classique qui justement ne révolutionne pas grand chose. Il est relativement open world la ou les RPG plus ancien sont très linéaire, mais son open world n'a rien a voir avec celui de Zelda, HZD ne révolutionne et n'innove en rien. C'est juste un AAA très beau graphiquement 4 ou 5 ans de développement, un scénario bien écrit etc.

BoTW redéfinit le genre, il ne se contente pas de prendre des éléments ailleurs, il les assemble différemment afin de créer une expérience.

Qu'est ce que HZD redéfinit ? Rien, c'est un RPG conventionnel qui lui aussi reprend ses éléments des autres jeux. Mais il a pour lui le fait d'être le premier RPG d'un studio et donc ça, c'est ambitieux (pour le studio).

Microsoft commence à prendre des risques à nouveau, en investissant massivement dans le jeux vidéo : Acquisitions et création de studios, gamepass, cross-plateforme ou encore Game with Gold.

Le vrai risque qu'a prit Microsoft, c'est sur sa tentative de kinect. Sur les rachats, il rachète des studios a succès, donc le risque est quand même limité. Le gamepass est un risque très limité aussi, s'il ne marche pas Microsoft ne perd rien. Alors que si la Switch ne marche pas, c'est la catastrophe pour Nintendo. C'est toute la notion de risque.

TLOU2 ne prend aucun risque vu le succès du premier épisode, le style fonctionne, donc être dans la continuité n'est pas très risqué. Après, on ne connait pas tout du jeu mais de ce que j'en ai vu, ils sont dans la continuité du premier volet avec un peu plus de gore probablement.

Le premier était probablement plus risqué mais il faudrait retracer son historique pour voir s'il a été commencé avant ou après la mode des zombies, Walking Dead (la BD) etc. Après c'est quand même un plus gros risque que la série Uncharted.

D’où l'intérêt de ne rien affirmer, comme tu l'a fait précédemment.

Je n'ai pas affirmé, j'ai spéculé en expliquant mon raisonnement. Et j'ai aussi expliqué pourquoi ce studio doit être pris en compte lorsque l'on parle de la volonté de Nintendo. Si l'on parle de fait et exclusivement de faits, il ne faut alors pas s'attarder au delà de ce qui est sortie et disponible car des jeux annoncés et annulés existent en pagaille ainsi que des jeux sans cesse repoussé comme FFVII Remake.

Non, le sujet de départ c'est Retro Studios

Sur Retro Studio, on a fait le tour de la question, on a aucune information officielle, on peut spéculer chacun d'une façon différente, cela restera de la spéculation.

Le sujet à dérivé le 05/08/2018 à 11:45. Je n'ai fait que répondre à cette affirmation erronée. Certes, d'une façon indirecte mais je savais que de toute façon ce serait parler à un mur.

Et après comme je l'ai expliqué, il suffit de ne pas répondre sur ce point s'il n'a pas d'importance, c'est ce que je fais, je met de côté les points sans importance.

t'as été l'un des premiers à les citer, quand moi-même je parlais de concurrence au sens large

Comme expliqué, la concurrence de Nintendo, c'est Sony et Microsoft. Point. Pas Activision, pas Rockstar, pas Sega, pas tout ce que tu veux.

Pourquoi ? Parce que Nintendo n'a pas le choix que de supporter ses plateformes. Lorsque Zelda sort, il est obligatoirement calibré pour sa console et il ne peut pas profiter du parc installé. Si BoTW était sortie sur Xbox One, PS4 et PC, ce ne serait pas 10 millions d'exemplaires vendu mais facilement 20 millions. Au moins. Et lorsque tu vend 20 millions d'exemplaires, lorsque tu peux sortir ton jeu sur un parc de 100 millions de joueurs, tu peux avoir des ambitions bien plus importantes comme pour Rockstar et RDR2.

Par contre, les constructeurs ne le peuvent pas. Excepté quand ils sont en large position dominante. Mais c'est très compliqué pour Nintendo de se lancer dans un développement d'un jeu comme RDR2.

Donc non, on ne peut pas comparer l'ambition et les moyens d'un éditeur/constructeur et d'un éditeur seul.

J'ai surtout tiqué sur l'exemple car ta façon de résumé certaines expériences proposé par Sony (est assez hallucinante.

Ah ? je ne crois pas. Je met l'accent sur les points commun de chacun de ses jeux. Tu peux mettre l'accent sur les point fort et novateur. Mais dans ce cas là, pourquoi fais-tu la même chose avec BoTW par exemple ?

Sachant que tu te permets de me classer en haters et de mauvaise foi depuis le début, je trouve ça pathétique (je m'attends à ce que tu t'en justifie en disant que : "c'est la même chose que tu as fait avec Botw")

Je ne te classe pas en haters. J'ai simplement expliqué, ou tenté d'expliquer, que dans une discussion on ne peut pas se borner à considérer que d'un côté il y a des fanboys et des haters. Si pour vous je suis un fanboys parce que je défend Nintendo, pourquoi ne seriez-vous pas des haters vous qui critiquez Nintendo ?

Mais j'ai essayé de l'expliqué, c'est plus compliqué que cela, on a certainement ni tord ni raison, la vérité est un peu plus au milieu.

Attention j'ai dis que certains arguments frise la mauvaise fois pas nécessairement volontairement. Mais on va y revenir.


Quand tu veux on échange sur le titre, aucun soucis.

Oula non, c'est un sujet trop polémique, surtout concernant les donjons.

Je le classe (HZD) comme tel par rapport à la prise de risque du studio

Je suis d'accord avec toi la dessus. C'est un projet ambitieux du studio. C'est moins ambitieux de la part de Sony, dirais-je. Ou peut être que l'on peu considérer que c'est ambitieux de la part de Sony de le confier à l'un de ses studios sans expérience ? Je dirais plutôt que c'est un risque.

Mais je n'ai aucun mal à le classer (SMO) parmi les jeux ambitieux sauf que la encore je ne le mettrai pas aussi haut que certains jeux de la concurrence

La je suis d'accord.

Toute la partie soulignée, je peux la reprendre pour un paquet de jeux Nintendo si on suit ce raisonnement. Y compris Botw et Mario Odyssey.

BoTW: Non, il n'y a rien de similaire avec Zelda SS. Enfin excepté la couleur verte.
SMO: Oui, c'est dans la ligné d'un Mario Odyssey et pour le coup moins ambitieux que ne pouvait l'être Mario 64. Mais moins ambitieux qu'un GTS, je ne sais pas. Pas nécessairement.

C'est très facile à faire.

La, tu frise la mauvaise fois dans tes arguments. Mais on ne va pas s'étendre, si pour toi la transition d'un Zelda SS à Zelda BoTW est similaire à celle d'un AC:U à un AC:Or et que tu pense être parfaitement de bonne fois, c'est qu'il te manque beaucoup de conscience de développement pour arriver à juger des jeux. Et c'est peut être le problème de base en vérité.

Je le vois comme un très beau retour aux sources, au feeling de Zelda 1

ça c'est ce que Nintendo a dit pour argumenter son choix et rassurer les joueurs. Maintenant dans les faits... Il y a quand même un paquet de différence et un paquet d'innovation dans BoTW.

Comme je l'ai déjà expliqué, juste sur un point, cueillir une pomme, la jeter par terre, un cheval va la suivre pour la manger et augmenter son affection, si elle tombe dans une rivière en montagne elle gèle, si elle tombe dans le feu elle grille. Tout cela et bien plus encore, toute cette expérience de jeu est tout simplement inédite. Elle n'existe nul part. Ou alors cite moi des jeux car je recherche exactement cette expérience de jeu.

Ce qu'il a réussi à faire, c'est de synthétiser tout cela dans un open-world. Donc parler de "redéfinition" c'est beaucoup je trouve.

Non, ce qu'il a fait, le génie de ce jeu, c'est de créer une cohérence permettant une expérience nouvelle de jeu. C'est à partir du moment ou l'on comprend ce concept que l'on comprend pour ce jeu est génial et pourquoi il a cette réception aussi bien de la presse que du public.

Et ça, personne ne l'a fait avant, simplement.

Et dans les années qui viennent, il y aura des BoTW like, il y en aura, les Ys, les Tales Of prendront des éléments à BoTW etc.


Des studios à succès comme Compulsion Games, Ninja Theory (qui a failli mourir au passage) ou Undead Labs (qui n'a connu qu'un succès d'estime avec le premier State of Decay), vraiment ?

Les studios ont tous le même point commun: Ils sont arrivé à la fin du développement de leur jeu. Et pour Ninja Thoery, le jeu est sortie et à eu son succès.

Le risque aurait été de racheter un studio dans sa première année de développement et sur un projet incertain. Racheter Ninja Theory en 2016 par exemple avant la sortie de Hellblade aurait été plus risqué. Mais en 2018 ? Après la réception qu'a eu Hellblade ? C'est quoi le risque ?

Undead Labs sort State of Decay 2. C'est quoi le risque ? Microsoft connait la réception qu'a eu State of Decay, donc il connait le potentiel du genre. Il ne prend aucun risque, même si le genre est mineur, son but est d'approfondir son catalogue et son gamepass. Et si le studio n'a eu que des réceptions d'estime et peut de ventes, le prix d'achat du studio est clairement plus bas.

Je ne crois pas que Microsoft ait pris beaucoup de risque dans les studios qu'il a acheté, non.

La Switch ne risquait pas de "ne pas marcher"

Ben si. tout peut arriver. N'avoir qu'un produit ne garantie rien, regarde Microsoft et sa Xbox One...

il (le gamepass) constitue un risque pour les ventes de leurs titres/revenus.

Tu ne peux pas prendre un risque si tu te concurrence toi même... Ils ont accepté de baisser les ventes de leurs jeux en échange d'un abonnement gamepass. Cela s'étudie et il n'y a aucun risque aujourd'hui lorsque l'on sait que la musique dématérialisé à du succès (Apple concurrence sa vente de MP3 en sortant son service de streaming, Amazon se concurrence sur la vente de CD en sortant son service de streaming).

Ce n'est pas un risque, c'est un calcul de déplacement de rentré d'argent. Si le service gamepass fonctionne, ils auront pleins d'abonnement. Sinon ils continueront à vendre des jeux.

Encore une phrase (être dans la continuité) que l'on peut coller sur énormément de jeux.

Oui, énormément. C'est pour cela que je suis très critique lorsque vous parlez de projets ambitieux à tout va pour tous les jeux, dès qu'ils sont AAA, UHD, scénarisé etc.

Même si Kingdom come est moins beau que TLOU2, c'est un projet bien plus ambitieux. Et bien plus risqué. Après peut être que TLOU2 aura de l'ambition dans l'immensité de son monde. Tout comme BoTW a eu de l'ambition dans la richesse de son openworld. Ou SMO dans la richesse du nombre de lunes.

Et très concrètement je mettrais Kingdom come a peu prêt au même niveau que BoTW en terme d'ambition. Peut être même au dessus. Mais je ne mettrais pas des jeux comme HZD au dessus.

Tu aurais très bien pu nous parler de Dreams qui sort cette année, après de longues années de gestation chez Media Molecule ou encore Bloodborne.

Je ne connais pas le jeu, j'ai vu des images rapidement qui ne m'ont pas intéressés.

k1fry "Soit Retro studio travail sur un seul titre obligatoirement ambitieux (encore une fois, 4 ans de développement), soit Nintendo leur a demandé 3 titres moins ambitieux"

Donc il faut expliquer le raisonnement. Lorsqu'un studio de développement passe 4 ans avec un effectif de 100 personnes au minimum sur une projet, c'est pour sortir un gros projets, quelque chose de plutôt ambitieux (du moins au regard des règles communément admises car effectivement en reprenant l'exemple d'AC, le jeu peut être gros sans être ambitieux. Mais au vue de votre définition, discuté déjà ici maintes fois, si le jeu est gros, il est ambitieux). Ou, et c'est écrit dans ma phrase, le studio développe trois projets plus modeste en parallèles. Tout est possible et c'est la qu'intervient la spéculation, puisque la seule chose que l'on sait de RS, c'est qu'ils n'ont rien sortie en 4 ans. Donc même écrire qu'ils ne sont pas sur un projet ambitieux est de la spéculation.

J'ai aussi parlé d'exigence de certains joueurs envers Nintendo et de la notion d'ambition. Et sur ces points, il n'était pas nécessaire de digressé.

Votre exigeance est... déplacé. On incohérente. Et c'est la dessus que la notion de volume est important. Nintendo sort des jeux ambitieux. Ils en sortent, c'est un fait. Mais est-ce qu'ils en sortent assez ou pas assez ? Visiblement pas assez selon votre point de vue, mais comment peut-on évaluer si sortir un jeu ambitieux tous les deux ans est un volume conséquent ou si ce n'est pas conséquent ?

Est-ce que Nintendo doit sortir un jeu de l'envergure de BoTW par mois ?

C'est justement en apportant une notion de volume et en comparant que l'on peut établir que la performance de Nintendo à ce niveau n'est pas trop mal. On peut toujours faire mieux, on peut toujours faire pire.

Mais si l'on ne compare pas, cela n'a aucune valeur. On pourra toujours exiger mieux, exiger plus. Mais il faut savoir être raisonnable. Et c'est justement en comparant et en établissant des mesures que l'on peut juger une performance.

On ne peut pas établir d'autorité que Nintendo ne sort pas assez de jeux ambitieux sans avoir une unité de mesure. Car si je compare avec Rockstar, je crois que Nintendo est bien situé. Mais par rapport à Sony, la discussion est peut être différente.

C'est pour cela que le sujet à fait une digression et je trouve que celle-ci est légitime.


Vraiment pas d'accord, d'autant que l'on est même pas obligé d'aller chercher jusqu'à un RDR2. Tu peux trouver bien d'autres éditeurs, qui proposent des jeux très ambitieux qui n'ont pas/ne vont pas dépasser les 5 millions d'exemplaires parce qu'ils n'auront pas un éditeur aussi connu et reconnu que Nintendo.


Non on ne peut pas comparer. Un constructeur doit soutenir son matériel, doit se synchronisé avec la sortie de celui-ci, doit varier son catalogue, doit apporter plusieurs type d'expérience et ne peut viser que le marché de sa plateforme.

Si Nintendo avait sortie BoTW en multiplateforme, il aurait eu un marché de plus de 100 millions de consoles et 100 millions de PC, il aurait pu vendre au minimum deux fois plus d'unité.

Mais il ne le peut pas car il a des contraintes.

Si Warhorse Studios peut se permettre de lancer un projet ambitieux sur un marché de niche, c'est parce qu'il sait qu'il a derrière 200 milions de joueurs qu'il peut viser, et même s'il est sur un marché de niche, c'est une niche dans un ensemble de 200 millions de joueurs.

S'il avait du sortir le jeu exclusivement sur Nintendo Switch, jamais il n'aurait gagné d'argent. Parce que le marché est plus faible, 16 millions de joueurs, et pas du tout favorable à son je de niche (qui se situe surtout sur PC).

Donc on ne peut pas comparer un développeur/constructeur qui à de base les pieds et poings lié par son matériel et un éditeur tiers. C'est impossible.


tu dis que ce ne sont que des jeux HD narratifs

C'est ce qu'ils sont. Ils sont pensé comme des expériences HD narratives, avec une histoire à racompter.

De la même façon que SMO est pensé comme un jeu de plateforme.


Il y a également beaucoup de similitudes[entre Zelda NES et Zelda BoTW]

Bien sûr qu'il y a des similitudes, la couleur verte, Link, Zelda, une épée, le jeu n'est pas en couloir.

Mais pour le coup tu donne raison à mes précédents propos, comparer un jeu NES en 2D et une expérience 3D, 30 après, n'a pas de sens. Cela ne sert à rien, si ce n'est essayer de faire passer un point très limite.

Et Compulsion Games ?

Le jeu sort le 10 août donc j'aime autant de dire que Microsoft a pu le parcourir en long et en large en version quasi définitive, voir définitive, avant de racheter le studio. Ils ont pris un risque sur la réception commercial du jeu mais pas sur ce que sera le jeu en lui même.

Et ce que beaucoup ne comprennent pas notamment avec SoT, c'est que Microsoft se moque relativement actuellement du succès de certains de ses jeux, il veut un catalogue d'exclu, il veut étoffer son gamepass et son prochain cloudgaming. Tant que le jeu est correct et qu'il peut figurer dans le catalogue Xbox, c'est bon pour Microsoft.

Le risque est très modéré et je dirais probablement inexistant si Microsoft sait reconnaître des hits lorsqu'il en voit.

Et la création (donc de A à Z) du studio The Initiative avec Daren Gallagher à sa tête

C'est beaucoup moins chère que créer un studio de A à Z que d'en racheter un. Donc je ne crois pas que ce soit très risqué, c'est un investissement.

On clairement pas la même définition de "studios à succès". Quand les trois jeux des entités sus-cités atteignent (pour Hellbade, difficile à juger pour State of Decay car le gamepass a aidé à le popularisé) tout juste le milieu d'exemplaires vendus, c'est très difficile de les considérer comme tel.

Le million d'exemplaire tu veux dire je pense ?

Un studio se rachète à hauteur du succès de ses licences. Si Hellblade fait 20 millions ventes, le studio vaudras pleins de millions. Si Hellblade fait 1 million de vente, il vaudra moins de million. S'il fait 100.000 ventes, il ne vaudra pas grand chose.

Mais une fois le jeu sortir, on le sait. On sait ce qu'est le succès de Hellblade, sa réception et donc ce que peut apporter NT à Microsoft sur ce domaine. C'est connu.

Il n'y a aucun risque, excepté lorsque ce type de jeu est un coup de chance est que le prochain jeu est une foirage complet. Mais ça, ça veut pour tous les studios.

Le risque, encore une fois, c'est lorsqu'on ne sait pas. Lorsqu'un studio est au début du développement d'un jeu d'un type différent et ambitieux.

Pour SoD, tu le dis toi même, le jeu est populaire sur gamepass. Microsoft le sait. Ou est le risque de racheter un studio qui va sortir le second volet d'un jeu à succès sur sa plateforme ?

Nul part.

Disons que le rachat d'un studio comporte toujours un certain risque de toute façon, mais il est très faible.

J'ai aussi et surtout parlé du fait que c'est (en partie) une machine nomade et qu'aucune nomade Nintendo n'a bidé de ce que j'en sais. Par ailleurs, sur ce créneau elle n'a plus aucune concurrence directe, ce qui est très largement différent du cas la One

Oui mais pas au même prix. Tu ne peux pas être réducteur en disans que c'est une console portable donc elle marchera forcément car Nintendo ne se plante jamais sur ses consoles portables.

Le marché est en forte régression. La 3DS est une console à 200€. C'est une vrai portable, dans le sens ou elle tient dans la poche. Tu ne peux pas parier sur un succès direct de la Nintendo Switch, de toute façon tous le monde prédisait sont echec au lancement, c'est rigolo de voir que désormais le discours change.

Et on ne parle même pas des licences utras vendeuses comme Pokémon, AC ou Mario Kart qui ont cartonné sur portable dernièrement.

Pokémon n'était pas assuré d'arriver sur Nintendo Switch et n'a été annoncé qu'après le succès de la console. Pokémon, c'est TPC et GF, et un peu Nintendo.

MK8D, c'est un portage du 8, je ne crois pas que tout seul il puisse soutenir une console. Et de toute façon il n'a pas permis à la Wii U de décoler au dela des 13M...

Le risque c'est surtout d'avoir été le premier constructeur sur le marché à le faire et compte tenu de la situation dans laquelle ils sont/était (peu de studios, peu d'exclusivités, une machine boudée, une image de marque écornée, des licences phares en perte de vitesse), je trouve la prise d'initiative plutôt osée.

Ben non. C'est même pratiquement leur seule alternative, faire quelque chose de différent du leader. Et comme je l'illustre a travers Apple et Amazon, se concurrencer n'est pas un problème, tant que ton service est au moins aussi rentable que tes ventes.

C'est osé, probablement, je dirais surtout que c'est ingénieux.


On peut très bien dire que HZD à de l'ambition dans la richesse de son monde (histoire, dialogue, lore, personnages), à sa manière.

On peut tout dire, et personnellement je persiste à dire que SMO est ambitieux dans son nombre de lune et SSB dans son implémentation de tous les personnages et niveaux des précédents épisodes.

Maintenant, ou est-ce que se situe la marque a partir duquel on qualifie un jeu d'ambitieux, mystère...

[RS] Un projet annulé, des soucis internes (management, développement)

Ce n'est pas parce qu'il est annulé qu'il n'était pas ambitieux. Donc il rentre dans la volonté de Nintendo de sortir un projet ambitieux. Maintenant il peut se passer pleins de choses pour que ce projets soit annulé.

Par extension, à ce niveau là ne parlons pas non plus des prochains projets de qui que soit car tout peut arriver, une annulation peut arriver ou un retard énorme, tout cela s'est déjà produit.

Donc soit l'on ne prend que ce qui existe et on enlève l'avenir, soit on prend une part raisonnable de l'avenir, parmis les éléments que l'on connait.

Et il me paraît plus pertinent de penser que RS est sur un projet ambitieux, parce que c'est le cas historiquement et parce que cela fait 4 ans qu'ils sont sur au moins un projet.

sinon, on peut spéculer sur tous les studios (à échelle équivalente) qui n'ont rien sorti depuis quelques années et dire qu'ils bossent sur 1 projets ambitieux ou plusieurs petits.

Oui on le pourrait effectivement. Et cela ne me paraît pas beaucoup plus choquant que de catégoriser TLOU2 dans les projets ambitieux alors qu'on ne connait rien du projet.

Mais après, le plus simple serait de ne pas prendre en compte ce qui n'est pas sortie et ne parler que de l'existant, ce qui limite la discussion mais peut tout à fait être une solution.

sinon, on peut spéculer sur tous les studios (à échelle équivalente) qui n'ont rien sorti depuis quelques années et dire qu'ils bossent sur 1 projets ambitieux ou plusieurs petits.

C'est complètement un autre débat qui risque d'être très long aussi. Les accessoires ne sont pas fondamentalement plus chère qu'ailleurs.

Le pro controller est à 57€, la manette Xbox One à 50€, la Dual Shock à 53€. Les prix se tiennent, le pro controller est un peu au dessus mais est plus récent, il faudrait comparer avec les prix des deux autres manettes à leur sortie.

C'est un long débât, on pourrait parler de chaque accessoire, cependant je ne trouve pas que leur prix soit exorbitant par rapport à ce qui existe de similaire chez la concurrence. Un peu plus chère, peut être.

Concernant les portages... La encore c'est un long débât et c'est le débât que l'on retrouve systématiquement chez les hyper joueurs souhaitant leur 4 jeux par mois. La priorité de Nintendo est d'étoffer leur catalogue et ils n'ont pas de jeux multi (enfin peu) pour cela. Donc reprendre leur catalogue est une bonne option. De plus la Wii U n'a pas bien marché, leurs jeux ont d'avantage de potentiel que le simple parc de console Wii U. On repart sur l'explication que j'avais entre les studios multiplateforme et les studios constructeurs. Si DKCTF était multiplateforme, il serait sortie sur un parc plus important que 13 Million de console. De plus toutes les consoles subissent connaissent ce jeu des portages, c'est plus flagrant pour la Switch car elle est nouvelle et seule, mais sur la prochaine génération de console, nombre de hit seront aussi porté sur la console de nouvelle génération.

Est-ce c'est un reproche pertinent à faire à Nintendo ? Non. Je ne vois pas pourquoi cela serait négatif, au contraire, cela apporte d'avantage de jeu à la console, pour le public n'ayant pas connu la Wii U et apporte en plus l'approche nomade à ces titres.

Le reproche des portages est typique fait généralement par les haters ou défenseur d'une autre marque, c'est un argument facile pour rabaisser une console. Un joueur, lui, se moque des portages, s'il a déjà joué au jeu, il ne l'achète pas, sinon cela lui permet d'avoir un jeu qu'il n'a jamais fait précédemment.

de supports

Je ne comprend pas ce point. S'il est lié aux cartouches, c'est malheureusement un problème épineux irrésoluble et que tout constructeurs aurait, personne n'aurait vraiment de solution miracle à) mon avis et le problème serait le même. Mais on ne peux pas le savoir car la console de Nintendo est la seule console hybride, 1080p à recevoir des jeux de la génération PS360.

Encore une fois tu choisis bien tes exemples que tu tournes très bien, tout comme tu as délibérément choisis (dans ton précédent commentaire) de justifier tes dires en parlant du parc de console.

Je choisis des exemples significatifs.

Du coup moi aussi je vais faire de même, la Wii c'était 100 millions de machines et on ne peut pas dire que les jeux ambitieux aient été plus nombreux que sur une Game Cube de moins de 30 millions d'unités vendues.

Je m'interrogerais plutôt à l'inverse sur la période Wii U que sur la période Wii.

Le temps de développement d'un jeu est désormais assez long et lorsque l'on ne fait que 30 Millions de console, on a tout une zone d'inconnu devant soit sur le parc de la nouvelle console et l'on ne va commencer des projets ambitieux 2 ans avant la sortie de la console.

En gros, pour réexpliquer, la Wii sort en 2006, je ne vais donc pas en 2005 ou avant pouvoir mettre en place une force de développement pour un parc de 100 Millions de console, puisque je n'ai pas d'idée du volume de vente. Il faudra attendre la première année afin de mettre en place plus de moyens. Et ensuite le développement d'un jeu prend du temps...

Je pense que Monolith Soft est peut être justement l'exemple parfait. Nintendo rachète ce studio en 2007, donc peut être suite au très bon lancement de la Wii. Mais il faut du temps pour développer un jeu et XC ne sortira que en 2010, donc plutôt vers la fin de la durée de vie de la console, qui a été assez court.

Maintenant, je ne crois pas que la NGC est beaucoup plus de projets ambitieux que la Wii, disons que Nintendo s'est surtout consacré au motion gaming pour la Wii et à mis certains de ses studios sur ce domaine. Les jeux motion gaming n'ont clairement pas marqué l'histoire alors que les jeux NGC sont tous restés. Mais le principe de la Wii, c'est le motion gaming, il fallait bien développer des Wii Sport, des Wii Resort etc.

Pourtant, comme tu me l'a reproché plus tôt, tu t'es bien mieux appliqué à décrire Botw bizarrement. Alors qu'en suivant ta logique, ce n'est qu'un open world remplit de features empruntées à droite à gauche.

Ah non, si tu as bien suivis ma logique jusqu’à présent, j'ai parlé d'expérience de jeu concernant Zelda BoTW. C'est tout le génie de ce jeu, d'avoir mis ensemble des éléments permettant de créer une expérience de jeu.

Et ce n'est pas ce que la majorité des autres jeux font (alors que certains le font, je citerais Kingdom Come aussi dans le domaine de l'expérience de jeu par exemple). Et c'est pour cela que je suis très partagé concernant SMO, qui reste un très bon jeu de plateforme mais qui reprend les bases classiques du genre. Avec une excellente réalisation, du très bon level design etc. Et pour moi, je mettrais HZD dans ce même cas de figure, c'est un bon RPG, très beau, très bien écrit etc mais qui reste dans le classique du genre.

Mais c'est ambitieux de la part d'un studio sans expérience de tenter ce style, donc je le classerais quand même dans les projets ambitieux. Mais DBH, j'ai beaucoup de mal. DG... On en sait pas encore assez et bon, le jeu n'est pas encore sortie donc ne parlons plus des jeux qui n'existent pas encore !

J'ai bien résumé les choses en parlant de philosophie et d'émotions/ressentis que les développeurs ont voulus transmettre dans ces deux projets et qui font écho. Et comme je te l'ai dit, il y a divers vidéastes qui ont validés ces données.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce point. BoTW va beaucoup plus loin dans l'expérience de jeu car il apporte à tout ce que l'on trouve aussi dans Zelda NES un monde vivant. Un monde dans lequel l'on peut voir des chevreuils passer au loin, que l'on peut courser, chasser, manger la viande pour se redonner de la vie, cuisiner la viande, congeler la viande.

Tout cela n'est pas dans Zelda NES. Et tout cela, c'est le cœur de ce jeu, l'expérience de jeu, l'exploration, le monde vivant.

C'est bien plus qu'un film, un film est visuel, ce jeu repose sur la liberté d'action et surtout l'immersion que procure ce jeu.

Et à partir de là [création d'un nouveau studio], sachant que tu n'es pas sur d'avoir un retour sur investissement...

Tout est toujours risqué, mais est-ce que le risque est le même de jouer au loto pour 10€ ou de jouer pour 100.000€ ? Dans le deuxième cas tu as plus de chance de gagner et dans les deux cas tu risque de ne pas gagner et perdre ton argent. Est-ce que tu préféreras jouer au loto pour 10€ ou pour 100.000€ ?

L'industrie vidéo ludique est fondamentalement remplis de risque, mais ceux-ci sont plus ou moins mesuré.

donc si pour toi [racheter les studios X ou Y] ça n'est pas un minimum un risque...

Non, je ne pense pas que ce soit risqué. Ce sont des studios dont Microsoft connait la production et qu'il sait pouvoir intégrer à son offre gamepass afin d'atteindre de la variété.

Peut être qu'il faut que j'aborde le point important du nombre de vente attendu par Microsoft pour ces différents jeux. On a pas abordé ce point mais c'est probablement ce qui te fait penser que les rachat sont des risques importants.

Microsoft ne s'attend pas et n'a pas pour but principal d'obtenir des million sellers de la part de ces studios. Il n'a racheté aucun de ces studios en espérant, en prenant le risque, d'avoir un équivalent Naughty Dogs. Et je suis persuadé qu'il a eu l'ensemble de ses studios pour ce qu'aurait coûter un studio comme Naughty Dogs (fortes licences, fortes ventes, gros prix, pas de licence connu, ventes moyenne, petit prix).

Effectivement, et je te rejoints, s'il a racheté ces studio pour espérer avoir un équivalent ND, c'est risqué.

Mais ce n'est pas son but. De la même façon que les ventes correcte mais pas exceptionnel de SoT ne sont pas un problème.

Ce que veut Microsoft, c'est se construire un catalogue d'exclusivités, c'est d'en avoir pleins, c'est d'avoir pleins d'expérience de jeux différentes. Il veut que dans son gamepass et plus tard dans son Cloud gaming (parce que le Cloud gaming, l'avenir du jeux vidéos, c'est maintenant), il est pleins de style de jeu et d'expérience de jeu. En gros, c'est un peu (ou même complètement) comme les streaming de musique, il faut de tout et il en faut pleins. Il faut que le joueur soit tenté de prendre son gamepass et son cloud gaming parce qu'il y a pleins de jeux sympa dessus. Même si ce ne sont pas des million sellers.

Donc même si le prochain jeu de NT fait un moins bon score que Hellblade, même si We Happy Few à une réception moyenne, tant que le jeu est correcte l'objectif de Microsoft est remplis.

Et je ne vois pas comment Microsoft n'aurait pas pu juger We Happy Few, sachant que le jeu est finit. Après peut être que les exécutifs de Microsoft sont des incapables et qu'ils pensent le jeu bon alors qu'il sera mauvais.

Après, la vie est de toute façon une prise de risque permanente, quand je traverse la rue je prend le risque d'être renversé. Mais le risque n'est pas le même si je traverse sans regarder avec de la musique dans les oreilles que si je regarde 3 fois de chaque côté avant de traverser.

elle (la NS) ne pouvait pas bider. Bider comme une Wii U ou une GC. [parce que c'est une console portable]

La PS Vita a fait 17 millions d'exemplaires, c'est un bide, surtout avec la PSP qui a fait 80 Millions d'exemplaire.

Les consoles portables de Nintendo ayant eu du succès sont des consoles peut performantes, Nintendo n'est plus sur la course à la performance et ne la quasiment jamais été sur le domaine portable (l'exception étant relativement la GBA).

La NS est une console puissante, contrairement aux habitude de Nintendo, plutôt sur la ligné d'une PS Vita que d'une 3DS.

Prédire qu'elle ne suivra pas le destin d'une Wii U, Ps Vita ou NGC étant tout de même tendu.

Et je ne vois pas en quoi le rachat d'un studio comme NT, qui a sortie Hellblade et dont l'on connait la réception et les ventes serait plus risqué que de sortir une NS, en rupture avec ce que la marque faisait, surtout sur le domaine portable.

Pokémon pas assuré si la machine ne fonctionnait pas.

On est d'accord.

Et encore, je ne suis pas pleinement certains que la PC ait attendu son succès pour commencer à développer le Pokémon de 2019 (annoncé dès le premier E3 de la machine).

Non, je ne pense pas. Ils ont fait une annonce "en vitesse" lors de l'e3 2017, sans aucun visuel, donc c'est pire que pour MP4, suite au tollé du portage de Pokké Tournament. Et ils ont annoncé UN jeu. PAs deux UN. Un Pokemon RPG, sans rien spécifier de plus. Si ça se trouve c'était Pokémon Let's Go, qui était effectivement prévu de toute façon sur Switch.

Et je ne serais pas surpris que graphiquement Pokémon 2019 s'avère pauvre, car à mon avis le moteur à été commencé tardivement et peut être même repris de la 3DS.

Mais on ne sait pas, je ne fais que spéculer (et raisonner).


les deux constructeurs proposaient une offre très similaire et pourtant ça ne les pas empêché de s'en sortir. Et la PS4 prouve qu'il est encore possible de vendre un grand nombre de consoles et de jeux de manière traditionnelle. Alors certes, MS n'a pas autant d'aura que la marque Playstation mais on parle de 70 millions de 360 il me semble.

Disons que c'est compliqué. L'époque PS360, c'est 87 millions de PS3 et 86 millions de Xbox 360 avec une nette domination de Microsoft sur tout le début puis Sony qui le rattrape et le dépasse grâce au Japon, son fief indétrônable.

Le problème, c'est que le Japon est très important dans le domaine des consoles de jeux car le Japon, même s'il est en perte de vitesse, reste le saint graal du jeu vidéo. Aujourd'hui Sony détient le Japon (mais se fait bouffer par Nintendo et je pense que Sony perdra le Japon), Microsoft à perdu le Japon.

Résultat, tu auras toujours une part de jeu Japonais qui seront seulement sur PS4, chez Sony et éventuellement chez Nintendo. Mais il n'y a pas de raison pour un éditeur moyen de développer son jeu sur Xbox, il n'y en a pas au Japon. Une fois le jeu développé, ils font une localisation en Anglais sur le jeu, ils font le moins chère pour la sortie dans le reste du monde.

Pourquoi est-ce qu'ils dépenseraient de l'argent pour porter le jeu sur Xbox quand la PS4 possède 82 Millions d'exemplaire contre 37 Millions pour la Xbox et surtout que de toute façon désormais les amateurs de jeux Japonais possèdent une PS4 ? Il n'y a pas de raison.

Seul les gros studios le font.

Ensuite, le point important sur lequel Sony a très bien réussi, c'est sur la réputation de sa console. Sa console à pour les joueurs la meilleurs réputation car elle a tout les jeux, les jeux Japonais, les exclusivités Sony (qui ont le vent en poupe), la puissance (jusqu’à la Xbox One X mais arrivé tardivement). Et ça, la réputation, quand tout le monde dit "la meilleur console, c'est la PS4", c'est très difficile de lutter contre.

Alors sur la prochaine génération, Microsoft pourrait arriver à tirer son épingle du jeu, comme il l'a fait pour la Xbox 360 suite au 150 millions de PS2. Ou pas. Le problème, c'est que la 360 à pris l'avantage en arrivant 1 an avant la PS3. Que Microsoft était approché par les studios Japonais car Sony n'était pas prêt. Microsoft à utilisé l'attitude présomptueuse de Sony (ils l'ont toujours été suite au succès de la PSX) pour arriver à s'imposer. Mais sans prendre le leadership et en arrivant quand même à se faire dépassé à la fin.

Est-ce que sur la prochaine génération Microsoft peut prendre le risque que Sony fasse encore une gaffe ou est-ce qu'au contraire si Sony s'en sort correctement, en s'appuyant sur sa réputation arrive à, encore une fois, s'envoler dès le départ (Et par la suite, beaucoup achète la console la plus vendu, valeur sûr, c'est la console des copains etc).

Essayer de jouer à égalité avec Sony me paraît dangereux, surtout qu'ils prennent le large sur les licences à succès auprès des jeunes adultes.

Ils faut que Microsoft se démarque. Soit en sortant pleins de hits exclusifs. Mais c'est très risqué, pour le coup, car on ne peut pas toujours vraiment prévoir le succès phénoménale d'un jeu et si cela ne fonctionne pas, il ne reste rien.

Alors Microsoft va aussi sur cette voie, avec le probable Fable, Halo, GoW etc. Mais cela ne suffira probablement pas.

Le meilleur moyen de se démarquer, le meilleur moyen de prendre le large et de préparer l'avenir, est de miser sur la même formule que la musique et les films, une formule qui fonctionne: proposer un forfait ouvrant droit à un très large contenu. C'est pour cela qu'il rachètent pleins de studios et c'est le contenu qui les intéressent, pas d'avoir un nouveau GoW.

De plus, je crois que le cloud gaming aura du succès, je ne sais pas s'il annihilera le marché des consoles de salon, s'il le fera régresser comme pour le marché des portables ou s'il créera un nouveau marché mais le cloud gaming aura du succès. Et je misérerais d'avantage sur un recul des ventes de consoles de salon purement matériel assez similaire au recul qu'a connu le domaine des consoles portables suite à l'arrivé des smartphone et tablette. Et le cloud gaming ira de paire avec une offre type gamepass, puisque c'est la même formule que pour la vidéo ou la musique, tu n'achète pas l'oeuvre, tu t'abonne à la possibilité d'avoir accès à l'ensemble d'un catalogue.

Et ça, c'est la fin d'au moins un constructeur, si Sony s'impose sur le public souhaitant rester sur du pure physique (il y en aura sur la prochaine génération), Microsoft ne survivra pas s'il reste sur le même domaine (pour rappel Sony a la réputation pour lui et elle comptera double pour les réticent au dématérialisé/cloud gaming).

De la même façon que Sony a perdu le marché des consoles portables, avec seulement 17 millions d'unité de la PS Vita, je ne crois pas que l'on reverra Sony sur ce marché désormais.

Je pense que l'on commence à faire le tour de la question

Pour le coup on a dérivé bien loin du sujet initial.