Un peu plus d'un an après son annonce, le tactical Wargroove fut lancé la semaine dernière sur PC, Switch et Xbox One, et il faut croire que l'absence de nouvel Advance Wars se fait ressentir puisque suffisamment de joueurs ont sauté sur cette sorte d'héritier assumé : en seulement trois jours, le développement est déjà rentabilisé.
On parlait dans le test qu'il reste quelques petits points à corriger et justement, l'équipe de Chucklefish compte déjà sortir un premier patch pour dans un premier temps mettre fin à quelques bugs, particulièrement sur le multijoueur.
Le plus intéressant reste la feuille de route sur l'avenir avec, outre une version PS4 toujours non datée, quelques améliorations bienvenues :
- possibilité de zapper plus vite les scènes de combat
- option vitesse améliorée dans les déplacements sur la carte
- améliorations du système d'aide
- meilleures indications pour les conditions du rang S
- en team battle, possibilité pour un joueur d'utiliser l'IA s'il n'a pas de compagnon
- option de validation plus claire pour éviter de mettre fin à un tour sans faire exprès
Et en plus de tout cela, le développeur garde en tête la possibilité de matchmaking classé même s'il attend pour l'heure de voir comment la situation va évoluer.
lusso
ça prouve également que y a toujours cet énorme problème de management chez les tiers.
Certes, Wargroove est techniquement plus basique qu'un Advance Wars.
Mais comment se fait-il que Nintendo mette fin à une série parce qu'un épisode s'est vendu à seulement 600.000 ventes (et plein pot) quand un indé affirme avoir rentabilisé le même type de jeu en trois jours avec probablement bien moins de ventes et un prix trois fois moins cher ?
Le problème vient avant tout de là.
Il y a toujours une très mauvaise gestion des effectifs et du budget, et ça se ressent surtout au Japon.
Holow Knight, c'est 40.000$ sur Kickstarter et c'est une tuerie.
Bloodstained, c'est 5,5 millions et le jeu a une gueule parfois chelou et arrive pas à sortir.
On commence à comprendre pourquoi la série Castlevania est morte.
Shanks >Le problème chez Nintendo c'est qu'ils ne cherchent pas à juste rentabiliser leurs jeux, mais à faire un max de profits. C'est surement la boite qui gère le mieux la rentabilité de ses jeux parmi les 3 constructeurs actuels !!! Un jeu qui leur rapporte 10000€ clairement ils s'en foutent ils considèreront ça comme un échec alors que pour un petit studio qui va investir 50000€, faire ces mêmes 10000€ de bénèfs clairement ils seront heureux !!
Si ta les chiffres de Wargroove je suis preneur. Car je trouve un peu facile de dire qu'il y a une grosse attente sans les chiffres. Car tout dépend du nombre d'unité vendu qu'ils ont besoin pour rentabilisé le jeu ^^
Le reste des multinationales du jeu vidéo ne font que des jeux pour être rentable ou encore pour faire plaisir aux joueurs...
C'est d ailleurs pour cela que depuis 20 ans les tiers boude sur les consoles Nintendo et pas plutôt parce que les profits sont plus gros sur les autres plate-forme...
shanks Hollow knight c'est 40 000 only kick. Faut pas croire que c'est 40 000 de budget global... avec 40 000 tu paye même pas 3 personnes pendant une année de dev entière ^^"
Comme beaucoup ils ont du chopper des subventions qui qui peuvent multiplier par 2 le budget initial du kick. et la ta un potentiellement cout plus "réaliste" même si on ne sait pas vraiment le réel budget du truc au final ... mais bon kickstarter ça paye pas grand chose la plupart du temps, c'est surtout gagner de la visibilité. les dev ont besoin de subventions (voir d'éditeurs) et d'autres font même des crédits d'impots JV a la CIJV
Zabuza >Je me doutais bien qu'il y aurait un fan Big N pour prendre la mouche (et pile poil celui à qui j'avais pensé).
Déjà à un moment donné il faut lire sans extrapoler et imaginer des propos que l'on ne tient pas. Qu'est ce que j'ai dis ? Que Nintendo était la boite qui rentabilisait le mieux ses jeux.
-Est ce que ça sous entend que seul Nintendo cherche à faire du profit ? Non
-Est ce que ça sous entend que les autres ne font que des cadeaux ? Non
-Est ce que j'ai ne serait-ce que comparé ou mentionné Sony ou Microsoft dans mon com ? Non
Le seul comparo que j'ai fais c'est entre Nintendo et une petite boite de jeu pour dire que si le premier est un géant qui n'a que faire de gagner 10 balles, le petit sera content pour chaque euro qu'il va faire en bénèf.
C'est plus simple à comprendre pour toi là ?
Vous êtes relous à voir le mal partout et imaginer des fables complètes de théories du complot !!
Cela dit pour répondre à ta question, aucun des constructeurs n'est là pour faire des cadeaux aux joueurs, ils sont là pour gagner du pognon, ni plus ni moins. La seule différence que je fais c'est vraiment la rentabilité car Nintendo est le roi à ce niveau là. S'ils te sortent Mario & co sur quasi chaque style de jeux qu'ils font ce n'est pas pour rien (Mario Golf, Mario Foot, Mario Tennis, Mario Kart, Mario Baston, ...), ça leur permet de toucher déjà le fan de Mario avant même le fan du style de jeu et donc d'avoir un max d'acheteurs potentiels dès le départ. De plus Nintendo ne baisse quasi pas ses prix sur la durée, même quand les ventes ralentissent, et reportent pas mal de leurs titres d'une console à l'autre pour refaire des ventes (les autres le font aussi, surtout Sony, mais moins).
Et là dessus aucun des 2 autres constructeurs n'agit de la sorte (chez MS par exemple ils pourraient faire plein d'autres styles de jeux avec halo).
Après, Sony (et dans une moindre mesure MS) donne généralement (je ne dis pas que Big N ne le fait pas mais moins) plus facilement une deuxième chance à des jeux qui ont subi un échec ou qui n'ont pas eu le succès escompté.
Donc on en revient à ce que j'ai dis, Nintendo est la société qui maximise le plus la rentabilité de ses jeux. Ca ne veux pas dire que les autres font des cadeaux, qu'il y a des gentils et un méchant, ... ou autre connerie que tu peux vouloir comprendre dans mes propos, juste que Nintendo est plus fort que ses 2 concurrents à ce niveau là.
D'ailleurs pour ton info, sache que si les tiers ont fuit Nintendo pendant longtemps, c'est tout simplement parce que leurs jeux n'avaient pas vraiment de visibilité sur cette machine, mais surtout que Nintendo demandait toujours des royalties de taré pour développer sur sa machine (plus que les 2 concurrents). Après A la décharge des développeurs, j'ajouterais aussi que pas mal d'entre eux ne ce sont pas foulés, notamment sur Wii, et n'ont jamais réellement essayé d'utiliser correctement le matos de la console !! Pour ceux-là j'ai envie de dire que l'échec leur revient et pas à nintendo !!
shanks Bah le problème c'est justement la taille des structures qui sont différentes. Les process de gestion de projet, sur les avants projets et les validations amènent bien plus d'inertie pour la conduite d'un projet. Et encore, il y a des process de qualité, des forecasts, CR, REX, plannings et autres qui font que la machine, même si bien huilée, prends bien plus de temps à se mettre en route et à avancer qu'une équipe indé de 17 personnes qui naviguent à vue, voire qui n'ont même pas de locaux.
Les effectifs, s'ils peuvent être tout aussi réduits que l'équipe actuelle de Chucklefish, ou bien plus nombreux, doivent malheureusement passer par ces process, qui entravent la bonne avancée du projet. Et ces coûts de fonctionnement doivent être pris en compte dans la marge à dégager, donc un projet comme celui-ci demandera peut-être plus de ventes pour être rentabilisé.
Mais dans sur l'idée, je pense que Nintendo, même si le jeu était rentable, ne veut pas se contenter de 600 000 ventes et préfèrent concentrer ses ressources sur d'autres projets plus rentables, malheureusement.
Tant mieux c'est un style qui manquait depuis quelques temps et wargroove fait bien le travail malgré quelques points noirs comme une campagne qui perd rapidement de son intérêt et une IA qui n'est pas toujours à la hauteur.
raiko Ouais enfin si on t'écoutait on n'aurait pas eu de Xenoblade X ou 2 vu les faibles ventes ni de Metroid Prime 4 vu les faibles ventes des précédents qui n'ont pas percé (ni même de reboot car ils veulent assurer la qualité). Alors certes y'a pas des masses de projets comme ça, mais globalement Nintendo niveau jeux a été bien plus audacieux et courageux que Microsoft sur cette gen.
Microsoft c'est quoi sur cette gen niveau ambition ?
Halo 5 un shoot couloir.
Gears 4 un TPS couloir (avec un suivi très bon certes).
Quantum Break un shoot couloir.
SoD2
Scalebound
Recore (seul jeu qui m'intéresse) qui a eu un budget dérisoire, preuve que MS croyait pas du tout au projet
Y'a que Sea Of Thieves qui avait une grosse ambition et le jeu est sorti avec peu de contenu, avec un max de répétitivité mais avec bcp de potentiel j'en conviens.
Crackdown 3 on va se marrer.
La suite semble bien meilleure pour eux avec Gears 5 qui s'ouvre niveau level design et ambition pour le coup, Halo Infinite et des petits projets comme Battletoads qui font plaisir mais qui aurait mérité une vraie ambition en 3D peut-être.
A côté Nintendo sors Zelda BotW, Xeno X Xeno 2 (bon celui-ci j'ai pas kiffé, mais l'ambition était là malgré le peu de temps) et Mario Odyssey. Alors ok y'a la mare de jeux Mario et Yoshi et DK peu ambitieux (mais excellents tout de même, du moins pour le DK) pour rentabiliser, mais depuis la génération Wii/DS ils se sont enfin sortis les doigts du cul question ambition et prise de risques, et sur une plate forme 10 fois moins puissante que la One, sans microtransaction et jeux à services à la con faits pour faire raquer les joueurs que MS (même s'ils sont pas les pires loin de là) et consorts nous ont pondus ces dernières années. Les amiibos ça reste moche mais pas handicapant la plupart du temps.
Les nombreux portages Wii U pour remplir le catalogue alors que cette dernière a crevé la dalle à la fin, laissant penser qu'ils allaient envoyer du bois du Switch, c'est clairement de l'abus qui surfe sur le succès d'une machine qui se vend sans jeux. En conclusion, y'a du très ambitieux d'un côté, des grosses prises de risques, mais également beaucoup de fainéantise et de produits vaches à lait dont ils profitent pour compenser.
J'attends de voir cette répartition chez MS, pour le moment je ne vois quasiment aucune prise de risque, si ce n'est des rachats de studios.
Donc quand tu dis que leur problème c'est de faire un max de profit, excuse moi du peu, mais l'enfilade la plus grossière niveau software sur cette gen c'est MS.
vraiment super ce Wargroove! J'attends maintenant plus qu'une édition par Limited Run et ce sera parfait.
Et puis si Nintendo ferme définitivement la porte à un Advance Wars et ben tant pis que Chuklefish continue a exploiter le filon! Ils le font très bien.
En seulement 3 jours... Oui, enfin faut le dire vite ! Faudrait pas oublier que le jeu était plusieurs semaines en précommande sur l'eShop (avec petite ristourne, qui plus est ) et que même si je raconte pas de connerie, il intègre le top 15 des ventes de janvier alors qu'il est sorti le 1er février.
Attention, je dis pas ça pour rabaisser le jeu d'une quelconque manière que ce soit mais j'avais juste envie de préciser le pourquoi du comment.
spawnini mon gars a ce niveau dire que c'est un pavé, c'est limite insultant tellement il a mis de la passion. Le clavier tactile de son téléphone est rentabilisé.
Onihanzo >Sérieux les mecs ça sert à quoi de faire attention aux mots que l'on utilise si vous n'êtes pas foutus de lire correctement !! Tu brasse de l'air ma poule, tu me sors des trucs que je ne contredis à aucun moment et il suffit de bien lire :
-"S'ils te sortent Mario & co sur quasi chaque style de jeux qu'ils font"
"Quasi" ça veut dire "quasi", pas "tout les jeux" donc oui forcément tu pourras en trouver qui sortent du lot et qui ne sont pas fait avec Mario.
-" Sony (et dans une moindre mesure MS) donne généralement (je ne dis pas que Big N ne le fait pas mais moins) plus facilement une deuxième chance à des jeux qui ont subi un échec ou qui n'ont pas eu le succès escompté."
Pourquoi tu fais une focalisation sur MS du coup alors que c'est Sony que je met en avant sur ce point ? Tu peux me sortir tout les arguments que tu veux ça ne sert à rien dans la mesure où à aucun moment je ne dis le contraire . De plus je dis bien "plus facilement", ce qui sous entend bien que Sony le fait plus, pas que Nintendo ne le fait pas.
Par contre tu as aussi le droit de ne pas raconter de conneries Vérifie de quoi tu parles avant de dire quoi que ce soit. Les faibles ventes des Metroid Prime ? Ils n'ont pas percé ? Juste pour ta gouverne tout les Metroid Prime sont millionnaires ... le premier est une des meilleures ventes de la GC avec presque 3 millions d'exemplaires vendus. Le 2 s'est un peu cassé la gueule et est retourné un peu au dessus du million, et le 3 est remonté à 1.5 millions. Sacré échec dis donc. J'en connais qui seraient bien contents d'avoir vendu 5.5 millions d'exemplaires en 3 volets. Par contre comme tu peux les voir, les ventes s'étant quand même pas mal calmés, bizarrement Nintendo à mis le temps avant de lancer Metroid Prime 4 !! Mais en aucun cas les jeux n'ont pas percé !!
Dans le cas de Xenoblade, il faut savoir que le premier c'est vendu à quasi 900000 exemplaires, ce n'est pas énorme je te l'accorde, cependant, c'est la meilleure vente de RPG sur Wii !! Le Chronicles 2 lui est à 1.5 million ce qui n'est pas mal du tout Donc on est loin des faibles ventes, juste qu'elles ne sont pas faramineuses !!!
Ensuite ton petit aparté sur MS est assez ridicule Tu ne cites que les jeux que tu veux citer chez MS Tu oublies Ori & The Blind Forest, Cuphead, Sunset Overdrive, Killer Instinct, Forza Motorsport, Forza Horizon, Project Spark, Screamride, Zoo Tyccoon, ... Alors tout ces projets ne sont pas du même acabit (petites ou grosses prods), certains sont même mauvais, mais à quel moment tu peux critiquer la variété ? Tu as du TPS, du FPS, de la course, de la gestion, de la plate forme, de la création, de la baston, du sandbox, ... et au moins ils n'ont pas besoin de mettre Halo sur chaque boite pour lancer un autre titre. Tu veux que l'on regarde le catalogue Nintendo en enlevant tout ce qui est licences classiques et portages ? Parce qu'il ne va plus rester grand chose. Donc ne viens pas comparer les prises de risque s'il te plait car rien que Sea of Thieves, ou Scalebound, s'en était bien plus que n 'importe quel titre Nintendo. D'ailleurs il y en a un qui s'est perdu en route ha ha ha
Autre point, les DLC. Là encore renseigne toi car la plupart des jeux MS ont leurs DLC gratos (Halo, States of Decay, Recore, Sea of Thieves, ...), et certains sans micro transactions (Recore, Sea of Thieves, ...). Tu as encore gagné le droit de t'arrêter dans tes dires bien à côté de la plaque
Allez un dernier point qui montre que tu ne t'es pas vraiment renseigné sur ton sujet A l'origine Recore n'est pas un projet de MS, mais un projet qu'ils ont pris sous leur aile. Armature qui a développé le gros du jeu n'est qu'un tout petit studio, et MS a quand même envoyé le scénariste de Halo pour l'histoire. Maintenant tu voulais que MS fasse quoi ? Attend j'imagine le topo si on suit ton idée : "oui alors votre projet est sympa mais vu que vous n'êtes qu'un petit studio et que nous somme généreux, et bien vous allons vous retirer votre propre jeu que vous nous avez proposé pour le refiler à un gros studio qui pourra sortir du cadre du AA" !! Bah oui, tu peux pas demander à un studio de 50 personnes qui travaille sur 2 projets de te faire un titre AAA capable de défier Gears et Halo !!
Enfin bref je vais stopper là sinon on va encore me dire que j'ai fais un pavé
raiko Euh mec t'es hs ou quoi ? M'en fous de ton post pour Zabuza je l'ai même pas lu. Fais pas la vierge effarouchée dans ton post de base y'a rien de toutes ces précisions. Donc t'étonnes pas de recevoir des coms sur un post de base erroné.
Je te reprends sur ce post : "Le problème chez Nintendo c'est qu'ils ne cherchent pas à juste rentabiliser leurs jeux, mais à faire un max de profits. C'est surement la boite qui gère le mieux la rentabilité de ses jeux parmi les 3 constructeurs actuels !!!"
Et particulièrement la première phrase, alors que c'est sûrement l'objectif clé chez MS via du jeu service à gogo.
C'est juste que leur essais se révèlent infructueux car la plupart de leur jeux sur cette gen sont moyens.
Pour les Prime bien sûr que ce sont des échecs au vu du budget colossal pour l'époque. Ils sont rentabilisés, mais la licence fait partie de la triforce de Nintendo (Mario, Zelda, Metroid), et ils ont toujours espéré la voir percer à la hauteur de ces licences. Et c'est pas un défaut de qualité, donc oui ça reste un échec vis-à-vis des attentes. Y'a qu'à checker le succès de Halo à la même période. Et de toute façon je parlais pas forcément des précedents Prime dont je connaissais les chiffres de vente -merci- mais plutôt des épisodes récents qui n'ont pas générés d'engouement du public. Je pensais que c'était logique vu qu'on parlait de comportement risk averse de Nintendo au vu des performances d'une licence. Bref.
Et 900 000 c'est rien aux yeux de Nintendo hein, on reste dans la même frange que Advance Wars et ses 600 000 ventes, donc qui ne mérite pas considération au vu de l'investissement aux yeux de Nintendo justement (dont c'est le débat je le rappelle). Et on en parle des ventes de Xeno X qui sont complètement moisies ?? En suivant ce raisonnement on aurait pas du avoir de Xeno 2, mais bizarrement t'en parles pas
Désolé de te le dire mais tr'es encore HS sur MS. D'où je parle de manque de variété chez MS ? C'est pas ma faute si les jeux que j'ai en tête sont quasi tous du même genre ! Je parlais d'ambition dans mon post (et le fait qu'aujourd'hui un jeu couloir ne constitue plus vraiment un jeu ambitieux).
Donc parmi tous ceux que t'as cité, seul Forza est ambitieux, avec un budget alloué conséquent. Le reste (ne parlons pas de Ori pas dev pas MS ou Cuphead qui n'est même pas exclu et encore moins dev par eux... et la publication d'indé ne comporte quasi aucun risque pour une boite comme MS, en plus de boucher les trous d'un planning vide).
Donc tes conneries tu les gardes où tu vérifies avant de l'ouvrir merci.
Scalebound MS voulaient rajouter des guns hein, afin de justement baisser le risque pour que ça plaise à des dudebro mainstreams (et c'est pas la première fois qu'ils font ça).
Marrant de compter Recore comme un projet pris sous leur aile mais en même temps de compter Ori et Cuphead comme exclues représentantes de MS
Et ton argument n'a aucun sens, pour Recore ils pouvaient très bien gonfler l'équipe de dev pour les aider comme Sony avec NMS, ou encore leur donner plus d'argent et donc de temps au lieu d'avoir des impératifs de sortie stricts qui ont donné résultat à un jeu tout buggé à sa sortie.
Onihanzo >Nan mais tu le fais exprès ou pas ? Je te quote les passages de ce que j'ai écris exprès tu ne sais pas lire ? Alors oui je ne développe pas autant sur le premier post tout simplement parce que je n'allait pas faire un pavé de 250 pour dire un truc aussi simple et logique !!!
Puisque tu cites mon texte de base j'en reviens à la question suivante : pourquoi vous vous acharnez à comparer avec MS alors que dans le morceau de base, je ne fais aucune allusion aux autres constructeurs. Je ne dis pas que Nintendo fait mieux ou moins bien que les 2 autres, juste qu'ils rentabilisent un max et que comparé aux attentes d'un petit studio forcément la recherche de gains n'est pas du tout la même !!! Et là dessus vous partez en guerre contre les autres constructeurs mais c'est complètement débile et à côté de la plaque ...
Je vais me répéter pour te faire plaisir mais oui, chaque constructeur essaye de faire du profit, tu ne fais pas vivre une boite sans ça !! Maintenant ne compare pas entre les 3 constructeurs car Nintendo est surement celui qui a le ratio investissement le plus rentable de tous. La réalisation technique est ce qui pèse le plus dans le cout d'un jeu, donc tu te doutes bien déjà qu'avec une console moins puissante déjà les couts de dev sont de base plus faibles.
Budget colossal pour l'époque pour les MP ? Oui tu sais que pour la Xbox 360 la rentabilité pour un gros projet tiers c'était dans les 750000 ventes (dixit Namco, c'était 500000 pour Ridge Racer même) ? Donc un projet 1st party qui n'a pas de royalties et qui utilise les technos maison tu te doute bien que le seuil est encore plus bas. Le 1er MP c'était même sur GC donc encore moins cher. Donc en gros n'importe lequel des MP a été rentable. Après je ne te dis pas que les MP 2 et 3 sont des énormes succès, mais ils sont parfaitement rentables. Mais au final ce que tu dis rejoins ce que j'ai dis plus haut, à savoir que le bénéfice demandé par Nintendo est largement au dessus de ce que peut rechercher un petit studio indé, d'où mon interrogation sur vos attaques débiles
Et quand tu parle de ventes des Metroid récents, je serais curieux de voir les chiffres de vente car là je trouve des infos non complètes. Pour Metroid Other M déjà Fils Aimé espérait en vendre entre 1.5 et 2 millions (et quand tu vois la réalisation du jeu, contrairement aux Metroid Prime qui sont bien foutus là celui là a pas du couté super cher). Les seuls chiffres que j'ai trouvé concerne le statut des ventes le mois suivant et le jeu avoisinait déjà le million. Et vu comment Nintendo vend ses jeux sur la longueur je pense que les 1.5 millions ont été faits. Le seul qui s'est vraiment vautré c'est le Metroid Prime Federation Force mais en même temps vu la trogne du jeu ce n'est pas étonnant. C'était du foutage de gueule tu voulais pas que les gens achètent les yeux fermés non plus ? C'est le seul véritable échec. Les autres ont des bonnes ventes mais ne correspondent pas aux attentes de Big N (encore une fois ce que j'ai dis plus haut, on y revient).
Et bim tu reviens encore une fois à mon premier com (c'est fou hein, vous critiquez ce que je dis pour dire la même chose après), oui POUR Nintendo 900000 ventes c'est nul, c'est exactement ce que j'ai dis, à savoir qu'ils veulent bien plus de rentabilité sur un jeu. Merci de me donner raison, tout ce débat pour en revenir au point de départ c'est fou. Mais ce qui me fait délirer, c'est que tu me dis que tu n'as pas lu ma réponse à Zabuza alors que c'est dans ce post justement que j'aborde la question de faire des suites en cas d'échec Pas dans le premier. Je n'explique rien à ce sujet dans le premier post qui est soit disant celui auquel tu réponds Merci de te moucher tout seul mon cher Et donc dans mon 2eme post je te remet ma phrase exacte : "Sony (et dans une moindre mesure MS) donne généralement (je ne dis pas que Big N ne le fait pas mais moins) plus facilement une deuxième chance à des jeux qui ont subi un échec ou qui n'ont pas eu le succès escompté.
"
J'adore parce que je précise bien entre parenthèses que Nintendo laisse quand même sa chance à des jeux qui n'ont pas marché, mais moins que Sony, c'est marqué noir sur blanc mais toi tu me sors un ou 2 exemples comme si j'avais dis que Nintendo ne donnait aucune chance. Donc, encore une fois, lisez et apprenez à comprendre le sens d'une phrase avant de critiquer parce que vous en devenez ridicule et on peut vous moucher direct. Le top c'est que tu part en live contre MS en plus alors que c'est bien Sony que je met devant les autres à ce niveau
Ha c'est pas de ta faute si tu oublies des jeux, bah justement quand on en oublie (ou que l'on ne sait pas) on ne vient pas critiquer bêtement. Ce n'est pas MS qui n'a pas pris de risques, c'est juste toi qui parle sans savoir ce n'est pas pareil Tu parles d'ambition, de shoot couloir, ... bah moi je te cites d'autres jeux plus variés et plus risqués. D'autre part ce n'est pas parce qu'un jeu est un shoot couloir que ce n'est pas ambitieux, c'est quoi cette pensée débile ? Il faut forcément de l'open world pour que ce soit ambitieux c'est ça ? C'est complètement crétin de dire ça !! Au contraire, dans la mesure ou la mode est aux jeux open world, j'ai envie de dire que c'est plus risqué de faire un jeu couloir travaillé que de faire un énième open world qui aura déjà une base de vente par effet de mode.
Ha oui, c'est vrai que Sunset Overdrive il n'a rien du couté (pourtant un open world, d'après tes mots c'est ambitieux ce genre de jeux non ?). Tu sais, le Halo 5 couloirs comme tu dis, et le Gears 5 couloir, ils ont surement coutés plus cher que n'importe quel jeu de Nintendo quelque soit la console (et je ne parle même pas des prods Sony comme God of War ou Uncharted 4 qui explosent encore bien plus les compteurs). Et au moins encore une fois, MS comme Sony n'ont pas besoin de coller toujours les 2 mêmes licences partout (Mario et Zelda) pour chacun de leurs jeux.
Mais parlons jeux ambitieux du coup. Tu trouve quoi chez Nintendo ? Puisque pour toi l'ambition c'est un open world ou un jeu vaste et ouvert ? Il y a Zelda donc (waouh quelle prise de risque, quelle ambition : un Zelda ... le jeu qui se vend par camion juste avec son nom), Xenoblade Chronicles (là celui là je te l'accorde à 100%) ... et ? Tu vas peut-être me sortir le dernier Mario (super l'ambition et le risque ... un Mario) ?
Quand Nintendo fera de façon plus générale des prises de risque comme Xenoblade Chronicles là oui tu pourras comparer
Oui Sea of Thieves bien plus risqué, mais de trèèèèès loin. Je ne sais pas comment tu arrives ne serait-ce qu'à comparer une licence toute neuve, sur un genre qui n'a jamais été fait et ou tout à été créé de 0, avec un Zelda (rien que le nom c'est plusieurs millions de ventes assurées) qui surfe sur la mode de l'open world. Là tu touche le fond de la connerie mec Et le pire c'est que tu me sors un lien qui date d'avant la sortie du jeu pour les micro transactions ... et au final il n'y en a jamais eu. Tout les contenus, que ce soit gros ou des cosmétiques ont toujours été 100% gratuits. Merci d'avoir ramené ta fraise et de t'être enfoncé encore une fois. C'est bien parce que plus tu parles et plus il y a de conneries à dégommer, et c'est toujours facile continue
Haaaa c'est vrai que mettre plus de gunfight ça te change tout le jeu (design, univers, gameplay, ...), c'est vrai que c'est surement moins risqué de lâcher des millions sur un énorme projet ambitieux, nouvelle licence, avec un studio qui n'a jamais réalisé ce genre de jeux ... que de sortir un open world sous le nom Zelda Tu as d'autres débilités dans le genre à sortir ?
Marrant de compter Recore comme un projet pris sous leur aile mais en même temps de compter Ori et Cuphead comme exclues représentantes de MS
Heuuuuu à quel moment tu m'as vu dire le contraire ? Tu as fumé quoi mec ? Recore, Ori et Cuphead c'est la même base, un projet indé que MS à pris avec lui. Je t'ai juste expliqué pourquoi Recore n'était pas un blockbuster AAA (ce qui pour toi semble être la seule chose qu'aurait du faire MS), pas que ce n'était pas une exclue MS !! Bien au contraire, s'ils l'ont pris sous leur aile comme j'ai dit, c'est que c'est bien une exclue MS. C'est fou quand même comment tu pars complètement à l'ouest !!
A oui, c'est vrai que quand No Man's Sky est sorti il n'était pas bugué du tout. Duuuu tout Les innombrables critiques sur le jeu à sa sorties sont imaginaires D'ailleurs tu l'as cherché où ton équipe imaginaire de Sony qui a gonflé pour No man's Sky ? J'en avais jamais entendu parlé et je viens de farfouiller sur le net il n'y a rien à ce sujet (je veux bien un lien tient). Tu as même des propos de Yoshida rejetant la faute de la débâcle du jeu sur son créateur : https://www.journaldugeek.com/2016/09/16/sony-dedouane-debacle-no-mans-sky/ .
Voilà, sur ce j'espère que tes prochains arguments seront plus convaincants sinon je ne me donnerai même pas la peine de te répondre. Passer une heure à brasser du vent non merci
raiko Encore une fois, le message dont tu tires ces quotes ne m'étais pas adressé à la base et je répondais à ton premier commentaire. Donc, encore une fois, ne t'étonnes pas suite au premier commentaire laissé de te faire contredire car c'était un beau ramassis de conneries. Que tu précises ta pensée ensuite dans un message adressé à quelqu'un d'autre, soit, mais dès lors qu'il n'est pas adressé aux autres et que l'ancien n'est pas effacé, on peut légitimement te répondre sur le premier.
pourquoi vous vous acharnez à comparer avec MS alors que dans le morceau de base, je ne fais aucune allusion aux autres constructeurs
Non mais ce foutage de gueule... C'est surement la boite qui gère le mieux la rentabilité de ses jeux parmi les 3 constructeurs actuels!!!
Tu les compares en sous-entendant que c'est Nintendo le pire des 3. Tu sous-entend par là qu'ils ne font que des petits projets qui rapportent un max et sont donc ceux qui prennent le moins de risque. Mais bien sûr il n'y a aucune allusion
Tu dis que la réalisation technique coûte le plus cher, ce sur quoi je te rejoins. Sauf que la R&D niveau gameplay coûte cher également. Et vu le temps de dev de Zelda, et le nombre de participant dessus (500 personnes hein), le projet est bien plus colossal que n'importe quel autre projet MS, voire tout jeu confondus sur cette gen. Peut-être que TW3 et Cyberpunk rivalisent à ce niveau. Star Citizen je pense est au dessus ou arrivera au dessus.
En revanche tu commences à me gaver avec tes pavés, j'ai pas à lire ta réponse à Zabuza, pas que ça à foutre franchement. T'avais qu'à t'exprimer mieux dans ton premier post point barre. Et j'ai la flemme de lire la suite de ton post, du peu que je vois tu te mords la queue et dis tout et son contraire.
Sur ce, bonne journée mais arrête les pavés par pitié c'est trop lourd de lire autant d'inepties.
onihanzoSur ce, bonne journée mais arrête les pavés par pitié c'est trop lourd de lire autant d'inepties.
Ah non je ne suis pas d'accord , c'est l'arme ultime de Raiko, il écrase ses adversaires sous le poids de ses pavés dénués de toute substance , il y a seulement son némesis Driver qui peut supporter ce type d'attaque plus longtemps que la moyenne(ou alors il possède plus de temps que la moyenne de la population)
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
Wargroove : rentable en seulement 3 jours
commentaires (28)
hé ben voilà
ça prouve également que y a toujours cet énorme problème de management chez les tiers.
Certes, Wargroove est techniquement plus basique qu'un Advance Wars.
Mais comment se fait-il que Nintendo mette fin à une série parce qu'un épisode s'est vendu à seulement 600.000 ventes (et plein pot) quand un indé affirme avoir rentabilisé le même type de jeu en trois jours avec probablement bien moins de ventes et un prix trois fois moins cher ?
Le problème vient avant tout de là.
Il y a toujours une très mauvaise gestion des effectifs et du budget, et ça se ressent surtout au Japon.
Holow Knight, c'est 40.000$ sur Kickstarter et c'est une tuerie.
Bloodstained, c'est 5,5 millions et le jeu a une gueule parfois chelou et arrive pas à sortir.
On commence à comprendre pourquoi la série Castlevania est morte.
Ou encore Mighty 9 ........
Si ta les chiffres de Wargroove je suis preneur. Car je trouve un peu facile de dire qu'il y a une grosse attente sans les chiffres. Car tout dépend du nombre d'unité vendu qu'ils ont besoin pour rentabilisé le jeu ^^
Le reste des multinationales du jeu vidéo ne font que des jeux pour être rentable ou encore pour faire plaisir aux joueurs...
C'est d ailleurs pour cela que depuis 20 ans les tiers boude sur les consoles Nintendo et pas plutôt parce que les profits sont plus gros sur les autres plate-forme...
Comme beaucoup ils ont du chopper des subventions qui qui peuvent multiplier par 2 le budget initial du kick. et la ta un potentiellement cout plus "réaliste" même si on ne sait pas vraiment le réel budget du truc au final ... mais bon kickstarter ça paye pas grand chose la plupart du temps, c'est surtout gagner de la visibilité. les dev ont besoin de subventions (voir d'éditeurs) et d'autres font même des crédits d'impots JV a la CIJV
Il est vrai
Mais il a quand même pas coûté 5,5 millions le Hollow Knight
godson
Ben au-delà même des chiffres, l'essentiel pour un jeu est qu'il soit rentable. c'est le cas.
Les chiffres, on verra sûrement plus tard, avec le ratio par support.
Déjà à un moment donné il faut lire sans extrapoler et imaginer des propos que l'on ne tient pas. Qu'est ce que j'ai dis ? Que Nintendo était la boite qui rentabilisait le mieux ses jeux.
-Est ce que ça sous entend que seul Nintendo cherche à faire du profit ? Non
-Est ce que ça sous entend que les autres ne font que des cadeaux ? Non
-Est ce que j'ai ne serait-ce que comparé ou mentionné Sony ou Microsoft dans mon com ? Non
Le seul comparo que j'ai fais c'est entre Nintendo et une petite boite de jeu pour dire que si le premier est un géant qui n'a que faire de gagner 10 balles, le petit sera content pour chaque euro qu'il va faire en bénèf.
C'est plus simple à comprendre pour toi là ?
Vous êtes relous à voir le mal partout et imaginer des fables complètes de théories du complot !!
Cela dit pour répondre à ta question, aucun des constructeurs n'est là pour faire des cadeaux aux joueurs, ils sont là pour gagner du pognon, ni plus ni moins. La seule différence que je fais c'est vraiment la rentabilité car Nintendo est le roi à ce niveau là. S'ils te sortent Mario & co sur quasi chaque style de jeux qu'ils font ce n'est pas pour rien (Mario Golf, Mario Foot, Mario Tennis, Mario Kart, Mario Baston, ...), ça leur permet de toucher déjà le fan de Mario avant même le fan du style de jeu et donc d'avoir un max d'acheteurs potentiels dès le départ. De plus Nintendo ne baisse quasi pas ses prix sur la durée, même quand les ventes ralentissent, et reportent pas mal de leurs titres d'une console à l'autre pour refaire des ventes (les autres le font aussi, surtout Sony, mais moins).
Et là dessus aucun des 2 autres constructeurs n'agit de la sorte (chez MS par exemple ils pourraient faire plein d'autres styles de jeux avec halo).
Après, Sony (et dans une moindre mesure MS) donne généralement (je ne dis pas que Big N ne le fait pas mais moins) plus facilement une deuxième chance à des jeux qui ont subi un échec ou qui n'ont pas eu le succès escompté.
Donc on en revient à ce que j'ai dis, Nintendo est la société qui maximise le plus la rentabilité de ses jeux. Ca ne veux pas dire que les autres font des cadeaux, qu'il y a des gentils et un méchant, ... ou autre connerie que tu peux vouloir comprendre dans mes propos, juste que Nintendo est plus fort que ses 2 concurrents à ce niveau là.
D'ailleurs pour ton info, sache que si les tiers ont fuit Nintendo pendant longtemps, c'est tout simplement parce que leurs jeux n'avaient pas vraiment de visibilité sur cette machine, mais surtout que Nintendo demandait toujours des royalties de taré pour développer sur sa machine (plus que les 2 concurrents). Après A la décharge des développeurs, j'ajouterais aussi que pas mal d'entre eux ne ce sont pas foulés, notamment sur Wii, et n'ont jamais réellement essayé d'utiliser correctement le matos de la console !! Pour ceux-là j'ai envie de dire que l'échec leur revient et pas à nintendo !!
Les effectifs, s'ils peuvent être tout aussi réduits que l'équipe actuelle de Chucklefish, ou bien plus nombreux, doivent malheureusement passer par ces process, qui entravent la bonne avancée du projet. Et ces coûts de fonctionnement doivent être pris en compte dans la marge à dégager, donc un projet comme celui-ci demandera peut-être plus de ventes pour être rentabilisé.
Mais dans sur l'idée, je pense que Nintendo, même si le jeu était rentable, ne veut pas se contenter de 600 000 ventes et préfèrent concentrer ses ressources sur d'autres projets plus rentables, malheureusement.
Microsoft c'est quoi sur cette gen niveau ambition ?
Halo 5 un shoot couloir.
Gears 4 un TPS couloir (avec un suivi très bon certes).
Quantum Break un shoot couloir.
SoD2
Scalebound
Recore (seul jeu qui m'intéresse) qui a eu un budget dérisoire, preuve que MS croyait pas du tout au projet
Y'a que Sea Of Thieves qui avait une grosse ambition et le jeu est sorti avec peu de contenu, avec un max de répétitivité mais avec bcp de potentiel j'en conviens.
Crackdown 3 on va se marrer.
La suite semble bien meilleure pour eux avec Gears 5 qui s'ouvre niveau level design et ambition pour le coup, Halo Infinite et des petits projets comme Battletoads qui font plaisir mais qui aurait mérité une vraie ambition en 3D peut-être.
A côté Nintendo sors Zelda BotW, Xeno X Xeno 2 (bon celui-ci j'ai pas kiffé, mais l'ambition était là malgré le peu de temps) et Mario Odyssey. Alors ok y'a la mare de jeux Mario et Yoshi et DK peu ambitieux (mais excellents tout de même, du moins pour le DK) pour rentabiliser, mais depuis la génération Wii/DS ils se sont enfin sortis les doigts du cul question ambition et prise de risques, et sur une plate forme 10 fois moins puissante que la One, sans microtransaction et jeux à services à la con faits pour faire raquer les joueurs que MS (même s'ils sont pas les pires loin de là) et consorts nous ont pondus ces dernières années. Les amiibos ça reste moche mais pas handicapant la plupart du temps.
Les nombreux portages Wii U pour remplir le catalogue alors que cette dernière a crevé la dalle à la fin, laissant penser qu'ils allaient envoyer du bois du Switch, c'est clairement de l'abus qui surfe sur le succès d'une machine qui se vend sans jeux. En conclusion, y'a du très ambitieux d'un côté, des grosses prises de risques, mais également beaucoup de fainéantise et de produits vaches à lait dont ils profitent pour compenser.
J'attends de voir cette répartition chez MS, pour le moment je ne vois quasiment aucune prise de risque, si ce n'est des rachats de studios.
Donc quand tu dis que leur problème c'est de faire un max de profit, excuse moi du peu, mais l'enfilade la plus grossière niveau software sur cette gen c'est MS.
Et puis si Nintendo ferme définitivement la porte à un Advance Wars et ben tant pis que Chuklefish continue a exploiter le filon! Ils le font très bien.
Alors que sur l'eshop tu prends minimum 70% du prix et souvent la pub est faite par Nintendo lui même.
Attention, je dis pas ça pour rabaisser le jeu d'une quelconque manière que ce soit mais j'avais juste envie de préciser le pourquoi du comment.
suzukube
-"S'ils te sortent Mario & co sur quasi chaque style de jeux qu'ils font"
"Quasi" ça veut dire "quasi", pas "tout les jeux" donc oui forcément tu pourras en trouver qui sortent du lot et qui ne sont pas fait avec Mario.
-" Sony (et dans une moindre mesure MS) donne généralement (je ne dis pas que Big N ne le fait pas mais moins) plus facilement une deuxième chance à des jeux qui ont subi un échec ou qui n'ont pas eu le succès escompté."
Pourquoi tu fais une focalisation sur MS du coup alors que c'est Sony que je met en avant sur ce point ? Tu peux me sortir tout les arguments que tu veux ça ne sert à rien dans la mesure où à aucun moment je ne dis le contraire
Par contre tu as aussi le droit de ne pas raconter de conneries
Dans le cas de Xenoblade, il faut savoir que le premier c'est vendu à quasi 900000 exemplaires, ce n'est pas énorme je te l'accorde, cependant, c'est la meilleure vente de RPG sur Wii !! Le Chronicles 2 lui est à 1.5 million ce qui n'est pas mal du tout
Ensuite ton petit aparté sur MS est assez ridicule
Autre point, les DLC. Là encore renseigne toi car la plupart des jeux MS ont leurs DLC gratos (Halo, States of Decay, Recore, Sea of Thieves, ...), et certains sans micro transactions (Recore, Sea of Thieves, ...). Tu as encore gagné le droit de t'arrêter dans tes dires bien à côté de la plaque
Allez un dernier point qui montre que tu ne t'es pas vraiment renseigné sur ton sujet
Enfin bref je vais stopper là sinon on va encore me dire que j'ai fais un pavé
Je te reprends sur ce post : "Le problème chez Nintendo c'est qu'ils ne cherchent pas à juste rentabiliser leurs jeux, mais à faire un max de profits. C'est surement la boite qui gère le mieux la rentabilité de ses jeux parmi les 3 constructeurs actuels !!!"
Et particulièrement la première phrase, alors que c'est sûrement l'objectif clé chez MS via du jeu service à gogo.
C'est juste que leur essais se révèlent infructueux car la plupart de leur jeux sur cette gen sont moyens.
Pour les Prime bien sûr que ce sont des échecs au vu du budget colossal pour l'époque. Ils sont rentabilisés, mais la licence fait partie de la triforce de Nintendo (Mario, Zelda, Metroid), et ils ont toujours espéré la voir percer à la hauteur de ces licences. Et c'est pas un défaut de qualité, donc oui ça reste un échec vis-à-vis des attentes. Y'a qu'à checker le succès de Halo à la même période. Et de toute façon je parlais pas forcément des précedents Prime dont je connaissais les chiffres de vente -merci- mais plutôt des épisodes récents qui n'ont pas générés d'engouement du public. Je pensais que c'était logique vu qu'on parlait de comportement risk averse de Nintendo au vu des performances d'une licence. Bref.
Et 900 000 c'est rien aux yeux de Nintendo hein, on reste dans la même frange que Advance Wars et ses 600 000 ventes, donc qui ne mérite pas considération au vu de l'investissement aux yeux de Nintendo justement (dont c'est le débat je le rappelle). Et on en parle des ventes de Xeno X qui sont complètement moisies ?? En suivant ce raisonnement on aurait pas du avoir de Xeno 2, mais bizarrement t'en parles pas
Désolé de te le dire mais tr'es encore HS sur MS. D'où je parle de manque de variété chez MS ? C'est pas ma faute si les jeux que j'ai en tête sont quasi tous du même genre ! Je parlais d'ambition dans mon post (et le fait qu'aujourd'hui un jeu couloir ne constitue plus vraiment un jeu ambitieux).
Donc parmi tous ceux que t'as cité, seul Forza est ambitieux, avec un budget alloué conséquent. Le reste (ne parlons pas de Ori pas dev pas MS ou Cuphead qui n'est même pas exclu et encore moins dev par eux... et la publication d'indé ne comporte quasi aucun risque pour une boite comme MS, en plus de boucher les trous d'un planning vide).
Oui bien sûr, SoT plus risqué ou plus ambitieux que Zelda BotW
Déjà on parle d'un jeu online, dont le but est de se faire du flouze sur la durée via des microtransactions, ouh la le risque ! https://fr.ign.com/sea-of-thieves-pc/33903/news/sea-of-thieves-des-microtransactions-trois-mois-apres-la-sor
Donc tes conneries tu les gardes où tu vérifies avant de l'ouvrir merci.
Scalebound MS voulaient rajouter des guns hein, afin de justement baisser le risque pour que ça plaise à des dudebro mainstreams (et c'est pas la première fois qu'ils font ça).
Marrant de compter Recore comme un projet pris sous leur aile mais en même temps de compter Ori et Cuphead comme exclues représentantes de MS
Et ton argument n'a aucun sens, pour Recore ils pouvaient très bien gonfler l'équipe de dev pour les aider comme Sony avec NMS, ou encore leur donner plus d'argent et donc de temps au lieu d'avoir des impératifs de sortie stricts qui ont donné résultat à un jeu tout buggé à sa sortie.
Puisque tu cites mon texte de base j'en reviens à la question suivante : pourquoi vous vous acharnez à comparer avec MS alors que dans le morceau de base, je ne fais aucune allusion aux autres constructeurs. Je ne dis pas que Nintendo fait mieux ou moins bien que les 2 autres, juste qu'ils rentabilisent un max et que comparé aux attentes d'un petit studio forcément la recherche de gains n'est pas du tout la même !!! Et là dessus vous partez en guerre contre les autres constructeurs mais c'est complètement débile et à côté de la plaque ...
Je vais me répéter pour te faire plaisir mais oui, chaque constructeur essaye de faire du profit, tu ne fais pas vivre une boite sans ça !! Maintenant ne compare pas entre les 3 constructeurs car Nintendo est surement celui qui a le ratio investissement le plus rentable de tous. La réalisation technique est ce qui pèse le plus dans le cout d'un jeu, donc tu te doutes bien déjà qu'avec une console moins puissante déjà les couts de dev sont de base plus faibles.
Budget colossal pour l'époque pour les MP ? Oui tu sais que pour la Xbox 360 la rentabilité pour un gros projet tiers c'était dans les 750000 ventes (dixit Namco, c'était 500000 pour Ridge Racer même) ? Donc un projet 1st party qui n'a pas de royalties et qui utilise les technos maison tu te doute bien que le seuil est encore plus bas. Le 1er MP c'était même sur GC donc encore moins cher. Donc en gros n'importe lequel des MP a été rentable. Après je ne te dis pas que les MP 2 et 3 sont des énormes succès, mais ils sont parfaitement rentables. Mais au final ce que tu dis rejoins ce que j'ai dis plus haut, à savoir que le bénéfice demandé par Nintendo est largement au dessus de ce que peut rechercher un petit studio indé, d'où mon interrogation sur vos attaques débiles
Et quand tu parle de ventes des Metroid récents, je serais curieux de voir les chiffres de vente car là je trouve des infos non complètes. Pour Metroid Other M déjà Fils Aimé espérait en vendre entre 1.5 et 2 millions (et quand tu vois la réalisation du jeu, contrairement aux Metroid Prime qui sont bien foutus là celui là a pas du couté super cher). Les seuls chiffres que j'ai trouvé concerne le statut des ventes le mois suivant et le jeu avoisinait déjà le million. Et vu comment Nintendo vend ses jeux sur la longueur je pense que les 1.5 millions ont été faits. Le seul qui s'est vraiment vautré c'est le Metroid Prime Federation Force mais en même temps vu la trogne du jeu ce n'est pas étonnant. C'était du foutage de gueule tu voulais pas que les gens achètent les yeux fermés non plus ? C'est le seul véritable échec. Les autres ont des bonnes ventes mais ne correspondent pas aux attentes de Big N (encore une fois ce que j'ai dis plus haut, on y revient).
Et bim tu reviens encore une fois à mon premier com (c'est fou hein, vous critiquez ce que je dis pour dire la même chose après), oui POUR Nintendo 900000 ventes c'est nul, c'est exactement ce que j'ai dis, à savoir qu'ils veulent bien plus de rentabilité sur un jeu. Merci de me donner raison, tout ce débat pour en revenir au point de départ c'est fou. Mais ce qui me fait délirer, c'est que tu me dis que tu n'as pas lu ma réponse à Zabuza alors que c'est dans ce post justement que j'aborde la question de faire des suites en cas d'échec
"
J'adore parce que je précise bien entre parenthèses que Nintendo laisse quand même sa chance à des jeux qui n'ont pas marché, mais moins que Sony, c'est marqué noir sur blanc mais toi tu me sors un ou 2 exemples comme si j'avais dis que Nintendo ne donnait aucune chance. Donc, encore une fois, lisez et apprenez à comprendre le sens d'une phrase avant de critiquer parce que vous en devenez ridicule et on peut vous moucher direct. Le top c'est que tu part en live contre MS en plus alors que c'est bien Sony que je met devant les autres à ce niveau
Ha c'est pas de ta faute si tu oublies des jeux, bah justement quand on en oublie (ou que l'on ne sait pas) on ne vient pas critiquer bêtement. Ce n'est pas MS qui n'a pas pris de risques, c'est juste toi qui parle sans savoir ce n'est pas pareil
Ha oui, c'est vrai que Sunset Overdrive il n'a rien du couté (pourtant un open world, d'après tes mots c'est ambitieux ce genre de jeux non ?). Tu sais, le Halo 5 couloirs comme tu dis, et le Gears 5 couloir, ils ont surement coutés plus cher que n'importe quel jeu de Nintendo quelque soit la console (et je ne parle même pas des prods Sony comme God of War ou Uncharted 4 qui explosent encore bien plus les compteurs). Et au moins encore une fois, MS comme Sony n'ont pas besoin de coller toujours les 2 mêmes licences partout (Mario et Zelda) pour chacun de leurs jeux.
Mais parlons jeux ambitieux du coup. Tu trouve quoi chez Nintendo ? Puisque pour toi l'ambition c'est un open world ou un jeu vaste et ouvert ? Il y a Zelda donc (waouh quelle prise de risque, quelle ambition : un Zelda ... le jeu qui se vend par camion juste avec son nom), Xenoblade Chronicles (là celui là je te l'accorde à 100%) ... et ? Tu vas peut-être me sortir le dernier Mario (super l'ambition et le risque ... un Mario) ?
Quand Nintendo fera de façon plus générale des prises de risque comme Xenoblade Chronicles là oui tu pourras comparer
Oui Sea of Thieves bien plus risqué, mais de trèèèèès loin. Je ne sais pas comment tu arrives ne serait-ce qu'à comparer une licence toute neuve, sur un genre qui n'a jamais été fait et ou tout à été créé de 0, avec un Zelda (rien que le nom c'est plusieurs millions de ventes assurées) qui surfe sur la mode de l'open world. Là tu touche le fond de la connerie mec
Haaaa c'est vrai que mettre plus de gunfight ça te change tout le jeu (design, univers, gameplay, ...), c'est vrai que c'est surement moins risqué de lâcher des millions sur un énorme projet ambitieux, nouvelle licence, avec un studio qui n'a jamais réalisé ce genre de jeux ... que de sortir un open world sous le nom Zelda
Marrant de compter Recore comme un projet pris sous leur aile mais en même temps de compter Ori et Cuphead comme exclues représentantes de MS
Heuuuuu à quel moment tu m'as vu dire le contraire ? Tu as fumé quoi mec ? Recore, Ori et Cuphead c'est la même base, un projet indé que MS à pris avec lui. Je t'ai juste expliqué pourquoi Recore n'était pas un blockbuster AAA (ce qui pour toi semble être la seule chose qu'aurait du faire MS), pas que ce n'était pas une exclue MS !! Bien au contraire, s'ils l'ont pris sous leur aile comme j'ai dit, c'est que c'est bien une exclue MS. C'est fou quand même comment tu pars complètement à l'ouest !!
A oui, c'est vrai que quand No Man's Sky est sorti il n'était pas bugué du tout. Duuuu tout
https://www.journaldugeek.com/2016/09/16/sony-dedouane-debacle-no-mans-sky/ .
Voilà, sur ce j'espère que tes prochains arguments seront plus convaincants sinon je ne me donnerai même pas la peine de te répondre. Passer une heure à brasser du vent non merci
pourquoi vous vous acharnez à comparer avec MS alors que dans le morceau de base, je ne fais aucune allusion aux autres constructeurs
Non mais ce foutage de gueule...
C'est surement la boite qui gère le mieux la rentabilité de ses jeux parmi les 3 constructeurs actuels!!!
Tu les compares en sous-entendant que c'est Nintendo le pire des 3. Tu sous-entend par là qu'ils ne font que des petits projets qui rapportent un max et sont donc ceux qui prennent le moins de risque. Mais bien sûr il n'y a aucune allusion
Tu dis que la réalisation technique coûte le plus cher, ce sur quoi je te rejoins. Sauf que la R&D niveau gameplay coûte cher également. Et vu le temps de dev de Zelda, et le nombre de participant dessus (500 personnes hein), le projet est bien plus colossal que n'importe quel autre projet MS, voire tout jeu confondus sur cette gen. Peut-être que TW3 et Cyberpunk rivalisent à ce niveau. Star Citizen je pense est au dessus ou arrivera au dessus.
En revanche tu commences à me gaver avec tes pavés, j'ai pas à lire ta réponse à Zabuza, pas que ça à foutre franchement. T'avais qu'à t'exprimer mieux dans ton premier post point barre. Et j'ai la flemme de lire la suite de ton post, du peu que je vois tu te mords la queue et dis tout et son contraire.
Sur ce, bonne journée mais arrête les pavés par pitié c'est trop lourd de lire autant d'inepties.
Ah non je ne suis pas d'accord , c'est l'arme ultime de Raiko, il écrase ses adversaires sous le poids de ses pavés dénués de toute substance , il y a seulement son némesis Driver qui peut supporter ce type d'attaque plus longtemps que la moyenne(ou alors il possède plus de temps que la moyenne de la population)