Véritable renaissance pour la saga,
Resident Evil 7: Biohzard a marqué un tournant majeur pour la série en 2017 grâce à une rupture radicale avec l'image très orientée action qui caractérisait les précédents épisodes de la trilogie TPS. Le jeu a également introduit le moteur maison de
Capcom, le
RE Engine, devenu depuis un élément central des productions de la firme.
Mais c'est véritablement avec le remake de
Resident Evil 2 en 2019 que
Capcom a franchi un nouveau cap. Le titre a réussi à séduire les fans de longue date tout en attirant des millions de nouveaux joueurs vers la licence.
Cette alternance entre nouveaux épisodes et remakes a permis à la série de maintenir un rythme de sortie régulier, de conserver d'excellentes performances commerciales et de continuer à gagner en popularité auprès d'un public toujours plus large.
Masachika Kawata, producteur chez
Capcom, a récemment expliqué à
Game Informer que cette stratégie permettait justement à la firme de poursuivre son objectif de proposer un nouvel épisode de
Resident Evil chaque année, ou presque.
Mais l'autre bonne nouvelle réside dans les bénéfices générés par la licence. Les performances exceptionnelles des récents
Resident Evil ont permis à
Capcom de financer d'autres projets en parallèle, comme récemment
Pragmata.
Kawata a également évoqué le souhait de nombreux joueurs de voir revenir des spin-offs dérivés de la saga. Néanmoins, ce ne serait pas la priorité actuelle selon lui, les équipes étant davantage mobilisées sur les remakes et les nouveaux épisodes, comme le futur DLC scénaristique de
Resident Evil Requiem ou encore le remake de
Resident Evil Code Veronica, tous deux prévus pour 2027 selon plusieurs insiders.
En parlant d'insider,
Dusk Golem avait déjà évoqué cette orientation il y a quelques jours (article disponible ici :
https://www.gamekyo.com/blog_article486882.html ). Ses informations semblent donc aujourd'hui se confirmer avec les déclarations de
Kawata.
Entre remakes, résurrections de licences cultes et projets inédits, la stratégie de
Capcom semble toute prête pour les années à venir donc.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews
profile
tags : resident evil capcom biohazard masachika kawata dusk golem resident evil code veronica remake resident evil requiem resident evil news resident evil requiem dlc resident evil veronica resident evil new infos gameinformer resident evil re games 
comments (40)
C'est même Shinji Mikami le papa de la série, qui avait participé à instaurer cette logique chez Capcom.
RE1 = 1996
RE Director's Cut = 1997
RE2 = 1998
RE3 = 1999, etc.
Aujourd'hui, Capcom revient simplement à cette approche et avec des remakes, donc totalement dispensables pour continuer à suivre l'histoire, comme Veronica Remake en 2027. Bon dispensable... vous risquez quand même de passer à côté d'un remake de la mort qui tue chef-d'œuvre de la Dreamcast je vous préviens mais bon... (c'est l'un des meilleurs RE celui-la)
La qualité est en plus toujours au rendez-vous.
Ça aurait été dingue d'avoir un Nemesis libre dans Raccoon.
En fait, même le remake du 2 est perfectible : Leon est raté par rapport à sa version de 98, pareil pour Ada, du coup, leur relation ne fonctionne plus, les interactions de Leon avec Claire sont insuffisantes, pas assez de différences entre les scénarios A et B, puis où sont les corbeaux / les araignées / l'arbalète etc. ?...
Ils ont exagéré les perso dans le remake. Leon fait trop novice et Ada passe pour un robot, elle est beaucoup trop forte et elle a quasiment aucun sentiment (je rappelle qu'elle veut tirer une balle dans la tête d'une gamine encore humaine malgré la morsure. Mon Dieu quoi...) On ne s'attache pas à elle du coup, alors que dans l'original, si, car c'est tout le contraire (puis cette voix et son theme : https://www.youtube.com/watch?v=5ISfVnl5QLY . :love
Mais il reste vraiment qualitatif et fait mieux que l'OG parfois, malgré des éléments absents (même si je préfère l'OG perso). Le level design du RPD est meilleur dans le remake, les combats de boss et surtout Mr. X en stalker, c'était vraiment l'idée du siècle avec le bruit de ses pas qui résonnent.
Mais RE3, j'avais l'impression que c'était un résumé pas un remake quoi.
Et c'était déjà de la merde cette idée à l'époque, RE2, 3 et CV sont franchement pas bons, désolé de blasphémer mais le gameplay hyper rigide ne s'adapte pas du tout a l'action, pour preuve, personne n'a jamais repris sérieusement ce système pour de l'action... Pire, en 98 t'avais deja Die Hard et Siphon Filter qui avait de bien meilleurs contrôles que les injouables RE de cette période.
Sortir les prochains RE annuellement sera le début du downfall de cette franchise qui pourtant a su se relever et se sublimer.
Ils vont faire quoi niveau scénario avec autant d'épisode ?
Ils vont épuiser les remakes très vite, verra-t-on un remake de l'effroyable RE6 ?
Ils vont ensuite remaker RE7 ?
Et pourquoi pas remaker Outbreak et The Darkside Chronicles pendant qu'on y est ?
On va vraiment se taper le meme gameplay pendant des années ? deja que la formule RE2 2018 commence à s'essouffler, c'est le temps de proposer autre chose, pas de matraquer la chose comme les Assassin's Creed...
Sinon ils peuvent se servir de la team Remake pour faire des épisodes numérotés plus souvent, ça serait bien aussi.
Et c'était déjà de la merde cette idée à l'époque, RE2, RE3 et CV ne sont franchement pas bons.
Ça c'est vraiment ton avis, car les 3 jeux que tu cites ont marqué leur époque et ont fait l'unanimité dans les magazines comme chez les joueurs.
Pour les contrôles tank, ce sont les meilleurs contrôles pour ce type de jeu en caméra fixe, c'est prouvé avec la réédition de RE1 Remake sur PS3/PS4. A chaque changement de plan de caméra, ton personnage fait demi-tour avec des contrôles modernes ou se déplace sur lui-même à une vitesse inhumaine (technique du cercle avec le joystick), ce qui rend les ennemis complètement débiles et facilement esquivables.
C'est infaisable d'avoir un autre système pour un jeu en précalculé caméra fixe. Puis tu cites Syphon Filter mais c'est un jeu d'action, les 3 RE sont des survival horror. L'approche des contrôles est totalement différente.
Pour les futurs RE, je ne suis pas contre les Outbreak perso. Ils sont excellents et on a vu Raccoon bien trop peu dans RE3R et RE2R. Et on veut notre File #3 aussi.
J'ai l'impression qu'à un moment, ils vont devoir trouver autre chose...
C'est simple, la notion de survie est relative dans les RE de cette époque, y'a un nombre démentiel de zombies, plus de points de sauvegarde, de munitions, des armes puissantes plus rapidement, moins de jumpscare, ambiance et dialogues plus guignolesques.
Je sais que mon avis est à l'opposé de l'avis général et j'emmerde un peu les normies, j'ai vécu cette époque à 100% et je sais de quoi je parle. Quand je vois la hype délirante autour de Code Veronica, je suis sûr d'une chose : Personne n'y a joué car il est franchement détestable., Personne ne peut défendre son level design merdique et ses soft lock, personne !
RE2, 3 et CV sont des jeux d'action à tendance horrifique, mais en aucun cas des jeux d'horreur. J'étais petit et je n'ai jamais eu peur dans ces jeux, par contre les Silent Hill, Project Zero ou même plus tard Siren, je me suis chié dessus comme jamais.
Arrêtez avec votre délire a la con des RE classics = jeux d'action... Ce sont des survival-horror, donc des jeux dans le genre horreur, point. Surtout que les trois quarts des codes des jeux d'horreur viennent d'eux, dont Silent Hill que tu cites en premier. Le fait qu'ils aient plus d'action dans un RE2 que dans Forbidden Siren ne fait pas de RE2 un jeu d'action, tu vas exclure la saga du genre aussi ? Ça serait cocasse ça.
J'ai vécu cette époque à 100% et je sais de quoi je parle. Quand je vois la hype délirante autour de Code Veronica, je suis sûr d'une chose : personne n'y a joué, car il est franchement détestable.
Je ne préfère pas répondre...
Oui, ils ont réécrit Ada en cliché de "femme forte moderne qui n'a pas besoin d'homme" alors que ça aseptise son personnage et détruit le scénario de Leon.
Dans l’original, Ada simulait être une civile à la recherche de son petit ami, une femme vulnérable qui a besoin d’être protégée. Cela permettait à Leon de réellement se comporter en flic et de donner un sens à son uniforme.
Dans le remake, Ada n’en a plus rien à battre de Leon. Elle lui sauve la vie 2 fois d’affilée, le considère comme un boulet, et elle lui fait clairement comprendre qu’il ne pige rien à ce qui se passe. Le twist final tombe donc complètement à plat ! Même leur baiser sort de nulle part, puisqu’aucun lien sentimental n’a été développé entre eux.
Dans la version 98, c’était beaucoup mieux amené et il y avait de l’émotion. Leon pouvait éprouver de l’empathie pour Ada lorsqu’elle lui révélait la mort de son compagnon, puis après sa blessure grave, qui le poussait à vraiment s’occuper d’elle (alors que dans le remake, elle l'envoie promener car elle a juste petit un bobo à la jambe qui l'a immobilisé temporairement). Tout cela participait au fait que Leon se sente réellement trahi et manipulé à la fin du jeu. Leon embrassait Ada dans le scénario A avant sa "mort", et dans le scénario B, on découvrait qu’elle l’avait manipulé depuis le début. C'était brillant !
C’est l’un de mes plus gros reproches concernant RE2R, qui reste malgré tout vraiment excellent.
Un vrai fan j'ai ressenti les mêmes choses que toi.
Bha c'est la simple et unique vérité, désolé le fanatique, c'est en rien des survival au vu des armes de fou qu'ils te donnent dès le début du jeu, faut vraiment être un débile mental pour être à court de mun dans RE2 et RE3 !
Au vu de tes arguments... bha merdique hein je vais pas le dire autrement, je vais pas aller non plus mdr
Quand je vois la hype délirante autour de Code Veronica, je suis sûr d'une chose : personne n'y a joué, car il est franchement détestable.
Tu t'es relu quand tu as écrit ça ou pas ? C'est quand même un sacré raccourci là. Tu transformes TON AVIS personnel en vérité générale, puis tu viens me dire que mes arguments sont merdiques? wtf
guyllan
Le titre de l'article sur JV.COM : C'est confirmé : un Resident Evil tous les ans. Capcom s'inspire de Call of Duty pour sa franchise phare
Le plus grand site de JV d'Europe, chaud la culture des testeurs...Et je troll pas c'est vraiment ça sur le site là...
D'habitude on croise plutôt des joueurs qui défendent l'idée que RE4 mérite encore l'appellation "Survival Horror", malgré son virage totalement axé sur l’action, son arsenal de guerre, ses ennemis qui lâchent des munitions ou des items de santé, l'abandon des énigmes et de l'aspect labyrinthique, son découpage en chapitres, ses sauvegardes automatiques et illimitées, la quasi-absence de jump scares..., c'est rare de voir un joueur nier que RE2 et RE3 sont des survival horror sous prétexte qu’ils proposent plus d’action que le premier tout en conservant exactement la même structure. Du coup, je suppose que RE2R doit être un doom-like.
Et pourtant j'ai raison, encore une fois les gens parlent de l'avis général et n'avancent aucun argument, peur d'argumenter ?
RE4 est clairement un jeu d'action à tendance horrifique, mais il l'assume par son gameplay bien plus maniable pour l'époque. Contrairement à RE2,3 et CV qui sont eux aussi très action, mais avec un gameplay quasi injouable, meme pour l'époque ! j'ai donné des arguments plus haut je t'invite a les lire
enfin, sauf si la pensé général n'est pas d'accord avec hein, je voudrais pas blasphemer
On ne qualifie pas un survival horror au nombre de munitions qu'on trouve dans le jeu, mais on regarde l'ensemble de ses mécaniques. RE2 1998 possède tous les codes d'un survival horror, malgré l'action qui prend une part plus importante que RE1 96.
guyllan te l'explique également parfaitement, mais j'ai l'impression que tu as des problèmes de compréhension ou un ego surdimensionné, donc tu ne te remets pas en question. Du coup ça coince.
Désolé mais la mutation de RE elle s'est faite ultra vite. à l'inverse de pas mal de séries qui sont resté dans le mood horreur encore aujourd'hui.
deathegg
RE3 se résume en grande partie a Nemesis pour la pression et la flippe. Et ne me dites pas qu'il ne faisait pas peur à l'époque, c'était totalement inédit. C'est même probablement LE MONSTRE qui incarne le mieux la peur dans la licence si on ne devait en choisir qu'un.
Et pourtant RE3 a énormément d'action comme des barils explosifs, des armes puissantes et des tonnes de munitions comme tu dit. Mais Nemesis ne nous lâche jamais du début a la fin du jeu et lors d'un premier run, on fait une tonne d'erreurs et de mauvais choix. On stresse, on économise ses soins et ses munitions pour le prochain encounter contre lui (l'aspect survival est toujours là donc), et les moments de tension sont bien présents (jumps scare, ambiance, Hunter qui one shot et j'en passe).
Un survival-horror ne se résume pas au nombre de cartouches que tu trouves ou au fait qu'il y ait de l'action à l'écran comme j'ai dit plus haut. RE3 est un survival-horror, tout comme The Evil Within ou Dead Space le sont malgré leurs nombreuses séquences orientées action.
Vous vous focalisez beaucoup trop sur l'action pour exclure un jeu du genre, alors que c'est l'ensemble de ses mécaniques et de son ambiance qu'il faut prendre en compte. Si on devait suivre votre raisonnement, il faudrait éjecter les trois quarts des jeux classés survival-horror sous prétexte qu'ils proposent beaucoup de munitions et des séquences d'action.
Votre raisonnement ne fonctionne pas car il est beaucoup trop réducteur. On pourrait faire exactement le même débat avec les Action-RPG. Certains sont plus orientés RPG, d'autres plus orientés action, sans pour autant cesser d'appartenir au genre. Si on commence à retirer l'étiquette d'un genre dès qu'un jeu met davantage l'accent sur l'une de ses composantes, on s'en sort plus...
Et ta comparaison est mauvaise : Evil within déjà est focalisé sur le cauchemar car on est dans un cauchemar avec parfois une logique poreuse (vu qu'on passe d'un décor sans rapport avec l'un et de l'autre) et un sentiment parfois d'impuissance et de difficulté....lié à notre manque de munitions et de soins. Pour dead space, c'est l'ambiance du son, son sound design, son RNG (oui car il a des rencontre aléatoires dans ce jeu) et ses idées (les niveaux sans son).
Pardon je m'excuse, tu as bien fait de citer Dead space. Car qu'est qui a niqué le dernier et l'a fait tomber dans le jeu d'action ? Ha bha ouais, le faites qu'il était rempli d'ennemi, de munitions d'armes et de moment spectaculaires.
RE2 et RE3 signifie le départ dans un titre plus action que horreur, désolé. Alors que des séries comme Silent hill ne sont jamais tombé à ce point (si on oublie l'épisode vita mais bon là....) dans l'action au détriment de l'horreur. Ca n'en fait pas des mauvais jeux mais ca en fait des bons jeux d'action et moins d'horreur.
Et pourtant le coté action prend le dessus dans la licence à partir de RE2 et encore plus avec RE3. Du survival peut etre mais qui tendait de plus en plus vers l'action. L'inverse à l'époque, c'est Silent Hill par exemple. Niveau progression, arsenal, difficulté et meme la mise en scène, ca n'avait rien à voir avec les RE.
C'est même probablement LE MONSTRE qui incarne le mieux la peur dans la licence si on ne devait en choisir qu'un.
Oui et non. Une fois que t'as pigé qu'il est limité dans ses déplacements et qu'en plus tu peux l'étourdir, ca vire au gag. Ca devient meme incroyablement chiant à la longue. Un monstre comme le régénérator de RE4, meme si peu présent, est bien plus "oppressant". Meme le fille de Requiem met plus de pression notamment parce que Grace est plus vulnérable et ne dispose pas de l'arsenal craqué de super Léon (ou de Jill).
Bon, ton cherry picking est légèrement insupportable.
Très mauvais exemple pour Dead Space, car c'est un jeu d'action-horreur, et l'un des plus flippants, ce qui n'est clairement pas le cas des 3 RE de 98 à 2000.
Et je vais clarifier les choses très simplement : Resident Evil 2, 3 et CV ne sont ni des SURVIVAL, ni des jeux d'HORREUR. Ce sont des jeux d'ACTION à tendance HORRIFIQUE, comme le 4, 5, 6, mais contrairement à ces jeux, ils ont gardé une maniabilité TANK attribuée aux survival-horror comme Silent Hill et Project Zero.
C'est bien pour ça que RE2,3 et CV sont, selon moi, des jeux ratés, car ils n'ont pas su adapter l'orientation action avec un gameplay action !
Bref, on est 3 à te le dire, il est venu d'arrêter ton sketch, accepte-le et passons à la suite.
Je vous rappelle quand même d'où part le débat. On me notifie pour m'écrire :
RE2, RE3 et Code Veronica sont des jeux d'action à tendance horrifique, mais en aucun cas des jeux d'horreur. Et Le : mais en aucun cas des jeux d'horreur est en gras dans son post...
On va mettre de côté le fameux : je n'ai jamais eu peur quand j'étais petit, qui n'est évidemment pas un argument...(mon dieu même) pour ne garder que son affirmation : RE2 et RE3 ne sont pas des jeux d'horreur.
Le problème, c'est que ce n'est même plus une opinion à ce stade. C'est tout simplement faux.
Que ce soit au Japon, aux États-Unis ou en Europe, ils ont toujours été présentés et catégorisés comme des survival-horror.
Donc, on débat sur quoi exactement ? Sur des goûts personnels ou sur la réalité historique de la licence? A savoir que le terme survival-horror a été popularisé par les premiers RE, c'est le monde a l'envers donc.
Depuis le début, ses arguments changent toutes les deux minutes au passage pour savoir si un jeu appartient au genre horreur, selon lui hein :
Il y a beaucoup de munitions ? Ce n'est pas un survival-horror.
Je n'ai pas eu peur étant gamin ? Ce n'est pas un survival-horror.
Nemesis ne me fait pas peur ? Ce n'est pas un survival-horror.
Et c'est quand même rigolo de me sortir Silent Hill comme contre-exemple alors que la licence reprend énormément de codes popularisés par les premiers Resident Evil. On en parle de Silent Hill 3 avec son orientation plus linéaire et ses nombreux combats ? J'avais même énormément de munitions a la fin tellement le corps-à-corps devient efficace une fois le système maîtrisé.
Silent Hill 3 ne serait donc pas un jeu d'horreur non plus ? C'est vraiment là qu'on voit que sa logique ne tient pas. Je répète, exclure un jeu d'horreur du genre a cause de nombreux combats presents ou de munitions disponibles n'a aucun sens.
A ce rythme-là, il faut retirer les trois quarts des survival-horror de l'histoire du jeu vidéo du genre, comme je l'ai déjà dit plus haut, et les mettre aux côtés de Syphon Filter et Die Hard, des jeux d'action que monsieur me sort comme exemples. Ça n'a absolument aucun sens donc.
Son problème, et c'est ce que j'essaie de lui faire comprendre depuis le début, c'est qu'il confond systématiquement plus orienté action avec n'appartient plus au genre. RE3 est plus orienté action que RE1, ça ne l'a jamais empêché d'être un survival-horror depuis 1999. Je ne nie absolument pas la dimension action du titre néanmoins, sachez-le, mais l'exclure de la catégorie horreur, dsl mais c'est une énormité quand on connaît un minimum l'histoire des jeux d'horreurs.
Un avis personnel ne peut pas exclure un jeu d'un genre ni réécrire la catégorie à laquelle appartient une licence. Soit vous considérez que RE2 et RE3 sont des survival-horror plus orientés action, soit vous affirmez qu'ils ne le sont pas. Mais dans ce deuxième cas, il faut expliquer pourquoi leurs mécaniques, leur structure et leur héritage ne correspondent plus au genre qu'ils ont largement contribué à définir. Et ça va être très compliqué pour vous je pense...
Le sketch ? Il n'y a qu'une seule personne qui le fait ici et c'est celle qui a écrit :
Pour ça je peux aller sur Reddit hein.
RE2, RE3 et Code Veronica sont des jeux d'action à tendance horrifique, mais en aucun cas des jeux d'horreur.
Quand je vois la hype délirante autour de Code Veronica, je suis sûr d'une chose : personne n'y a joué car il est franchement détestable.
Sophisme de l'homme de paille, ça m'avait manqué sur Gkyo.
Depuis le début tu transformes tes goûts personnels en vérités générales. Je n'ai pas eu peur, personne n'y a joué, ce n'est pas un survival-horror, les gens récitent l'avis général... A un moment, remets-toi un peu en question, ça t'évitera peut-être de prendre tes opinions pour des faits.
En fait, pour rester cohérent, de la même manière que tu critiques les RE classiques, on pourrait tout aussi bien reprocher à RE4 d’être un mauvais jeu d’action en le comparant à des titres comme Max Payne, sortis quelques années auparavant. On pourrait même le disqualifier comme jeu d’horreur en reprenant précisément les critères que tu utilises pour descendre les épisodes précédents. Mais à la limite on s'en fiche de RE4, ça risque de complexifier inutilement cet échange.
RE2 est considéré comme l’un des meilleurs jeux de la PS1, et souvent comme le meilleur RE classique. RE2 a longtemps été l'épisode le plus vendu de la série (presque le double de ventes de RE1 sur PS1) et est régulièrement listé parmi les meilleurs RE jamais créés.
Mais tu reproches à RE2, 3 et CV d'être des mauvais jeu d'action au gameplay tellement inadapté que "personne n'a jamais repris sérieusement ce système pour de l'action". Pour commencer, nier que RE2, RE3 et Code Veronica sont des survival horror pour pouvoir affirmer que ce sont de mauvais jeux d’action, c’est un raisonnement pris complètement à l’envers. Ensuite, pour étayer ton affirmation, tu prends pour exemples "Die Hard" et "Siphon Filter", des jeux qui se sont littéralement fait écraser en matière de ventes par ces épisodes au gameplay mal fichu. RE2, 3 et CV ont réalisé entre quatre et dix fois plus de ventes que ces jeux d’action au gameplay exemplaire. On peut toujours rétorquer, à juste titre, que le nombre de ventes n’est pas un gage de qualité. Mais on n’est pas ici dans le même cas de figure que RE6, puisque RE2, RE3 et Code Veronica sont des épisodes extrêmement populaires. Il faut croire que Die Hard et Syphon Filter auraient presque eu intérêt à se faire passer pour des "Survival Horror", ils se seraient probablement mieux vendus...
Un Survival Horror ne cesse pas d’en être un parce qu’il propose deux armes supplémentaires, deux ennemis de plus, deux soins ou deux rubans de sauvegarde en plus par zone. Il y a indéniablement plus d'action dans RE2, 3 et CV mais le genre tient à ses mécaniques fondamentales, pas à trois trucs en plus dans un couloir. À l'inverse, il y a beaucoup moins de soins, de points de sauvegarde, d’armes, d’ennemis et d’action dans Silent Hill 2 que dans SH1, mais ce n’est pas pour autant qu’on va se mettre à considérer rétroactivement que Silent Hill 1 n’est plus un survival horror.
Bref, il est inutile de revenir sur ce qui définit un jeu de type "Survival Horror" parce qu'en réalité tu t'en fiches. Tu exprimes ton ressenti en sachant parfaitement que ces jeux sont classés comme des survival horror par Capcom, par la presse spécialisée et par les joueurs. Tu le reconnais toi-même : "ton avis est à l'opposé de l'avis général", et il n'y a donc rien qu'on puisse dire pour te faire changer de ressenti. C'est pour ça que je n'ai même pas essayé de répondre à tes interventions sous cet article, qui relevaient de la provocation gratuite : "désolé de blasphémer", "j'emmerde un peu les normies", alors qu'on pouvait au moins s’accorder sur le fait que les RE classiques ont énormément vieilli, notamment leur maniabilité… mais c’est également le cas de la jouabilité de bon nombre de jeux emblématiques très vendus à la même époque, comme MGS et Tomb Raider.
c'est comme les gens qui signent leur tweet, rien de plus inutiles
Je m'attendais à une meilleure réponse mais je vois que tu n'as plus rien à dire et que tu continues dans ta posture du joueur à contre-courant = Je sais que mon avis est à l'opposé de l'avis général et j'emmerde un peu les normies).
Tu avoues de toi-même que vous n'êtes pas nombreux à partager cette idée donc, et quand j'utilise l'avis général, tu me sors : tu fais que parler de l'avis général. Par contre, toi, quand il y a deux nomades de Gamekyo qui viennent te soutenir, tu me sors : Bref, on est 3 à te le dire. C'est ce qu'on appelle un beau deux poids, deux mesures.
Aussi tu te contredis constamment et tes petites attaques personnelles affaiblissent complètement ta position. Je ne sais même pas quel âge tu as réellement, mais sache que tu parles à un adulte et que tu ne recevras aucune réponse à tes "continue à faire le clown", "t'es un PNJ" et j'en passe.
Par contre, plus haut, j'hésitais entre l'égo et les problèmes de compréhension te concernant, mais là, tu confirmes malheureusement le second point de mon interrogation. Car tout est expliqué dans mon post ainsi que dans celui de guyllan, mais tu sembles tout simplement pas saisir les informations et le point de vue que l'on te donne.
Je t'invite donc à nous relire ou, tout simplement à passer à la suite comme tu le dis si bien.
Déjà en préambule, l'argument des ventes est un sophismeextrême dans le JV. À notre âge, on ne peut plus utiliser un tel argument fallacieux, un bon jeu n'est pas dépendant de son succès commercial ou critique.
Ensuite, deuxième argument fallacieux, l'homme de paille, ce ne sont trois trucs en plus ce sont des mécaniques profondes entières qui ont été modifiées, et SI il est important de revenir sur la définition d'un survival, ce ne sont pas des lettres d'or immuable qu'on ne peut pas contester.
Visiblement tu n'es pas d'accord avec moi sur ce point, et je respecte ton avis argumenté, mais essayer d'invalider mes propos argumentés par l'invocation divine d'une définition que personne n'est capable de donner, c'est juste malhonnête.
Survival Horror, comme Versus Fighting, Souls Like, Bullet-Hell, Boomer Shooter ou même Immersive Sim, sont des termes commerciaux ou inventés par les joueurs pour définir un genre aux limites floues, et c'est parfaitement normal car c'est le principe de l'évolution vidéoludique de mélanger les genres et les mécaniques pour...créer de nouveaux genres et de nouvelles mécaniques
Mais des fois les gamer s'acharnent à mettre des limites imaginaires sur des genres, par exemple, c'est quoi la différence entre un Immersive Sim et un MetroidVania ? dans les grandes lignes de level design & game design c'est la meme logique !
The Last of Us est un survival-horror ? y'a deux-trois moments angoissants et ça demande une petite gestion de munition au début du jeu, alors que Resident Evil 3 dès le début t'as un fucking M16 avec plein de mun partout. Parlons-nous toujours du meme genre ?
Et quand je dis que ce sont pas "trois trucs en plus" je le pense vraiment et tu simplifies à l'extrême mon propos.
-plus de save
-de mun
-des armes puissantes plus vite
-plus grand inventaires
Ce genre de chose MODIFIE TOUTE L'EXPÉRIENCE de jeu !!! Le nier c'est juste ne pas vouloir admettre les faits : ces RE sont autant des jeux survial-horror que The Last of Us ou Gears of War 1.
Ensuite Resident Evil, bon argument de dire que le tank control est toujours présent, sauf que le retournement rapide, le couteau, le rechargement et la camera CHANGE TOUTE L'EXPÉRIENCE !!
Parce que techniquement, même avec le staffing et la suppression du tank control, dans RE9 on s'arrête toujours pour tirer sur un ennemi, idem pour le récent et excellent Cronos : The New Dawn c'est le meme gameplay que RE2Remake, donc le problème n'est pas QUE le le tank control, c'est aussi la maniabilité du personnage en général, comme la visée, les raccourcis, les contres, les esquives, etc, tout ça fait partie de la fluidité que les anciens RE n'ont pas.
Et si je prends Dead Space, l'un des jeux les plus flippants, il n'a pas de notion de survival réel, il n'est pas difficile, on ne compte pas vraiment ses mun, on ne fait pas de choix d'inventaire et on n'esquive pas vraiment les monstres, on est vraiment là pour tout défoncer, le 2 assume plus ce coté et propose des armes puissantes tres vite, et c'est tres bien comme ça. Dead Space est donc un Action-Horror.
Et avec ces explications, là est tout le souci de ces anciens jeux : ils ne font pas peur, pas stressants dans la gestion de l'inventaire, pas difficiles et pas fun à cause de ce gameplay handicapant, des jeux mal équilibrés donc.
Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour cet échange, dommage que tu sois tombé dans quelques arguments fallacieux comme la simplification du propos ou l'argument des ventes, mais ton propos général est solide, je t'en remercie, c'est rare sur ce site de rageux.
ça m'étonnerait même pas que tu sois Pro-N, ils parlent tous comme ça
Je t'explique depuis je ne sais combien de messages mon avis : Silent Hill 3 ne rentre pas non plus dans ta définition du survival-horror, on ne peut pas exclure un jeu d'un genre pour des goûts personnels, et RE3 est un survival-horror plus orienté action qui reste malgré tout un survival-horror.
Et toi, tu me réponds à chaque fois : PNJ, clown, Pro-N et autres trucs farfelus. Ce ne sont que des attaques ad hominem et du hors-sujet complet à chacune de tes interventions. Je t'ai clairement mis au bord du gouffre dans ce débat. Relis-toi, tu n'as tout simplement plus aucun argument depuis x com.
"Déjà en préambule, l'argument des ventes est un sophismeextrême dans le JV. À notre âge, on ne peut plus utiliser un tel argument fallacieux, un bon jeu n'est pas dépendant de son succès commercial ou critique."
Je suis peut-être plus jeune que tu ne le crois.
Cet argument est valable lorsque notre interlocuteur reconnaît lui‑même avoir un avis impopulaire, et que les excellentes ventes répétées de ces jeux l’illustrent en montrant, au minimum, que leur gameplay n’a jamais constitué un frein ni un repoussoir à l’achat pour les joueurs de l’époque. À moins d’être franchement masochistes, les joueurs n’achètent pas plusieurs épisodes d’affilée au "gameplay handicapant" ou "mal équilibrés"… et ne leur attribuent pas de bonnes notes, en plus. Donc j’avais bien fait d'anticiper que tu invaliderais cet argument en expliquant que les excellentes ventes des RE classiques étaient, à l’inverse de celles de RE6 (dopées par un démarrage massif), corrélées à leur grande popularité, qui se maintient encore aujourd’hui. On ne hisse pas au rang de jeux cultes des titres dont les mécaniques seraient profondément inadaptées, et on ne les met certainement pas en tête de classements, notamment RE2.
Le terme "survival horror" apparaît avec le slogan marketing de Resident Evil 1 en 1996 « Enter the world of survival horror », mais ce n’est qu’avec Resident Evil 2 que l’expression se diffuse réellement dans la presse.
À l’époque, RE1 est classé dans des catégories variées : "cinematic adventure / interactive movie", "Horreur / Aventure", "Effrayant" (Player One), "Action", "Aventure" (IGN), "Action / Aventure" (Joypad, Console+)..., et jamais comme "Survival Horror". La désignation "Action / Aventure" était la plus répandue.
RE2 a popularisé le terme, la presse parlait du "nouveau survival horror de Capcom", mais les classifications officielles restaient "Action / Aventure", comme pour Dino Crisis, Silent Hill 1 et même Silent Hill 2.
Avant la standardisation de l'appellation "survival horror", les jeux qui copiaient Resident Evil étaient simplement appelés "Resident Evil‑like".
C'est pour cette raison que toute cette discussion parait lunaire.
"Visiblement tu n'es pas d'accord avec moi sur ce point, et je respecte ton avis argumenté, mais essayer d'invalider mes propos argumentés par l'invocation divine d'une définition que personne n'est capable de donner, c'est juste malhonnête."
Me voilà rassuré : tu me respectes. Je peux donc ignorer tes piques balancés à chaque message...
"Mais des fois les gamer s'acharnent à mettre des limites imaginaires sur des genres, par exemple, c'est quoi la différence entre un Immersive Sim et un MetroidVania ?"
Je pensais que tu aurais la réponse, puisque tu es capable de t’ériger en juge pour expulser d'un genre les jeux qui te déplaisent, contre "l’avis général", et, cerise sur le gâteau, en rabaissant ceux qui s’y opposent.
Concernant les "limites imaginaires", un genre peut posséder des sous‑genres, et ces sous‑genres leurs propres sous‑genres. Ça évite d’expulser abusivement des jeux d’un genre pour des raisons subjectives ou arbitraires. Le survival horror fait d'ailleurs lui-même référence à un sous-genre du jeu d'action-aventure.
L’aveu de ton impossibilité, ou si tu préfères, de notre impossibilité à tous de donner une définition claire du genre Survival Horror, confirme une fois de plus que toute cette discussion repose sur des arguments purement subjectifs et qu’au fond, cet échange n’a pas grand intérêt. Tu peux bien penser ce que tu veux du genre de ces jeux, on s'en fiche. Il y a tout un tas de sites qui s'accordent sur la définition du Survival Horror sans nous avoir consulté. Ce dont on ne se fiche pas, ce sont juste les provocations gratuites condescendantes qui ne sont en réalité présentes que pour nous pousser à te répondre. C'est dommage car cette discussion aurait pu être cool.
"... alors que Resident Evil 3 dès le début t'as un fucking M16 avec plein de mun partout. Parlons-nous toujours du meme genre ?"
Ton exemple avec RE3 est factuellement faux ! Il n'y a pas d'armes automatiques dans le mode campagne avec Jill, encore moins au début du jeu... sauf si on choisit le mode facile. C’est très probablement ce que tu as fait. Tout devient d’un coup parfaitement limpide.
"Et quand je dis que ce sont pas "trois trucs en plus" je le pense vraiment et tu simplifies à l'extrême mon propos.
-plus de save
-de mun
-des armes puissantes plus vite
-plus grand inventaires
Ce genre de chose MODIFIE TOUTE L'EXPÉRIENCE de jeu !!! Le nier c'est juste ne pas vouloir admettre les faits "
Je ne sais pas si je simplifie ton propos mais, toi, tu sembles avoir survolé ma réponse, notamment le passage qui évoquait les différences entre Silent Hill 1 et 2.
"... donc le problème n'est pas QUE le le tank control, c'est aussi la maniabilité du personnage en général, comme la visée, les raccourcis, les contres, les esquives, etc, tout ça fait partie de la fluidité que les anciens RE n'ont pas."
La maniabilité 3D des jeux sortis dans les années 90, aussi cultes soient-ils, est généralement plus expérimentale et moins affinée que celle des jeux plus récents, ça ne me pose aucun problème de le reconnaitre c'est un point que mon précédent message rappelait en conclusion. Bref, je pense qu'on a compris ton point de vue.
marchand2sable toujours 0 argument
Je t'ai parlé des codes du survival-horror, de Silent Hill 3, de la différence entre plus orienté action et n'appartient plus au genre, de l'histoire de la licence RE...
Donc sache que dire "0 argument" ne fait pas disparaître ceux qui ont été donnés.
guyllan te répond point par point sur tes arguments, au passage extrêmement farfelus (RE3, le M16 auto, la définition du genre, etc) et ta seule réponse c'est :
tu utilises des sophismes.
Lesquels exactement ? Parce qu'affirmer c'est un sophisme sans expliquer pourquoi ce n'est toujours pas un contre-argument...
Je te jure, le plus drôle c'est avec l'arme automatique. Il s'est grillé tout seul qu'il a découvert RE3 en mode facile. On comprend mieux pourquoi il compare Syphon Filter et Die Hard a RE3 du coup.