Je ne l'ai pas couvert faute de temps, mais sachez qu'il y a quelques jours Cygames avait annoncé l'ouverte d'une filiale dédia à l'IA, Cygames AI Studio, qui a pour mission de concevoir pour ses clients des outils de génération via IA. Une annonce pas très bien reçu notamment par les fanbases de Granblue Fantasy et Umamusume.
L'éditeur a donc publié aujourd'hui une lettre d'excuse... Qui n'en ai pas une véritablement, on est niveau politique langue de bois là :
À tous nos fans et supporters de Cygames,
Au cours des derniers jours, nous avons reçu de nombreux commentaires exprimant la colère et la déception de beaucoup d'entre vous. Cela s'explique par le fait que nous avons publié une annonce simplifiée en japonais concernant la création de Cygames AI Studio, Inc., sans aborder les problèmes actuels et les débats sociaux entourant l'IA générative. Nous vous présentons nos sincères excuses pour l'inquiétude que nous avons suscitée.
Nous souhaitons profiter de cette occasion pour préciser que nos produits n'utilisent pas d'œuvres d'art produites à partir d'IA générative. De plus, nous n'intégrerons pas d'IA générative dans nos produits sans préavis. Nous avons le plus grand respect pour ceux qui aiment les jeux, ainsi que pour la dignité, la passion et le cœur des créateurs et des artistes qui sont les architectes de la culture du jeu vidéo. Les illustrations de tous les jeux et autres produits actuels de Cygames sont le fruit du savoir-faire technique et du travail manuel de nos nombreux collaborateurs.
Une fois encore, nous vous présentons nos sincères excuses pour avoir causé tant de peine et d'inquiétude à nos chers fans. Chez Cygames, nous continuerons à honorer les créateurs et à défendre la liberté d'expression, et ce faisant, nous continuerons à nous efforcer d'être les meilleurs dans le domaine du divertissement.
Nous vous remercions pour votre soutien continu.
Je vous laisse deviner la réaction des mêmes personnes suite à cette lettre.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews
profile
tags : cygames 
comments (24)
Pour le moment, puis dans 10/15 ans…
Rappelons nous de la « sortie de steam » les forums qui braillaient sur la perte du physique + serveurs merdiques..
Aujourd’hui ils ont de l’argent à ne plus savoir quoi en faire !
C’est une différence de degré mais pas de nature. C’est déjà tellement implanté que je n’ose imaginer dans les années à venir.
et le skin d'armure de oblivion à 3 euro....aujourd'hui ce serait presque pas chère
D'ailleurs la shitstorm concernant la Comic-con a porté ses fruits, ils sont revenu sur l'intégration de merdes produites par l’IA et ce sera la même chose s'ils tentent de faire la même chose l'année prochaine.
azerty : sauf que ça fait perdre plus de temps que d'en faire gagner...
Sans parler des conférences de développeurs où ils expliquent qu’hormis pour gagner un peu de temps sur la rédaction du code (quand il ne faut pas repasser derrière), cette technologie n'est pas viable pour la création d’assets exploitables dans les jeux.
Game Workshop qui indique ne pas vouloir l'utiliser par que les dirigeants ne croient pas dans cette technologie ou encore Bandcamp qui rejette l'intégration de merdes produites par l’IA dans leur catalogue.
Et suivant ce sujet de près, je constate que tous les jours il y a de plus en plus de société qui prennent position et rejettent l'utilisation de cette merde.
"Bandcamp qui rejette l'intégration de merdes produites par l’IA dans leur catalogue"
Il y a quelques millions d'utilisateurs sur Bandcamp quand Spotify en compte 600 fois plus et accepte ces "merdes produites par l'IA". Donc pas de quoi faire trembler l'IA. Puis, à côté de ça, il y a 2 mois, Universal Music Group et Warner Music Group ont respectivement conclu un accord avec Udio et Suno AI (2 outils IA permettant de générer des musiques). Les détracteurs de l'IA s'attendaient à la mise à mort d'Udio et de Suno AI, mais les grands groupes de musique ont décidé de bosser avec...
"Sans parler des conférences de développeurs où ils expliquent qu’hormis pour gagner un peu de temps sur la rédaction du code (quand il ne faut pas repasser derrière), cette technologie n'est pas viable pour la création d’assets exploitables dans les jeux."
Pour le moment l'IA est utile pour la pré‑production ! Elle facilite énormément le prototypage visuel d’un jeu vidéo. Par exemple, voici une chaine youtube qui explore avec une facilité déconcertante des concepts de jeux vidéo à l'aide de l'IA : https://youtu.be/8u8PecRZoZg?list=PLH2CR5bgB6DtlCr8KKuT_w5T7wIOABj_M
On ne juge pas une technologie en pleine évolution, encore à ses balbutiements, comme si elle était déjà à son apogée. Quand on se tapait un maximum d’aliasing, de clipping, de modèles low poly, de textures basse définition et de chutes de FPS lors de l’arrivée de la 3D dans les jeux vidéo au milieu des années 90, beaucoup d’entre nous réclamaient que les jeux restent en 2D. On reparlera de l’intérêt de l’IA pour la création d’assets réellement exploitables dans les jeux d’ici quelques années, pour ne pas dire quelques mois.
Quant aux procès liés à l'IA générative et aux questions d'éthique, bonne chance pour la réguler quand elle est accessible en open source et que son usage peut être camouflé malgré l'existence d'outils de détection... Donc la décision prise par le Comic-Con cette année qui vise l'interdiction totale des œuvres crées avec l'IA, sous pression des artistes qui se sentent en danger, mènera simplement à moins de transparence de la part des utilisateurs de l'IA qui continueront malgré tout à accéder à ce show dans le futur. Bien joué !
Ça suffit. J'entends là même rhétorique que certains ont sorti quand on parlait des NFT et les Play to Earn ici. guyllan Utiliser l'IA générative c'est pour gagner du temps et de l'argent, faut arrêter de prétendre le contraire.
Si c'était si facile, on ne découvrirait pas des années plus tard, encore aujourd'hui, que des dessinateurs célèbres sont en réalité de gros plagieurs qui tracent par dessus le travail des autres (exemple récent : Hisashi Eguchi). Je précise que j'ai l'habitude de suivre des chaines d'artistes sur youtube qui dénoncent les escrocs dans le domaine de l'art, que ce soit ceux qui s'approprient le travail des autres en le décalquant avec des outils traditionnels ou même à l'aide de l'IA.
Même si l'un des points forts de l'IA générative est de pouvoir combiner entre eux les styles artistiques pour en créer de nouveaux, il est important de rappeler que les développeurs peuvent très bien entraîner l’IA sur leur propre style pour booster leur productivité.
D'ailleurs l'exemple que tu as posté dans ton 1er commentaire illustre la manière dont Hyung-tae Kim utilise l’IA en générant d’abord une image avec NovelAI, puis en y appliquant son propre style grâce à un LoRA et à IMG2IMG. Et c'est vrai que l'utilisation de l'IA permet de sauter pratiquement toutes les étapes du dessin traditionnel, au point de s'apparenter à de la triche. Habituellement les concept artists sélectionnent des images de référence : poses, vêtements, accessoires, cheveux, couleurs, textures... et les combinent au cours de la réalisation de leurs dessins, car tout ne provient pas systématiquement de leur imagination, contrairement à ce que beaucoup imagine.
Même plus besoin de décalquer un modèle 3D dans ClipStudio, désormais, grâce à l'IA générative, il leur suffit de décrire leur idée de visuel à l'aide d'un prompt, de coller par dessus leur propre style et d'effectuer des corrections dans Photoshop. Maintenant, imaginons que Hyung‑tae Kim retrace de manière classique avec son propre style une image générée dans Midjourney ou NovelAI, sans utiliser IMG2IMG. Ce serait un peu plus long à réaliser, mais il serait quasi impossible de savoir qu’il ne s’agit pas d’une image entièrement originale.
"Utiliser l'IA générative c'est pour gagner du temps et de l'argent, faut arrêter de prétendre le contraire."
Je n'ai jamais prétendu que ça ne permettait pas de gagner du temps et de l'argent. Gagner du temps et de l'argent, c'est bien souvent ce qui découle des évolutions technologiques. Par exemple, le dessin digital qui permet de se passer du papier et des encres, permet de réaliser des économies par rapport au dessin traditionnel et de gagner du temps en offrant la possibilité de corriger facilement ses erreurs.
Notre point de désaccord vient du fait qu'on ne peut pas affirmer que "L'IA générative ne sert qu'à gagner du temps et de l'argent sur la production", comme si le temps et l'argent n'avaient en réalité aucune incidence sur la créativité humaine. Quelqu'un qui passe 1 journée entière sur 10 croquis alors qu'il a 10 000 idées en tête ne peut pas explorer autant de pistes qu'une personne capable de générer 10 000 croquis en 1 journée, c'est simplement mathématique.
Il y a un monde entre une technologie capable de matérialiser des idées presque en temps réel, tout en générant facilement des déclinaisons, et le processus qui oblige à perdre du temps à collecter des informations à droite et à gauche, des images de référence, prendre son petit crayon et sa gouache, et tenter de coucher sur un papier ses idées tout en maintenant une cohérence globale. La technique controversée du photobashing (qui consiste à combiner des photos, des textures et des éléments visuels réels, puis à les repeindre, les modifier et les harmoniser pour créer un concept art cohérent) permet également de gagner du temps et de l'argent et c'est devenu une pratique standard dans la plupart des studios de jeu vidéo, petits comme AAA (Ubisoft, Naughty Dog, Riot, Blizzard…).
Enfin, les NFT n'ont absolument rien à voir avec l'IA ! Ça ne facilitait pas la vie, ça ne permettait certainement pas de gagner du temps et ça ne pouvait faire gagner de l'argent que dans un contexte spéculatif. C'était fondamentalement une grosse arnaque et un truc que je n'ai jamais défendu !
Concernant Bandcamp je ne vois pas le rapport avec Spotify les deux ayant des objectifs totalement différents, le premier étant un magasin de musique en ligne qui permet aux artistes indépendants de vendre ou mettre à disposition leur œuvre d'où le fait qu'ils ne veulent pas que de la merdre généré par IA vienne polluer le catalogue.
Spotify est principalement là pour donner accès à toute la discographie des grands majors de la musique (avec aussi des artistes indépendants) et est comparable à l'offre de Dezzer (même si beaucoup moins populaire) et les deux luttent activement contre le spam de musique générées par IA et font désormais preuve de transparence sur les musiques créées avec cette méthode.
Et du côté des consommateurs, un mouvement apparaît avec des abonnés qui gueulent et/ou menacent de se désabonner parce qu'ils considèrent ne pas avoir à payer pour un abonnement qui est pollué par des musiques générées par IA.
Concernant le partenariat entre Warner Music et Suno ou Universal avec Udio, il ne s'agit pas de permettre de créer de la musique IA de façon incontrôlé, mais justement de permettre aux artistes d'autoriser ou non l'utilisation de leur nom, image, voix et composition musical avec cette techno et tu te doutes bien que la grande majorité va refuser de se prêter à ce jeu.
Pour ce qui est de son utilisation en pré-production je connais très bien le sujet faisant moi aussi partie de ce milieu, mais entre générer des protos rapides et créer des assets exploitables en production il y a une grande différence. Sans parler du fait que faire un proto de cette façon ne veut pas dire que tu seras capable de réaliser un jeu qui utilise les concepts explorés.
Ce type d'IA est certes à ses balbutiements (l'IA c'est pas nouveau) mais on constate déjà certaines de ses limites et des problèmes intrinsèques à cette technologie (alignement, comportement inattendu, détournement des consignes, complexité à comprendre comment elle arrive à un résultat, etc.), sans parler des conséquences sur l'espèce humaine dans son ensemble et notre capacité à utiliser notre cerveau dénoncé par de nombreux spécialistes de cette techno et dans le dernier documentaire de Micode que je te conseille (avec des exemples concrets).
Concernant la régulation et la détection d'œuvre produites par IA, il existe de nombreuses méthodes (obtention des fichiers sources, analyse/détection via des outils IA, etc.) donc rien d'impossible à trouver des éléments pour savoir si cette techno est utilisait, il faut juste mettre les moyens de le faire.
Bref, comme je l'ai dit au début je n'ai jamais tenté de convaincre que cette techno allait disparaître, mais juste de montrer que deux visions de son utilisation s’affrontent aujourd'hui, les anti-IA étant de plus en plus nombreux maintenant que l'euphorie et les belles promesses des géants de la tech commencent à passer. Cette "guerre" se déroule dans de très nombreux de domaines, pas uniquement créatif, mais dans tous les pans de la société, reste donc à voir comment les choses vont finir et qu'elles seront les conséquences qui seront considérés comme acceptables.
Concernant Bandcamp que tu as évoqué car tu te focalisais principalement sur le rejet de l'IA, je voulais simplement rappeler que les autres plateformes majeures de l’industrie musicale en ligne poussent le grand public à s'accoutumer à l'IA. Et c'est aussi sur le long terme que ça se joue.
Quant aux partenariats entre Warner Music et Suno ou Universal avec Udio, le contrôle de l'IA n'est pas son rejet. Ces accords accélèrent la progression de l’IA sous contrôle industriel et poussent à sa normalisation auprès du grand public :
« - Les majors fournissent des catalogues immenses.
- Suno et Udio obtiennent un cadre légal pour s’entraîner.
- Les modèles deviennent plus puissants, plus propres, plus “professionnels”.
- Les entreprises peuvent investir massivement sans risque juridique. »
Je précise que je ne milite pas pour qu'on traite les musiques générées par IA avec autant d'égard que les autres. C'est normal de protéger la voix des artistes qui le souhaitent, ainsi que leur image dans les autres secteurs, et de créer des catégories distinctes pour la musique IA sur les plateformes de streaming pour éviter qu'une avalanche de musiques générées en 10 secondes ne rentrent directement en concurrence avec des musiques qui ont demandé plus d'efforts.
"Pour ce qui est de son utilisation en pré-production je connais très bien le sujet faisant moi aussi partie de ce milieu, mais entre générer des protos rapides et créer des assets exploitables en production il y a une grande différence. Sans parler du fait que faire un proto de cette façon ne veut pas dire que tu seras capable de réaliser un jeu qui utilise les concepts explorés."
Un prototype sert à explorer des pistes, pas à s’arrêter au premier qui nous plaît sans vérifier qu’on peut le réaliser. Il ne s'agit pas de défendre l'exploitation irréaliste de l'IA dans le développement d'un jeu. Et cette grande différence dont tu parles s’amenuisera avec le temps.
Les limites que tu évoques concernant l'IA générative sont réelles, mais elles sont normales pour une technologie qui évolue rapidement. Elles ne sont pas définitives ni propres à l’IA générative, et la recherche progresse précisément là-dessus. L’IA est déjà utilisée dans des secteurs sensibles malgré ces limites, preuve que ces problèmes ne l’empêchent pas d’être efficace. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une baguette magique.
"sans parler des conséquences sur l'espèce humaine dans son ensemble et notre capacité à utiliser notre cerveau dénoncé par de nombreux spécialistes de cette techno et dans le dernier documentaire de Micode que je te conseille (avec des exemples concrets)."
Après avoir été si alarmiste au sujet des capacités médiocres de l'IA générative, je ne m'attendais pas à ce que tu recommandes ce documentaire qui met en garde contre cette technologie qui peut, à la fois, pénaliser ceux qui l'utilisent bêtement et véritablement booster la productivité de ceux qui l'utilisent intelligemment.
À terme, que l'IA puisse s'avérer plus néfaste que bénéfique pour le développement de l'intelligence d'une partie de ses utilisateurs n'est pas un point que je remets en question. Je ne serais même pas étonné qu'on regrette amèrement l'apparition de cette technologie quand on fera le bilan de ce qu'elle aura apporté à l'humanité, vu les acteurs qui en ont le contrôle actuellement. Malgré ça, on peut conserver un avis neutre sur son potentiel réel et je dois dire que ta comparaison avec la calculatrice sur l'autre article était intéressante :
"Sans parler des conséquences à moyen/long terme sur notre espèce, quand tu vois que rien que la calculatrice a fait que beaucoup ne sont plus capable de faire un calcul simple de tête, je te laisse imaginer le résultat avec une technologie qui va encourager les gens à ne plus réfléchir du tout ou les remplacer dans n'importe quel travail créatif."
La calculatrice a baissé chez beaucoup de gens leur capacité à faire du calcul mental mais elle leur permet de réaliser des opérations plus complexes et plus rapidement. On utilise actuellement des ordinateurs qui réalisent des centaines de milliards d'opérations par seconde pour que nous puissions nous divertir et communiquer instantanément entre nous malgré les distances qui nous séparent. Sans l'invention de la calculatrice, ni jeu vidéo ni internet ni Gamekyo (ni IA). L'ascenseur, la voiture, le téléphone, les simulateurs virtuels... la fainéantise est souvent un risque inhérent aux avancées technologiques, en effet. Et la fainéantise est, au choix, une tare ou un luxe des sociétés modernes.
"Concernant la régulation et la détection d'œuvre produites par IA, il existe de nombreuses méthodes (obtention des fichiers sources, analyse/détection via des outils IA, etc.) donc rien d'impossible à trouver des éléments pour savoir si cette techno est utilisait, il faut juste mettre les moyens de le faire."
Les fichiers sources peuvent aider, mais ne prouvent rien à 100 %. Les outils de détection d’œuvre produites par IA sont contournables, parfois très facilement. Plus l’artiste retravaille une œuvre et plus la présence de l'IA devient indétectable.
Les détecteurs se basent sur les imperfections des modèles actuels. Or il est déjà assez facile de masquer l’utilisation de l’IA, et plus les modèles progresseront, plus cette détection deviendra difficile.
Pour conclure, même si de plus en plus de gens deviennent hostiles envers l'IA pour diverses raisons, on est tous les 2 d'accord sur le fait que cette technologie ne va pas disparaitre.
Et l'hostilité envers cette techno devient de plus en plus grande quand le grand public en prend conscience, dernièrement avec l'édition d'image de Grok et ceux qui utilisent les bases de données pour obtenir des éléments créatifs commencent aussi à saturer et comment ne pas l'être quand tu finis par tomber continuellement sur du contenu AI Slop.
Concernant le fait ne pas pouvoir vérifier si un contenu est créé ou non pas l'IA, il est tout à fait possible de le vérifier et même créer des outils de détection, c'est la même chose qu'une protection contre le piratage soi-disant inviolable qui finit par sauter avec le même outil qui permet sa création, un PC.
Je schématise mais je pense que tu vois ce que je veux dire, une IA qui serait entraîner à repérer certains patterns pourraient parfaitement les repérer et c'est d'ailleurs déjà utilisé actuellement par certaines sociétés comme Spotify pour ne citer qu'elle.
Maintenant la question à la base été surtout sur l'utilisation de l'IA générative dans le domaine artistique et de ce côté là le ras-le-bol des gens est déjà bien présent et à partir du moment où ces merdes produites par l'IA sera rejeter par les utilisateurs (je vois mal des gens payer un abo spotify pour écouter de l'IA Slop), il ne sera plus rentable pour les sociétés spécialisées d'investir là-dedans et on verra un effondrement de ce type d'utilisation.
Bref, la vision vendu par les accélérationnistes de cette techno est doucement en train de leur péter à la gueule et on en voit clairement les premiers signes avec le terme AI Slop ainsi que les grands groupes qui pleurent à cause de ça.
Que ce soit les agents IA ou les générateurs de contenu, le résultat produit ce ressemble de plus en plus et est parfois complément faux et le fait que les ayant droit s'efforcent de plus en plus à protéger leurs œuvres de l'absorption ds bases de données utilisées par l’IA, ne va faire qu’amplifier cela.
Maintenant on sait que l'objectif de ces grandes sociétés est avant tout d'atteindre l’IA générale qui pourrait remplacer quasiment tous les emplois de la planète et que l'étape actuelle n'est que la 1ère patrie de cet objectif qui leur fait perdre beaucoup plus d'argent qu'ils n'en récupère. C'est pour ça qu’actuellement ils injectent de l'argent dans leur entreprise, afin de continuer à faire gonfler la bulle et maintenir l'illusion que cet investissement est viable.
Mais le problème c'est que les promesses ne sont pas tenues et commencent à s'effondrer, l'émergence de l’IA générale étant bien plus difficile à atteindre que ce qu'ils avaient vendues aux investisseurs et si le retour sur investissement ne suit pas, cela finira comme beaucoup de technologies qui étaient vendues comme allant révolution le monde, avec des usages bien spécifiques mais qui ne seront pas ceux correspondants aux belles annonces d'origine.
Les meilleurs outils de détection peuvent repérer la musique 100 % IA produite par les modèles génératifs les plus prolifiques. Donc, comme je l'ai précisé, plus cette musique est retravaillée, plus la détection devient difficile voire quasi impossible. On peut prendre une musique IA, la “démonter”, la “remonter”, la transformer, la ré‑interpréter… pour obtenir quelque chose qui n'a plus n'a plus la signature IA et n’est plus détectable comme IA.
Les gens ne paieront pas un abonnement Spotify pour écouter de l'IA Slop, mais quand on sait que les études Deezer/Ipsos montrent que déjà 97 % des gens ne distinguent pas une musique IA d’une musique humaine... J'arrivais à distinguer des musiques totalement générées avec l'IA il y a un an, j'ai plus de mal avec les modèles récents. De la même manière, on voit de plus en plus de vidéos devenir virales depuis quelques temps sans que les personnes qui les repartagent ne remarquent leur nature 100 % artificielle (même quand il y a des voix et des visages). La progression des modèles IA de vidéo est dans une phase ascendante et, s'il existe encore tout un tas de petites choses à améliorer, à un moment donné, on ne pourra pas faire plus réaliste que la réalité. Puis, il faut aussi voir le récent saut qualitatif des vidéos qui imitent les dessins animés.
Il y a 6 mois, certains experts annonçaient la mort de l'IA en raison d'une consanguinité de l'IA (qui est une menace bien réelle) accusée d'être responsable d'une teinte jaune sur les images générées par Grok. Ce mauvais diagnostique a été corrigé depuis.
En réalité, la base de données sur laquelle s'entrainent les modèles est très importante, mais l'apport de nouveau contenu n'est pas totalement nécessaire pour continuer de les voir progresser.
Même si l'IA submergeait une grosse partie du web, les modèles peuvent : « être entraînés sur des archives ou des datasets privés, être fine‑tunés sur des données humaines ciblées etc. »
Pour ce qui est de la bulle spéculative autour de l'IA avec les milliards injectés, on verra bien ce qui va se passer. Une chose est sûre, de notre vivant, on ne verra pas apparaitre une autre technologie aussi disruptive que l'IA générative. Mais c'est clair qu'un monde dans lequel tout est dématérialisé et géré par l'IA, où il n'y a plus de vie privée, où rien ne nous appartient, ne peut faire rêver que des types comme Bezos et Schwab. Et ce n'est pas la pénurie des composants due aux data centers IA qui impacte négativement le monde du jeu vidéo qui nous poussera à vouloir d'un monde où l'IA occupe une place centrale.