L'industrie du jeu vidéo est en pleine mutation avec l'émergence de nouveaux modèles de distribution, notamment le Game Pass de Microsoft, qui offre un accès illimité à une bibliothèque de jeux moyennant un abonnement mensuel. Cependant, derrière ce modèle économique se profile une réalité financière complexe qui pourrait évoquer les mécanismes précaires d'une pyramide de Ponzi, laissant entrevoir un destin inévitable d'effondrement.
Le Game Pass repose sur un principe attrayant : offrir aux joueurs une valeur exceptionnelle en échange d'un abonnement mensuel fixe. Cela a entraîné une augmentation significative du nombre d'abonnés et des revenus pour Microsoft. Toutefois, ce modèle de croissance rapide n'est pas sans inconvénients.
Tout comme une pyramide de Ponzi, où de nouveaux investissements sont nécessaires pour maintenir les rendements promis aux premiers investisseurs, le Game Pass dépend d'une croissance continue du nombre d'abonnés pour maintenir son équilibre financier. Microsoft doit constamment investir pour enrichir la bibliothèque du Game Pass en ajoutant de nouveaux jeux attrayants afin de retenir les abonnés existants et d'attirer de nouveaux clients.
Cette course à l'expansion constante crée un cycle potentiellement insoutenable. À mesure que le Game Pass s'étend, les coûts associés augmentent également. Microsoft se retrouve ainsi dans une situation où il doit maintenir une croissance constante pour couvrir les coûts croissants.
Le risque pour Microsoft réside dans la possibilité d'atteindre un point de saturation, où la croissance du nombre d'abonnés ralentit ou stagne. Dans une telle situation, le modèle du Game Pass va rapidement perdre de sa viabilité financière, tout comme une pyramide de Ponzi s'effondre lorsque de nouveaux investissements cessent d'affluer.
J'avoue intéressant mais pour moi non, le Game Pass ne rentre pas dans cette catégorie. Par contre les achats digital/déma = pyramide de Ponzi. Tous ce qui nous appartient pas a 100% peut étre perdu a jamais pour X raison.
D'ailleurs c'est bien toi qui a perdu tes jeux 360 digital récemment ?
marcelpatulacci En fait c'est un bug bizarre qui fait merder la connexion et la synchronisation, j'ai fait un maj expliquant comment arranger ce problème si ça vous arrive (dépêchez vous de bidouiller avant Juillet) .
Pour la Pyramide de Ponzi, la comparaison pertinente serait moins avec la dématérialisation, à la rigueur tu peux parler de "location cachée" etc... mais ce cercle vicieux qui finit inévitablement par s'effondrer, c'est vraiment avec le Game Pass qu'on peut faire l'analogique.
ce n'est pas une pyramide de ponzi dans le sens ou plus les utilisateurs sont nombreux plus la différence entre les cout d'investissement et les revenus diminue... il faut 300 jeux pour 30 millions de joueurs mais pas 600 pour 60 millions...
Le soucis du gamepass repose sur justement ou les investissement ont été fait...
Proposer un gamepass a 1 euro , c'est certes dans l'idée très attrayant mais si a coté on investit pas dans les jeux quand il repassera a 15 euro, les 3/4 des joueurs vont partir
ensuite les jeux prennent beaucoup de temps a développer , donc pour pouvoir avoir des joueurs les investissements doivent se faire entre 5 et 10 a l'avance, les investissement pas l'annonce de ces jeux qui elle doivent se faire 1 ans avant
comme je dis le soucis du gamepass c'est que les 90 milliard du rachat d'activision aurait du être investit dans la création de jeu 5 année avant la sortie même du gamepass et chaque année pour avoir un catalogue exclusif de 100 jeux par ans first party (petit comme plus gros), chaque année, 100 jeux qui serait resté dans le gamepass (donc 1000 jeux après 10 ans), la ca aurait marché...
le second soucis c'est qu'un jeu dévalue très vite donc ,l'abonnement doit en effet pour être valoriser proposer du day one... mais ca se répercute sur les ventes... donc c'est très peu rentable sur les 5-10 première année (donc il faut investir 5 ans avant tout les ans pendant 15 ans et n’espérer une rentabilité qu'après 10 a 15 ans )
Financièrement ca aurait donc été possible pour microsoft, mais quel investisseur aurait accepter de voir du rouge dans une branche pendant 20 ans ?
Microsoft n'est pas assez patient pour ca...
en vrai, le bon procédé, c'est ce que fait meta pour sa VR les pertes sont faramineuse, mais la courbe de CA monte et les utilisateur aussi même si c'est très, très lent... mais sur le long terme c'est ca la bonne mesure a prendre , le problème c'est vont il encore tenir 10 ans sur ce même rythme avec ces perte chaque année ?
je rajoute aussi que les tier dans le gamepass c'est en vrai une mauvaise idée, non seulement ca coute alors que la valeur d'un jeu dévalue assez vite, ensuite ils ne sont dans le catalogue que pour une durée limité, ce qui fait que l'abonnement ne gagnera pas en valeur sur le temps contrairement a du first party qui peu rester ad vitam éternam sur l'abonnement sans cout supplémentaire
et le fait d'avoir voulu intégré le cloud qui lui est une dépense énorme sans aucun gain possible ni sur les tier ni sur les first party..., moins il y a de donné qui s'échange moins ca coute cher et inversément
keiku Non mais c'est sans fin leur truc, peut-être qu'une offre avec des jeux moins récents ou des AA ça pourrait fonctionner, mais la ça peut pas être viable à long terme. Il faut constamment ajouter de nouveaux jeux pour nourrir le Game Pass, attirer de nouveaux abonnés pour répondre aux attentes croissantes pour faire rentrer de l'argent et pour pas que les abonnés se barrent etc...
famimax oui mais comme je dis si tu dois ajouter 100 jeux avec 30 millions d'abonné ca te coute, mais si tu rajoutes ces 100 jeux avec 60 millions ca te coute bien moins, et si tu rajoutes ces 100 jeux avec 90 millions la tu engrange du bénéfice sans augmenter tes couts...
donc ce n'est pas une pyramide car les couts reste fixe (disons 100 jeux l'année), en fonction du nombre d'abonné, le soucis c'est d'avoir ces 100 jeux pour attirer les abonnés et c'est justement la que microsoft n'a pas bien investit...
ils faut du first party et pas du tier... car le first party sa se cumule a la différence des jeux tier... , donc après 10 ans ton catalogue avec du first party il peut dire 1000 jeux , avec du tier on reste sur 100 jeux toujours après 10 ans
donc oui il faut ajouter des nouveau jeux constamment mais ca reste des cout fixe... et ils faut de l'exclu... mais vu que microsoft était de base anti exclu car ils voulait du revenu direct et pas sur le long terme c'est ca et uniquement ca qui les a tué
famimax et c'est même valable sur le long terme, imgagine un nouveau joueurs qui arrive dans 5ans avec un catalogue de 700 jeux, ils sera bien plus tenté de rester dessus pour explorer les jeux cumulé durant le temps ou ils n'était pas abonnée que s'il se retrouve avec 100 jeux, et imagine en plus si les 700 jeux sont exclu , ca voudrait dire 700 jeux qu'ils n'aurait donc jamais touché, ca va le faire rester plusieurs année sur le gamepass...
la ou les tier, bein si il a déjà jouer la moitié ailleurs a bas prix ca réduit donc de moitié et son attrait et le temps qu'ils restera abonné au service
famimax non car exclusif au gamepass, tu ne pourra pas y jouer sans avoir le gamepass... et sont cumulatif... donc même si leur valeur diminue , vu qu'ils ne sont jouable que sur le service (et donc pas vendu ailleurs) , ca oblige l'abonné a reste abonner pour profiter des exclu , et le nouveau joueurs a s'abonner
a l'inverse du tier ou tu peux y jouer ailleurs et a moins cher
famimax J'ai eu la même. J'ai trouvé une étrange solution. Réduire mon mot de passe Xbox à maximum 12 caractères et le bug a disparu. Aucune explication...
famimax et ils peuvent même faire valider une hausse de prix en disant qu'a l'époque ou c'était 10 euro tu avais acces a 300 jeux maintenant que c'est 15 tu as acces a 700 jeux et a 20 tu auras acces a plus de 1000 jeux
la ou maintenant on reste sur le même nombre de jeux mais a un prix toujours plus cher, donc moins interessant dans la tête du nouvel arrivant
keiku Alors pour l'instant, ce genre d'offre n'existe pas sur le GP (ça existe sur l'Apple Arcade et quelques trucs online exclu NSO sur Switch), et il faudrait des licences vraiment solides pour que cela fonctionne, comme Call of Duty... Le problème, c'est que Microsoft ne semble pas du tout s'orienter dans cette direction. Ils sont plus axés sur la rétention des joueurs (des jeux comme Hi Fi Rush sont pas suffisant pour eux, voir mon autre article et le truc de Ex Serv que Nicolasgourry a posté) et ça aussi c'est paradoxal par rapport au concept même du Game Pass. C'est complètement fou et cela semble destiné à l'échec, d'un côté, ils veulent offrir des jeux day one sur le Game Pass, de l'autre côté, ils visent à retenir les joueurs dans un jeu spécifique, et en même temps, ils veulent toucher tous les plateformes. On dirait qu'ils essaient tout à la fois, mais au final, on peut tous deviner comment cela va se terminer...
Et pour ce qui est d'augmenter les prix, ouais ça serais logique, mais les joueurs risquent de ne pas suivre. Ils devraient plutôt revenir à une offre comme les jeux Games with Gold, plus abordable, avec des AA et des titres plus anciens. Mais de toute façon, comme je disais, maintenant cela va à l'encontre d'autres stratégies qu'ils ont adoptées, mais ouais cela serait mieux accepté
famimaxAlors pour l'instant, ce genre d'offre n'existe pas sur le GP (ça existe sur l'Apple Arcade et quelques trucs online exclu NSO sur Switch), et il faudrait des licences vraiment solides pour que cela fonctionne, comme Call of Duty...
non justement call of duty ce n'est pas du first party a la base donc ce n'est justement pas possible... et puis call of duty c'est très cher pour un seul jeu...
ce qu'il aurait fallu faire c'est des jeux comme hifi rush ou hellblade mais fois 20... pour avoir de la quantité a qualité correcte.. et pas une ou 2 exclu , le catalogue ne doit être que des exclus, pas de tier....
Le problème, c'est que Microsoft ne semble pas du tout s'orienter dans cette direction. Ils sont plus axés sur la rétention des joueurs (des jeux comme Hi Fi Rush sont pas suffisant pour eux, voir mon autre article et le truc de Ex Serv que Nicolasgourry a posté) et ça aussi c'est paradoxal par rapport au concept même du Game Pass.
mais justement il est impossible de faire de la rétention de joueurs avec des tiers ou en s'exportant sur d'autre plateforme...
et ils veulent du gain directe et pas sur du long terme car ca représente du risque, mais sans prendre de risque on fini par mourir et c'est ce qu'ils se passe aujourd'hui...
microsoft dans son état actuel est mort et son gamepass l'est aussi... ils ont pris des décisions de débutant, et ont été justement incapable de d'avoir une vision a long terme...
ce que j'explique c'est ce qu'ils aurait du faire pour faire du gamepass un succès, mais je suppose que les tête pensante de microsoft ne sont pas nombreuse ou que les containtes qu'on leur a mise a empècher une vision on long terme ( et une vision a cours terme ca mene automatiquement a un échec)
C'est complètement fou et cela semble destiné à l'échec, d'un côté, ils veulent offrir des jeux day one sur le Game Pass, de l'autre côté, ils visent à retenir les joueurs dans un jeu spécifique, et en même temps, ils veulent toucher tous les plateformes. On dirait qu'ils essaient tout à la fois, mais au final, on peut tous deviner comment cela va se terminer...
exactement , ils ne voulait pas construire un projet, il voulait du gain , et c'est pour ca que leur stratégie change a chaque gen ou presque... et oui voit tous aujourd'hui ou ca va les menés... et ca se voyait déja a l'époque de la 360, ou j'expliquait déja leur vision peu clair de ce qu'il faisait mais ou on me rétorquait que dans 10 ans avec l'argent qu'ils avait ils aurait bouffé sony tout cru...
Et pour ce qui est d'augmenter les prix, ouais ça serais logique, mais les joueurs risquent de ne pas suivre. Ils devraient plutôt revenir à une offre comme les jeux Games with Gold, plus abordable, avec des AA et des titres plus anciens. Mais de toute façon, comme je disais, maintenant cela va à l'encontre d'autres stratégies qu'ils ont adoptées, mais ouais cela serait mieux accepté
ce n'est plus possible, aujourd'hui de faire ca, de par leur orientation stratégique comme tu le dis, mais également parce qu'ils déja fait le coup une fois et supprimer le gold et donc la collection de jeux que les gens avait cumulé... ils n'ont plus de retours possible et chaque move qu'ils vont faire maintenant va les emmener un peu plus au fond du trou...
et même en tant que éditeur tier leur avenir est compromis (preuve en est avec la fermeture de studio)... je sens qu'au final la seul chose qu'ils vont faire c'est tenter de rentabiliser sur les licences les plus porteuses (call of), licence qui vont aussi perdre leur audience sur le temps, car microsoft n'a aucune vision... et donc même la dessus il vont finir en déficit...
je parie même que d'ici 2030-35 ils annonceront la fermeture de leur division jv... , ils ne garderont plus que des stores qui eux même seront délaisser sur le temps
Pour moi le GP c'est une bonne idée mais pour les AAA day one.
Trop cher et trop difficile a rentabilisé surtout que MS doit aligner les billets derrière pour combler le manque a gagner pour le studio qui a dévelloper le jeu
Pire encore ce model d'affaire entraine la fermeture des studio qui ne sont pas rentable meme si elles ont des licences forte. Qui seront redistribués a d'autre studio. Il y a pas vraiment place a l'erreur. On n'a cas prend tout ces innombrables serie sur netflix qui ont eu une critique favorable mais qui n'ont pas attirés les foules.elle n'ont pas eu de suite.
PTDR après les avocats en CAP droit international lors du rachat d'ABK, gamekyo présente les BEP économistes en herbe. Toujours sponsorisé par la société d'élevage ovin Sony
akinen Ben je cite ExServ dans les commentaires, mais c'est également l'opinion partagée par Kotaku, IGN, Eurogamer, etc... en fait de tous le monde, même Chieze avait publié une vidéo avant ExServ (pas trop mal, mais pas avec le même talent). Par ailleurs, il ne semble pas que quelqu'un ait encore comparé cela aux systèmes pyramidaux, et c'est le point central de mon article. La plupart des autres discutent des "risques" associés à cette approche, mais je voulais mettre en lumière le caractère sans fin de cette stratégie qui est inévitablement vouée à l'échec.
keiku Voila, pourquoi ont-ils acheté 50 studios et même de grands éditeurs ? Est-ce pour alimenter le Game Pass ? Pour développer des jeux multiplateformes ? Pour créer des jeux avec un fort attrait pour les joueurs ? Call of Duty illustre parfaitement cela, car il peut correspondre à ces trois stratégies. Mais nous ne savons pas vraiment, et comme je le disais, même Microsoft ne semble pas le savoir On dirait qu'ils essaient différentes approches pour déterminer laquelle sera la plus rentable.
Par contre je remarque que cette fois-ci, nous sommes à peu près d'accord, ce qui est plutôt rare. Je pense que c'est la première fois que cela se produit dans les commentaires
Le but étant d'arnaquer les gens en leur promettant un retour sur investissement incroyable et fallacieux, puis de sortir les bénéfices avant que le bateau coule, faute de nouveaux entrants pour maintenir l'arnaque à flot.
Laissant les plus naïfs / moins réactifs perdre leur investissement.
Je vois pas le rapport avec un service de JV, quand même bien des nouveaux membres seraient nécessaires pour rentabiliser le modèle, qui ici n'est peut être pas viable en l'état sur du long terme.
Ça serait ni le premier ni le dernier. Ce marché est encore jeune.
famimaxoila, pourquoi ont-ils acheté 50 studios et même de grands éditeurs ? Est-ce pour alimenter le Game Pass ? Pour développer des jeux multiplateformes ? Pour créer des jeux avec un fort attrait pour les joueurs ? Call of Duty illustre parfaitement cela, car il peut correspondre à ces trois stratégies.
ils ont acheter des studio parce qu'ils voulait des licence forte a nom connu, parce que je suppose qu'ils estimaient que leur licence n'ont pas vraiment d'impact publique, sauf qu'après l'echec de starfield, il se sont, je pense, rendu compte que le problème n'était pas la... et surtout que leur problème ne se retrouve pas solution dans leur livre d'économie qu'ils ont pris le soin de potasser durant leur étude
On dirait qu'ils essaient différentes approches pour déterminer laquelle sera la plus rentable.
c'est exactement ca et c'est comme ca depuis la toute première xbox, les indé semble avoir la cote, on mise sur les indé, les jeux japonais ,on fait des partenariat avec le japon, netflix est populaire ? faisons notre netflix...
le seul point qu'ils ont louper c'est que ce qui est de meilleurs pour la rentabilité dans le jv c'est la stabilité... hors retourner sa chemise toute les demi gen ca n'aide pas a la stabilité
Par contre je remarque que cette fois-ci, nous sommes à peu près d'accord, ce qui est plutôt rare. Je pense que c'est la première fois que cela se produit dans les commentaires
j'ai juste mes idées propre... qui ne sont pas influencée par les video que je regarde sur le net (ni les tweet de personne d'influence), mais plutot par l'observation de ce qui se fait et ce qui a été fait, on ne saurait pas toujours être en désaccord ni toujours être d'accord sur tout les sujets si on reste neutre
51love Ok, l'analogie ne concerne pas les aspects criminels, mais plutôt le modèle de croissance et de rentabilité impossible. Lorsque j'évoque le concept de système pyramidal dans le contexte des jeux vidéo (et on pourrait étendre cela à d'autres domaines que le Game Pass, comme la stratégie Embracer qui a voulu dépenser au-delà de ses capacités), l'idée est que le Game Pass repose sur un modèle où la croissance dépend fortement de l'acquisition continue de nouveaux abonnés ou utilisateurs pour maintenir sa rentabilité. Si la croissance ralentit ou stagne, cela entraînera inévitablement des difficultés financières ou une insoutenabilité à long terme, semblable à ce qui se produit dans les schémas pyramidaux où le succès dépend de l'arrivée continue de nouveaux participants.
keiku Oui, cela va au-delà du simple fait qu'ils changent de stratégie tous les 6 mois, c'est qu'ils partent dans toutes les directions, et chacune de ces orientations est en conflit avec les autres. De plus, le Game Pass tel qu'il est actuellement est de base impossible à rendre viable, et ils trouvent rien de mieux de se compliquer encore plus les choses.
En fait, Xbox ça me fait un peu penser au délire de Sega quand ils faisaient n'importe quoi, mais en pire, et surtout avec de l'argent, mais ça ne durera pas
famimaxEn fait, Xbox ça me fait un peu penser au délire de Sega quand ils faisaient n'importe quoi, mais en pire, et surtout avec de l'argent, mais ça ne durera pas
mais séga en vrai c'était encore différent parce qu'ils avait des licence forte et des bonnes idée pour leur jeu, leur soucis a eux ca a toujours été de prendre les pire décisions au pire moment...
famimax j'ai trouver un débat super interessant qui parle d'a peu pres tous ce qu'on a discuter et plus encore et si la base est microsoft, le sujet s'étant a tout le jv , bon c'est 3h30 mais ca vaut le coup je pense et il ne faut pas s’arrêter au titre, vraiment très interessant pour une foi
famimax je ne suis jamais les gens sur youtube donc je ne connais aucun de la troupe , mais je trouve que justement de toute la bande c'est justement lui qui est le plus juste dans ce qu'il dit
enfin de mon point de vue ca reste le plus haut niveau de débat de ce que j'ai pu voir sur le net jusqu’à présent sur l'actualité (même si comme je le dis je ne connais pas les youtubeur de manière générale)
famimax ouais j'avais malgré mon message compris ton analogie. La ou je te rejoins completement c'est sur le manque de maturité de ce genre de service, et qu'effectivement, il n'y aura pas que des gagnants
A voir sur le plus long terme la viabilité d'offre comme le GP.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (39)
D'ailleurs c'est bien toi qui a perdu tes jeux 360 digital récemment ?
Pour la Pyramide de Ponzi, la comparaison pertinente serait moins avec la dématérialisation, à la rigueur tu peux parler de "location cachée" etc... mais ce cercle vicieux qui finit inévitablement par s'effondrer, c'est vraiment avec le Game Pass qu'on peut faire l'analogique.
Le soucis du gamepass repose sur justement ou les investissement ont été fait...
Proposer un gamepass a 1 euro , c'est certes dans l'idée très attrayant mais si a coté on investit pas dans les jeux quand il repassera a 15 euro, les 3/4 des joueurs vont partir
ensuite les jeux prennent beaucoup de temps a développer , donc pour pouvoir avoir des joueurs les investissements doivent se faire entre 5 et 10 a l'avance, les investissement pas l'annonce de ces jeux qui elle doivent se faire 1 ans avant
comme je dis le soucis du gamepass c'est que les 90 milliard du rachat d'activision aurait du être investit dans la création de jeu 5 année avant la sortie même du gamepass et chaque année pour avoir un catalogue exclusif de 100 jeux par ans first party (petit comme plus gros), chaque année, 100 jeux qui serait resté dans le gamepass (donc 1000 jeux après 10 ans), la ca aurait marché...
le second soucis c'est qu'un jeu dévalue très vite donc ,l'abonnement doit en effet pour être valoriser proposer du day one... mais ca se répercute sur les ventes... donc c'est très peu rentable sur les 5-10 première année (donc il faut investir 5 ans avant tout les ans pendant 15 ans et n’espérer une rentabilité qu'après 10 a 15 ans )
Financièrement ca aurait donc été possible pour microsoft, mais quel investisseur aurait accepter de voir du rouge dans une branche pendant 20 ans ?
Microsoft n'est pas assez patient pour ca...
en vrai, le bon procédé, c'est ce que fait meta pour sa VR les pertes sont faramineuse, mais la courbe de CA monte et les utilisateur aussi même si c'est très, très lent... mais sur le long terme c'est ca la bonne mesure a prendre , le problème c'est vont il encore tenir 10 ans sur ce même rythme avec ces perte chaque année ?
et le fait d'avoir voulu intégré le cloud qui lui est une dépense énorme sans aucun gain possible ni sur les tier ni sur les first party..., moins il y a de donné qui s'échange moins ca coute cher et inversément
donc ce n'est pas une pyramide car les couts reste fixe (disons 100 jeux l'année), en fonction du nombre d'abonné, le soucis c'est d'avoir ces 100 jeux pour attirer les abonnés et c'est justement la que microsoft n'a pas bien investit...
ils faut du first party et pas du tier... car le first party sa se cumule a la différence des jeux tier... , donc après 10 ans ton catalogue avec du first party il peut dire 1000 jeux , avec du tier on reste sur 100 jeux toujours après 10 ans
donc oui il faut ajouter des nouveau jeux constamment mais ca reste des cout fixe... et ils faut de l'exclu... mais vu que microsoft était de base anti exclu car ils voulait du revenu direct et pas sur le long terme c'est ca et uniquement ca qui les a tué
la ou les tier, bein si il a déjà jouer la moitié ailleurs a bas prix ca réduit donc de moitié et son attrait et le temps qu'ils restera abonné au service
a l'inverse du tier ou tu peux y jouer ailleurs et a moins cher
la ou maintenant on reste sur le même nombre de jeux mais a un prix toujours plus cher, donc moins interessant dans la tête du nouvel arrivant
Et pour ce qui est d'augmenter les prix, ouais ça serais logique, mais les joueurs risquent de ne pas suivre. Ils devraient plutôt revenir à une offre comme les jeux Games with Gold, plus abordable, avec des AA et des titres plus anciens. Mais de toute façon, comme je disais, maintenant cela va à l'encontre d'autres stratégies qu'ils ont adoptées, mais ouais cela serait mieux accepté
https://www.youtube.com/watch?v=AC84Z6JoNRo
marcelpatulacci pourra que confirmer
non justement call of duty ce n'est pas du first party a la base donc ce n'est justement pas possible... et puis call of duty c'est très cher pour un seul jeu...
ce qu'il aurait fallu faire c'est des jeux comme hifi rush ou hellblade mais fois 20... pour avoir de la quantité a qualité correcte.. et pas une ou 2 exclu , le catalogue ne doit être que des exclus, pas de tier....
Le problème, c'est que Microsoft ne semble pas du tout s'orienter dans cette direction. Ils sont plus axés sur la rétention des joueurs (des jeux comme Hi Fi Rush sont pas suffisant pour eux, voir mon autre article et le truc de Ex Serv que Nicolasgourry a posté) et ça aussi c'est paradoxal par rapport au concept même du Game Pass.
mais justement il est impossible de faire de la rétention de joueurs avec des tiers ou en s'exportant sur d'autre plateforme...
et ils veulent du gain directe et pas sur du long terme car ca représente du risque, mais sans prendre de risque on fini par mourir et c'est ce qu'ils se passe aujourd'hui...
microsoft dans son état actuel est mort et son gamepass l'est aussi... ils ont pris des décisions de débutant, et ont été justement incapable de d'avoir une vision a long terme...
ce que j'explique c'est ce qu'ils aurait du faire pour faire du gamepass un succès, mais je suppose que les tête pensante de microsoft ne sont pas nombreuse ou que les containtes qu'on leur a mise a empècher une vision on long terme ( et une vision a cours terme ca mene automatiquement a un échec)
C'est complètement fou et cela semble destiné à l'échec, d'un côté, ils veulent offrir des jeux day one sur le Game Pass, de l'autre côté, ils visent à retenir les joueurs dans un jeu spécifique, et en même temps, ils veulent toucher tous les plateformes. On dirait qu'ils essaient tout à la fois, mais au final, on peut tous deviner comment cela va se terminer...
exactement , ils ne voulait pas construire un projet, il voulait du gain , et c'est pour ca que leur stratégie change a chaque gen ou presque... et oui voit tous aujourd'hui ou ca va les menés... et ca se voyait déja a l'époque de la 360, ou j'expliquait déja leur vision peu clair de ce qu'il faisait mais ou on me rétorquait que dans 10 ans avec l'argent qu'ils avait ils aurait bouffé sony tout cru...
Et pour ce qui est d'augmenter les prix, ouais ça serais logique, mais les joueurs risquent de ne pas suivre. Ils devraient plutôt revenir à une offre comme les jeux Games with Gold, plus abordable, avec des AA et des titres plus anciens. Mais de toute façon, comme je disais, maintenant cela va à l'encontre d'autres stratégies qu'ils ont adoptées, mais ouais cela serait mieux accepté
ce n'est plus possible, aujourd'hui de faire ca, de par leur orientation stratégique comme tu le dis, mais également parce qu'ils déja fait le coup une fois et supprimer le gold et donc la collection de jeux que les gens avait cumulé... ils n'ont plus de retours possible et chaque move qu'ils vont faire maintenant va les emmener un peu plus au fond du trou...
et même en tant que éditeur tier leur avenir est compromis (preuve en est avec la fermeture de studio)... je sens qu'au final la seul chose qu'ils vont faire c'est tenter de rentabiliser sur les licences les plus porteuses (call of), licence qui vont aussi perdre leur audience sur le temps, car microsoft n'a aucune vision... et donc même la dessus il vont finir en déficit...
je parie même que d'ici 2030-35 ils annonceront la fermeture de leur division jv... , ils ne garderont plus que des stores qui eux même seront délaisser sur le temps
Trop cher et trop difficile a rentabilisé surtout que MS doit aligner les billets derrière pour combler le manque a gagner pour le studio qui a dévelloper le jeu
En sursis : Non plus
Surtout que depuis qu'il y a une installation obligatoire, on a des jeux vendu incomplet.
Donc partir en croisade contre l'avenir.....
Mes raisons du full demat :
-avoir toute sa ludothèque du bout des doigts.
-fini d'attendre les livraisons et les mauvaise surprise parfois.
-fini les lecteurs optique qui rende l'âme.
akinen Ben je cite ExServ dans les commentaires, mais c'est également l'opinion partagée par Kotaku, IGN, Eurogamer, etc... en fait de tous le monde, même Chieze avait publié une vidéo avant ExServ (pas trop mal, mais pas avec le même talent). Par ailleurs, il ne semble pas que quelqu'un ait encore comparé cela aux systèmes pyramidaux, et c'est le point central de mon article. La plupart des autres discutent des "risques" associés à cette approche, mais je voulais mettre en lumière le caractère sans fin de cette stratégie qui est inévitablement vouée à l'échec.
keiku Voila, pourquoi ont-ils acheté 50 studios et même de grands éditeurs ? Est-ce pour alimenter le Game Pass ? Pour développer des jeux multiplateformes ? Pour créer des jeux avec un fort attrait pour les joueurs ? Call of Duty illustre parfaitement cela, car il peut correspondre à ces trois stratégies. Mais nous ne savons pas vraiment, et comme je le disais, même Microsoft ne semble pas le savoir
Par contre je remarque que cette fois-ci, nous sommes à peu près d'accord, ce qui est plutôt rare. Je pense que c'est la première fois que cela se produit dans les commentaires
Le but étant d'arnaquer les gens en leur promettant un retour sur investissement incroyable et fallacieux, puis de sortir les bénéfices avant que le bateau coule, faute de nouveaux entrants pour maintenir l'arnaque à flot.
Laissant les plus naïfs / moins réactifs perdre leur investissement.
Je vois pas le rapport avec un service de JV, quand même bien des nouveaux membres seraient nécessaires pour rentabiliser le modèle, qui ici n'est peut être pas viable en l'état sur du long terme.
Ça serait ni le premier ni le dernier. Ce marché est encore jeune.
famimax oila, pourquoi ont-ils acheté 50 studios et même de grands éditeurs ? Est-ce pour alimenter le Game Pass ? Pour développer des jeux multiplateformes ? Pour créer des jeux avec un fort attrait pour les joueurs ? Call of Duty illustre parfaitement cela, car il peut correspondre à ces trois stratégies.
ils ont acheter des studio parce qu'ils voulait des licence forte a nom connu, parce que je suppose qu'ils estimaient que leur licence n'ont pas vraiment d'impact publique, sauf qu'après l'echec de starfield, il se sont, je pense, rendu compte que le problème n'était pas la... et surtout que leur problème ne se retrouve pas solution dans leur livre d'économie qu'ils ont pris le soin de potasser durant leur étude
On dirait qu'ils essaient différentes approches pour déterminer laquelle sera la plus rentable.
c'est exactement ca et c'est comme ca depuis la toute première xbox, les indé semble avoir la cote, on mise sur les indé, les jeux japonais ,on fait des partenariat avec le japon, netflix est populaire ? faisons notre netflix...
le seul point qu'ils ont louper c'est que ce qui est de meilleurs pour la rentabilité dans le jv c'est la stabilité... hors retourner sa chemise toute les demi gen ca n'aide pas a la stabilité
Par contre je remarque que cette fois-ci, nous sommes à peu près d'accord, ce qui est plutôt rare. Je pense que c'est la première fois que cela se produit dans les commentaires
j'ai juste mes idées propre... qui ne sont pas influencée par les video que je regarde sur le net (ni les tweet de personne d'influence), mais plutot par l'observation de ce qui se fait et ce qui a été fait, on ne saurait pas toujours être en désaccord ni toujours être d'accord sur tout les sujets si on reste neutre
keiku Oui, cela va au-delà du simple fait qu'ils changent de stratégie tous les 6 mois, c'est qu'ils partent dans toutes les directions, et chacune de ces orientations est en conflit avec les autres. De plus, le Game Pass tel qu'il est actuellement est de base impossible à rendre viable, et ils trouvent rien de mieux de se compliquer encore plus les choses.
En fait, Xbox ça me fait un peu penser au délire de Sega quand ils faisaient n'importe quoi, mais en pire, et surtout avec de l'argent, mais ça ne durera pas
mais séga en vrai c'était encore différent parce qu'ils avait des licence forte et des bonnes idée pour leur jeu, leur soucis a eux ca a toujours été de prendre les pire décisions au pire moment...
http://www.youtube.com/watch?v=BfHxsXJ0-qE
enfin de mon point de vue ca reste le plus haut niveau de débat de ce que j'ai pu voir sur le net jusqu’à présent sur l'actualité (même si comme je le dis je ne connais pas les youtubeur de manière générale)
A voir sur le plus long terme la viabilité d'offre comme le GP.